Bahwa Tergugat sering menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain tanpa di dasari buktibukti yang nyata;b. Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanaknya;C. Bahwa Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisikkepada Penggugat seperti mencekik dan memukul tubuh Penggugat;4.

saksi kenal penggugat bernama PENGGUGATsebagai Ayah Kandung Penggugat , dan saksi kenal Tergugatbernama TERGUGAT; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suamiistri yang sah dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sering menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain tanpa di dasari

e Bahwa saksi kenal penggugat bernama PENGGUGATsebagai Sepupu Penggugat, dan saksi kenal Tergugat bernamaAnto TERGUGAT;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suamiistri dan telah dikaruniai 2 (tdua) oranganak; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat sering menuduh Penggugat menjalin hubungan denganlakilaki lain tanpa di dasari

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Lukman Hakim bin Dasiyam ) terhadap Penggugat (Mulyati binti Dasari);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar Kabupaten Batanguntuk dicatat dalam daftar yang disediakan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPerkawinan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari rasa salingmencintai;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak Desember 2010 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 1 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;7.

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Perkawinan antara Pemohon danTermohon tidak di dasari rasa saling mencintai tetapi karena dijodohkansehingga belum pernah kumpul layaknya suami isteri (qobla dukhul), padapuncaknya Termohon meninggalkan tempat

tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan;e Pada dari awal menikah hingga sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun layaknya sumai isteri (qabla dhukul) atauterus menerus berselin dan bertengkar disebabkan karena Perkawinanantara Pemohon dan Termohon tidak di dasari

KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

TSeSALINANnamun Termohon menolak kedatangan Pemohon dan tidak maumenerima pemberian Pemohon)2 22222 2 Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon;2.Dasari, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petanikebun, bertempat tinggal di JL.

Suparman bin Masrah mengenaitidak rukunnya rumah tangga Pemohon dan Termohon karena selama 8(delapan) bulan terakhir ini Pemohon dan Termohon pisah tempat kediamandimana Pemohon tinggal di Desa Karang Agung dan Termohon tinggal di DesaBumi Rahayu adalah fakta yang dilihat sendiri oleh saksi, dan keterangan saksiDasari mengenai ketidakrukunan rumah tangga Pemohon dan Tergugat karenaPemohon meninggalkan kediaman bersama sejak 9 (Sembilan) bulan yang laluadalah fakta yang dilihat sendiri oleh saksi Dasari

TSeSALINANKeterangan saksisaksi tersebut menurut Hakim telah memenuhi syarat materiilketerangan SakSI; 22 222222 one en nnn nn e ee Menimbang, bahwa keterangan saksi Suparman bin Masrah mengenalPemohon telah datang menemui Termohon untuk memberi nafkah namunditolak oleh Termohon adalah fakta yang didengar saksi dari cerita Pemohondan keterangan tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Dasari yangmenerangkan bahwa Pemohon telah menceritakan jika Pemohon pernahmenemui Termohon setelah keduanya

dan belum pernahPutusan, Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Tbn, Hal. 3 dari 8 hal.hidup rukun dan harmonis dan tidak pernah melakukan hubungansebagaimana layaknya suam1 isteri ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitar Oktober2019, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon menolak melakukan hubungansuami istri karena pernikahannya tidak di dasari

Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukbercerai dengan Termohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorangtua Termohon selama 2 bulan dan belum pernah hidup rukun sertabelum pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami ister;Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon,saksi pernah melihat pertengkarannya itu sejak bulan Oktober 2019disebabkan Termohon menolak melakukan hubungan suami istri karenapernikahannya tidak di dasari

Termohon adalah pasangansuami istri menikah di Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaKartanegara; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontidak pernah tinggal satu rumah; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui pada awal menikah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahan antaraPemohon dan Termohon bukan di dasari

Termohon adalah pasangansuami istri menikah di Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaKartanegara; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontidak pernah tinggal serumah dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui sejak awal pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi seringterjadi pertengkaran disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon bukan di dasari

Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah,menikah pada tanggal O7 Februari 2020 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak ; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadi pertengkaran disebabkanpernikahan antara Pemohon dan Termohon bukan di dasari

pekerjaan pensiunan,tempat tinggal di Kabupaten Ciamis, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama Islam, yang pada pokoknyasebagai berikut :O Bahwa saksi sebagai tetangga/keluarga dekat, tahu pasti tentangrumah tangga pemohon dan termohon;1 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri berumahtangga hanya berjalan 1 bulan lamanya;2 Bahwa pemohon dan termohon berumah tangga di KecamatanSadananya Ciamis;3 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaperkawinan mereka tidak di dasari

pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Ciamis, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah menurut agama Islam, yang pada pokoknya sebagaiberikut :6 Bahwa saksi sebagai tetangga/keluarga dekat, tahu pasti tentangrumah tangga pemohon dan termohon;7 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri berumahtangga hanya berjalan 1 bulan lamanya;8 Bahwa pemohon dan termohon berumah tangga di KecamatanSadananya Ciamis;9 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaperkawinan mereka tidak di dasari

maka Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukankeberatankeberatannya sebagaimana termuat dalam Memori Bandingnyatertanggal 26 Januari 2018 sebagai berikut:Bahwa adapun yang menjadi keberatankeberatan Para Pembanding/Para Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor72/PDT.G/2017/PN.KPG, tanggal O08 November 2017, Bahwa setelahmendengar dan membaca Putusan a quo secara seksama dengan Cermat,Maka hemat kami Judex Factie telah Lalai dan salah menerapkan hukum sertaperaturan di dasari

di kuatkan dengan buktibukti yang sebenarnya tidakdapat disangakal lagi akan Turut Tergugat Jelaskan bahwaPermohonan hak atas tanah atas nama Tergugat berdasrkan padaHalaman 25 dari 52 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2018/PT KPGPelepasan hak dari BELANDINA VICTORIA PAA Tanggal 14 Juni1991 dengan uang Ganti Rugi Rp. 6.750.000 (Enam Juta TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) Terhadap fakta persidangan ini,maka telah denganJelas telah TERBUKTI pulah Dalil Gugatan ParaPenggugat sekarang Para Pembanding di dasari

selanjutnya di beri Tanda T.T.2 Dan bukti surat T.T.3 Foto copy1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik Nomor: 2396 atas namaLASARUS NDUN yang selanjutnya di beri Tanda T.1T.3, Makaterhadap Pengakuan yang Sempurna dari Turut Tergugat sekarangTurut Terbanding tersebut yang di kuatkan dengan Pembuktian buktibukti Suratnya serta. tidak dapat di sangakal olehTerbanding/Tergugat maka pengakuan dan Penbuktiaan tersebutMerupakan bukti yang SEMPURNA sesuai dengan KetentuaanUndangundang yang berlaku;Bahwa di dasari

padaHukum serta di dasari Pada faktafakta Hukum yang telah Terungkapdalam Persidangan;Bahwa terhadap hal tersebut diatas seharusnya menjadi jelas bahwadengan dibuktikan Surat Pelepasan Hak dari BELANDINA VICTORIADALLE PAA Nomor: 717/PEM.4/PPAT/1991 tanggal 14 Juni 1991menjadi jelas bahwa BELANDINA VICTORIA DALLE PAA denganmelawan hak serta melawan hukum telah mengabaikan hakhakHalaman 26 dari 52 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2018/PT KPGsubyektif dari Para Pembanding/Para Penggugat sebagai Anakanakdari

Bukti T.T.3 Foto copy 1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik Nomor:2396 atas nama LASARUS NDUN;g) Bahwa di dasari Pada Hukum serta pada Faktafakta yang telahterungkap dalam Persidangan Perkara a quo halaman 40 telahMenjadi Jelas, Menunjukan bahwa Cara Perolehan Sertifikat HakMilik Nomor: 2396 Atas Nama LASARUS NDUN Terbandingdahulunya Tergugat, oleh Turut Tergugat yang sekarang TurutTerbanding berdasarkan pada foto copy 1 (satu) lembar Kwitansipembayaran tanggal 02 Agustus 1982 dan di bagian bawah

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah merasakan keharmonisan dan kebahagiaan hal tersebut di sebabkankarena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari atassaling mencintai, akan tetapi pernikahan tersebut atas keinginan dari orangtua Penggugat; .

Bahwa akibat karena pemikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatseringkali bertengkar yang kemudian saling mendiamkan sehingga Pengugattidak merasa kuat menjalani kehidupan rumah tangga yang demikian apalagitidak di dasari atas rasa saling cinta;.

Bahwa akan tetapi sejak awal menikah, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdisebabkan karena pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari Cinta karena dijodohkan oleh kedua orang tua Pemohon dan Termohon. Disamping Termohon selalumengatakan minta dicerai /diberesi saja. keharmo nisan lagi dalam rumah tangga ; 6.

ikrar talak adalah karenaantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang diajukan di persidangan,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa setelah menikah Pemohondengan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon dan belum dikaruniai anak, namunkemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi pertengkarandisebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari

Bertolak dari maksud dantujuan tersebut serta disesuaikan dengan perkembangan dinamika hukum danperaturan perundangundangan lainnya, maka negara mengharuskan pencatatanperistiwa penting di dasari pada Penetapan Pengadilan Negeri, sebagaimanatertuang di dalam pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, yang selengkapnya berbunyi Pencatatanperubahan nama harus dilakukan berdasarkan Penetapan dari Pengadilan Negeritempat Pemohon tinggal dan pasal 56 ayat (1)

Makaperubahan tempat kelahiran Pemohon haruslah di dasari dengan PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari buktibukti surat, sertaketeranganketerangan dari Saksi WAHYUNI dan Saksi FLOMINA WUNU.

secara sepihakdengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat, dikuasai olehPara Tergugat meskipun Para Penggugat dengan cara kekeluargaantelah meminta secara baik baik untuk meninggalkan dan menyerahkanTanah Sengketa kepada Para Penggugat, namun tidak juga maumeninggalkan dan menyerahkan Tanah Sengketa kepada ParaPenggugat dan bahkan Para Tergugat melakukan klaim TanahHalaman 9 Putusan Nomor 196/PDT/2021/PT SBYSengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dari orang tuanyadengan tanpa di dasari

karena Tanah Sengketa yang secara sepihak secarasepihak dengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugatdikuasai oleh Para Tergugat meskipun Para Penggugat dengan carakekeluargaan telah meminta secara baikbaik untuk meninggalkan danmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat, namun tidakjuga mau meninggalkan dan menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Penggugat dan bahkan Para Tergugat melakukan klaim TanahSengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dari orang tuanyadengan tanpa di dasari

atasnya dan setelahkosong menyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugatdengan tanpa syarat apapun bila perlu pelaksanaannya denganbantuan aparat yang berwajib (Polisi).14.Bahwa oleh karena Tanah Sengketa dengan cara sepihak secarasepihak dengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat telahdikuasai oleh Para Tergugat, bahkan Para Tergugat melakukan klaimHalaman 10 Putusan Nomor 196/PDT/2021/PT SBYatas Tanah Sengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dariorang tuanya dengan tanpa di dasari

Menyatakan menurut hukum bahwa Penguasaan atas Tanah Sengketayang dilakukan oleh Para Tergugat secara sepihak dengan tanpa seijindan sepengetahuan Para Penggugat yang bahkan Para Tergugatmelakukan klaim Tanah Sengketa adalah milik Para Tergugat hasilwarisan dari orang tuanya dengan tanpa di dasari dengan alas hakyang sah adalah merupakan perbuatan yang melawan hak danmelawan hukum.7.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Adi Subandi bin Mistari) terhadap Penggugat (Kasminah binti Dasari) dengan iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Menetapkan anak bernama ADIT SAPUTRA BIN ADI SUBANDI umur 12 tahun, berada di bawah hadhanah Penggugatdengan memberikan akses kepada orang tua yang tidak memegang hak hadhanah untuk bertemu dengan anak tersebut;
6.

Saksi SRI YULIALOTO ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupu satu kaliPemohon;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk memperbaiki nama anaknya;Bahwa Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa anak Pemohon dari lahir hingga sekarang masih memakai nama EDYSAPUTRA TANGNGALAYUK yang lahir di Makale pada tanggal 10 Juli2014 ~=yang diberikan oleh Pemohon;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama EDY SAPUTRA di dasari darikeinginan Pemohon

Pemohon menyatakan benar;Saksi AGUSTINA TANGALAYUK :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah keponakankandung dari saksi;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk memperbaiki nama anak Pemohon ;Bahwa anak Pemohon adalah anak ke 3 (tiga ) dari 3 (tiga) bersaudara;Bahwa Pemohon dari lahir hingga sekarang masih memakai nama EDYSAPUTRA TANGNGALAYUK yang diberikan oleh orang tua dari Pemohon;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama EDY SAPUTRA di dasari

KIPLI (DPO) mengatakan untuk menyimpan dulu ganja tersebutsetelah itu saudara KIPLI (DPO) mengajak ke daerah Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMAD FAWAZANT AlsZANI Bin MALIQ dan saudara KIPLI (DPO) dengan mangendarai (satu) unit sepedaHalaman ke 4 dari 24 halamanPutusan Nomor: 4/Pid.Sus.A/2016/PN Pklmotor Honda Beat warna hitam berangkat menuju Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan;Bahwa saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDAPRANGGONI Bin DASARI

Pada saat saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONIT Bin DASARISUKARYO melakukan pemeriksaan terdakwa membuang ke jalan raya 1 (satu) bungkusrokok gudang garam filter warna merah yang didalamnya berisi 4 (empat) paket narkotikajenis ganja yang oleh terdakwa sebelumnya disimpan didalam saku sebelah kanan switerwarna biru yang dipakai oleh terdakwa lalu saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO meminta agar terdakwamengambil 1 (satu) bungkus rokok

gudang garam filter warna merah yang didalamnyaberisi 4 (empat) paket narkotika jenis ganja yang dibuang tersebut, setelah itu saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO menanyakan apa bungkusan tersebut lalu dijawab oleh terdakwa bahwabungkusan tersebut adalah ganja selanjutnya saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO langsung membawaterdakwa dan saksi MUHAMMAD FAWAZANI Als ZANI Bin MALIQ sedangkansaudara KIPLI (DPO) berhasil

Pada saat saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO melakukan pemeriksaan terdakwa membuang ke jalan raya (satu) bungkusHalaman ke 7 dari 24 halamanPutusan Nomor: 4/Pid.Sus.A/2016/PN Pklrokok gudang garam filter warna merah yang didalamnya berisi 4 (empat) paket narkotikajenis ganja yang oleh terdakwa sebelumnya disimpan didalam saku sebelah kanan switerwarna biru yang dipakai oleh terdakwa lalu saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI

SUKARYO meminta agar terdakwamengambil 1 (satu) bungkus rokok gudang garam filter warna merah yang didalamnyaberisi 4 (empat) paket narkotika jenis ganja yang dibuang tersebut, setelah itu saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO menanyakan apa bungkusan tersebut lalu dijawab oleh terdakwa bahwabungkusan tersebut adalah ganja selanjutnya saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO langsung membawaterdakwa dan saksi MUHAMMAD

Bahwa Gugatan PEMBANDING/dulunya PENGGUGAT adalah mengenalPERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang di dasari atas perbuatanIntimidasi, Pengemplangan dan pengancaman lelang hal ini tentunyasudah merupakan perbuatan tindak pidana maka seharusnyaPembanding /dulunya Penggugat harus terlebin dahulu melaporkanperbuatan Terbanding/ dulunya Tergugat secara pidana.

Apabila putusanpidana sudah ada dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);Halaman 4 dari Halaman 8 Putusan Nomor 216/PDT/2019/ PT PBR7.Bahwa oleh karena Gugatan PEMBANDING/ dulunya PENGGUGATadalah GUGATAN PMH yang di dasari atas perbuatan Pidana , yaituintimidasia , pengemplangan dan pengancaman akan tetapiPEMBANDING/ dulunya PENGGUGAT tidak dapat membuktikan adanyaputusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap mengenaiperbuatan intimidasi, pengemplangan dan pengancaman maka GugatanPMH

Bahwa setelah perkawinan berlangsung, Penggugat danTergugat tidak pernah rukun karena perkaiwnanPenggugat dengan Tergugat tidak di dasari saling cintatetapi atas kehendak orang tua Penggugat dan Tergugat..

Dengandemikian Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dankarenanya perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnyaTergugat .Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menuntutagar Majelis Hakim menceraikan Penggugat dan Tergugatdengan alasan bahwa pernikahan antara Penggugat danTergugat hanya berlangsung singkat sehingga tidak pernahhidup bersama disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah karena perjodohan yang dilakukan oleh kedua orangtua masing masing tanpa di dasari oleh rasa cinta antaraPenggugat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Kaharuddin Siregar bin Kamal Siregar) untuk menjatuhkan Talak satu Raji terhadap Termohon (Eli Dasari Daulay binti Munir Daulay) dihadapan sidang Pengadilan Agama Padangsidimpuan;
4. Membebankan

Syaechul Bin Tjasta Dasari Alm) dan Pemohon II (Enis Ida Solehah Binti Sukidi);

3.