AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2.RIZAL ABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1.

RIZALABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangansaksi tersebut ;Menimbang, bahwa didengar keterangan Terdakwa1. AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2. RIZAL ABDULAH serta saksi DERIAWARI berikut1.

Setelah diperiksa saksiDERI AWARI membenarkan Shabu yang disita dari Terdakwa 1.16AGUS TRWANTO dan Terdakwa Zs RIZAL ABDULAHtersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalam rumahnyauntuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1.AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2.RIZAL ABDULAH serta saksi DERI AWARI beri kutbarang bukti dibawa ke Kantor Direktorat Reserse NarkobaPolda Metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.

RIZAL ABDULAHtersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalam rumahnyauntuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1. AGUS IRWANTO dan Terdakwa2. RIZAL ABDULAH serta saksi DERI AWARI berikut barang buktidibawa ke Kantor Direktorat Reserse Narkoba Polda MetroJaya guna pemeriksaan lebih lanjut.

RIZALABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang. Selanjutnya Terdakwa 1. AGUS IRWANTO danTerdakwa 2.

20.000 (dua puluh riburupiah) per bungkus Plastik Strip yang berisikan 20 (dua puluh) butirBahwa menurut keterangan ahli untuk Obat Merk TRAMADOL 50dengan nomor register GKL 0533207101A1 setelah dilakukanpengecekan melalui Website Badan POM.go.id diketahui bahwa obatMerk TRAMADOL 50 dengan nomor register GKL 0533207101A1 tidakditemukan didalam data base dengan artian bahwa obat tersebut tidakmemiliki izin edar dan nomor regitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktifsehingga obat tersebut dilarang untuk diperjual

20.000 (dua puluh ribu rupiah) perbungkus Plastik Strip yang berisikan 20 (dua puluh) butir;Bahwa menurut keterangan ahli untuk Obat Merk TRAMADOL 50 dengannomor register GKL 0533207101A1 setelah dilakukan pengecekan melaluiWebsite Badan POM.go.id diketahui bahwa obat Merk TRAMADOL 50dengan nomor register GKL 0533207101A1 tidak ditemukan didalam database dengan artian bahwa obat tersebut tidak memiliki izin edar dan nomorregitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktif sehingga obat tersebut dilaranguntuk diperjual

memiliki ijin industri yang dikeluarkan olehMenteri Kesehatan dan memenuhi syarat CPOB (cara pembuatan obatyang baik) yang sertifikatnya dikeluarkan oleh Kepala BadanPengawasan Obat dan Makanan.Bahwa Setelah dilakukan pengecekan melalui Website Badan POM.go.iddiketahui bahwa obat tersebut diatas tidak ditemukan dalam data basedengan artian bahwa obat tersebut tidak memiliki izin edar dan nomorregitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktif, Karena tidak memiliki izin edarobat tersebut diatas dilarang diperjual

dapat diedarkan di wilayahIndonesia.Sedangkan syarat agar sediaan farmasi dapat memiliki ijin edaradalah hanya dilakukan untuk industri farmasi yang memiliki ijin industri yangdikeluarkan oleh Menteri Kesehatan dan memenuhi syarat CPOB (carapembuatan obat yang baik) yang sertifikatnya dikeluarkan oleh Kepala BadanPengawasan Obat dan Makanan.Menimbang, bahwa Obat Merek TRAMADOL 50 dengan nomor register GKL0533207101A1 dinyatakan tidak ditemukan dalam website Badan POM.go.iduntuk obat tersebut boleh diperjual

belikan secara bebas Karena tidak memilikiizin edar obat tersebut diatas dilarang diperjual belikanMenimbang, bahwa dari hasil pengeledahan didalam rumah terdakwatersebut berhasil di temukan barang bukti berupa 16 (enam belas) Keping Obatmerk TRAMADOL 50 yang masingmasing keping berisikan 10 (sepuluh) butir,1 (satu) Keping Obat merk TRAMADOL 50 sisa jual yang berisikan 4 (empat)butir, 49 (empat puluh sembilan) bungkus Plastik Strip berisikan Pil berwamaKuning merk DMP (NOVA) yang masingmasing bungkus

Belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual belikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimana minuman tersebutdiproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu pangan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan; Bahwa dampak yang dapat ditimbulkan apabila mengkonsumsiminuman beralkohol yang tidak memenuhi standar keamananadalah ambang kesadaran, selanjutnya mabuk, Inkordinasi otot,Penglihatan kabur, Takikardi, Pernapasan Lambat, Terjadinyakeracunan, Gangguan kesadaran

Belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual belikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimana minuman tersebutdiproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu pangan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan;Bahwa dampak yang dapat ditimbulkan apabila mengkonsumsiminuman beralkohol yang tidak memenuhi standar keamananadalah ambang kesadaran, selanjutnya mabuk, Inkordinasi otot,Penglihatan kabur, Takikardi, Pernapasan Lambat, Terjadinyakeracunan, Gangguan kesadaran

beikan diperdagangkan dan atau diedarkan, dimanaminuman tersebut diproduksi tanpa melalui proses sertifikasi mutu panganoleh Badan Pengawas Obat dan Makanan sehingga minuman tersebuttidak ada jaminan mutu dan keamanan sesuai dengan yag dipersyaratkan,selain itu menurut ketentuan perundangundangan yang berlaku kegiatanpembuatan atau produksi pangan berupa minuman lokal jenis Cap Tikus(CT) tersebut dilarang untuk diperjual belikan karena mengandung Alkoholdan tidak diproduksi melalui cara produksi

15,01 % (lima belas koma nol satu persen) sebagaimanaHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN Mnkterdapat pada Sertifikat Hasil Pengujian Balai POM di ManokwariNomor : LHUMKW/21.31A.11.13.05.0031.K/PANGAN/2021; Bahwa minuman keras oplosan jenis Cap Tikus (CT) yang diproduksidan dijual oleh terdakwa AMIR RIKUN Alias AMIR tidak sesuai/belummemenuhi standar mutu pangan yang ditetapkan sesuai denganperuntukkannya. belum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual

jenis Cap Tikus (CT) tersebut yaitu mengandungEtanol 15,01 % (lima belas koma nol satu persen) sebagaimanaterdapat pada Sertifikat Hasil Pengujian Balai POM di ManokwariNomor : LHUMKW/21.31A.11.13.05.0031.K/PANGAN/2021; Bahwa minuman keras oplosan jenis Cap Tikus (CT) yang diproduksidan dijual oleh terdakwa AMIR RIKUN Alias AMIR tidak sesuai/belummemenuhi standar mutu pangan yang ditetapkan sesuai denganperuntukkannya. bellum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak dapat diperjual

Dan turut tergugat bersedia mengembalikan uang jual beli tanah sawahobjek perkara tersebut kepada tergugatBahwa selain menemui turut tergugat , para penggugat juga menemui tergugat untuk menyampaikan bahwa tanah sawah objek perkara adalah harta warisanyang tidak boleh diperjual belikan.

Dan juga menyampaikan bahwa turut tergugatmenguasi tanah sawah objek perkara selama ini karena mendapat giliran dantidak memiliki hak untuk memiliki sendiri apalagi diperjual belikan kepadasiapapun tanah sawah objek perkara ;Bahwa setelah beberapa kali usaha para penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan tanah sawah objek perkara tersebut secara kekeluargaan baikkepada turut tergugat maupun kepada tergugat I, tidakberhasil jesssessnesseseseneeneseeese neste enrieeeeneee ieeense nner earnsBahwa kemudian

sebelum tanah sawah objek sengketa dikuasai oleh tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh turut tergugat AIDIAH ;Bahwa turut tergugat AIDIAH, bisa mengelola tanah sawah objek sengketakarena mendapat giliran untuk mengelolanya ;Bahwa antara para penggugat dengan turut tergugat AIDIAH memilikihubungan yaitu Samasama merupakan keturunan dari SITI AMAI ;Bahwa turut tergugat AIDIAH adalah anak dari PATIMAH SARI ;Bahwa terhadap harta peninggalan pusaka tinggi menurut adat Desa KotoIman tidak bisa diperjual

dari SITI AMAI secara gilir ganti;Bahwa sebelum tanah sawah objek sengketa dikuasai oleh tergugat, tanahsawah tersebut dikuasai oleh turut tergugat AIDIAH ;Bahwa turut tergugat AIDIAH, bisa mengelola tanah sawah objek sengketakarena mendapat giliran untuk mengelolanya ;Bahwa antara para penggugat dengan turut tergugat AIDIAH memilikihubungan yaitu Samasama merupakan keturunan dari SITI AMAI ;Bahwa, sepengetahuan saksi terhadap harta peninggalan pusaka tinggimenurut adat Desa Koto Iman tidak bisa diperjual

) ketika itu. saksi selakuTengganai ada diminta oleh para penggugat untuk menemui para tergugat danturut tergugat guna membatalkan jual beli tanah sawah objek sengketa;e Bahwa saksi pernah menemui Abiziadin (tergugat) untuk membicarakanmengenai tanah sawah objek sengketa secara baikbaik agar membatalkanjualbeli tersebut dikarenakan tanah tersebut merupakan harta pusaka tinggiyang tidak boleh diperjualbelikan, namun Abiziadin (tergugat) menolaknya ;e Bahwa terhadap harta pusaka tinggi, bisa saja diperjual

Khair untuk mangambilnya dari hasilpenjualan obat tersebut;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, dirinya telah menjual obatobatan tersebut sekitar 3 (tiga)hari, sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangandibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebut;Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga obatobatan tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar semuanya

dan akibat yang lebih buruk lagi jika dipergunakandalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obat tersebut;Bahwa untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkan KeputusanKepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor : HK.00.05.1.31.3996tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edar dan penghentiankegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obat Carnophen tersebuttidak boleh lagi diperjual

mengetahui menjual/mengedarkan obatobatan jenis Dextro danCarnophen dilarang oleh Undangundang;Menimbang, bahwa menurut pendapat Ahli untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telahdicabut/dibatalkan berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik20Indonesia Nomor : HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomorizin edar dan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

belikan;Menimbang, bahwa untuk obat jenis Dextro izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanSurat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia NomorHK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalan izin edar obat yang mengandungDektrometorfan sediaan tunggal sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Laporan Pengujian Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin terhadap barang bukti obat

Bahwa pada tahun 1986 orang tua penggugat Ibrahim Bin Renamun (alm)telah menguasakan tanah berikut rumah (objek gugatan) kepada Litis MitoBin Ibrahim (tergugat I) dengan ketentuan tidak boleh diperjual belikantetapi hanya berhak menungeu, mengurus serta menguasai hasilnya.4.

Karenasebagai masyarakat/suku Mulak mengetahui bahwa rumah sebagai hartatunggu tubang tidak boleh diperjual belikan.7. Bahwa oleh karena tindakan tergugat I dan tergugat II adalah tindakanmelanggar dan melawan hukum yang merugikan penggugat makaperjanjian jual beli antara tergugat I sebagai penjual dan tergugat II sebagaipembeli harus dibatalkan atau batal.8.

, yang berasal dari Harta peninggalanIbrahim Bin Renamun (Alm) yang menurut Penggugat pada tahun 1986diserahkan dan dikuasai oleh Tergugat I (Litis Mito Bin Ibrahim) dengan maksuddan tujuan agar tanah beserta bangunan obyek sengketa Aquo yang terletak diDesa Mengkenang Kecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat untuk ditempati sertadinikmati hasilnya akan tetapi tidak boleh diperjual belikan. dengan batas batassebagai berikut: Sebelah depan/timur berbatas dengan jalan raya ; Sebelah belakang/barat berbatasan

hidupnya telah memberikan penyerahan secara sukarelapada Tergugat I untuk menunggu dan mengurus obyek sengketa berupasebidang tanah dan bangunan yang terdapat didalamnya ; Menimbang, dari bukti surat yang diajukan telah ternyata Penggugatsebagai pihak yang merasa keberatan tentang adanya peralihan hak atas tanahbeserta rumah, dengan mengajukan keberatan dengan dasar obyek sengketaAquo yang diperoleh oleh Tergugat II atas dasar jual beli dengan Tergugat I,berupa tanah berikut rumah, tidak boleh diperjual

belikan karena statusnyamerupakan harta adat Tunggu tubang bukan tanah pembagian hak waris milikTergugat I (vide bukti P1, P2) yang berarti tanah berikut rumah oleh IbrahimBin Renamun (Alm) Orang Tua Penggugat dan Tergugat I, diberikan hak nyapada Tergugat I, peruntukkannya hanya untuk menguasai, dan menikmati hasilnya dan bukan untuk diperjual belikan ;Hal 32 dari 39 Hal Putusan Nomor: 8/Pdt.G/2017/PN.LhtMenimbang, bahwa kaidah Pasal 42 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997,sebagaimana dalil Tergugat I

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terbukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/ 11/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterima berdasarkanganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian Tim Praswil adalahmerupakan perbuatan hukum yang bertentangan sebagaimana tertulis padakartu kaveling milik Termohon

Nomor 362 K/Pdt/2016kepada Pemohon Kasasi diberi kesempatan untuk memperjualbelikan sertamenggarapnya selama puluhan tahun dimana Termohon Kasasi setelahtahun 1979 mengaku pemilik tanah objek perkara dan hal ini dibuktikan dariketerangan maupun pengakuan saksisaksi pada waktu pemeriksaan perkara.Bahwa karena terbukti Bambang Sutikno Rustani tidak menguasai bidangtanah objek perkara sejak tahun 1971 sehingga dikuasai oleh para penggarapdan mengingat tanah kaveling tersebut dilarang diperjual belikanmembuktikan

Termohon Kasasi tidak berhak atas bidang tanah objek perkaraoleh karena membeli bidang tanah kaveling yang dilarang diperjual belikansehingga hak Termohon Kasasi atas tanah objek perkara batal demi hukum;Selanjutnya adapun perolehan hak atas tanah oleh Pemohon Kasasi adalahdibeli dari para penggarap serta ikut menggarap menguasai bidang tanahNegara ex hak Barat sebagaimana telah diuraikan dimana penguasaansecara fisik atas bidang tanah objek perkara telah dilakukan selama puluhantahun yang lalu

haknya berdasarkan bukti otentikadalah menjadi pertimbangan hukum bagi Judex Facti untuk menerimaPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Lagi pula Pemohon Kasasi telah nyata menguasai bidang tanah objekperkara selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun jika dibandingkan denganperbuatan hukum Termohon Kasasi mengaku membeli sejak tahunl979 akantetapi tidak pernah menguasainya serta kartu kaveling tertulis nama pemilikBambang Sutikno Rustani bukan atas nama Termohon Kasasi yang dilarangUndangundang untuk diperjual

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terboukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/III/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterimaberdasarkan ganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian TimPraswil adalah merupakan perbuatan hukum yang bertentangansebagaimana tertulis pada kartu kaveling milik Termohon

Bahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015 Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual belikan kepadateman kerjanya serta digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa.

Selapan ( OKI) Sumsel yang didapat dengancara membeli.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN SglBahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015.Bahwa menurut penjelasan terdakwa pada saat di intrograsi olehsaksi penah menjual narkotika jenis shabu kepada teman terdakwasebanyak 3 kali.Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual

yaitukakak lparnya.Bahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenissabudari sdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumselsebanyak 5 (lima) gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember2015 dengan harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabusudah 3 ( tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember2015.Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian adayang untuk diperjual

2016/PN SglBahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenis sabudarisdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumsel sebanyak 5 (lima)gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2015 dengan hargaRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabu sudah3 (tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember 2015;Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian ada yanguntuk diperjual

obatobatan untuk mengedarkan obattersebut.Bahwa berdasarkan Hasil Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.19.0803, tanggal 26September 2019 disimpulkan bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butirsediaan dalam bentuk tablet warna kuning dengan dengan penandaanDMP pada satu sisi dan NOVA pada sisi lainnya adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif Dekstrometorphan HBr.Bahwa untuk obat jenis Dextro saat ini sudah ditarik ijin edarnya olehBPOM RI dan tidak dapat diperjual

perbutir dan kalau terdakwa menjual perbungkusnya isi10 (sepuluh) butir maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa menurut pengakuannya terdakwa mengedarkan obat jenisdextro tersebut sudah sekitar 3 (tiga) bulan namun terdakwa bukanseorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangan dibidangobatobatan untuk mengedarkan obat tersebutBahwa saksi mengetahui untuk obat jenis dextro izin edarnya sudahdicabut sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual

yangberkhasiat obat, untuk sediaan farmasi dan alat Kesehatan hanya dapatdiedarkan setelah mendapat ijin edar dari pihak yang berwenang;Bahwa tindakan yang dilakukan terdakwa adalah tidak wajar dan tidaksesuai dengan peruntukannya sehingga membahayakan masyarakatkarena yang bersangkutan tidak memiliki toko atau apotek dan tidakmemiliki keahlian dibidang kefarmasian serta ijin dari pihak yangberwenang dan juga jjin edar dan jjin produksi sudah dicabut oleh pihakyang berwajib jadi tidak boleh lagi diperjual

kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarif sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinya kKemudianterdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam)bulan menanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untukdigunakan sendiri tidak untuk diperjual

kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarif sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinya kemudianterdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam)bulan menanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untukdigunakan sendiri tidak untuk diperjual

kemudian Terdakwa membeli ganja kering dari Sarifsebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) lalu terdakwa pilahpilah bijinyakemudian terdakwa memasukkan biji ganja kering kedalam air, untuk biji yangtenggelam terdakwa ambil dan diletakkan di kapas basah, sekira 1 sampai 2minggu apabila sudah tumbuh tunasnya baru terdakwa tanam di media tanahyang diletakkan dalam polybag, Terdakwa bisa memanen sekitar 6 (enam) bulanmenanam dan tujuan terdakwa menanam pohon ganja untuk digunakan sendiritidak untuk diperjual

JFB1E2046356 untuk dicarikan pembelinya ;Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dan denganrencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motor tersebut ;.Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan saksi Yusmandani, saudaraMukim dan saudara Manan bertemu di depan Mesjid Pante Breuh PantonLabu Aceh Utara ;Bahwa pada saat tersebut yang bertransaksi adalah saksi Yusmandanibeserta saudara Mukin dan saudara Manan sedangkan terdakwa hanyamelihat saja ;Bahwa pada saat tersebut telah

JFB1E2046356 untuk dicarikanpembelinya ; Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dandengan rencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motortersebut ;.

JFB1E2046356 untuk dicarikanpembelinya ;14 Bahwa kemudian lalu terdakwa menelpon lagi saksi Yusmandani dandengan rencana untuk menawarkan untuk diperjual belikan sepeda motortersebut ;.

3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi bersama dengan saksi PRANASMARA ke komplek PUPasar Jumat Blok 10 No.202, RT.03/RW.010 untuk memesan lebih banyaknamun saat itu terdakwa menyuruh saksi untuk menghubungi terdakwaHASYIM GOZALI (dalam perkara terpisah).Bahwa yang memperjual belikan barangbarang merek Garuda Indonesiadi akun LINXMARKET yakni terdakwa FERDI, saksi HASYIM GOZALI(dalam perkara terpisah) dengan dibantu oleh saksi RONI.Bahwa barangbarang bermerek Garuda yang diperjual

Garuda Indonesia adalahberupa barang SOB (sales on Board) penjualan di pesawat yang tidakdiperjual belikan adalah barang inflight Service (barang yang diperuntukkanoleh penumpang selama penerbangan)Bahwa jenis barang inflight service yang tidak boleh diperjual belikansecara umum berupa parfum merek Garuda EAUDE TOILETTE 100 mldan 60 nil, piring, earphone, poach/amenity, selimut, handuk, kidset da tekom.erek garuda Indonesia.Bahwa atas kejadian tersebut PT.

saksi tidak pernah menanyakan kepada terdakwa WASKITOperihal kejelasan darimana asal usul barang yang saksi beli dari terdakwaWASKITOHalaman 16 dari 35Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN TngBahwa keuntungan yang saksi dapatkan selama menjual barangbaranginflightservice berlogo Garuda Indonesia per bulannya sekira 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual

Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual belikan bebas selain oleh garuda di atas pesawat.

saksi SUGIYONO(berkas perkara terpisah) dengan cara bertemu langsung di rumah saksidan melakukan transaksi tunai, kemudian terdakwa menjual kemballibarangbarang tersebut di pasar rumput setiap satu minggu sekali dandirumah terdakwa sendiri.Bahwa barang barang inflight service berlogo/merek garuda Indonesiayang terdakwa beli dari saksi SUGIYONO berupa earphone dan parfumeEau De Toilette.Bahwa barangbarang yang dibeli oleh terdakwa dari saksi SUGIYONOadalah barangbarang milik garuda yang hanya bisa diperjual

Penjalin Rt. 02/01 Ds Pasir sariKec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan melakukanpengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabu yang akan diperjual belikan terdakwa kembali yangmana terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabusabutersebut dengan cara membeli dengan cara menyuruhAris Bin sanip (berkas terpisah) untuk membeli narkotikadan Aris bin sanip menyanggupi akan permintaanterdakwa, lalu aris bin sanip menghubungi AsepYunandar (berkas terpisah

Penjalin Rt. 02/01 DsPasir sari Kec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, terdakwa ditangkapdan dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabuyang akan diperjual belikan terdakwa kembali, yang mana terdakwamendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut dengan cara membelidengan cara menyuruh Aris Bin sanip (berkas terpisah) untuk membelinarkotika dan Aris bin sanip menyanggupi akan permintaan terdakwa dengancara menghubungi melalui telp selular Asep Yunandar (berkas terpisah) untukmembeli

Penjalin Rt. 02/01 DsPasir sari Kec Cikarang selatan Kab Bekasi Jawa barat, terdakwa ditangkapdan dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabuyang akan diperjual belikan terdakwa kembali, yang mana terdakwamendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut dengan cara membelidengan cara menyuruh Aris Bin Sanip (berkas terpisah) untuk membelinarkotika dan Aris bin Sanip menyanggupi akan permintaan terdakwa dengancara menghubungi melalui telp selular Asep Yunandar (berkas terpisah) untukmembeli

lantaidisamping terdakwa duduk saksi menemukan 2 (dua) bungkus plastik klipbening yang diduga berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto + 0,59gram dari bawah asbak dan 1 (Satu) buah HP warna hitam merk SAMSUNGdengan Sim Card 081315934349 hingga akhirnya diamankan Petugas dansetelah itu dilakukan pengembangan atas kepemilikan Narkotika jenis sabusabu tersebut dan berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa dia sudah duakali membeli dengan menyuruh Aris bin Sanip yaitu untuk dipakai dansebagian akan diperjual

Angrek Blok J6 Kota Palopo,selanjutnya kami memperkenalkan diri sebagai Petugas Balai Besar POMMakassar damn Loka POM Palopo da nada juga dari Polda selanjutnyakami memeriksa dan menemuka kosmetika yng tidak memiliki izin edar adadi atas rak dan dalam etalse di sarana penjualan lalu kami menanyakanSiapa pemilik kosmetik dan diakui oleh terdakwa sebagai miliknya sendiriyang dibeli dan dijual secara onlain (instagram);Bahwa kosmetik yang tidak memiliki izin edar tidak dapat diperjual belikankarena

membahayakan kesehatan pada konsumen atau pemakainyaBahwa kosmetik yang tidak memiliki izin edar terdakwa peroleh dengancara memesan lewat OnlineBahwa terdakwa sudah pernah diperingati dari kesehatan namunmemberikan waktu untuk di habiskan dan tidak boleh diperjual belikan lagiBahwa tidak semua tidak memiliki izin edar dan yang kami sita hanya yangtidak memiliki izin edar yang tertera di kemasanBahwa pengakuan terdakwa sudah sekitar 2 tahun menjual lewat onlinedan terdakwa menjual khusus kosmetika

tercantumdalam Peraturan Kepala Badan POM RI tentang kosmetik, atau sesuai denganketentuan peraturan persyaratan penandaan harus berisi keterangan mengenalkosmetik secara lengkap obyektif dan tidak menyesatkan, yang mana labelproduk sekurangkurangnya mencantumkan nama kosmetik, kegunaan,komposisi, ukuran/netto, tanggal kadaluarsa, peringatan/perhatian dan lainyalagi;Bahwa peraturan yang menjadi dasar ketentuan bahwa kosmetik yang tidakmemiliki izin edar (TIE) adalah dilarang untuk diedarkan atau diperjual

adapun yang ditemukan berupa kosmetik yang ada di etalse yang tidakmemiliki izin edar, yang ditemukan oleh petugas yaitu Biogua Egg Face Mask,Bioaqua Aloe Vera 92 % Soothing Gel, Horec Blubery dll, dan pemilik kosmetikadalah Terdakwa sendiri yang diperoleh dengan cara memesan lewat onlinewebsite, Sociolla, Watson, Century Laniage dan Shopee;Bahwa pada tahun 2018 namun dikatakan bahwa itu tidak boleh namun diberikesempatan untuk menghabiskan stok yang ada dan kedepanya tidak bolehlagi diedarkan atau diperjual

terjual dan paling diminati diantaranyamerk Aloe Veraa 92 % Shooting Gel, Barang Bukti No. 40 merk LANEIGEWater Bank Hydro Trial Kit, BB No 38 Innisfree Green Tea serum special Setdengan harga mencapai Rp. 400.000/ paket atau Rp. 380.000/ set;Bahwa produk kosmetik yang dijual setelah dilakukan pengecekan olehPetugas Badan POM RI, tidask memiliki izin edar tanpa terdapat notifikasi dariBPOM dan beberapa mengandung bahan yang berbahaya, berdasarkanperarturan perundangundangan tidak dapat diedarkan dan diperjual

sebuah postingan di media sosial facebook dalam grup jualbeli sepeda motor yang berisikan penjualan sepeda motor bodong aliassepeda motor yang tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan yangsyah yang dilakukan oleh akun facebook BISANAH KUN NGABES,selanjutnya saksi melakukan transaksi yang disepakati pembelian sepedamotor Yamaha Aerox warna hitam dengan Nopol terpasang : B4419TTCdengan harga Rp.7.500.000, dan setelah disepakati waktu dan tempatbertransaksi,diketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual

sepeda motor bodong alias sepeda motor yang tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan yang syah yang dilakukan oleh akunfacebook BISANAH KUN NGABES; Bahwa selanjunya BAGAS DWI NUGROHO melakukan transaksi yangdisepakati pembelian sepeda motor Yamaha Aerox warna hitam denganNopol terpasang : B4419TTC dengan harga Rp.7.500.000, dan setelahdisepakati waktu dan tempat bertransaksi BAGAS DWI NUGROHOmengajak saksi untuk bertemu dengan MATHOSEN dan terdakwa dandiketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual

menggunakanakun facebook BISANAH KUN NGABES yang akhirnya ditawar olehseseorang dan harga Rp. 7.000.000, dan saksi mengajak terdakwa yangbiasanya selalu ikut mengantar saat bertranskasi jual beli melakukantransaksi yang disepakati pembelian sepeda motor Yamaha Aerox warnahitam dengan Nopol terpasang : B4419TTC dengan harga Rp.7.500.000,dan setelahn disepakati waktu dan tempat bertransaksi BAGAS DWINUGROHO mengajakan RISKI AKBAR untuk bertemu dengan saksi danterdakwa dan diketahui bahwa sepeda motor yang akan diperjual

Belo, KabupatenBima atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Raba Bima, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan telah dengan sengaja menyimpan, memiliki, mengangku dan memperniagakan satwa yangdilindungi dalam keadaan mati, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagaiberikut ;Berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwa sering membawa beberapaekor rusa untuk diperjual

IDHAM MUNAWAR ; Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual

Saksi BAMBANG M ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual

Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual

PonorogoKabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabila Terdakwamembeli obat akan dilayani di Apotek ;e Bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah ;e Bahwa Terdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada TambakbayanPonorogo dan obat keras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpandidalam almari toko obat namun tidak didalam etalase toko ;e Bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obat tersebut tidakboleh diperjual

Kabupaten Ponorogo dimana sebagai perawat memiliki SIP maka apabilaTerdakwa membeli obat akan dilayani di Apotek ;Menimbang, bahwa Terdakwa mempunyai Asisten Apoteker yaitu Jenefi Alfiah danTerdakwa membeli obat daftar G dari Apotek Karya Husada Tambakbayan Ponorogo dan obatkeras daftar G tersebut disendirikan dari obat yang lain dan disimpan didalam almari toko obatnamun tidak didalam etalase toko ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyimpan obat keras daftar G tidak di etalase karena obattersebut tidak boleh diperjual

Mashuda binti Yahya) selama 6 (enam) bulan, terhitung sejak bulan Mei sampai dengan bulan Oktober 2017 sejumlah Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah);

K/AG/2007 tanggal 06 Februari2008, maka terkait dengan tuntutan nafkah iddah pada gugatan Penggugat,oleh majelis hakim menilai patut dan adil untuk menghukum Tergugatmembayar kepada Penggugat berupa Nafkah Iddah sejumlah Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) selama masa iddah;Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat tentang maskan (tempattinggal) dimana Tergugat rekonvensi sanggup memenuhi tuntutan Penggugattersebut, namun hanya untuk ditempati bersama anakanak Penggugat danTergugat dan tidak boleh diperjual

Menghukum Tergugat untuk memberikan maskan (tempat tinggal) untukditempati sementara Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat sampaiPenggugat menikah, dan rumah tersebut tidak boleh diperjual belikan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar atau menyerahkan sebagaimanapasa poin 2,3 dan 4 di atas, sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak;DALAM KONVENSI!

Selanjutnya padahari Senin tanggal 04 Februari 2019 sekira jam 20.00 WIB saksi YOGIPRISANDI Alias YOGI Bin EDI (Alm) datang ke tempat kerja terdakwa di depotair isi ulang milik saksi DEBI CANDRA yang terletak di Kelurahan Muara LembuKecamatan Singingi Kabupaten Kuantan Singingi setelah itu saksi YOGIHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN TIkPRISANDI Alias YOGI menyerahkan paket Narkotika jenis sabusabu sehargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada terdakwa untuk diperjual belikan dansepakat

Kristal Narkotika jenissabu (Metamfetamina) ketika dilakukan pengembangan saksi YOGI PRISANDIAls YOGI mengakui bahwa 14 (empat belas) bungkus plastik bening berisikanbutiran Kristal Narkotika jenis sabu (Metamfetamina) yang ditemukan tersebutbenar milik saksi YOGI PRISANDI Als YOGI yang mana saksi YOGI PRISANDIAls YOGI juga ada menyerahkan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabukepada Terdakwa TEDDY SETYAWAN yang tinggal di Kelurahan Muara LembuKecamatan Singingi Kabupaten Kuantan Singingi untuk diperjual

tanpa Nopol:; Bahwa saksi menemukan Narkotika tersebut dari Andi;Bahwa 1 paket Narkotika tersebt seharga 12.500.000 dengan caradibayar ketika barang sudah laku terjual;Bahwa saksi menerima paket Narkotika jenis sabusabu terdakwalangsung pulang ke rumahnya yang berada di Desa Sako denganmenggunakan mobil travel setibanya di Kelurahan Muara Lembuterdakwa berhenti di sebuah depot air isi ulang untuk menemui terdakwalalu terdakwa memberikan paket Narkotika jenis sabusabu tersebutkepada terdakwa untuk diperjual

Kemudian saksiYogi memberikan narkotika jenis sabu kepada terdakwa seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk diperjual belikan dan sepakat uangnyaakan di berikan setelah paket Narkotika sabusabu tersebut habis terjualdan setelan terdakwa menyerahkan paket Narkotika jenis sabusabutersebut terdakwa langsung perg;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN TIk Bahwa setelah terdakwa menerima paket Narkotika jenis sabusabukemudian terdakwa memaketkan 1 (Satu) paket Narkotika jenis sabusabutersebut

Yogi cara membeli sebanyak 1 (Satu) paketseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kKemudian Narkotika jenis sabutersebut terdakwa bagibagi menjadi 16 (enam belas) paket kecil dankemudian oleh terdakwa diperjual belikan kepada orang lain, dimanaterdakwa telah menjual narkotika jenis sabu tersebut kepada Sdr.

Bahwa berdasarkan informasi juga Penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 6 dan tergugat 10 kepadatergugat 22 dan kemudian tergugat 22 Menjual obyek sengketa kepadatergugat 24 (PT ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (WINOTO)..

Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 8 (MAMIQ EVANURKHADIJAH) kepada tergugat 21 (LALU FAOZAN) dan kemudiantergugat 21 (LALU FAOZAN) menjual obyek sengketa kepada tergugat (PTARATIKA) melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).8.

Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 5 (Bapak Nurjanah) kepadatergugat 20 (HAJI KAMARUDIN) dan kemudian tergugat 20 (HAJIKAMARUDIN) menjual obyek sengketa kepada tergugat 24 (PT ARANTIKA)melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).9.

Aratika adalahsudah benar dan telah didasarkan pada buktibukti yang benar dan akuratsesual fakta di lapangan baik suratsurat yang dijadikan alas hak maupunletak obyek yang diperjual belikan, sehingga bagaimana mungkin jual beliterebut dianggap fiktif, dan apabila benar jual beli tersebut dilakukan secarafiktif, maka PT.

Apakah betul obyek tanah sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 6dan 10 kepada Tergugat 22 yang kemudian Tergugat 22 menjual kepadaTergugat 24 (PT, ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (Winoto)yang merupakan jualbeli fiktif ?Halaman 39 dari 57 Putusan Nomor 150/PDT/2020/PT MTRApakah betul tanah obyek sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 8kepada Tergugat 21 yang kemudian Tergugat 21 menjual kepada Tergugat23 yang merupakan jual beli fiktif ?