BinaRiau Jaya sebagai Penggugat (incasu Tergugat Il) melawan PT. SindoMandiri sebagai Tergugat (incasu Penggugat) (vide bukti T.I & T.Il03) ;b.

Bina Riau Jaya (incasu Tergugat !) adalahperseroan yang telah berbadan hukum berdasarkan Akta PendirianNomor : 36 tanggal 17 Maret 1979 (vide bukti : T. & T.ll 01), yangtelah mendapatkan pengesahan dari Departemen Kehakiman RIdibawa Nomor : 12 tanggal 08 Maret 2007, jabatan Simon Karuntu(incasu Tergugat Il) adalah sebagai Direktur Utama PT. Bina RiauJaya (vide bukti : T. & T.ll 02) ;b.

Bina Riau Jaya (incasu Tergugat / sekarang Pemohon Kasasi )adalah perseroan yang telah berbadan hukum berdasarkan AktaPendirian Nomor : 36, tanggal 17 Maret 1979 (vide bukti : T.! & T.ll01), sedangkan kedudukan dan kapasitas Simon Karuntu selakuDirektur Utama PT.

Bina Riau Jaya(incasu. Tergugat / sekarang Pemohon Kasasi 1) mengajukangugatan kepada Penggugat / sekarang Termohon Kasasi dalamperkara perdata Nomor : 01/Pdt.G/2003/PN.TPI., tanggal 21 Juli 2003dan perbuatan PT. Bina Riau Jaya (incasu Tergugat / sekarangPemohon Kasasi ) menutup jalan simpang empat tambang yangdibangun di atas tanah miliknya sendirinya bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

SindoMandiri) untuk tidak melakukan segala aktivitasnya di jalan tambangyang dibangun dan dipelihara oleh Penggugat (incasu PT. Bina RiauJaya). Oleh karena itu putusan provisi No. 38/Pdt.G/2007/PN.TPI,tanggal 18 September 2008 harus dibatalkan, dan apabila PenggugatHal. 19 dari 29 hal.

perkataan bahwa tidakdisebutkan secara ringkas perbuatan hukum apa dan atauspesies yang mana dari genus perikatan (apakahwanprestatie ataukah onrechtmatige) yang telah dilakukanoleh pihak yang hendak digugat terhadap' paraprinsipal/pemberi kuasa (incasu Anton Wijaya dkk).

Perusahaan Listrik Negara Persero dan berkantor diPekanbatu. 22 20 222 non nn one ene nne =Halaman 6 dari 31 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor :179/Pdt.G/2014 PN.Pbro Bahwa oleh karena berdasarkan surat kuasa berperkara paraPenggugat tersebut ternyata bahwa subjek yang hendakdigugat oleh para prinsipal/pemberi kuasa (incasu AntonWijaya dkk) adalah P.T.

PLN (Persero)setingkat Sektor (incasu Sektor Pekanbaru) tidak dikenalorganisator atau jabatan bernama Direktur tetapi adalahManager Sektor. b.

PLN (Persero) yaitu : Tergugat (incasu Direktur P.T. PLN (Persero) KITLURSUMBAGUT Sektor Pekanbaru); dan @ PT.PLN Persero Wilayah Ill Cabang Pekanbaru. Bahwa akan tetapi ternyata para Penggugat tidak turut menarik PT.PLN Persero Wilayah Ill Cabang Pekanbaru sebagai formil partij(tergugat) dalam perkara inl. Bahwa oleh karena para Penggugat tidak turut menarik PT.

Bahwa oleh sebab itu, apapun alasannya dan pretensi apapunyang didalilkan para Penggugat, maka gugatan para Penggugatterhadap Tergugat (incasu P.T.

Surijatin) secara lisansudah memberitahukan kepada Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) incasu (PT. URS Indonesia) (Andrew Morton) bahwa cuti akan dijalankanPemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (in casu Dra. Surijatin) sekiranyapada bulan November 2008. Namun sangat disayangkan sekali suratPemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (in casu Dra. Surijatin) tersebuttidak digubris oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT. URSIndonesia), malahan upah Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (incasu Dra.

URS Indonesia) dalam hal ini (in casuJohn Fargher) telah menelepon Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (incasu Dra. Surijatin) dan meminta Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)(in casu Dra. Surijatih) untuk berhenti. Jadi tidak benar jika pekerjaanBakti Sudaryono Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT. URSIndonesia) berbeda dengan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (incasu Dra. Surijatin) dan tidak benar juga banwa Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) (in casu Dra.

Surijatin) untukmengambil cuti lagi setelah Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (incasu Dra. Surijatin) selesai menjalani cuti dan masuk kantor padabulan November 2008;Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksaperkara a quo, dari halhal yang telah Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) (in casu Dra.

No. 416 K/Pdt.Sus/2010melaksanakan cuti. mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Agungyang memeriksa perkara a quo, anjuran a quo dari Disnakertrans Jakartatersebut sangat jelas dan terang bersifat berat sebelah atau sangat tidakadil serta hanya menguntungkan Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (incasu PT. URS Indonesia) saja.

URSIndonesia) membayar hakhak Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (incasu Dra. Surijatih) sebesar US$ 136,026.55 (seratus tiga puluh enamribu tiga puluh enam dolar Amerika Serikat dan lima puluh lima sen)dengan ditambah upah Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (in casuDra.

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Halaman 5 dari 10 hal.Put.Nomor 471K/Padt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya adalah:1.Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat selaku peradilan tingkat pertama, telah melampaui bataskewenangannya dalam memutuskan perkara hubungan industrial incasu

,karena tersurat dengan tegas dan jelas bahwa Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Banding tidak memeriksadengan seksama dasar fakta (fetelijke grond) dan dasar hukum (rechtelijkgrond) perkara incasu tetapi memutuskan penerapan hukum yangmerupakan kewenangan dari Mahkamah Agung sebagai Judex Yuris;Putusan "Judex Facti dimaksud di atas tidak sesuai dengan maksud,hakekat dan tujuan penerapan undang undang, terutama Pasal 23 ayat (1)Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970

juncto Pasal 184 ayat (1) HIRjJuncto Pasal 51 Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 sehingga sudahsangat berdasar dan beralaskan hukum untuk dimohonkan kasasi atasputusan "Judex Facti Tingkat Banding" a quo sesuai maksud ketentuanPasal 30 huruf b dan c Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 TentangMahkamah Agung RI, yakni Mahkamah Agung dalam Tingkat Kasasimemiliki kewenangan untuk membatalkan putusan karena badanpengadilan telah melampaui batas kewenangannya;Bahwa dalam putusan perkara perdata incasu adalah

, mengingatpenerapan peraturan perundangundangan yang berlaku guna mengaturhukum acara (dalam hal ini HIR) tidak di terapkan dan atau diabaikan olehMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara incasu di tingkatPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;3.

Bahwa perlu ditegaskan kembali dalam putusan perkara incasu, telahterjadi pergeseran dalam hal substansi permasalahan.

selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/ Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, dan alasan PemohonKasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena menyangkut beratringannya pidana yang dijatuhkan merupakan kewenangan judex factiyang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi; Bahwa putusan judex facti (incasu

Pengadilan Tinggi Medan) yangmenguatkan putusan judex facti Pengadilan Negeri Kisaran atasketerbuktian Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum Pasal 112 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan pidanayang dijatunkan kepada Terdakwa incasu yaitu pidana penjara selama 4(empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus jutaHal. 4 dari 7 hal.

Dengan demikian, hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan pada pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi Penuntut Umum atas keterbuktiandalam incasu dengan alasan judex facti salah dalam menerapkan hukumberdasarkan faktafakta di persidangan bahwa Terdakwa terbuktimelanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika. Alasan kasasi tersebut, tidak dapat dibenarkan karenaJudex facti dalam menjatuhkan putusannya tidak salah dalam menerapkanhukum.

Dengan demikian terungkap dengan jelasbahwa Terdakwa incasu terbukti melanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuaiDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;Hal. 5 dari 7 hal.

Olehkarena itu Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 1/ Pedamaran Teluk Bano2 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis(sekarang: Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir) incasu TergugatIl mempunyai kekuatan sebagai tanda bukti hak.B.

Suratdimaksud menyatakan antara lain: bahwa adanya 2 (dua) sertipikat tanahyang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis (SekarangKabupaten Rokan Hilir) incasu Tergugat II atas nama Hak PengelolaanHPL Transmigrasi dan sertipikat HGU atas nama Tergugat I.

Bahwa oleh karena permohonan pelepasan dan pemanfaatan sisaareal HPL transmigrasi yang diajukan oleh Penggugat sementara belummendapatkan persetujuan dari Bupati Rokan Hilir incasu TurutTergugat, ...."b.

JATIM JAYA PERKASA incasu Tergugat mendapatkan hak guna usaha dengan terbitnya Sertifikat HGU No. 11Tahun 2005 tanggal 10 Maret 2005, seluas 8.200 Ha, menurut PetaBidang Tanah tanggal 28 September 1999 No. 06/199, yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir incasu Tergugat II"Posita Nomor 19;...Terbitnya HGU Nomor 11 tahun 2005, diketahui karena adanyapermohonan yang diajukan Tergugat kepada gubernur Kepala DaerahTingkat Riau sebagaimana Surat Tergugat Nomor: 102/PJP/ SBY/X/1995

Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir Incasu Tergugat II Tidak Melaksanakan Instruksi Kementerian AgrariaDan Tata Ruang/BPN Dan Kantor Wilayah Bpn Provinsi Riau UntukMenyelesaikan Masalah Lahan Tumpang Tindih (OVERPLAP)a.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.a.

Terhadap permasalahan yang sama yakni Tanggapan dan PensikapanRekomendasi DPRD Demak, Bupati incasu TURUT TERGUGAT dalamhitungan jam, bukan hari, telah mengeluarkan 2 (DUA) surat yang isinyaberbeda atas satu masalah. Adapun surat yang PENGGUGAT maksudadalah :Page 6 of 381. Surat (pertama) nomor : 140/0081, tanggal 9 Maret 2018, perihalTanggapan dan Pensikapan Terhadap Rekomendasi DPRD danSurat Universitas Indonesia.2.

Page 7 of 3817.Bahwa desadesa lain di Kabupaten Demak yang secara bersamasamadengan Desa Pilangsari telah selesai mengikuti Proses Pengisian PerangkatDesa, dan terbukti telah melakukan pelantikan tanpamendapatsanksiatauperingatan apapun dari Bupati Kabupaten Demak incasu TURUTTERGUGAT, walaupun telah diterbitkan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082, tanggal 9 Maret 2018.

Atas pelantikantersebut tidak ada teguran atau sanksi apapun oleh Bupati KabupatenDemak incasu TURUT TERGUGAT.18.Bahwa demikian juga dengan keberadaan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082 tanggal 9 Maret 2018, untuk tidak menimbulkanketidakpastian hukum, telah juga dilakukan proses pengujian di PeradilanPerdata dengan registrasi perkara Nomor : 23/Pdt.G/2018/PN.Dmk.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.b.

(TergugatI s/dTergugatV incasu) selaku para Penggugat, melawan: PT.

(sepuluh ribu tiga ratus hektar) incasu termasuk tanahseluas + 3.180. Ha.

EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL:Bahwa dalam gugatan Penggugat pada satu sisi mengakuikeberadaan surat Perjanjian Pengolahan Perkebunan Kelapa SawitDengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 dengan segala hakdan kewajibannya, pada sisi lain Penggugat memproklamirkan diridan menuntut agar tanah incasu sebagai milik/kepunyaanPenggugat, dan pada sisi lain lagi Penggugat mendalilkan bahwastatus tanah incasu sebagai Kawasan Hutan Register 40 (hutannegara atau hutan produksi terbatas), dan pada sisi lainlain

Perkebunan Kelapa Sawit DenganPola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 incasu;Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Perkebunan Kelapa Sawit Dengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24Mei 1996 incasu;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Penggugat ) dan Purnama Silalahi(incasu Penggugat Il), dan atau kepada Pengurus lainnya,sebab adalah menjadi tanda tanya (?)

dan Hotman Sitorus, serta Halaman 35 dari 76 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Pms.tidak ke atas namanya sendiri Torang Sitorus(incasu Tergugat );1.

Hal ini harus diberitahukan kepadasemua keluarga pasien yang selama inimengirim uang perawatan melalui Bank;Akan tetapi atas teguran Torang Sitorus (incasu Tergugat !)

Tarmizi Taher, ditemukanpenyimpangan dana pengelolaanYayasan Rehabilitasi Mercusuar Doaoleh Pengurus Yayasan PendetaBenjamin Sidabutar (incasu PenggugatI), Sekretaris Yayasan Ny. PurnamaSilalahi (incasu Penggugat Il), danBendahara Yayasan Rocky AmaranSiregar, sejumlah Rp. 304.980.000,(tiga ratus empat juta sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah), yang terdiridari:a.

Tarmizi Taher, ditemukan penyimpangandana pengelolaan Yayasan Rehabilitasi MercusuarDoa oleh Pengurus Yayasan Pendeta BenjaminSidabutar (incasu Penggugat ), Sekretaris YayasanNy. Purnama Silalahi (incasu Penggugat Il), danBendahara Yayasan Rocky Amaran Siregar sejumlahRp. 304.980.000, (tiga ratus empat juta sembilanratus delapan puluh ribu rupiah), sehingga olehPembina Yayasan Rehabilitasi Mercusuar DoaTorang Sitorus (incasu Tergugat !)

Karena Judex factiePengadilan Negeri Watampone, LALAI menghubungkan bukti surat yang diberitanda P1 s/d P6 berupa bukti pembayaran pajak atas nama TOYYIB B BACO danJawaban Tergugat, I, Il, Ill, 1V dan XV incasu Para Terbanding yang dimuat didalam putusan ini pada halaman 5 dan 6 pada pokoknya menyatakan;Bahwa tanah sengketa benar harta warisan dari Baco Muhioddin danbelum terbagi waris kepada para ahliwaris Baco Muhiddin.Hal 5 dari 9 hal No.378/PDT/2017/PT.MksBerdasarkan uraian tersebut di atas,

maka terungkap fakta hukumdipersidangan bahwa Surat bukti Pemberian Hibah yang diberi tanda P2 tersebut,objeknya adalah tanah sengketa, karena tidak ada tanah lain peninggalan BacoMuhiddin yang terletak di Kelurahan Toro, selain daripada tanah sengketa, hal inidiakui oleh Tergugat, I, Il, Ill, IV dan XV incasu Para Terbanding di dalamjawabannya dalam perkara ini;Selain itu, Pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan NegeriWatampone yang memeriksa dan mengadili perkara inipada halaman 25 alenia 3yang

Olehnya itu,keterangan para saksi Penggugat incasu Pembanding tersebut denganmemberikan keterangan dibawah sumpah, dan berhubungan / bersesuaian denganbukti surat yang diberi tanda P1 s/d P6 atas nama ayah penggugat bernama ToyyibBin Baco, lebih khusus bukti surat Hibah diberi tanda P2. dan juga dikaitkandengan jawaban Tergugat, , Il, Ill, IV dan XV incasu Para Terbanding, tentang asalusul tanah sengketa semula berasal dari Baco Muhiddin, maka keterangan parasaksi penggugat incasu pembanding tersebut

Bahwa sengketa waris milik xxx (Alm) yang terletak diSurabaya, Surabaya dan Surabaya, yang tenadi antara Pihak (incasu Penggugat II dan Penggugat III) dan Pihak II (incasuTergugat) masingmasing selaku ahli waris yang sah dari xxxdisepakati diselesaikan dengan cara damai dan tidak akan salingbertikai memperebutkan harta warisan sampai masalah sengketawaris diselesaikan di Pengadilan Agama dan mendapatkankeputusan yang seadiladilnya dari Pengadilan Agama.Penetapan Nomor 3588/Padt.G/2021/PA.Sby.him.

Bahwa Pihak I (incasu Penggugat II dan Penggugat III)akan mendaftarkan gugatan waris milik Almarhum xxx ke PengadilanAgama pada bulan Januari 2021 dan selanjutnya Pihak II (incasuTergugat) akan menghadiri sidang di Pengadilan Agama sampaiterjadi keputusan mengenai sengketa waris.Hl. Pihak I (incasu Penggugat II dan Penggugat Ill) akanmemberikan uang pembagian kontrak tower rumah Surabayakepada Pihak II (incasu Tergugat) pada tanggal 28 Desember 2020.IV.

Pihak II (incasu Tergugat) tidak akan mempersulit pihakMitra Teel untuk masuk memperbaiki tower yang ada di rumahSurabaya sewaktuwaktu dan tidak akan mempersulit penjualanrumah yang ada di Jalan Kedungdoro No 61 Surabaya.20.

Helmi Noercholis (incasu. Tergugat) terkait denganperpanjangan sewa tower (BTS) yang ada disebuah obyek / bidang tanahdan bangunan yang beralamat di Surabaya.21. Bahwa Para Penggugat sudah berkalikali meminta kepada Tergugatuntuk membagi waris secara musyawarah dan mufakat namun gagal dantidak ada titik temu terbukti dengan Tergugat melaporkan Ibu kandungnyadan saudarasaudara kandungnya kepihak kepolisian.Penetapan Nomor 3588/Padt.G/2021/PA.Sby.him. 7 dari 17 him.22.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 8 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 4 Akad ini, BANK(incasu.

TERGUGAT) berhak untuk menuntut/menagihpembayaran dari NASABAH (incasu PENGGUGAT) atausiapa pun juga yang memperoleh hak darinya, atas sebagianatau seluruh jumlah utang NASABAH (incasu PENGGUGAT)kepada BANK (incasu TERGUGAT) berdasarkan Akad ini,untuk dibayar dengan seketika dan sekaligus, tanpadiperlukan adanya surat pemberitahuan, surat teguran, atausurat lainnya, apabila NASABAH (incasu PENGGUGAT) tidakmelaksanakan kewajiban pembayaran/pelunasan tepat padawaktu yang diperjanjikan sesuai dengan

tanggal jatuh tempoSurat Sanggup Membayar yang telah diserahkan NASABAH(incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasu TERGUGAT).Pengadilan Negeri Pemalang Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2014/PN.Pml Halaman 12d.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 9 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Apabila NASABAH (incasu. PENGGUGAT) tidakmelaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus karenasuatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini,maka BANK (incasu TERGUGAT) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebutdigunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atau sisautang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK(incasu TERGUGAT).e.

PENGGUGAT) tidak melaksanakan pembayaran seketika dan sekaliguskarena suatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini, maka BANK(incasu TERGUGAT) berhak menjual barang jaminan, dan uang hasil penjualanbarang jaminan tersebut digunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atausisa utang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasuTERGUGAT).

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) dengan penempatan diPerwakilan Kota Batam dengan jabatan sebagai Pejabat Sementera (PJS)Kepala Cabang Batam dengan wilayah kerja Batam dan Pekan Baru sampaidengan 6 Pebruari 2011; Bahwa Penggugat sejak tanggal 7 Pebruari 2011 dalam kedudukannya sebagaiPekerja Kontrak dalam Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu bekerjapada C.V.

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) dengan penempatan diHalaman & dari 28 Putusan No. 163/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.MdnPerwakilan Kota Batam dengan jabatan sebagai Kepala Cabang Batam denganwilayah kerja Batam dan Pekan Baru sampai dengan 3 Maret 2013;Bahwa Penggugat sejak tanggal 4 Maret 2013 dalam kedudukannya sebagaiPekerja Tetap/Karyawan Tetap C.V.

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) yangbertugas sebagai Koordinator Sales Cabang Medan dengan wilayah kerjaSumatera Utara dan Aceh;Bahwa tugas dan tanggung jawab Penggugat sebagai Koordinator Sales CabangMedan selain mengkoordinir penerimaan dan pengiriman atau pendistribusianbarang berupa buku milik Tergugat (incasu Penerbit Buku C.V.

Pustaka AlKautsar (incasu Tergugat);Bahwa sejak sekitar tanggal 13 Pebruari pertengahan bulan Pebruari 2014Penggugat tidak lagi melakukan pekerjaan di C.V.

Pustaka Al Kautsar(incasu Tergugat) sejak tanggal 04 Maret 2013 sampai dengan sekitar tanggal12 Pebruari 2014 (vide Pasal 59 ayat (1) huruf d.

dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perihal 2 (dua) orang saksi, dimanakedudukan saksi SAKSI I telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,yaitu: orang yang tidak dilarang menjadi saksi (vide Pasal 171, 172 dan174 R.Bg), sedangkan saksi SAKSI II adalah adik kandung Pemohon II,maka berdasarkan Pasal 1910 ayat (1) KUHPerdata jo Pasal 172 ayat (2)R.Bg, saudara sedarah cakap menjadi saksi dalam dalam perkaramengenai kedudukan keperdataan salah satu pihak, incasu

PEMOHON I, selaku ibu kandung incasu sebagai Pemohon I;2.PEMOHON II binti Andi Z Lahema selaku istri incasu sebagaiPemohon II;3.PEMOHON III, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon III;4.PEMOHON IV, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon IV;Hal. 12 dari 15 Hal.Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2016/MSLsk5.PEMOHON V, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon V;6.PEMOHON VI, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon VI;7.Ananda Nabila Rizka binti ALMARHUM = selaku anakperempuanyang

Solusi Mandiri Terampilke PT Berjaya Indo Prima;4 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat (incasu) PT Berjaya Indo Prima) tidak pernah putus;5 Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untuk memanggildan mempekerjakan Penggugat ditempat semula terhitung sejak putusanHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 1277 K/Pdt.SusPHI/2021ini dibacakan;6 Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untukmembayarkan upah/gaji Penggugat dari bulan Oktober 2020 sampaiputusan ini dibacakan sebesar Rp22.320.151,00 (dua puluh dua juta tigaratus dua puluh ribu seratus lima puluh satu rupiah), dengan perincian:7 (tujuh) bulan x Rp3.188.593,00 = Rp22.320.151,00;7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perhari setiap kali lalaimelaksanakan putusan

Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat (incasu PTBerjaya Indo Prima) putus sejak putusan ini diucapkan;4. Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untukmembayarkan uang kompensasi pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat sejumlah Rp80.671.403,00 (delapan puluh juta enam ratustujuh puluh satu ribu empat ratus tiga rupiah);5.

Tergugat I), selaku Penggugat; Melawan :Walikotamadya Dati II Surabaya, selaku Tergugat ;PT Tridjaya Kartika (incasu Turut Tergugat I), selaku Tergugat II ;Sdr.

Isi gugatannya adalah permintaan ganti rugi dan disertai dengan permintaan sitajaminan, dengan menarik pihakpihak yaitu :PT Sinar Fontana Raya (incasu Tergugat I), selaku Penggugat ;Melawan :PT Tridjaya Kartika (incasu Turut Tergugat I), selaku Tergugat I ;Sdr.

Padahal senyatanya iasudah mengetahui sejakgugatan terdaftar obyek yang ditunjuk itu terdaftar atas nama danmiliknya PT.Taman Permai Indah (incasu Penggugat dalam perkara ini), bukan miliknya PT.Tridjaya Kartika, juga bukan miliknya Sdr.

Tridjaya Kartika Selaku Tergugat (incasu Turut Tergugat dalam perkara ini) ;Walikota Surabaya cq Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Selaku Tergugat II ;Budi Said ditarik Selaku Tergugat III (incasu Turut Tergugat II dalam perkara ini) ;Notaris Wahyudi Suyanto Selaku Tergugat IV ;Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara nomor 488/Pdt.G/1999/PN.Sby, pada tanggal31 Januari 2000telah membacakan putusannya dan amarnya berbunyi: Mengadili:Dalam Provisi:Mempertahankan putusan provisi tanggal 11 Oktober 1999

Taman Permai Indah ;(incasu Penggugat dalam perkara ini) : Selaku Pelawan ;Melawan :PT Sinar Fontana Raya ;(incasu Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Terlawan ;PT Tridjaya Kartika(incasu Turut Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan ;Budi Said ;(incasu Turut Tergugat II dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan II ;2930Bahwa perlawanan oleh Pelawan (atau Penggugat dalam perkara ini, atau PT.

Satrio dalamHalaman 12 dari 39 halaman perkara nomor 624/PDT/2017/PT SBYartikelnya yang berjudul, Beberapa Segi Hukum Tentang Somasi(Bagian IV) dalam keadaan ini Penggugat tidak memiliki hak untukmenuntut kepada pihak lain agar melaksanakan prestasinya, jikalau iasendiri (incasu Penggugat) belum selesai berprestasi.

Dukuh No. 70, Surabaya, dengancara dikenalkan oleh seseorang bernama Halifi (incasu Tergugat1), yang saat itu Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat III) perlumembeli bahan bangunan di tempat usaha Tergugat V.b. Pertemuan kedua sekitar satu bulan kemudian, HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) dengan sengaja mendatang!Tergugat V yang saat itu membawa dan menawarkan 5 (lima)fotokop! sertipikat yang diakui miliknya tetapi suratnya belumdibaliknama dan ditawarkan seharga Rp 500.000.000,C.

Dalam perkembangannya kemudian, Hadrawi Mubarok(incasu Tergugat Ill) tidak saja menawarkan 5 sertipikat tanahtetapi menawarkan beberapa lainnya.d. Oleh karena jumlah aset yang ditawarkan oleh HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) cukup banyak, maka Tergugat Vmenggunakan 3 jasa Appraisal untuk menilai berapa harga tanahtanahnya menurut kondisi wajar ;e.

Bahwa belakangan Tergugat V dan Tergugat VI baru mengetahuibahwasanya beberapa bidang tanah yang ditawarkan~ dandijual oleh Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat II) kepada TergugatV dan Tergugat VI ternyata bukan miliknya, serta pengurusanSurat Surat peralihan hak atas tanah yang dilakukan oleh HadrawiMubarok (incasu. Tergugat Ill) selaku orang yang dipercayapenuh oleh Tergugat V dan Tergugat VI dilakukan dengan caracara yang bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan.11.

Halifi(incasu Tergugat I), H. Supriyadi Yamin (Incasu Tergugat II) dan HadrawiMubarok (incasu Tergugat III) yang membujuk Penggugat untukmenyerahkan SHM No. 229/Desa Moarah ;17.

Bahwa adalah hak para Pembanding semula para Pelawan untuk merubahdan memeperbaiki gugatannya incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam,dan telah memenuhi syarat materil dan formilmenurut tertib hukum Acara tersebut (vide : ketentuan pasal 127 Rv), yaitu: Perubahan/perbaikan dimaksud incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam Tidak merubah pokok perkara (possita), yaitu(tetap sengketa kepemilikan tanah, dan gugatan Perlawanan perbuatanmelawan hukum); Bahwa Perubahan

HASAN T,dan karenanya berhak mewarisi harta peninggalan (alm.)HASAN T incasu tanah/sawah obyek sengketa a quo;Bahwa selain saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah di depanpersidangan, juga orangorang yang kebetulan berada di sekitar tanahsengketa memberikan keterangan dan pernyataan melihat sendiri alm.

,Tani terpisah dengan tanah obyek sengketa incasu yang menyatu denganKelompok Tani masyarakat Petani (KT. BuraSendana) di sebelah barat Jalantani;18.Bahwa sesuai keterangan saksi H. MUH.

Bahwa obyek daripada jualbeli incasu, yaitu tanah obyek sengketa sejaktahun 1975 dimiliki dan dikuasai serta dikelolah HASAN T semasa hidup,hingga sekarang tetap dimiliki dan dikuasai serta dikelolah Tururt Terlawan 1(TASMAN) anak kandung HASAN T, kecuali Separuh darinya sejak tahun 2017digarap oleh AHMAD.

HASAN T incasu tanah obyek sengketa.. Bahwa Pembanding semula para Pelawan,Turut Terlawan 1, dan saudaranyayaitu Muh. Sail adalah pemilik yang sah dan kuat tanah obyeksengketa(sawah) yang diperoleh dari harta warisan orangtuanya alm. HASAN T, olehkarenanya patut untuk mendapatkan perlindungan hukum;.

Cikarang Rt. 04 Rw.07 Pabuaran Gunung Sindur Kabupaten Bogor;------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak incasu MUHAMAD HARYONO;-----------------------------------------------------------------------------6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------