Ditemukan 232 data
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
200 — 165
PetitumBerdasarkan seluruh dalil di atas, maka Penggugat dengan inimemohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utaradan atau Majleis Hakim Pemerika Perkara aquo untuk berkenanmemutuskan perkara ini dengan amar sebagai berikut:Penolakan atas petitum Penggugat tersebut di atas dapat kamiuraikan di bawah ini.Telah terbukti dan tidak dapat terbantahkan lagi bahwa segalaperselisihan antara suatu perusahaan dan Serikat Perkerja/SerikatBuruh baik terkait dengan pengimplementasian Perjanjian
139 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut mempunyai hubungan kausalyang secara yuridis berpotensi menyebabkan terjadinya kerugiankeuangan Negara yang cukup signifikan, yaitu sebesarRp2.007.348.048.000,00 (dua triliun tujuh miliar tiga ratus empat puluhdelapan juta empat puluh delapan ribu rupiah), sesuai dengan LaporanHasil Audit Tim Audit Badan Pemerika Keuangan dan Pembangunan(BPKP) Deputi Investigasi BUMN dan BUMD Nomor SR199 / D6 / 02 /2014 tanggal 05 Maret 2014;6.
80 — 9
;Bahwa benar selaku Ketua Panitia Pemerika Barang, saksi bersamaanggota Pemeriksa Barang ingin menjalankan tugasnya dengan benarselaku Ketua Panitia Pemeriksa Barang, tetapi selama ini saksi tidakpernah diberitahu baik oleh Kontraktor Penyedia Barang/jasa maupunoleh PPTK (Ir. Mamad Suhaeri) ataupun PA ( Ir. H.
58 — 35
sebanyak 4 buah belum ada;bahwa pembangkit listrik tenaga surya 8 unit belum ada;bahwa dampra bantalan angin F2 kurang 2 buah;bahwa bedasarkan hasilhasil pemeriksaan tersebut PanitiaPemeriksa PHO berkesimpulan bahwa pekerjaan baru mencapai70% (tujuh puluh persen) dan karena itu pula Panitia Pemeriksamenyimpulkan tidak bisa dilakukan serah terima pertamapekerjaan (PHO);bahwa Panitia Pemeriksa PHO membuat dan menyampaikanlaporan tertulis yang disampaikan kepada terdakwa selakuPenanggungjawab Panitia Pemerika
54 — 9
Dwi Tunggal Karya Farid Waji, untukUPT Cibinong Rp.1.033.000.000 dan UPT Jonggol Rp.187.000.000, ;Bahwa selaku Ketua Panitia Pemerika Barang, saksibersama anggota Pemeriksa Barang ingin menjalankantugasnya dengan benar selaku Ketua Panitia PemeriksaBarang, tetapi selama ini Saksi tidak pernah diberitahu baikoleh Kontraktor Penyedia Barang/jasa maupun oleh PPTK(Ir. Mamad Suhaeri) ataupun PA (Terdakwa Ir. H.
117 — 199
Aurora Puspita adalah satuperempuan namanya tidak mengetahui dan 7 (tujuh) orang aki lakinamanya tidak mengetahui.Bahwa setelah melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan digudang milk CV.Aurora Puspita panitia pemerika hasil pekerjaan pada tanggal 17 22Desember 2012 melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan dilokasi SD /alamatpengiriman terakhir sebanyak 122 sekolah dasar, yang menghadiri adalahpihak panitia pemeriksa hasil pekerjaan dan penerima barang yaitu KepalaSekolah SD penerima.Bahwa terhadap barang
235 — 101
54 Undang Undang Nomor 16Tahun 2001 dan Perubahannya Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004tentang Yayasan yang menjelaskan: /) Pengadilan dapat menolak atau mengabulkanpermohonan pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2); 2) Dalamhal Pengadilan mengeluarkan penetapan bagi pemeriksaan dan mengangkat palingbanyak 3 (tiga) orang ahli sebagai pemeriksa untuk melakukan pemeriksaan; 3)Pembina, Pengurus, dan Pengawas serta pelaksana kegiatan atau karyawan Yayasantidak dapat diangkat menjadi pemerika
142 — 43
tahunan, dan saksitidak ikut dalam Tim audit tahunberikutnya untuk kabupaten Gresik ;Bahwa saksi baru mengetahui ada bukti pembayaran ke Kasdadengan jumlah yang berbeda yaitu sebesar Rp.2.060.160.000 padatahun 2016.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa akan menguraikantanggapan di dalam pembelaan.37.RIZQY NOVANNY, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pada tahun 2013 sebagai Pemerika
97 — 15
Surat Setoran Pajak (SSP);Permohonan pembayaran dari penyedia barang/jasa (rekanan);Khusus untuk proses pembayaran pelunasan dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Serah Terima Barang,serta Surat Hasil Uji Fungsi dari Rumah Saksi daerah penerima untukkegiatan Pengadaan Alat Kesehatanh Penunjang PONEK dan SuratHasil Uji Fungsi dari Panitia Pemerika dan penerima barang diketahuioleh petugas PUSKESMAS kegiatan Pengadaan Alat kesehatanPenunjang PONED.Bahwa benar atas dasar
Permohonan pembayaran dari penyedia barang/jasa (rekanan);Khusus untuk proses pembayaran pelunasan dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara Serah Terima Barang,serta Surat Hasil Uji Fungsi dari Rumah Saksi daerah penerima untukkegiatan Pengadaan Alat Kesehatanh Penunjang PONEK dan SuratHasil Uji Fungsi dari Panitia Pemerika dan penerima barang diketahuioleh petugas Puskesmas kegiatan Pengadaan Alat kesehatanPenunjang PONED.Bahwa benar setelah saksi menandatangani Surat Pernyataan
1.MUH AZHARI TANJUNG, SH
2.ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
3.PRASETYO PURBO WAHYONO, SH
Terdakwa:
1.YOKSAN BATLAYAR alias YOKA
2.YULIUS WATUMLAWAR alias ULIS
3.LUCYANA LETHULUR alias YANA
162 — 86
bagi pihakPDAM Saumlaki pada saat itu sehingga tidak melaporkan pengelolaankeuangannya kepada Dewan Pengawas dan mingkin saja Direktur danPegwasinya tidak mengerti peran dan fungi dari Dewan Pengawas ;Ya, semua keterangan yang saya berikan sudah benar dan dapat sayapertanggung jawabkan dimuka hukum serta saya bersedia untukdisumpah atas kebenaran keterangan yang saya berikan tersebutdiatas ;Bahwa saksi dalam memberikan keterangan tersebut diatas, tidakpernah merasa dipaksa dan dibujuk baik dari pemerika
161 — 42
., dibawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa ahli sebagai ahli accounting dan auditor;Bahwa ahli pernah bekerja di BPK (Badan Pemerika Keuangan)Republik Indonesia;Bahwa ahli pernah diminta oleh penyidik dalam perkara ini tentang"adanya indikasi kerugian Negara";Bahwa seingat ahli kurang lebih 10 (sepuluh) kali ditanya olehpenyidik untuk memberikan keterangan;Bahwa ahli pernah diminta bantuan untuk memberikan keterangansebagai ahli di persidangan;Bahwa ahli sudah 5 (lima) kali diminta
170 — 25
., dibawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga atau pekerjaan;Bahwa ahli sebagai ahli accounting dan auditor;Bahwa ahli pernah bekerja di BPK (Badan Pemerika Keuangan)Republik Indonesia;Bahwa ahli pernah diminta oleh penyidik dalam perkara ini tentang"adanya indikasi kerugian Negara";Bahwa seingat ahli kurang lebih 10 (sepuluh) kali ditanya olehpenyidik untuk memberikan keterangan;Bahwa ahli pernah diminta bantuan untuk