Ditemukan 1221 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 80/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat & Tergugat
8 — 0
8 — 0
Muhamad Dihan, MH namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 15 Maret 2016 ternyata tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat point 1,2 dan 3 benar;e Bahwa pada pont 4 benar keadaan rumah tangga akhirakhir ini sudahtidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa benar
Putus : 18-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 6/G/2011/PTUN-BL Tanggal 18 Juli 2011 — PENGGUGAT
Drs. ABBAS YUSUF
TERGUGAT
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG
277 — 106
277 — 106
Adapun dalil Penggugat pada halaman 3 pont 3 = kamitidak akan menanggapinya, kami hanya mempedomaniberdasarkan bukti yang ada yaitu akta jual beli nomor205/C/1979 tanggal 10 Agustus 1972 jual beli antaraDrs. Abbas Yusuf dengan Wirzein Finnur yang dibuatoleh penjabat Pembuat Akta Tanah Camat KecamatanKedaton yang disaksikan antara lain Kepala KampungBaru Hi. Muchlisin, didalam persidangan di PengadilanTUN Bandar Lampung baik Camat (Drs.
Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya padahalaman 3 pont 3,4 bahwa Drs. H.
Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 pont 413.mendalilkan sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru. tanggal 7 Desember 1982 adalah cacat hukum,karena terhadap Sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru telah ada Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung No. 16/G/2009/PTUNBL ; Bahwa Penggugat mendalilkan pada halaman 5 didalamSertipikat hak milik No. 8934/Kampung Baru tahun 1982nama pemegang hak Drs.
Register : 14-09-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0352/Pdt.P/2015/PA.Blk Tanggal 5 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Pont.
Register : 13-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 195/Pdt-G/2012/MS-Bir Tanggal 10 Juli 2012 — KATIJAH
23 — 8
23 — 8
sendiri ke persidangan, dan selanjutnya ataspertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tujuan permohonan istbat nikahtersebut adalah untuk keperluan pengurusan mengalihkan tunjangan pensiunanveteran kepada Janda veteran atau untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim melanjutkan padapemeriksaan pokok perkara yang diawali dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmelakukan perbaikan terhadap dalil permohonan pada pont
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1326/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
pont ol;Artinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut (Kitab Al Anwar Juz II halaman 149) ;ila ali le Gla Lea HLa yA y pac IArtinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, maka Hakim bolehmenetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom li Syaih Majidi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa Penggugat
Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2095 K/Pdt/2015 Tanggal 14 Desember 2015 — Hj. EVA YASMIN ; PT AXA MANDIRI FINANCE SERVICES, DKK
71 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2095 K/Pdt/201510.11.12.pont ke4 dan ke5 di atas;Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak siasia (i//usoir) adanya, makasangat beralasan menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Klas BTasikmalaya cq.
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0126/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
perkara ini disidangkan tidak ada pihak yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Raha sehubungan denganpermohonan Itsbat Nikah tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon denganperbaikan pada nama identitas nama orang tua Pemohon II tertulis LaNgkohumi diperbaiki menjadi La Ngkoghumi, serta memperbaiki positapada pont
Register : 05-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 88/Pdt.G/2018/PN Ktg Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
NETTI TALLULEMBANG
Tergugat:
RENDY SUDIARTO
77 — 4
NETTI TALLULEMBANG
Tergugat:
RENDY SUDIARTO
77 — 4
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima secara keseluruhan gugatan Penggugatpada Primair pont 12. Selaku org Kristen yang telah mengaku dan percaya kepadaYesus Kristus, bahwa perintah apa yang telah dipersatukan Allah tidakboleh diceraikan manusia merujuk kepada pernikahan dan perceraian.Perintah ini ditemui dalam ajaran Yesus mengenai pernikahan danperceraian dalam Markus 10:112 dan Matius 19:112.
Register : 19-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 54/Pdt.G/2015/PA.Ska Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
kepada suami, makaHakim dapat menjatuhkan talak (suami) kepada isterinya dengantalak satu kali (bain);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dan demi kepastian hukum, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena~ majlis hakim telahmempertimbangkan alasan gugatan Penggugat karena pertengkaran, makagugatan Penggugat dengan alasan pelanggaran talik talak sebagaimanapetitum pont
Register : 30-06-2008 — Putus : 21-07-2008 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 481/Pdt.G/2008/PA.Mgt Tanggal 21 Juli 2008 — Penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat lewatkuasanya agar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakanlah gugatan Penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, namun Penggugat menyatakan merubah gugatannya dengan mencabut gugatanPenggugat posita point ke 8 (delapan) dan petitum pont
Register : 05-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 395/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 15 Agustus 2017 — Perdata
14 — 1
14 — 1
Ketua Majelis telahdiusahakan perdamaian, serta memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmenempuh mediasi dengan Hakim Mediator Nur Kholidin, S.Pd.l. namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 09 Mei 2017 ternyata tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yangisinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut: Bahwagugatan Penggugatpoint 1,2 dan 3 benar; Bahwa pada pont
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1057/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 7
78 — 7
TnkUntuk menjatuhkan Sita Jaminan atau meletakkan Sita Jaminan(Conservation beslaag ) Terhadap pont 8 tersebut;13.Bahwa Para Penggugat Mengajukan Gugatan ini didasarkan padaketentuan kompilasi Hukum Islam pasal 185. Pengadilan Agama berwenanguntuk menyelesaikan Gugatan waris ini;14.
Register : 11-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa pada point 5 juga tidak benar karena Tergugat setiapminggu pulang.Halaman 3 dari 11 putusan Nomor Bahwa pada pont 6 juga tidak benar dimana Penggugatmenggaibkan Tergugat padahal Tergugat tetap ada, kemuadianpisah tempat tinggal pada tanggal 25 April 2019 baru 5 bulan, yangmeninggalkan rumah adalah Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat mengajukanReplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula,begitupula Tergugat dalam dupliknya secara lisan tetap pada
Register : 21-05-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_39_PID_SUS_2013_28_AGUSTUS_2013_RPBS Tanggal 28 Agustus 2013 — - LA JUMAD
154 — 87
154 — 87
Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah baju kaos yang berwarna biru muda bermotif bunga-bunga dan bermerek Du Pont Exclusive;- 1 (satu) buah celana pendek yang berwarna biru muda bermotif bunga-bunga;- 1 (satu) buah celana dalam yang berwarna putih dan terdapat gambar boneka dibagian depan celana.Dikembalikan kepada saksi Asti Baharun Alias Asti. - 1 (satu) buah foto copy kutipan Akte Kelahiran a.n. Asti Baharun dengan nomor seri 5470/TERLAMBAT/2007.
Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah baju kaos yang berwarna biru muda bermotif bungabungadan bermerek DU PONT EXCLUSIVE; 1 (satu) buah celana pendek yang berwarna biru muda bermotif bungabunga; 1 (satu) buah celana dalam yang berwarna putih dan terdapat gambarboneka dibagian depan celana.Dikembalikan kepada saksi ASTI BAHARUN Alias ASTI. 1 (satu) buah kutipan AKTE KELAHIRAN An. ASTI BAHARUM dengannomor seri 5470/TERLAMBAT/2007.Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.5.
Put No.39/ PID.SUS/ 2013/ PN.BUW.nya hanyalah merupakan asumsi dan pandangan sepihak yang tidak relevan sertatidak didasarkan pada alat bukti yang kuat sehingga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandan memperlihatkan barangbarang bukti berupa :1 (satu) buah baju kaos yang berwarna biru muda bermotif bungabunga danbermerek Du Pont Exclusive;1 (satu) buah celana pendek yang berwarna biru muda bermotif bungabunga;1 (satu) buah celana dalam yang berwarna
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah baju kaos yang berwarna biru muda bermotif bungabunga danbermerek Du Pont Exclusive; 1 (satu) buah celana pendek yang berwarna biru muda bermotif bungabunga; 1 (satu) buah celana dalam yang berwarna putih dan terdapat gambar bonekadibagian depan celana.Dikembalikan kepada saksi Asti Baharun Alias Asti. 1 (satu) buah foto copy kutipan Akte Kelahiran a.n. Asti Baharun dengannomor seri 5470/TERLAMBAT/2007.Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.7.
Putus : 24-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2485 K/Pdt/2011 Tanggal 24 April 2012 — PETRUS BORO TULIT VS MARETA BAKALE BAKOIL, SST, MPH
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
halpembuktian, sangat keliru jika oleh Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding dalam putusannya memutuskan mengabulkangugatan Penggugat/Termohon Kasasi dan menolak permohonan Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi seluruhnya ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan PemerintahNomor.9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undnaundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan yang mengatur tentang alasanalasan perceraian, jikadihubungkan dengan fakta hukum yang diuraikan dalam pont
Register : 03-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1277/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugat beralasandan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal126 HIR, maka patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapat ahli yangdiambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitab AlAnwar Juz IIhalaman 159 sebagai berikut :agle Salt, geal elas Vja 0 jad gl day silo pont
Register : 02-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Ska Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
dengan Tergugat dibiarkandalam keadaan demikian, maka hanya akan menimbulkan kemadharatan bagikeduanya, sehingga jalan untuk menghindarkan kemadharatan tersebut danuntuk mewujudkan kebaikan bagi Penggugat dengan Tergugat adalahmemutuskan perkawinannya) 22222 n2 nnn nnn nnn nnn nnn e nenMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan sah sedang gugatan Penggugat tidak melawan hukum,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar sighat takliktalak pada pont
Register : 03-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0787/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
pont ols= utArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, sertamemutus gugatan tersebut (Kitab Al Anwar Juz II halaman 149) ;Ailes cacalall dale gla Lea y aay Mi Aue ) pac Sua NaIArtinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom li SyaihMajidi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Majelis
Register : 27-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
10Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tidak terbukti karena telah nyata di dalamgugatannya Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidak ridha atas tindakanTergugat yang sering pergi dan pulang ke rumah kediaman bersama sesukahati Tergugat sehingga Majelis menilai Tergugat telah melakukan pelanggarantaklik talak yang Tergugat ucapkan setelah terjadinya akad nikah pada pont
Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — KOPON br SEMBIRING, DK VS TAREN br BARUS, DKK
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
TurutTergugat II selaku Camat Medan Baru; Bahwa atas perbuatan Reno Surbakti mengalihkan Hak secara sepihakatas harta bersama Jalan Harmonika Nomor 13 kepada Para Pembandingsemula Para Tergugat adalah cacat hukum; Bahwa oleh sebab itu Terbanding semula Tergugat mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 19 Desember 1992terdaftar Register yang diputus pada tanggal 29 Mei 1993 amarnya berbunyi:Dalam Eksepsi; Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim dihalaman 9 alinea ke2,sesudah pont