Katanya Pemohon masih dalam masaIddah hamil dengan mantan suaminya dulu yang bernama Mantan suamipemohon , sehingga nunggu dulu kelahiran anaknya; Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon dengan mantan suaminyayang bernama Mantan suami pemohon telah bercerai sejak Juni 2014dan sejak sekian bulan sebelum carai mereka telah pisah tempat tinggalmantan suami pemohon tersebut tinggal di trenggalek, sedangkanpemohon di Tulungagung sehingga mereka tidak pernah ketemu apa lagikumpul layaknya suami istri; Bahwa

tetap (BHT) ; Sedang dalam ayat 2 huruf c pasal tersebut mengaturwaktu tunggu atau lddah bagi wanita yang hamil masa iddahnya sampaimelahirkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan pemohon ,baik dari bukti P.1 s/d P.5 beserta saksisaksinya , Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon (PEMOHON ) dengan mantan suaminya ( Mantan suamipemohon ) telah resmi bercerai, hal ini didasarkan atas bukti P.3; Bahwa Pemohon dengan mantan suaminya PEMOHON sejak sekian

ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2011 rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah anak bawaan dari Tergugat tidakdapat menerima Penggugat sebagai ibu barunya dan penggugatdituntut oleh Tergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena anak bawaan dari Tergugat tidak dapatmenerima Penggugat sebagai ibu barunya dan penggugat dituntut olehTergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena anak bawaan dari Tergugat tidak dapatmenerima Penggugat sebagai iobu barunya dan penggugat dituntut olehTergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

Penggugat (P 2).Indentitas Saksi dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah yang isi pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena tetangga dekatmereka berdua;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan tergugat sekarang inisudah pisah rumah, sudah 2 tahun Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama.e Bahwa selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah wajib, bahkan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya

hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya.Indentitas Saksi 2dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah yang isi pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena sebagaitetangganya;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama sudah 2 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antara Penggugat denganTergugat, Penggugat dirumah orang tuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya sekarang ini..e Bahwa selama sekian

Saksisaksi Penggugat:Indentitas Saksi 1Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 3 bulan, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wayjib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang

, dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama, sudah 3 bulan sehingga terjadi pisah kediamanantara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediamanorang tuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 2 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang dapat

dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 2 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orangtuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .berikut:Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiSaksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang inipisah rumah, sudah 8 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat,

seadanya,dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 8 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orang tuanyasendiri sedang Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri;Selama sekian

Bahwa pada bulan Januari 2010 Pemohon member uanghasil mencangkul kepada Termohon ~ sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah), namunTermohon tidak mau menerima dengan mengatakan kokmung semono, aku wegah (kok cuma sekian, sayatidak mau), kemudian terjadilah pertengkaran;b.

akta nikah yangdiajukan oleh Pemohon (P) harus dinyatakan bahwa antaraPemohon dan Termohon terikat perkawinan yangSan; +32 rr rrr rrr rr rr rr reer eeMenimbang, bahwa Pemohon telah mendasarkanpermohonannya pada alasan alasan yang pada pokoknya adalahsejak Januari 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Termohon ketika diberi uang Pemohon sebesarRp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) tidak maumenerima, dan menilai uang sekian

tanggal 17 Februari 2013 terdakwa kembali memberitahukan agar saksimentransfer uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta juta rupiah) ke rekening Bank BRI anYudha Asma Sasela, lalu pada hari itu saksi transfer pula uang sejumlah tersebut ke rekening tersebut;e Bahwa sisa pembayaran untuk kedua mobil tersebut lalu saksi bayarkan secara cash kepadaterdakwa, yaitu pada tanggal 23 Agustus 2013 kepada terdakwa, dan atas pembayaran tersebutdibuatkan kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa; Bahwa sekian

bulan saksi menunggu mobil dinas yang dijanjikan terdakwa tersebut tidak jugaada, saksi menghubungi terdakwa lewat handphone untuk menanyakan perihal itu, terdakwamengatakan bahwa proses sedang berjalan, akan tetapi pada saat itu Bupati lagi dinas luar kotasehingga urusan lelang jadi terhambat; Bahwa sekian bulan saksi menunggu mobil dinas yang dijanjikan terdakwa tersebut tidak jugaada, lalu saksi menanyakan kepada Kabag Umum Pemda yaitu Pak Ardian perihal lelang mobiltersebut dan disitulah saksi

satu juta rupiah) ke rekening BankBRI an Yudha Asma Sasela; Bahwa pada tanggal 17 Februari 2013 atas permintaan terdakwa saksi Azis Rahmanmenransferkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta juta rupiah) ke rekening Bank BRI anYudha Asma Sasela; Bahwa sisa pembayaran untuk kedua mobil tersebut lalu saksi Azis Rahman bayarkan secaracash kepada terdakwa, yaitu pada tanggal 23 Agustus 2013 kepada terdakwa, dan atas pembayarantersebut dibuatkan kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa;e Bahwa sekian

bulan saksi Azis Rahman menunggu mobil dinas yang dijanjikan terdakwatersebut tidak juga ada, ketika dihubungi lewat handphone terdakwa mengatakan bahwa proses sedangberjalan, akan tetapi pada saat itu Bupati lagi dinas luar kota sehingga urusan lelang jadi terhambat;e Bahwa sekian bulan saksi Azis Rahman menunggu mobil dinas yang dijanjikan terdakwatersebut tidak juga ada, lalu saksi Azis Rahman menanyakan kepada Kabag Umum Pemda yaitu PakArdian perihal lelang mobil tersebut dan disitulah saksi

pada hari itu saksi Azis Rahman transfer pula uang sejumlah tersebut kerekening tersebut; Bahwa benar sisa pembayaran untuk kedua mobil tersebut lalu saksi Azis Rahman bayarkansecara cash kepada terdakwa, yaitu pada tanggal 23 Agustus 2013 kepada terdakwa, dan ataspembayaran tersebut dibuatkan kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa;e Bahwa benar didalam kwitansi penyerahan uang dari Azis Rahman kepada terdakwa tersebutjuga disaksikan oleh saksi Aris Ardiansyah dan saksi Efrizal;e Bahwa benar sekian

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan dalam perkara ini Pemohon danTermohon diwakili oleh Kuasa Hukumnya telah ternyata datang menghadap sendiri di mukasidang ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kepada kedua belah pihakberperkara dengan memberikan nasehat agar tetap mempertahankan perkawinannya dankembali rukum untuk membina rumah tangga yang sudah terbina sekian lama demi untukmasa depan anak dan

sebagaimana yang telah tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan dimuka ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di depan sidang telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon untuk memberikan nasehat dengan maksimal agar tetapmempertahankan perkawinannya dan rukun kembali untuk membina rumah tangga yanglebih baik yang sudah terbina sekian

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang dapat

dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 1 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orangtuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian

SesampainyaHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Jkt.Pstdi tempat tersebut, saksi MUHAMMAD BAIHAQI ditanyatanya dandidesak oleh Terdakwa DENI SETIAWAN alias ABEL (berkas terpisah)bersama dengan Para Terdakwa tersebut untuk mengakui bahwa saksiMUHAMMAD BAIHAQI telah mengambil handphone temannya tersebut,namun saksi MUHAMMAD BAIHAQI tetap membantahnya; Bahwa sekira pukul 00.00 WIB, setelah sekian lama memaksa saksiMUHAMMAD BAIHAQI untuk mengakui tuduhan tersebut, kemudianTerdakwa DENI SETIAWAN

MUHAMMAD BAIHAQI; Bahwa kemudian Terdakwa NOVIANTO alias PEANG bersamasamaTerdakwa II MUHAMAT JUNAIDI dan Terdakwa III ACHMAD YULIANSYAHmengepung saksi MUHAMMAD BAIHAQI agar tidak bisa kemanamana, laluTerdakwa DENI SETIAWAN alias ABEL (berkas terpisah) dan Terdakwa NOVIANTO alias PEANG mengintrogasi MUHAMMAD BAIHAQI untukmengakui telah mencuri handphone sebagaimana yang dituduhkankepadanya, namun saksi MUHAMMAD BAIHAQI menyangkal tuduhantersebut; Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.00 WIB, setelah sekian

MUHAMMAD BAIHAQI; Bahwa kemudian Terdakwa NOVIANTO alias PEANG bersamasamaTerdakwa II MUHAMAT JUNAIDI dan Terdakwa III ACHMAD YULIANSYAHmengepung saksi MUHAMMAD BAIHAQI agar tidak bisa kemanamana, laluTerdakwa DENI SETIAWAN alias ABEL (berkas terpisah) dan Terdakwa NOVIANTO alias PEANG mengintrogasi MUHAMMAD BAIHAQI. untukmengakui telah mencuri handphone sebagaimana yang dituduhkankepadanya, namun saksi MUHAMMAD BAIHAQI menyangkal tuduhantersebut; Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.00 WIB, setelah sekian

Pst Bahwa kemudian Terdakwa NOVIANTO alias PEANG bersamasamaTerdakwa II MUHAMAT JUNAIDI dan Terdakwa Ill ACHMAD YULIANSYAHmengepung saksi MUHAMMAD BAIHAQI agar tidak bisa kemanamana, laluTerdakwa DENI SETIAWAN alias ABEL (berkas terpisah) dan Terdakwa NOVIANTO alias PEANG mengintrogasi MUHAMMAD BAIHAQI untukmengakui telah mencuri handphone sebagaimana yang dituduhkankepadanya, namun saksi MUHAMMAD BAIHAQI menyangkal tuduhantersebut; Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.00 WIB, setelah sekian lamamemaksa

lalusesampainya di tempat tersebut, kemudian Terdakwa NOVIANTO aliasPEANG, Terdakwa II MUHAMAT JUNAIDI dan Terdakwa Ill ACHMADYULIANSYAH mengepung saksi MUHAMMAD BAIHAQI agar tidak bisakemanamana, lalu Terdakwa DENI SETIAWAN alias ABEL (berkas terpisah)dan Terdakwa NOVIANTO alias PEANG mengintrogasi MUHAMMADBAIHAQI untuk mengakui telah mencuri handphone sebagaimana yangdituduhkan kepadanya, namun saksi MUHAMMAD BAIHAQI menyangkaltuduhan tersebut; Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.00 WIB, setelah sekian

memberikan keterangan di bawah sumpahnya di persidangan, makakedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sesuai maksud Pasal 171175 R.Bg, sehingga dapat diterima kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon danTermohon tersebut saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, menerangkanapa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, dan kedua saksi tersebutmengetahui adanya pernikahan telah memenuhi syarat dan rukun ada wali danada ijab Kabul juga melihat sekian

Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon dan Termohon telah hidup berumah tangga sekian lama.Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak adayang menggugat pernikahan Pemohon dengan Termohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai dan sudah dikaruniailorang anak;4.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon dan Termohon telah hidup berumah tangga sekian lama.Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak adayang menggugat pernikahan Pemohon dengan Termohon;3.

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambil emas korbantersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto dengan membawa emas milik korbandan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwa memerlukan uang untuk pergi kePapua.e Sedangkan korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko digantung dengan kain dan ketika korban membuka tekoternyata kalung dengan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalam teko.e Dan

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambilemas terdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto denganmembawa emas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwamemerlukan uang untuk pergi ke papua;Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyata kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak adadidalam teko;Bahwa atas keterangan

Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin milik korban sudah tidak adadidalam teko.Bahwa atas keterangan saksi ini, terdakwa membenarkannya;3.

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambil emasterdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto Dengan membawaemas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwamemerlukan uang untuk pergi ke papua;Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalamteko;Bahwa terdakwa

Karena terdakwa yang sudah berhasilmengambil emas terdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke JenepontoDengan membawa emas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karenaterdakwa memerlukan uang untuk pergi ke papua.Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalamteko.Menimbang, bahwa

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 1,5 tahun, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang

dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama, sudah 1,5 tahun sehingga terjadi pisah kediamanantara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediamanorang tuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya sekarang ini;Selama sekian

Telkom; Bahwa kegunaan baterai tersebut adalah untuk membuka Up kalau mau matilistrik; Bahwa ada 16(enam belas) buah baterai yang hilang; Bahwa harga 16(enam belas) beterai sekitar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah) sekian; Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. Telkom secara keseluruhan adalahsekitar Rp.9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) sekian;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;2. Saksi : D. Damin.

Telkom;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1098/Pid.B/2018/PN.MksBahwa kegunaan baterai tersebut adalah untuk membuka Up kalau mau matilistrik;Bahwa ada 16(enam belas) buah baterai yang hilang;Bahwa harga 16(enam belas) beterai sekitar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah) sekian;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

Telkom secara keseluruhan adalahsekitar Rp.9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) sekian;Bahwa terdakwa mengambil beterai tersebut dengan menggunakan kuncipalsu;Bahwa saksi tidak tau apakah beterai yang diambil oleh terdakwa sudah dijualatau tidak;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;3.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak sehari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamabelum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohon menginginkan keturunan dariTermohon namun tidak membuahkannya dan hal ini Pemohon dan Termohonsudah berusaha untuk berobat baik secara medis maupun secara non medisnamun tidak berhasil ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak sehari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan selama berumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunansedangkan Pemohon menginginkan keturunan dari Termohon namun tidakmembuahkannya dan hal ini Pemohon dan Termohon sudah berusaha untukberobat baik secara medis maupun secara non medis namun tidak berhasi ;2.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamaTermohon tidak memberikan keturunan sedang Pemohon mengingingkanketurunan ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 7 haridan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 7 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan selama berumah tangga sekian lama Termohon tidak memberikanketurunan sedang Pemohon mengingingkan keturunan ;2.

Nikah Nomor : XXX tanggal 21 Januari 2000 ;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dirumah orang tua Pemohon selama 1 bulandirumah orang tua Termohon selama 1 tahun dan terakhir di rumah bersamaselama 4 tahun 9 bulan dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 tahun terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 tahun terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohonsendiri sangat menginginkan keturunan selain itu Pemohon dan Termohonsudah berusaha berobat baik secara medis ataupun secara non medis namuntidak berhasil ;Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpa izinTermohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 6 bulan

Penggugatsudah tidak tahan ditelantarkan sekian tahun lamanya.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit sejak Juni 2001 dan sekarang tidak diketahui keberadaannya; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Tergugat juga sering lalai mengurus keluarga dan anakanakdan bahkan sering lari dari tanggungjawab sebagai kepala rumah tanggabahkan sejak Juni 2001 Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpapersetujuan dari Penggugat, bahkan Tergugat sudah terhitung 3 kali denganwanita yang berbeda dan telah mempunyai anak dari isteriisterinya tersebut.Penggugat sudah tidak tahan ditelantarkan sekian tahun lamanya.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal

Tergugat juga sering lalai mengurus keluarga dan anakanak dan bahkan sering lari dari tanggungjawab sebagai kepala rumah tanggabahkan sejak Juni 2001 Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpapersetujuan dari Penggugat, bahkan Tergugat sudah terhitung 3 kali denganwanita yang berbeda dan telah mempunyai anak dari isteriisterinya tersebut.Penggugat sudah tidak tahan ditelantarkan sekian tahun lamanya.

Katanya Pemohon masih dalam masa Iddahhamil dengan mantan suaminya dulu, sehingga nunggu dulu kelahirananaknya;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon dengan mantan suaminya telahbercerai sejak Mei 2014 dan sejak sekian bulan sebelum carai mereka telahpisah tempat tinggal dengan mantan suami pemohon tersebut, dimanaantara pemohon dan mantan suaminya tersebut telah berpisah mantansuaminya tinggal di kKecamatan Kalidawir sedangkan pemohon di wilayahkecamatan Pakel sehingga mereka tidak pernah ketemu

Katanya Pemohon masih dalam masa Iddahhamil dengan mantan suaminya dulu ,sehingga nunggu dulu kelahirananaknya; Penetapan Penolakan Perkawinan, nomor: 0396/ Halaman 5 dari 11Pdt.P/2014/PA.TA e Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon dengan mantan suaminya telahbercerai sejak Mei 2014 dan sejak sekian bulan sebelum carai mereka telahpisah tempat tinggal dengan mantan suami pemohon tersebut, dimanaantara pemohon dan mantan suaminya tersebut telah berpisah mantansuaminya tinggal di kecamatan sedangkan

Pengadilan Agama yang mempunyai kekuatanhukum tetap (BHT) ; Sedang dalam ayat 2 huruf c pasal tersebut mengaturwaktu tunggu atau Iddah bagi wanita yang hamil masa iddahnya sampaimelahirkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan pemohon ,baik dari bukti P.1 s/d P.5 beserta saksisaksinya, Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan mantan suaminya telah resmi bercerai, hal inididasarkan atas bukti P.3;e Bahwa Pemohon dengan mantan suaminya sejak sekian