Takdir Widagdo yang ketiga saksi tersebut semuanyasaksi kenal;Bahwa 4 (empat) orang yaitu selain kedua terdakwa juga bersamasama denganRUSLI AHMAD alias SELI dan ARYADI alias YAHYA, dan untuk Rusli danYahya sekarang sedang menjalani hukuman di LP Purwokerto dalam kasus yangsama yakni mencuri dengan memecah kaca mobil;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan keterangan saksi benardan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Saksi V :RUSLI AHMAD alias SELI bin AHMADRI,;Dibawah

timur menemui Seli dan Yaya yangsudah menunggu disana.

timur menemui Seli danYaya yang sudah menunggu disana.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Seli Vidianti binti Samsudin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ramadhani bin Amat Tamprin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Seli Vidianti tersebuttelah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki yang bernamaRamadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin, tanggal lahir Pekalongan, 09Desember 1999, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Penjahit, alamatRT 011 RW 002 Desa Tunjungsari, Kecamatan Siwalan, KabupatenPekalongan;4.

Bahwa penghasilan Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprinperminggunya ratarata sekitar sebesar Rp 1.000.000,(satu juta riburupiah), sedangkan Seli Vidianti belum punya penghasilan;5. Bahwa Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin berstatus Jjejaka,sedangkan Seli Vidianti berstatus perawan;6.

Bahwa hubungan anak Pemohon dan Pemohon II bernama Seli Vidiantidengan lakilaki tersebut Sudah sangat akrab dan sulit dipisahkan, sehinggaapabila tidak segera dinikahkan, Pemohon dan Pemohon II khawatir akanmenimbulkan madlarat yang lebih besa;7. Bahwa Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin dan keluarganya sudahdatang ke rumah Pemohon dan Pemohon II untuk melamar Seli Vidianti,kemudian Pemohon dan Pemohon II serta Seli Vidianti telah menerimalamaran dari Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin;8.

Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon II nama Seli Vidiantidengan calon suami (Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin) tidak adahubungan keluarga/ nasab maupun sesusuan yang menyebabkanhalangan untuk nikah;9.

Menetapkan memberi dispensasi kepada Pemohon dan Pemohon II untukmenikahkan anaknya bernama Seli Vidianti dengan seoranglakilakibernama Ramadhani Prasetiyo bin Amat Tamprin;3.

Seli (DPO) danTerdakwa memesan sabu kepada Sadr. Seli (DPO), untuk teman Sdr. Pendi(DPO) tersebut. Kemudian Terdakwa dan Sdr. Seli (DPO) bersepakat untukbertemu dan melakukan transaksi jual beli Narkotika jenis sabu di JalanDesa Sri Tanjung Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji. SetelahTerdakwa dan Sdr. Seli (DPO) bertemu di Jalan Desa Sri Tanjung, Sdr. Seli(DPO) langsung memberikan 2 (dua) buah plastik kecil berisi sabu kepadaTerdakwa sambil Sdr. Seli berkata duitnya mana?

Seli (DPO) dengan harga Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang rencananya akan dijual Kembali olehTerdakwa dengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah). Setelahmenemukan barang bukti dan mendengar keterangan dari Terdakwatersebut, kemudian Para Saksi dari Kepolisian yang terdiri dari SaksiHeriyanto Bin Samsudin bersama dengan Saksi Nofika Restu Bin Nur Taufiq,Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 312/Pid.Sus/2018/PN. Mg!

Seli (DPO) dan Terdakwamemesan sabu kepada Sdr. Seli, untuk teman Sdr. Pendi (DPO) tersebut.Kemudian Terdakwa dan Sdr. Seli bersepakat untuk bertemu dan melakukantransaksi jual beli Narkotika jenis sabu di Jalan Desa Sri Tanjung KecamatanTanjung Raya Kabupaten Mesuji. Setelan Terdakwa dan Sadr. Seli bertemu diJalan Desa Sri Tanjung, Sdr. Seli langsung memberikan 2 (dua) buah plastikkecil berisi sabu kepada Terdakwa sambil Sdr. Seli berkata duitnya mana?

Seli (DPO) dengan hargaRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang rencananya akan dijualkembali oleh Terdakwa dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Setelahn menemukan barang bukti dan mendengar keterangan dari Terdakwatersebut, kKemudian pihak Kepolisian, langsung membawa dan mengamankanTerdakwa beserta barang buktinya ke Polres Mesuji untuk diproses secarahukum yang berlaku.

Seli (DPO) tersebutsebanyak 2 (dua) kali dengan tujuan untuk dijual kembali. Bahwa Terdakwadalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual bell, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotikagolongan tersebut dilakukan secara tanpa hak dan tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Menimbangm, bahwa menurut Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Laboratorium Forensik Cabang Palembang No.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon I (Suyatno bin Siran) dan Pemohon II (Sri Sumargi binti Darso) untuk menikahkan anak kami yang bernama Ari Saputra bin Suyatno umur 15 tahun, dengan seorang perempuan bernama Mutia Seli Khodijah binti Sri Mulyono;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000 (dua ratus empat

Bahwa, antara anak kami (Ari Saputra bin Suyatno) dengan perempuan(Mutia Seli Kwodijah binti Sri Mulyono) telah lama menjalin hubungan(pacaran) yang sekarang telah samasama berniat untuk melaksanakanpernikahan dan rencananya akan dilaksanakan pada tanggal 12 November2017, karena anak kami dengan perempuan tersebut telah berhubungansebagai layaknya suami isteri dan perempuan tersebut telah hamil 2 bulan,dan semua perlengkapan pernikahan telah dipersiapkan;3.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon (Suyatno bin Siran) danPemohon II (Sri Sumargi binti Darso) untuk menikahkan anak kami yangbernama (Ari Saputra bin Suyatno) umur 15 tahun, dengan seorangperempuan bernama (Mutia Seli Khodijah binti Sri Mulyono) ;3.

ditetapkan, Pemohon danPemohon Il telah menghadap ke persidangan, dan Majelis HakimHal 2 dari 8 hal, Penetapan No.208/Padt.P/2017/PA.LLGmemberikan nasehat agar para Pemohon mengurungkan niatnya dan bersabarmenunggu usia anak pemohon minimal mencapai 19 tahun, tetapi tidakberhasil, kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernama AriSaputra, umur 15 tahun, dan calon istri yang bernama Mutia Seli

keterangan bahwa keduanyatelah siap untuk menikah karena sudah lama menjalin cinta dan saling menyayangi, bahkantelah melakukan hubungan badan, dan kedua telah sepakat untuk menikah dan mendaftar keKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Selatan II, Kota Lubuklinggau tetapiditolak dengan alasan calon mempelai lakilaki belum cukup usia perkawinannya;Bahwa ibu kandung calon istri bernama Rianita binti Agus telah hadir dipersidangan yang menerangkan bahwa ia mengizinkan anaknya yang bernamaMutia Seli

Memberikan dispensasi kepada Pemohon (Suyatno bin Siran) danPemohon Il (Sri Sumargi binti Darso) untuk menikahkan anak kami yangHal 7 dari 8 hal, Penetapan No.208/Padt.P/2017/PA.LLGbernama Ari Saputra bin Suyatno umur 15 tahun, dengan seorangperempuan bernama Multia Seli Khodijah binti Sri Mulyono;3.

Menyatakan bahwa :- ALHABIB PRANABUMI LAKSAMANA SENTZA, tempat lahir Painan pada tanggal 19 Oktober 2007, Jenis Kelamin Laki-Laki adalah anak kandung yang sah dari SELI PASTA SENTANA dan MERI MARIZA;3.

Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan dengan SELI PASTA SENTANApada tanggal 27 April 2007 di Kecamatan Lubuk Begalung Kabupaten Padang ;2. Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon telah dikarunia 1 (satu) anak yangbernama : ALHABIB PRANABUMI LAKSAMANA SENTZA, tempat lahir Painan pada tanggal 19 Oktober 2007, Jenis Kelamin LakiLaki ;3. Bahwa sejak lahir anak pemohon tersebut diatas belum dilakukan PencatatanKelahiran pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Pesisir Selatan ;4.

Foto kopi Kartu Keluarga Nomor : 1301093101120002 tanggal 30 Januari 2013 atasnama SELI PASTA SENTANA sebagai kepala keluarga, diberi tanda P2 ;3. Foto kopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : 307/01/V/2007 antara SELI PASTASENTANA dan MERI MARIZA, diberi tanda P3 ;4. Foto kopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 51/07/RBPH/Dr.

Pin Halaman 3 dari 7 Bahwa pemohon Meri Mariza sudah menikah dengan SELI PASTA SENTANA padatahun 2007 ; Bahwa saksi hadir pada Acara mendoa untuk perta pernikahan pemohon di Air Haji ; Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon dikarunia (satu) orang anak yang bernamaALHABIB PRANABUMI LAKSAMANA SENTZA jenis kelamin LakiLaki yangsekarang berumur 4 2 (empat setengah) tahun ;Bahwa anak pemohon tersebut lahir di Painan ;SAKSI TI.

AYU NINGSIH : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sejak kecil ; Bahwa pemohon sudah menikah dengan SELI PASTA SENTANA ; Bahwa saksi tidak hadir sewaktu pemohon menikah ; Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon dikarunia 1 (satu) orang anak yang bernamaALHABIB PRANABUMI LAKSAMANA SENTZA jenis kelamin LakiLaki yangsekarang berumur 4 2 (empat setengah) tahun ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon

Menyatakan bahwa : ALHABIB PRANABUMI LAKSAMANA SENTZA, tempat lahir Painan pada tanggal 19 Oktober 2007, Jenis Kelamin LakiLaki adalah anakkandung yang sah dari SELI PASTA SENTANA dan MERI MARIZA;3.

Aroo Gulo alias Ama Seli, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang.;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa 1. Mesaro Gulo alias Ama Boy, Terdakwa 2. Fahuwu Gulo alias Ama Kiki, dan Terdakwa 3. Aroo Gulo alias Ama Seli dengan pidana penjara masing masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari.;3.

Aroo Gulo alias Ama Seli, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.;4. Menetapkan Terdakwa 1. Mesaro Gulo alias Ama Boy, Terdakwa 2. Fahuwu Gulo alias Ama Kiki, dan Terdakwa 3. Aroo Gulo alias Ama Seli tetap berada dalam tahanan.;5. Menyatakan Terdakwa 4. Lemianus Gulo, S.Pd alias Lemi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primer dan dakwaan subsider Penuntut Umum.;6. Membebaskan Terdakwa 4.

AROO GULO alias AMA SELI IV. LEMIANUS GULO, S.Pd alias LEMI

Aroo Gulo alias Ama Seli dan Terdakwa 4. Lemianus Gulo,S.Pd alias Lemi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana kekerasan dimuka umum terhadap orang secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.;2. Menghukum mereka Terdakwa 1. Mesaro Gulo alias Ama Boy, 2. Fahuwu Guloalias Ama Kiki, 3. Aroo Gulo alias Ama Seli dan Terdakwa 4.

Aroo Gulo Alias Ama Seli dan terdakwa 4.

Aroo Gulo alias Ama Seli, telah terbukti50secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumdengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang.;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa 1. Mesaro Gulo aliasAma Boy, Terdakwa 2. Fahuwu Gulo alias Ama Kiki, dan Terdakwa 3. ArooGulo alias Ama Seli dengan pidana penjara masing masing selama 3 (tiga)bulan dan 15 (lima belas) hari.;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa 1.

Aroo Gulo alias Ama Seli, dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan. ;4. Menetapkan Terdakwa 1. Mesaro Gulo alias Ama Boy, Terdakwa 2. FahuwuGulo alias Ama Kiki, dan Terdakwa 3. Aroo Gulo alias Ama Seli tetap beradadalam tahanan.;5. Menyatakan Terdakwa 4. Lemianus Gulo, S.Pd alias Lemi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimer dan dakwaan subsider Penuntut Umum. ;6. Membebaskan Terdakwa 4.

Saksi TUT MULYANA binti MUHAMMAD MAHMUD, di bawah sumpah dipersidangan telah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi menjelaskan bahwa yang melakukan penganiayaan adalahSaksi NILAWATI, Saksi YANDI, Anak Saksi SELI, dan Saksi LISNAWATIsedangkan korbannya adalah Terdakwa KARTINI Binti MUHAMADMAHMUD dan saksi sendiri;halaman 4 dari 16 halamanPutusan nomor 119/Pid.B/2017/PN MbnBahwa saksi menerangkan bahwa perkara tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 7 Desember 2016 sekira

danSUSILAWATI menjawab dengan mencaruti Saksi lebih banyak dan Saksidekati dan terjadilah ribut mulut;Bahwa kemudian datang kakak Saksi yang bernama Terdakwa KARTINIBintt MUHAMMAD MAHMUD melihat Saksi sedang bertengkar, danmendekat menanyakan masalah apa, dan kemudian Terdakwa KARTINI punmengajak Saksi untuk menyudahi pertengakaran tersebut, namun datangsaudarasaudara Saksi SUSILAWATi yaitu Saksi NILAWATI, Saksi YANDIRUSNELI, LIS, SELI, langsung ikut bertengkar mulut memaki Saksi;Bahwa kemudian YANDI

menerjang Terdakwa KARTINI hinggaterjatuh,kemudian Saksi NILAWATI dan SELI langsung menerkam TerdakwaKARTINI dan menarik rambut serta mengigitnya, kemudian SaksiSUSILAWATI langsung menarik atau menjambak rambut Saksi, danmencakar muka, dada saksi, dan kemudian saudari RUSNELI datangmembantu ikut menganiaya Terdakwa KARTINI dengan cara mencakar danmengigit tangan Terdakwa KARTINI dan kemudian RUSNELI menujuperkelahian Saksi dan SUSILAWATI, langsung meremas kemaluan saksidan mengigit tangan Saksi,

hingga pada saat Terdakwa KARTINI dan Saksi NILAWATIterjatuh di depan rumah RUSNELI dan terbaring sambil saling menarikrambut;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan membenarkannya;8.Anak Saksi SELI RIZKI OKTARIANI binti HERMAN, di bawah sumpah dipersidangan telah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:halaman 8 dari 16 halamanPutusan nomor 119/Pid.B/2017/PN Mbn Bahwa perkelahian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 7 Desember2016 sekitar pukul

Bahwa yang melakukan pemukulan kepada TUTI MULYANA adalah saudariSUSILAWATI dan saudari RUSNELI, sedangkan yang melakukanpemukulan terhadap diri Terdakwa adalah NILAWATI, YANDI, SELI,RUSNELI, LISNAWATI.

Oleh karenanya keterangan saksi korban adalahketerangan yang direkayasa oleh saksi Halima ibu kandung saksikorban dimana ada terdapat keterangan saksi korban berbeda denganketerangan saksi kejadian perkara perihal pertemuan awal saksikorban dengan saksi SELI HIMAN yang melihat langsung kejadianyaitu :e Saksi korban menerangkan dibanting di atas tempat tidur;e Saksi SELI HIMAN menerangkan dibaringkan diatas kasur;e Fakta sesungguhnya kedua keterangan saksi tentang tempattidur dan atau kasur tidak

ada di kamar Terdakwa malah kamaryang disebut saksi tidak berjendela yang dapat dibuka dantidak mungkin dapat dilihat ke dalam kamar;Saksi SELI HIMAN ketika diajukan Jaksa Penuntut Umum, adakeberatan Penasihat Hukum karena saksi yang ada indikasi sebagaisaksi palsu maka menjadi tanggung jawab pihak manakah?

HIMAN untuk menanyakankejadian tersebut dan saksi SELI HIMAN memberitahukan kejadiantersebut kepada saksi bahwa terdakwa telah menyetubuhi saksiNEELHAM CANTIKA MAHARANI Alias NELHAM dirumahterdakwa;Bahwa saksi mendengar dari saksi SELI HIMAN pada saat di kantorpolisi yang mengatakan bahwa saksi SELI HIMAN melihat om Lukaskasih masuk burungnya ke kemaluan saksi NEELHAM CANTIKAMAHARANI Alias NELHAM;Bahwa menurut saksi NEELHAM CANTIKA MAHARANTI AliasNELHAM, terdakwa menjanjikan akan diberikan uang

Himan yang melihat korban dibawa olehterdakwa maka saksi Seli mengikuti dari belakang,SeSampainya di rumah terdakwa saksi Seli melihat dari jendelarumah terdakwa yang terbuka setengah, terdakwamembaringkan korban diatas kasur, lalu terdakwa membukapakaian dan celana korban serta terdakwa juga membukacelananya kemudian terdakwa memasukan kemaluannya kedalam kemaluan korban, dan setelah melihat itu saksi SeliHiman langsung pulang untuk mengambil kayu bakar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juli 2010

untuk menanyakan kejadian tersebutdan saksi Seli memberitahukan kepada saksi Halimah bahwaterdakwa telah menyetubuhi korban di rumah terdakwa, danwaktu di kantor Polisi saksi juga mendengar dari saksi Seli35bahwa saksi Seli melihat om Lukas memasukan burungnya kekemaluan Neelham;Bahwa saksi korban Neelham Cantika Maharani alias Neelhamsaat kejadian masih berusia 5 (lima) tahun sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor : 474.1/68 Dispensasi tanggal 27 Januari2010, dan masih berstatus Pelajar di Sekolah

Keterangan saksi Ade Charge HUBERTUS LOGO bahwa tempattinggal saksi SELI HIMAN dekat dengan Balai Desa akan tetapiketerangan' saksi selebihnya dihilangkan Judex facti tentangkeberadaan saksi Seli Himan pada sejak hari Sabtu Sore sampaidengan hari Minggu sore sesungguhnya adalah: .... Saksi beradadi rumah keluarga yang melakukan syukuran empat puluh harimeninggalnya adik dari saksi Seli Himan di Jalur Kosong Arso Illbersama orang tua Seli Himan....

Jadi mungkin saksi Seli Himanpergi ke Halaman Balai Desa yang jaraknya sejauh kurang lebih 1(satu) kilometer dari Jalur Kosong; apabila saksi Seli Himan padasepanjang waktu itu harus menjaga adikadiknya karena ibukandungnya lagi sibuk kerja di rumah tempat syukuran; Keterangan saksi Ade Charge Matias Tulilubur bahwa :Hal. 8 dari 15 hal. Put. No. XXXX K/Pid.Sus/XXXX1.

Pada waktu dan tempat kejadian perkara dimaksud saksi beradadi rumah tempat kejadian perkara berrsama anakanak yang mainbersama saksi Selin Himan juga adikadik dari saksi Seli Hlman;2. Saksi tidak melihat ada kejadian perkara seperti yang dituduhkan;3. Saksi tau bahwa Pemohon Kasasi datang di rumah siang hari darikebun dan membersihkan halaman rumah;4. Di rumah ada saksi Seli Himan dan adikadik nya tetapi tidak adasaksi korban;5.

Keterangan saksi menjadi berubah yaitu ditambah atau dihilangkanyaitu : Keterangan saksi ADE CHARGE HUBERTUS LOGO tentangkeberadaan saksi SELI HIMAN bahwa : ..... sejak hari Sabtu Soresampai dengan hari Minggu sore sesungguhnya saksi Seli Himanberada di rumah keluarga yang melakukan syukuran empat puluhhari meninggalnya adik dari saksi Seli Himan di Jalur Kosong Arsoll bersma orang tua Seli Himan . dihilangkan; Keterangan saksi Ade Charge Matias Tulilubur yaitu : bahwapada hari minggu tanggal 18

Bahwa pada waktu kejadian saksi korban berada di luar rumahsedangmain klereng dengan anakanak saksi Seli m(vide Putusanhal 28 keterangan saksi Tuliluobur garis datar 4) keterangandemikian adalah karangkarang fakta persidangan oleh Hakimyang hadir dalam pemeriksaan saksi Ade Charge;F. Bahwa Pengadilan Judex facti dengan tau dan mau mengesampingkanfakta persidangan berupa :1.

;Bahwa saksi Yola Putri Yeni tidak bertemu dengan Terdakwa melainkandengan saksi Seli Selpia.;Bahwa saksi Yola Putri Yeni pulang dan mengatakan kepada saksibahwa saksi Seli Selpia tidak mau membayar hutang tersebut.;Bahwa saksi menyuruh saksi Hardi Mirno untuk menagih hutangtersebut.;Bahwa Terdakwa tetap tidak mau membayar dan merasa tidak punyahutang.;Bahwa saksi Hardi Mirno pulang ke rumah.

;Bahwa saksi pulang dan mengatakan kepada saksi Enike Susilawatibahwa saksi Seli Selpia tidak mau membayar hutang tersebut.;Bahwa saksi Enike Susilawati menyuruh saksi Hardi Mirno untukmenagih hutang tersebut.;Bahwa Terdakwa tetap tidak mau membayar dan merasa tidak punyahutang.;Bahwa saksi Hardi Mirno pulang ke rumah.;Bahwa saksi Enike Susilawati, saksi dan saksi Hardi Mirno datang kerumah Terdakwa menanyakan kepada Terdakwa dan saksi Seli Selpiakenapa kamu tidak mau membayar hutang tersebut.

;Bahwa saksi Yola Putri Yeni tidak bertemu dengan Terdakwa melainkandengan saksi Seli Selpia.;Bahwa saksi Yola Putri Yeni pulang dan mengatakan kepada saksiEnike Susilawati bahwa saksi Seli Selpia tidak mau membayar hutangtersebut.;Bahwa saksi Enike Susilawati menyuruh saksi untuk menagih hutangtersebut.;Bahwa Terdakwa tetap tidak mau membayar dan merasa tidak punyahutang.;Bahwa saksi pulang ke rumah.

Berawal dari saksi EnikeSusilawati menyuruh saksi Yola Putri Yeni untuk menagih hutang kepadaTerdakwa sejumlah Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) namun saksi YolaPutri Yeni tidak bertemu dengan Terdakwa melainkan dengan saksi Seli Selpialalu saksi Yola Putri Yeni pulang ke rumah dan mengatakan kepada saksiEnike Susilawati bahwa saksi Seli Selpia tidak mau membayar hutang tersebutkemudian saksi Enike Susilawati menyuruh saksi Hardi Mirno untuk menagihhutang tersebut namun Terdakwa tetap tidak mau

membayar dan merasa tidakpunya hutang lalu saksi Hardi Mirno pulang ke rumah selanjutnya saksi EnikeSusilawati, saksi Yola Putri Yeni dan saksi Hardi Mirno datang ke rumahTerdakwa menanyakan kepada Terdakwa dan saksi Seli Selpia kenapa kamutidak mau membayar hutang tersebut dan Terdakwa menjawab merasa tidakmempunyai hutang.

Bahwa pada faktanya orang tua Pemohon (almarhum Keman Bin Seli)dan/atau Pemohon telah menguasai dan menduduki objek tanahsecara sah sejak dari + tahun 1960 hingga sekarang, dan orang tuaPemohon (almarhum Kemas Bin Seli) dan/atau Pemohon tidak pernahmengalihkan hak atas objek tanah tersebut kepada pihak lain;5.

Bambang Sulasmoro (fotokopi sesuai asli);Akta Jual Beli No. 1581/JB/AGR/1980, tanggal 15 September1980 antara Keman b Seli selaku penjual dan Ir.

Beruang Il, Kelurahan Pondok Ranjiyang diperoleh dari akta jual beli dari Keman Bin Seli yang dibeli ayah Saksibernama Bambang Sulasmoro;Bahwa Saksi tahu letaknya dan sering ke lokasi dengan batasbatasdidepan/sebelah barat: tanah ayah saya, sebelah utara: tanah Keman,sebelah Timur: tanah Tambunan, Selatan: tanah Pak Haji;Bahwa orang tua Saksi membeli tanah dari Keman Seli pada tanggal 15September 1980, itu sesuai Akta Jual Beli;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Bambang Sulasmoro;

pada tanggal 26 Juni 1999; Bahwa Bukan Keman Seli yang menguasai tanah, tetapi saya yangmenguasai, tertanggal 10 Oktober 1998 saya diberi kuasa oleh Keman Sel.Saat itu Keman Seli masih hidup, dan ahli waris tidak tahu lokasi tanah;Ketua RT Amad, bapaknya Wahab Abdi yang menunjukkan batas, dan saatitu dibuat patok.

Keman Seli adalah Sitti dan memiliki anakSuparman, H.

Rahman, sebagai istri / janda;

satu orangnya antara yang tersebut dalam Kartu Keluarga No. 3213090608120023, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Subang pada tanggal 21 Maret 2018, dengan susunan anggota keluarga: