Ditemukan 1852 data
7 — 0
mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaanlebih lanjut telah tercatat dalam berita acara persidangan, maka Cukuplah kiranyadengan menunjuk berita acara tersebut; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Kelatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan Danwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa sesuat
9 — 1
berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Kebumenmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;a Mengabulkan gugatan Penggugat ;b Menjatuhkan talak Satu Bain Shugro Tergugat (MEI TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) ;c Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadirdipersidangan, selanjutnya sesuat
41 — 3
Rp 10.000, ( sepotah ria rapiah , maka sifat yang dijadikan syaratanak jarelinya talak di atin Hak iaiak yeng dahulu divcapkan ee ee sckarang telahcaring, menarnt hokm Ishuv talak tersebnt menjadi janth sesnai dengan keterangan di dalamKitab Syarqowi Alat Tatute wb TT hialatnan 302 yang terbunyi :SA ta Se Ws gh ALB DL Se Bdrey, Barargstapra snitislanisaem talaknyva dengan sesuatre stfat, make talak tersebuetmenjarti satwh disebebkean wijudrya xifat itt. sesuat dengan dhohirnya neapan j=: Menimbang
113 — 17
Biayabiayae Panggilan : Rp 2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah)e Meteral : Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) ;e Redaksi : Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;e Hak Kepaniteraan >: Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;e Leges : Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Jumlah : Rp. 2.944.000, (dua juta sembilan ratus empat puluhempat ribu rupiah ) ;SALINAN PUTUSAN SESUAT DENGAN ASLINYAPENGADILAN NEGERI TEMBILAHANPANITERA / SEKRETARIS,ttdPARULIAN HASIBUAN, SHNip. 040046780Lampiran :Dicatat disini bahwa waktu
10 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
5 — 1
meninggalkan penggugat 3 tahun lebih, danselama itu pula tergugat tidak memberikan nafkah wajib serta tidak memperdulikanpenggugat, telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) dan (g) KompilasiHukum Islam dan sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi ala atTahrir juz II halaman302, yang berbunyi :Artinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat
19 — 3
Untuk itu, setiap Peristrwa Kependudukan dan Peristrwa Penting memerlukanbukti yang sah untuk dilakukan pengadministrasian clan pencatatan sesuat dengan ketentuan undangundang; nanan nnn nn sc cc cc cccMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu bukt: P2,bukti P3 dan bukti P4 telah ternyata bahwa nama Pemohon bersesuaian satu dengan yanglainnya yaitu M.
5 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
17 — 2
Ana Nuryanti, tanggal 26 Agustus2008 yang diterbitkan oleh Bidan Desa Wonosari, diberi tanda P5 ; Fotocopy suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan dipersidangantelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuat ; Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
14 — 1
Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidengan didampingi kuasa hukumnya dan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikan kedua belah pihak agar tetaprukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap bersikukuh pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat,Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
HUKUMA Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
14 — 2
AtauApabila Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat,Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama jo pasal 130 HIR.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERY SUPRIYANTO:Bahwa awal kejadian mulai masuk kerja tanggal 01 Oktober 2010, sesuat SURATMUTASI No. 088/MAN/SLI/TX/2010 dan diputus Hubungan Kerjanya/diberhentikantanggal 01 Juni 2011 (SION OFF) sesuai PERINTAH MUTASI/MUTATIONORDER No. 052/MAN/SLI/IV/2011, tanpa adanya kesalahan didalam PerjanjianKerja Laut (PKL) No. 8757/PKL.SBA/IX/2010, tanggal 01 Oktober 2010 antaraHal. 1 dari 6 hal.Put.No. 359 K/Pdt.Sus/2012Perusahaan PT SINO LINE INDONESIA dengan Sdr.
8 — 0
diatas Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagaiberikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lebih(Poligami) dengan seorang perempuan bernama (CALONISTRI);3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohonhadir di persidangan, selanjutnya sesuat
7 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD FIRMANIZA Bin ZAKARIA
33 — 3
Alternat Kumulatif, maka Hakim Ketua dibernikan / pilihan salah satunya pacalMand yang akan menjadi petucyuk sesuai dengan surat dakwaan Altermatif dari PenuntutUmum berdasarhan faktafakta yang terlihat didalam pemeriksaannya di persidangan; Menimbang. bahwa Hakim Ketua Majelis telah menilai dari salah satu suratdskwasn Keasty Pasal P14 Ayal (7) Jo Pasal $32 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 7007tentang Narkotika, sesuat untuk dipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa karenasetelah melihat dan mencermati
11 — 6
Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 251.000,( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah )DISALIN SESUAT ASLINYA,PANITERA,DRS. H. ABDULLAH SAHIMPenetapan No.47/Pdt.P/2013/PA.Clg Halaman 7 dari 7
47 — 5
Matera Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 266.000,00 nA N SESUAT DENGAN ASLINYAAKIL PANITERA
6 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
8 — 1
rela dengan nafkah yang diberikan Tergugat, karena tidak mencukupi kebutuhankeluarga dan Tergugat hanya bekerja sebagai pesuruh sekolah;6 Bahwa akhirnya sejak bulan Desember tahn 2005 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya di Rt.07/VI Desa Jeruklegikulon Kecamatan JeruklegiKabupaten Cilacap dansampai sekarang tidak pernah kembali selama 2 tahun;7 Bahwa selama 2 tahun Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidakmempedulikannya serta tidak meninggalkan barang sesuat
36 — 4
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan