Ditemukan 940 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1424/Pid.B/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
SAIPUL ANWAR Alias EDI
4815
  • Utrsaksi Ari Susanto Bin Amat Rahmat sebagai pemiliknya, sepeda motor tersebutdijual oleh Terdakwa kepada Dini (DPO) dengan harga Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan uangnya habis untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut terbukti bahwa denganalasan menawarkan pekerjaan dan meminjam sepeda motor milik saksi AriSusanto Bin Amat Rahmat untuk mengambil televisi, dimana apa yangdisampaikan Terdakwa tersebut sebagai tipuan dan kebohongan karena janjimemberikan pekerjaan dan
Putus : 19-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 98/Pid.B/2015/PN Gto
Tanggal 19 Oktober 2015 — - Drs. RUSLI HABIBIE, M.AP alias RUSLI.
11829
  • Motivasi tidak mengandung kekurangan yuridis seperti adanya salah kira(Dwaling) atau karena paksaan (Bedrog), ancaman, karena tipuan atau halyang tidak benar ;2. Dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang ;3. Sesuai dengan syarat dan prosedur ;4.
    2013 tersebut dicantumkan kalimat atasnama Ketua Tim Terpadu bukan atas nama Gubernur.Ahli menjelaskan bahwa yang disebut sebagai pembuat surat adalah yangmenandatangani surat tersebut bukan yang mengetik surat.Tentang pembuatan surat yang dibuat mengatasnamakan jabatan akan tetapi isi ataukonteks surat tersebut memuat hal yang tidak benar maka terhadap penandatangansurat tersebut dapat di kenakan atau dimintakan pertanggung jawaban pidanaapabila motivasi dari pembuatan surat tersebut mengandung tipuan
    hakikatnya dapat di hukum atau dikenakan ketentuanPidana.Apabila suatu naskah dinas diabaikan atau tidak memperhatikan asas ketelitian dankecermatan pada saat penandatanganannya maka konsekuensi hukumnya adalahapabila naskah dinas tersebut terdapat kekurangan yuridis yaitu mengadungmotivasi yang bersifat salah kira atas kewenangan dan norma peraturan makadikenakan sanksi Administrasi, akan tetapi bila suatu naskah dinas mengandungkekurangan yuridis yang mengandung motivasi yang bersifat paksaan, tipuan
    Dian Puji NugrahaSimatupang, SH.MH, selaku Ahli Hukum Administrasi Negara yang telah mengemukakansebagai berikut :Bahwa apabila suatu naskah dinas mengandung motivasi yang bersifat salah kira(dwaling) atas kewenangan dan norma peraturan maka dikenakan sanksi Administrasi,akan tetapi bila suatu naskah dinas mengandung motivasi yang bersifat paksaan(bedrog), tipuan (dwang) atau ketidakbenaran, maka pada hakekatnya dapat dihukumatau dikenakan ketentuan pidana.Bahwa Ahli menjelaskan bahwa yang disebut
    GTO.136Bahwa tentang pembuatan surat yang dibuat mengatasnamakan jabatan akan tetapi isiatau konteks surat tersebut memuat hal yang tidak benar maka terhadappenandatangan surat tersebut dapat dikenakan atau dimintakan pertanggungjawabanpidana apabila motivasi dari pembuatan surat tersebut mengandung tipuan,ketidakbenaran, ancaman atau paksaan.Bahwa mengenai arti dari sebuah tanda tangan dari surat dinas atau naskah dinas, ahlimenjelaskan bahwa arti dari sebuah tanda tangan adalah hak, kewajiban dan
Register : 20-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 58/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Hj. SUHARTINI
Terbanding/Penggugat : NIEKKE MUNIRA
3224
  • Dipasal 6 bahwa perjanjian jual beli tersebutdibuat dan ditanda tangani oleh kedua belah pihak dengansesungguhnya dan sebenarbenarnya dalam keadaan sehatwalafiat jasmani dan rohani, tanpa tipuan atau dibawahtekanan/paksaan dari pihak manapun ;23.Bahwa secara jelas disebutkan dipasal 1 dalam perjanjian belliHalaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PTKtersebut, bahwa jika sampai jatuh tempo tersebut, Pihak Keduabelum melunasi pembayaran tersebut, maka jual beli ini akandiselesaikan secara
Register : 22-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 10-K/PMT.III/AD/VI/2021
Tanggal 15 Juli 2021 — BUDI PRAKOSO, Mayor Inf NRP 11050039720883
555697
  • menelantarkan orang lain dalam lingkuprumah tangganya..Unsurke3 : Padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan kehidupan, perawatan ataupemeliharaan kepada orang tersebut.AtauDakwaan Alternatif Kedua:Pasal 378 KUHP, mengandung unsurunsur sebagai berikut:Unsurke1 : Barang siapa.Unsurke2 : Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum.Unsurke3 : Dengan memakai nama palsu atau martabat palsubaik dengan akal dan tipuan
    berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap didepan persidangan.Bahwa dari dakwaan alternatif yang di dakwakan kepadaTerdakwa, maka dakwaan alternatif kedua Pasal 378 KUHPadalah sangat tepat dan sangat bersesuaian dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:Unsurke1 : Barang siapa.Unsurke2 : Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum.Unsurke3 : Dengan memakai nama palsu atau martabat palsubaik dengan akal dan tipuan
    Bahwa benar dalam mengikuti seleksi Satgas Yonmek KongaKe3 TA 2018 tidak dipungut biaya (gratis) dan Terdakwatidak berhak menerima uang dari para peserta seleksi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur KeduaDengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secaramelawan hukum telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur Ketiga yaitu Dengan memakai namapalsu atau martabat palsu baik dengan akal dan tipuan muslihatataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1127/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Sahawan
Tergugat:
1.Notaris I Ketut Sanjaya
2.Anak Agung Ngurah Darmawan
Turut Tergugat:
1.I Ketut Budiada
2.Kepala BPN / Kantor Pertanahan Kota Denpasar
356307
  • . =09= tertanggal 6 Oktober 2017 ( Perjanjian Hutang Piutang berikutdengan pemberian Jaminan )Bahwa Penggugat merasa ada yang tidak benar/siasatburuk/tipuan( CACAT KEHENDAK/CACAT YURIDIS )dalam pembuatan AKTA NomorNo. =01= tertanggal 02 Desember 2017 ( Pembatalan ) dan pembuatanPERDAMAIAN ( DADING ) Nomor =02= tetanggal 02 Desember 2017karena Penggugat tidak pernah mendengar Notaris ( Tergugat )membacakan isi dari Akta Pembatalan dan Perdamaian ( Dading ) tersebutdi hadapan Notaris ( Tergugat ),
    antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II sesuai posita gugatan yaitu didalam prosespelaksanaan isi Akta Perdamaian (Dading) Nomor 46, tibatiba munculAkta Pembatalan Nomor 01, tertanggal 02 Desember 2017 dan AktaPerdamaian (Dading) Nomor 02 (Akta Dading Baru), tertanggal 02Desember 2017, tanpa sepengetahuan Penggugat yang isinya sangatmerugikan kepentingan Penggugat, maka Penggugat mengajukantuntutan pembatalan aktaakta tersebut karena diduga menggunakanCaracara yang tidak benar/siasat buruk/tipuan
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/PDT/2009
Loq Sahdin dkk; Inaq Jumisah dkk
3627 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu Sertipikat No.420 dan Nomor 421 (Bukti T.2, dan Bukti T.3) dan dikuatkan pula olehketerangan 4 (empat) orang saksi yang telah diajukan oleh Para Tergugat/ParaPemohon Kasasi di persidangan;Bahwa Surat Keterangan Perdamaian (Bukti T.I) tersebut adalah bukti yang sah,kuat, benar dan mengikat, karena dibuat dengan kesepakatan kedua belahpihak antara Amag Jumisah (+) dan Amaq Rihun (+) atas dasar suka samasuka tanpa ada rekayasa dan / atau konspirasi dari salah satu pihak baik berupapaksaaan, tipuan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.KPG
Tanggal 6 Februari 2014 — - HERMAN TEMAI - UMAR NIRA, SH LAWAN - ABDULLAH SABAN MOI - SILVESTER JOSEPH MAMBAITFEO, SH
7044
  • Bahwa penyerahanSertifikat kepada Tergugat II dengan hati yang tulus kerena untuk dipinjam,ternyata ketulusan hati Penggugat disalahgunakan oleh Tergugat II untukKepentingan Tergugat I yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatdan adik kandung Penggugat, dimana perolehan hak berdasarkan Jual BeliNo. 01/III/KKTENG/1988 tanggal 3 Maret 1988 justru karenaPenyalahgunaan keadaan (Misbruik Van Omstandingheden) denganmelakukan tipuan terhadap Penggugat yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat,
    kepadaTergugat II disaksikan oleh Tergugat I dan Pegawai Notaris dan Haji Ilyas dikantor Tergugat II ;14.Bahwa Tergugat II selaku Pejabat umum yang dipercaya masyarakat,seharusnya melindungi semua pihak apalagi Penggugat yang kemampuanberpikir yang sangat terbatas harus mendapat perlindungan Tergugat IIselaku Pejabat yang dipercaya, fernyata Tergugat IT telah menyalahgunakankeadaan Penggugat dimana dengan kemapuan Penggugat yang terbatas dankeluguanPenggugat disalahgunakan oleh Tergugat IT dengan tipuan
Register : 24-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 10/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
1.DARWIS
2.KISMAWATI
3.HIDAYATULLAH
4.ANGGARA PURBA
5.DARNAS MD
6.IWAN PARYADI
7.SUHANDI
8.ALIUDIN
Tergugat:
KEPALA DESA AIR ITAM
Intervensi:
1.HERIYANTO
2.AZIZ WAHYUDI PRATAMA
3.TAUPIK
4.HERIYANTO
5.GUSRIADI
6.HERYADI
7.KHOIRI
8.ANDI
250125
  • PemberhentianPerangkat Desa Air ltam Kecamatan Penukal mengandung kesalahansubstansi berupa adanya konflik kepentingan sebagaimana Penjelasanpasal 71 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang menyatakan bahwa Yang dimaksuddengan kesalahan substansi adalah kesalahan dalam hal tidak sesuainyamateri yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusan yang dibuat,misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaanfisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan
    Yang mana dalam penjelasanpasal 71 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 dinyatakan bahwaYang dimaksud dengan kesalahan substansi adalah kesalahan dalam haltidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kKepentingan, cacat yuridis, dibuat denganpaksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan.
Register : 29-11-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 248/Pdt.G/2011/PA.Mgl
Tanggal 24 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
171
  • telah mempunyai anak orang sekarang ikut Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal di Magersari rumah kontrakan selamaa kurang lebih 4 tahun; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sering terajdipertengkaran yang disebabkan karena Termohon berhutang/pinjam uang kepadaorang lain tanpa seijin/sepengetahuan Pemohon, seperti hutang kepada kas RT , sayaselaku pemegang Kas RT, katanya untuk keperluan rumah tangga ternyata iamendapat SMS berhadiah/ SMS Tipuan
Register : 19-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 30-07-2018
Putusan PN TUAL Nomor 56/Pid.B/2017/PN Tul
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
FERDINAND SIANTURI, SH
Terdakwa:
MARIANI
7418
  • saksi korban dengan modal kepercayaanmemberikan sembako berupa : Beras merk pisang sebanyak 50 karung, beras merk0 karung, beras merk Celebes sebanyak 10 karung, tergu merkkilogram, yang hingga saat iniengalami kerugian kurang lebihapel sebanyak 3kompas sebanyak 1 karung, gula pasir sebayak 10belum dibayarkan oleh terdakwa dan saksi korban mRp. 18.410.000, (delapan belas juta empat ratus sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, telah ternyataterdakwa melakukan tipuan
Register : 06-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 148/Pid.B/2018/PN Pbm
Tanggal 6 September 2018 — Penuntut Umum:
NOPRI EXANDI, SH.
Terdakwa:
MAKSUDI, SH. Bin MUSLIM
6011
  • sesuatu yang apabilamengetahui duduk perkara yang sebenarnya, ia tidak akan berbuat demikianitu.Memberikan barang :Barang itu tidak perlu harus diberikan (diserahkan) kepada terdakwa sendiri,sedang yang menyerahkan itupun tidak perlu harus orang yang dibujuk sendiri,bisa dilakukan oleh orang lain.Keadaan palsu :Misalnya mengaku dan bertindak sebagai agen polisi, notaris, pastor, pegawaikotapraja, pengantar surat pos, dsbnya yang sebenarnya ia bukan penjabatitu.Akal cerdik atau tipu muslihat :Suatu tipuan
Putus : 04-08-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 39/Pid/B/2011/PN. Ekg
Tanggal 4 Agustus 2011 — HOLLAND Alias OLLANG Bin ANCONG
816
  • Sugandhi, SH dalam bukunyaKUHP dan Penjelasannya, yakni :e Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan nama sebenarnya.e Keadaan palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yang berbeda darikeadaan sebenarnya.e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya, sehingga orangyang berpikiran normal pun dapat mempercayai akan kebenaran hal atau sesuatuyang ditipukan itu.e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yang tersusunsedemikian rupa, sehingga kebohongan
Register : 15-06-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 1/Pid.Prap/2016/PN.KRG
Tanggal 14 Juni 2016 — Nama lengkap : YULIANI INDAH HASTUTI; Tempat tanggal lahir : Surakarta; Umur/Tgl lahir : 35 tahun / 16 Juli 1980; Jenis Kelamin : Perempuan; Kebangsaan : Indonesia ; Alamat : Ngloji 14 RT.1 / 04 kelurahan Ngloji kabupaten Karanganyar; Agama : Kristen; Pekerjaan : Wiraswasta ;
9515
  • Karena merasa dikhianati olehTermohon dengan janjijanji yang palsu, dan semuanya hanyalah tipuan dankebohongan belaka maka selanjutnya Kakak Pemohon mengambil keputusanmembatalkan secara sepihak terhadap semua kesepakatan yang pernah dilakukansecara bersamasama dengan Termohon dan temannya Oknum Polisi danpuncaknya dalam persidangan di Pengadilan Negeri Karanganyar tertanggal 21April 2016, Kakak Pemohon mencabut Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yangdibuat pada saat pemeriksaan ditingkat Penyidikan
Putus : 12-09-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pid/2011
Tanggal 12 September 2012 — RICHARD C.H. KARIPUAN
4224 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga membebaskan Terdakwa ,padahal sesuai fakta persidangan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut dengan alasan :a Terdakwa mengajak korban untuk investasi modal seluruhnya berjumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) untuk bekerjasama dibidang jual beli ikandengan imingiming keuntungan sebesar 7% setiap bulan;b Ternyata imingiming bunga tersebut hanyalah merupakan tipuan
Register : 09-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1199/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1726
  • Namun, setelahPenggugat dan orangtua Penggugat mengkonfirmasi ke kantor polisi,ternyata hanya tipuan dari Tergugat; Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2021, Tergugatmemaksa Penggugat untuk melakukan hubungan suami istri, padahalkondisi Penggugat sedang sakit (Infeksipayudara /mastitis);8.
Register : 03-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN MUARO Nomor 22/Pid.B/2016/PN Mrj
Tanggal 12 April 2016 — FANDIKHA pgl. DIKA
792
  • JupiterMX warna hitam namun saksi mengembalikan sepeda motor tersebut karenasaksi ingin menyelamatkan Terdakwa yang dikejar oleh masyarakat;e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis, tanggal 26 November 2015sekira pukul 01.30 WIB, bertempat di Rumah Makan Sari Ratu Jalan LintasSumatera Jorong Ganting Nagari Sijunjung Kecamatan Sijunjung KabupatenSijunjung;e Bahwa cara saksi dan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carameminjam sepeda motor dengan menggunakan karangan perkataan bohong(tipuan
    Tomi Lauak Als Tomlau;Bahwa Terdakwa dan Tomi mengambil sepeda motor merk Yamaha JupiterMxX tersebut dengan cara menggunakan perkataan bohong (tipuan);Bahwa Terdakwa mengisi minyak dari sepeda motor Vxion tersebut diSPBU sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa sepeda motor Vxion yang Terdakwa kendarai tidak kehabisanminyak;Bahwa tujuan Terdakwa dan saksi Tomi Novitra Pgl. Tomi Als.
    Tomi Lauak AlsTomlau mengambil sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX tersebut dengancara menggunakan perkataan bohong (tipuan);Bahwa Terdakwa mengisi minyak dari sepeda motor Vxion tersebut di SPBUsebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa sepeda motor Vxion yang Terdakwa kendarai tidak kehabisan minyak;Hal. 37 dari 51 Putusan Nomor 22/Pid.B/2016/PN MrjBahwa tujuan Terdakwa dan saksi Tomi Novitra Pgl. Tomi Als.
Register : 08-03-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 37/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
YULHAIDAR SIMATUPANG, ST.
Tergugat:
MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
13863
  • Dikembalikan pada pejabat Pembina kepegawaian ataupejabat yang berwenang untuk melakukan pemeriksaan apakahkejahatan jabatan yang dimaksud di dalam Pasal 87 ayat (4) huruf gitu. termasuk atau dikategorikan sebagai identifikasi kejahatanjabatan seseorang itu telah menerima suap tipuan paksaan sehinggakepadanya memang harus diberhentikan secara tidak hormat.
    dari prosedurprosedur administrasi ataukesalahankesalahan registrasi, sehingga kepada =s yangbersangkutan harus ditanyakan dulu apakah memang yangbersangkutan telah memenuhi' kejahatan jabatan karenasepengetahuan Ahli kalau kita mengkaji Kembali putusan MK 252016 kejahatan jabatan dimaksud baik frasa kerugian negaramaupun penyalahgunaan wewenang yang masuk dalam UU Tipikoradalah ketika seseorang itu menerima suap, memberi suap,Halaman 60 dari 90 halaman Putusan Nomor 37/G/2019/PTUN.JKT.melakukan tipuan
    putusan pengadilan menyatakandi dalam dakwaan maupun putusan dia menyalahi peraturan menteriini di Pasal 17, 18, dan 19 jelas disebutkan, bahkan disitu melanggarundangundang dalam Pasal 18 ayat (2) yang disebut sebagaipenyalahgunaan wewenang itu sebenarnya dihubungkan dengankorelasinya ketika putusan pengadilan menyatakan di dalamdakwaan maupun putusan dia menyalahi SE, peraturan menteri iniatau Pepres, tapi tidak pernah ada di situ dikatakan bahwaseseorang itu tidak menerima sesuatu sebab suap, tipuan
    kepada yang bersangkutan seketika padawaktu itu diberhentikan dan juga mengabaikan prosedur untukmendengarkan terlebih dahulu atau kesempatan yang bersangkutan.Jadi hal tersebut sebenarnya kalau dalam perkembangan hukumsekarang seharusnya ketika ini pun sih regulator badan maupunkomisi akan meminta untuk diberhentikan menurut Saya pilihannyayang waktu itu inspektorat jenderal masingmasing Lembaga apamenyisir mana yang putusanputusan tersebut yang masuk padakesalahan administrasi atau pada unsur suap tipuan
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 223/Pid.B/2018/PN Bgr
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Yoza Pramadanta, S.H., M.H.
Terdakwa:
UANG KURNIA Alias INDRA Bin SIDIK
566
  • Pengertian akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikianliciknya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipumuslihat sudah cukup, asal cukup liciknya;7.
Putus : 30-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BANTA ENG Nomor 113/Pid.B/2012/PN.Btg
Tanggal 30 Oktober 2012 — RASENG alias LABBANG BIN MANI
6313
  • Sugandhi, SH. dalam bukunya KUHP dan Penjelasannya, yaknii :e Memakai nama palsu yaitu menggunakan nama yang bukan namasebenarnya;e Martabat palsu yaitu keadaan atau kondisi yang tidak benar yangberbeda dari keadaan sebenarnya;e Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikian rapinya,sehingga orang yang berpikiran normal pun dapat mempercayai akankebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu;e Rangkaian kebohongan yaitu susunan kalimatkalimat bohong yangtersusun sedemikian rupa, sehingga
Putus : 18-08-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Agustus 2014 — VIVE KANANDA DATUK GADANG, ISKANDAR FAISAL DATUK BANDARO PANJANG, ; NATLISAH panggilan TILIH, YUANG PII, Hj.JALINUS,
3822 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1963 muncul pula surat keterangan dariSyahruddin berbunyi Mengaku dengan sebenarnya berhutang uang sebanyakRp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada Duramin gelarMandaro Sutan yang isi surat keterangan ini bertolak belakang dengan huruf Bangka isi surat tanggal 15 Januari 1963 artinya yang tertulis pada angka diatas tidak cukup Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah) diterimaoleh Mamak Penggugat artinya juga surat bertanggal 15 Januari 1963 itu tidakbenar dan adalah tipuan