lain, maka Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang Memeriksadan mengadili perkara ini untuk meletakan sita jaminan atas Tanah Objek;10 Bahwa untuk menjamin Para Tergugat melaksanakan isi putusan ini nantinyamohon Kepada Majelis Hakim menghukum Para Tergugat membayar uang paksa(dwang soom) sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per hari, terhitung sejakputusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap; 1112Bahwa putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbaar bij vooraad),walupun

Kotamadya Jakarta Barat,Banten;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuksetiap hari secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap sampai Para Tergugatmelaksanakan putusan pengadilan ini dengan baik;Menghukum Para Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalamperkara ini;Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walupun

dalam sidang, yaitu : ANAK P DAN T danANAK II P DAN T, yang pada pokoknya sebagai berikut : Pertama benar awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sejak bulanJanuari tahun 2014 sampai dengan sekarang rumah tangga Penggugat dan8Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran, hal ini menguatkan gugatanPenggugat pada poin 3, Kedua benar penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman yangberalkohol hingga mabuk walupun

Bahwa, benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat gemar mengkonsumsi minuman yang beralkohol hinggamabuk, walupun keluarganya sudah berupaya menasehatinya tetapi Tergugattidak berubah, apabila Tergugat dalam kondisi mabuk Tergugat mudah sekalimarah kepada Penggugat;3.

masih sayang dan dengan Itikad baik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikanTermohon, berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hatiTermohon meminta hakhak kepada Pemohon yaitu Selama masaIddah 3 bulan, Termohon meminta uang sebesar Rp 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) perbulan, maka selama 3 bulan berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) dan untuk menebus kasih sayangatau uang mutah sebesar Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah),walupun

masih sayang dan dengan I'tikad batik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikan Termohon,berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hati Termohon memintahakhak kepada Pemohon yaitu Selama masa Iddah 3 bulan, Termohonmeminta uang sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) perbulan,maka selama 3 bulan berjumlah Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah)dan untuk menebus kasih sayang atau uang mutah sebesar Rp50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah), walupun

Termohon masih sayang dan dengan I'tikad batik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikan Termohon,berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hati Termohon memintahakhak kepada Pemohon yaitu Selama masa Iddah 3 bulan yang mana1 bulannya sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah), maka selama 3bulan berjumlah Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) dan untukmenebus kasih sayang atau uang mutah sebesar Rp 50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah), walupun

Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir dalam persidangan, dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohonmohon ijin untuk mentalak Termohon karena sejak Januari 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering terjadi perselisihan disebabkan masalah Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walupun

Jo. pasal 82 dan 83UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tantang perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Majlis telah menasehati Penggugat secukupnya sebagai upayamendamaikan, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir, walupun Tergugat dengansecara resmi dan patut untuk hadir dan menghadap kepersidangan, akan tetapiTergugat tidak pernah hadir, oleh karena itu perkara ini tidak

Walupun saksi tidak hadir saat mereka menikah, tapi saksiyakin bahwa mereka telah menikah sesuai dengan Syariat Islam; Bahwa dalam pernikahan mereka telah dikaruniai sepuluh orang anak dansemuanya saksi kenal ; Bahwa Termohon telah meninggal dunia pada tanggal 25 September 2012yang lalu; Bahwa Pemohon memerlukan penetapan Nikah ini untuk adanya kepastianhukum dan bukti nikah antara Pemohon dengan isterinya dalam rangkamengurus peralihan pensiunan di PT.

Gampong lain karenaTergugat diusir orang tua Penggugat dan saat itu Penggugat ikut pindahbersama Tergugat sehingga Penggugat tinggal bersama Tergugat selama3 tahun sampai Penggugat hamil lagi tetapi keguguran pada tahun 2009,karena kondisi Penggugat lemah akibat kKeguguran tersebut, Penggugatingin pulang ke rumah orang tuanya dan Tergugat izinkan, dengan syaratapabila kondisi Penggugat sudah sehat kembali Penggugat akan tinggallagi bersama Tergugat di Glumpang Tiro, tetapi kenyataannya sampaisekarang walupun

Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat serta ingin hidupbersama lagi, dengan syarat Penggugat mau kembali ke tempat tinggalTergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyasecara lisan menyatakan pada pokonya halhal sebagai berikut:dsBahwa tidak benar penyebab Tergugat dan Penggugat pindah kePesantren atau Glumpang karena diusir orang tua Penggugat, yangbenar adalah Tergugat pindah karena habis ribut dengan Penggugatdan orang tua Penggugat, walupun habis ribut Penggugat

Hal ini sangat menyinggung perasaan Penggugat sehinggakomunikasi tidak pas dan cocok atau tidak pernah berjalan dan nyambungsatu dengan yang lain ;* Bahwa Tergugat mempunyai sifat tempramen yang tinggi sehingga sukamarahmarah tanpa ada alasan yang Jjelas, walupun dijelaskan kepadaTergugat tetap juga tidak mau mendengar dan tetap juga Penggugat yangdisalahkan ;* Bahwa pada saat dirumah terjadi keributan dimana rumah Penggugat danTergugat bertingkat kejadiannya berada di kamar atas kejadian tersebutmemicu

seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun

kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor 1226/Pdt.G/2016/PA.Pbr. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugatharus dipanggil Igi supaya hadir menghadap di persidangan;Bahwa pada sidang tanggal 29 September 2016 Penggugat danTergugat tidak pula hadir menghadap di persidangan, walupun

Akibat persoalan tersebut, sejak bulan Oktober 2013 Penggugatmemutuskan untuk meninggalkan rumah kediaman bersama karena tidak tahandengan sikap Tergugat, saat ini Tergugat tidak diketahui alamat dankeberadaannya walupun Pengugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dantidak

Akibat persoalan tersebut, lebin kurang sejak Oktober 2013,Penggugat memutuskan untuk pergi meninggalkan kediaman bersama karena tidaktahan dengan sikap Tergugat yang tidak berubah, saat ini Tergugat juga sudah tidakdiketahui keberadaannya walupun usaha untuk mencari keberadaan TergugatHal 9 dari 16 hal Putusan Nomor 0424/Pdt.G/2016/PA.

setelah menetap dan tinggal di kota Palembang,perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon punkadang masih terjadi dikarenakan Termohon masih belum bisa merubahsikap kasarnya serta masih belum bisa mengendalikan amarah, namunPemohon masih tetap bersabar dalam menghadapi kelakuan dariTermohon serta Pemohon selalu menasehati Termohon agar merubahsikap dan perbuatannya yang kasar baik dalam perkataan maupunperbuatan akan tetapi Termohon tidak pernah mendengarkan nasihatPemohon; 7.Bahwa walupun

ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untukmediasi dengan Hakim Mediator Dra.Asma Zainuri mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat pada sidang selanjutnyatidak pernah hadir lagi walupun

memberikan keterangannya telahterlebin duku disumpah sesuai dengan agamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan olehPemohon dalam dalil permohonannya menyebutkan bahwa sejak tahun 2000nama Pemohon Susilawati sudah diganti oleh orang tua Pemohon menjadiAsiyah Az Zahra karena Pemohon sering sakit;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, berupaP1, P2, P3, P4 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi (Anita RahmanPulungan dan Fitri Anggrani) diperoleh fakta fakta bahwa walupun

hubungansuami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak perempuan bernamaXXXXXXX 9 tahun ikut Pemohon danTermohon; 4 Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon sebenarnya rukun, adasekcok (selisih) namun tidak sampai pisah namun Pemohon merasa tidak bisauntuk mencukupi rumah tangganya dan berkeinginan untuk menceraikanTermohon dan Termohon tidak mau untuk diceraikan sebab merasa tidakmempuyai kesalahan sebab sampai saat ini masih hidup = 15 Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon walupun

pertanahannasional memerlukan putusan pengadilan negeri terlebin dahulu untukdapat melakukan proses balik nama sertipikat tersebut menjadi atasnama Penggugat, dikarenakan Tergugat tidak pernah datang dan hadiruntuk melakukan proses balik nama sertifikat, atas kelalaian Tergugattersebut, oleh Penggugat telah dilakukan upaya pencarian terhadapTergugat akan tetapi Tergugat tidak diketahui lagi dimana keberadaannya;Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun

, Nomor Sertipikat : 162, Surat Ukur : 423/96 tanggal 10 Januari1996, Atas Nama : AAHMANTO; Bahwa jual beli tersebut dilakukan pada tanggal 26 April 1998 dan tanahtersebut dibeli dengan harga Rp. 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah); Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun tanpa kehadiran dari Tergugat; Bahwa tanah yang telah dibeli olen Penggugat dari Tergugat ada 3 (tiga)bidang tanah yang berupa 3 (tiga) bidang tanah tersebut terdiri

Penggugat menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul bahkan pernah merusakrumah orang tua Penggugat dan pertengkaran yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah adalah masalah Tergugat berkeinginanmengambil kredit TV yang tidak disetujui olen Penggugat, dan antaraPenggugat telah berpisah kurang lebih 2 bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun kembali walupun

Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran dan setiap, terjadi pertengkaranTergugat suka memukul Penggugat bahkan pernahmerusak rumah orang tua Penggugat ;Putusan Nomor : 1134/Pdt.G/2014/PA.Kds= Bahwa pertengkaran yang terakhir terjadi disebabkankarena Tergugat berkeinginan mengambil kredit TV yangtidak disetujui oleh Penggugat;= Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah lebih dari satu bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukunkembali walupun

Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Singaraja dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan hukum dan menurut keadilan masyarakat ( Ex aqua etbono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya sedangkan untuk pihakTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir, walupun

Barat, sebagaimana di jelaskandalam Akta Jual Beli Nomor 2061/2010 tangggal 7 Juli 2010;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) setiap bulan, jika Tergugat lalai memenuhi kewajibannyaterhitung sejak putusan diucapkan sampai Tergugat memenuhikewajibannya;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walupun