diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena59alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasanyang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena57alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

hukum pula, Akta jual beli antara Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana Akta Jual Beli No. 991/2007,tanggal 31 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Haji ThamrinAzwari, SH Notaris & PPAT di Palembang, haruslah dibatalkan ataubatal demi hukum, serta tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana ketentuan sebagai berikut:Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuan .Pasal 1328

Pasal 1328 KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihakadalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidakakan mengadakan penanjian itu tanpa adanya tipu muslithat.Penipuan tidak dapat hanya dikirakira, melainkan harus dibuktikan Pasal 1324 KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkanPaksaan terjadi, bila tindakan itu. sedemikian rupa sehinggamember kesan dan dapat menimbulkan

Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana Akta Jual Beli No. 991/2007,tanggal 31 Desember 2007, yang dibuat dihadapan Haji ThamrinAzwari, SH Notaris & PPAT di Palembang, haruslah dibatalkan atauHalaman 47 dari 140 halaman Pts.No.86/PDT/2019/PT PLGbatal demihukum, serta tidak mempunyai kekuatan sebagaimanaketentuan sebagai berikut:Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuan .Pasal 1328

kekuatan.Serta tidak terpenuhinya syarat sah pernanjian sebagaimanaketentuan 1320 KUHPerdata, yaitu: Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Pasal 1321KUHPerdata, yang secara tegas menyebutkan:Tiada suatu persetujuan pun mempunyal kekuatan jika diberikankarena kekhilafanataudiperoleh dengan paksaan atauenipuanPasal 1328

Serta dihubungkan denganPasal 874, Pasal 875, Pasal 876, Pasal 1471, Pasal 1335, Pasal 1328,dan Pasal 1324 KUHPerdata.Bahwa, dari penjelasan dasar hukum pasalpasal diatas jelas terbuktibahwa Turut Tergugat Rustam SJ sebagai pihak penjual tanah objeksengketa adalah telah bertindak secara tidak cakap dan tidak halalsebagai pihak penjual atas tanah objek sengketa dalam perkara ini.Sehingga hal ini menyebabkan bahwa perjanjian jual beli antara TurutTergugat dengan Penggugat dalam perkara ini yang dijelaskan

telah beralin hak menjadiatas nama NG SEK FONG dan selanjutnya telah terjadiperubahan nama menjadi SUSILAWATI WIJAYA NG, masingmasing terdaftar tanggal 3 Mei 1999, seluas 216 M2sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19 PebruariHal 53 dari 106 Hal Putusan No. 82/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel1999 No.09.04.10.02.00494/99 terletak di Jalan Ciledug Raya Rt.005/06 Kelurahan Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKIJakarta yang berasal dari penggantian Hak Milik No.1328

SUSILAWATI WIJAYA NG, atas sebidang tanah luas216 M2, yang terletak di Jalan Ciledug Raya RT. 005, RW. 06,Petukangan Selatan, Jakarta Selatan, sesuai Surat Ukur No.09.04.10.02.00494/99 tanggal 19 Februari 1999, yang berasal dariPenggantian Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan. (Asli ada padaPARA PEMBANTAH)BuktiPP46 : Copy Sertipikat Hak Milik No. 1328/PatukanganSelatan, tercatat a/n.

(Copy, asli telan diserahkan kepada BPNJakarta Selatan)12.13.14.15.16.12, Bukti PP 4c: Copy Akta Jual Beli No. 127/1978 tanggal 14 Maret1978, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Jony FrederikBerthold Tumbelaka Sinjal selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untukwilayah DKI Jakarta atas objek tanah Sertipikat Hak Milik No. 1328/Petukangan Selatan seluas 216 M2 yang terletak di Desa PetukanganSelatan Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.

Bukti Turut Terbantah I9: Buku Tanah Hak Milik No.1328/Petukangantercatat atas nama SIDIK TANUDJAJA seluas 216 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 27 Agustus 1977 No.2077.10.

Bahwa dasar hukum jelas dalam hukum Perikatan/ Perjanjian yang dibunyikandalam 1313 BW, pasal 1320 BW dan Pasal 1328 BW, Hukum perdata dalamarti luas meliputi semua hukum privat materiil, yakni segala hukum pokok yangmengaturkepentingankepentinganperseorangan. Itu sebabnya, hukumperdata sering disebut sebagai hukum privat atau hukum sipil.

Dan kalau dalam hukum Perikatanterdapat indicator 1328 BW. Dan semua harus dinyatakan batal demi hukum.15.Faktanya adalah kepemilikan objeck perkara dikuasai oleh Para TERGUGATdgn jalan ; 1. Tipu muslihat. 2. Akal akalan. 3. Merugikan orang lain.Halaman 26 dari 37 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Tjp16.Bahwa apa yang dijadikan statement dari Para TERGUGAT di Halaman 16.Huruf a. yang menyatakan bahwa: ....

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di PoldaKepri Dan sampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernahmendapatkan copyan ataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan

Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di Polda Kepri DanHalaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btmsampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernah mendapatkan copyanataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak

kepemilikan atastanah kepada Tergugat III tanpa seijin dari Tergugat denganmenandatangani surat perjanjian sebagaimana yang di sampaikanpenggugat dalam alat bukti surat vide P.04 diketahui jelas bahwa yangmenandatangani perjanjian bukanlah Tergugat I, maka berdasarkan asaslex certa dan asas lex scripta perbuatan Tergugat II dan tergugat Illadalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

kepemilikan atas tanah kepadaTergugat III tanpoa seijin dari Tergugat dengan menandatangani surat perjanjiansebagaimana yang di Sampaikan penggugat dalam alat bukti surat vide P.04diketahul jelas bahwa yang menandatangani perjanjian bukanlah Tergugat ,maka berdasarkan asas /ex certa dan asas /ex scripta perbuatan Tergugat IIdan tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328

yang sah dan sempurna. pada akhirnya diketahuisebagai tipu muslihat yang dipakai oleh Tergugat2 dibantu Tergugat3Halaman 30 dari 122 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Bjb21.dengan sedemikian rupa hingga terang dan nyata apabila Tergugat4mengetahuinya maka tidak akan dilakukan perikatan jual beli sebagaimanadimaksud Akta perikatan Jual Beli Nomor 03 Tanggal 07 Nopember 2019.Perbuatan Tergugat2 dengan Tergugat3 tersebut sangat nyata adalahpenipuan sesuai dengan yang dimaksud dalam Pasal 1328

Makasesuai ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata suatu perjanjian yang tidakmemakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan.Bahwa Tergugat4 dan Tergugat5 meyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4 dengan Tergugat1 dan Tergugat2 dibantu oleh Tergugat3 tidakdilaksanakan atas itikad baik sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1338 KUHPerdata, melainkan penipuan atau tipu muslihat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1328

Bahwa Turut Tergugat1 menyakini perikatan atau perjanjian antaraTergugat4, Tergugat5, Tergugst6, Penggugat dengan Tergugat1, Tergugat2, dibantu oleh Tergugat3 tidak dilaksanakan atas itikad baik sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 1338 KUH Perdata, melakukan penipuan atau tipumuslihat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yangdipakai secara terang dan nyata oleh Tergagat2 dengan Tergugat1 dibantuoleh Tergugat3 sehingga terbit atau dibuat Akta Perikatan Jual Beli Nomor:03 tanggal 07 Nopember

2019 dan Akta Pelepasan Hak Prioritas DenganGanti Rugi Nomor: 79 tanggal 07 Nopember 2019.FaktaFakta atau buktibukti penipuan atau tipu muslihat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328 KUH Perdata yang dipakai secara terang dannyata oleh Tergugat2 dengan Tergugat1 tersebut adalah sebagai berikuta.

Suatu sebab yang halal;Pasal 1321 KUHPerdata:Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan;Pasal 1328 KUHPerdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian, apabilatipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikian rupahingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuatperikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang merekayasa pembuatan

dengan memaksakan persetujuan kepada Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat, dimana perbuatan Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat tersebut jelas bertentangan dengan kepatutan, tata krama sertakesusilaan, sehingga karenanya perjanjianperjanjian tersebut menjadi bataldemi hukum atau setidaknya dapat dibatalkan;Bahwa, uraian Pemohon PK/Penggugat sebagaimana diatas berkaitandengan tidak terpenuhinya dua unsur untuk sahnya perjanjian sebagaimanaketentuan dalam Pasal 1320 juncto Pasal 1321 juncto Pasal 1328

KUHPerdata:Pasal 1320 KUH Perdata:Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halalUnsur Sepakat mereka yang mengikatkan diriPasal 1321 KUH Perdata:Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1328 KUH Perdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian, apabilatipumuslihat

LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328

Bahwa di dalam Pasal 1328 KUHPerdata jelas disebutkanbahwasanya Penipuan (Bedrog) merupakan suatu alasan untukpembatalan perjanjian apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salahsatu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain (dalam hal ini Penggugat) tidak akan membeli TanahIn Casu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut oleh Tergugat ,Tergugat Il, dan Ibu Kandung Tergugat .

Tjitrosudibio,halaman 340, sesuai terjemahan tidak didefinisikan dengan jelasdalam KUH Perdata, namun dapat kita temukan pengaturannyadalam Pasal 1328 KUH Perdata, berbunyi sebagai berikutPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.

tanggal 20 Februari 2006 yang akan dibeli oleh Tergugat ,adanya Surat Perjanjian Jual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 untuk mencegahsupaya Tergugat II tidak dianggap sebagai rentenir ;Bahwa selain dari pada itu telah terbukti pembuatan Surat PerjanjianJual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 tanggal 20 Februari 2006 tersebut dilakukandengan melakukan penipuan oleh Tergugat terhadap Penggugat (videPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 573/Pd.B/2008/PN.Dps tanggal 19September 2008) sehingga menurut pasal 1328

Yangdimaksud dengan penipuan adalah suatu tipu muslihat yang dipakai olehsalah satu pihak sehingga menyebabkan pihak lain tersebut menandatangani perjanjian yang bersangkutan, dan jika seandainya tidak adaunsur penipuan ini (dalam keadaan normal maka pihak tadi tidakakan bersedia menandatanganinya (Pasal 1328 KUHPerdata).

Bahwa karena adanya indikasi penipuan di dalam pembuatanKesepakatan Bersama dimaksud dalam perkara a quo yang secarakeperdataan harus Tergugat buktikan di hadapan persidangan, halmanadidasarkan ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata. Berdasarkan dasar hukumyang sama juga, maka Tergugat meminta Hakim yang memeriksa perkara didalam persidangan ini juga mempertimbangkan terkait dengan faktafaktapenipuan yang dapat berakibat pada pembatalan persetujuan dan di dalamperkara a quo.5.

Karenaadanya unsur bujuk rayu dan tipu muslihat tersebut membuat kesepakatanbersama tukar guling rumah menjadi batal, halmana akan Tergugat buktikandi dalam persidangan perkara a quo sehingga sepatutnya berdasarkanketentuan Pasal 1328 KUHPerdata Kesepakatan Bersama dan Akta Jual BellNo. 255 Tahun 2015 yang dimaksud dalam perkara a quo menjadi batal.Sampai dengan status quo tersebut, maka Tergugat berhak untuk tidakmenyerahkan rumah Tergugat yang telah termuat sebagai objek jual beli dalaAkta Jual

Maka,perjanjian jual beli antara Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi denganPara Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi dihadapan Turut TergugatRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dan sertifikat rumah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah dibalik nama atas rumah ParaTergugat Rekonpensi/ Para Penggugat Konpensi sepatutnya dapat dibatalkan,dengan dasar Pasal 1328 KUHPerdata;18.

diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan ;61Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebih dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328

Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.

Bahwa Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk ituMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikanbahwa Perjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328

Sepakat di sini adalah sepakatyang dalam bahasa Jawa kebelinger, jadi walaupun ada diberikansepakat namun bukan didasarkan atas kehendak yang sebenarnya;Bahwa dari Pasal 321, Pasal 1328 BW kita bisa menyimpulkan bahwasepakat yang diberikan atas dasar kesesatan, paksaan dan penipuan(dan kemudian juga penyalahgunaan keadaan) bukanlah sepakatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1320 Sub 1 BW, karenasepakat yang telah diberikan sebagai akibat adanya kesesatan, paksaan,penipuan dan penyalahgunaan keadaan

No. 1966/Pdt.G/2018/PA.Pwtadalah cacat kehendak sebagaimana tertuang dalam UndangundangPasal 1322 Pasal 1328 BW;Bahwa sepakat yang benar, pasti adalah sepakat yang tidak tersesat,tidak terpaksa, tidak tertipu dan tidak diberikan karena adanya penyalahgunaan keadaan. Oleh sebab itu kesepakatan tersebut adalah cacathukum dan batal demi hukum;Maka, berdasarkan reduplik Tergugat di atas, mohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya:1.

Bahwa serangkaian tipu muslihat Tergugat di atas, ternyata telahmengakibatkan suatu ketidakjelasan mengenai isi dan pelaksanaan Saleand Purchase Contract No. 76/1995 dan oleh karenanya bertentangandengan Pasal 1328 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang mengatur bahwa suatu penipuan yang dilakukan salah satupihak menyebabkan batalnya suatu perjanjian, seperti dikutip dibawah ini:Penipuan merupakan alasan untuk membatalkan perjanjian, apabila tipumuslihat, yang dipakai oleh salah satu

Pasal 1328 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa penipuan tidakdapat hanya dikirakira, melainkan harus dibuktikan. Karenanya, Tergugatmensomir Penggugat untuk membuktikan dengan alat bukti yang sahbahwa Tergugat telah menggunakan nama/martabat palsu ataumenyampaikan pernyataanpernyataan yang bersifat bohong atau palsusehubungan dengan pembuatan Perjanjian Jual Bell;61. Lebih lanjut:(a) .

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjianitu tanpa adanya tipu muslihat.Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof. Subekti S.H., dalam bukunnyaHukum Perjanjian cetakan 1979 halaman 24,Hal 4 dari 37 halaman putusan PT.

Adanyatindakan penipuan itu. dapat mengakibatkan perjanjian dibatalkansebagaimana diatur dalam pasal 1328 KUHPer:Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatuHal 11 dari 37 halaman putusan PT. Bandung No. 430/PDT/2018/PT.BDG20.ZA.22.23.24.persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat."Menurut Ahli Hukum Perjanjian Prof.

25September 2017, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.87/3513/9/2017, tanggal 25 September 2017, dibuat oleh para pihak (PenggugatHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Kkadengan Tergugat dan Tergugat Il) tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak manapun, dan surat tersebut tidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358KUHPerdata (Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328

,adalah cacat hukum atau berlawanan dengan hukum makapemasangan hak tanggungan dengan Akta Hak Tanggungan No.2432 pada Sertifikat Hak Milik No. 2451 milik Penggugatadalah cacat hukum atau melawan hukum juga ;Bahwa selanjutnya perjanjian yang dibuat Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 22 Juli 2004 adalah bataldemi hukum (Pasal 1328 KUH Perdata) oleh karena pada saatperjanjian dibuat Tergugat sudah melakukan tindak pidanapemalsuan dan penipuan terhadap obyek jaminan tanah milikPenggugat bahwa sekiranya