Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1325 1327 1324 1628 1238 13,8 1308 13.8 1382 1228
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 02-08-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2013/PT BGL
Tanggal 10 September 2013 — Pembanding/Terdakwa : MATRIYADI, SE Diwakili Oleh : ZURHENDRI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HENDRI DJUNAIDI, SH
80 — 43
  • diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebin dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328
    Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.
    Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk itu ;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikan bahwaPerjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena59alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 09-04-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 144/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Mei 2016 —
309 — 122
  • Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.e Bahwa menurut Pasal 1321 KUH Perdata yang berbunyiTiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau penipuane Bahwa Pasal 1328 KUH Perdata berbunyi :Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai
    kontrak Perjanjian No. 00107.PK.HK.02KJG2014 dan No. 02/KonsDMBPBJVBMI/OPRS/KJG/ 2014yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Konsorsium TurutTergugat pada tanggal 26 Agustus 2014, sehingga dengandemikian tidak terpenuhi unsur wanprestasi dari KonsorsiumTurut Tergugat I.Berdasarkan faktafakta, ketentuan hukum dan pendapat ahli yang telahTurut Tergugat iuraikan diatas, dapat disimpulkan bahwa terbukti telahterjadi penyesatan/penyembunyian fakta hukum yang memenuhi unsurunsurdalam pasal 1321 dan 1328
    Bahwa pasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi Penipuanmerupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satupihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihakyang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatipu muslihat.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 02-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 03/PDT/2014/PT.PLG
Tanggal 2 April 2014 — 1. SUBROTO dkk vs 1. YOHANES SUPRIYO, SH, dkl
36 — 14
  • APH/SB/2009 tanggal 05 Juni 2009 mengandung akalakalan dan tipu dayadari Tergugat, serta tidak dikehendaki oleh Para Penggugat sehinggaperjanjian pengoperan hak aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1321 KUHPerdata.b Bahwa apabila Para Penggugat meyakini benar adanya tipu dayatentunya harus dibuktikan terlebih dahulu adanya tindakan tipu dayayang dilakukan oleh Tergugat atau tindakantindakan sebagaimanadiatur oleh Pasal 13211327 KUHPer, sebagaimana ditegaskan puladalam Pasal 1328
    Penggugat melaksanakan apa yang diperlukan menurutHalaman 19 dari 55 halaman Putusan No.03/Pdt/2014/PT.PLG.hukum oleh Tergugat sebagai advokat untuk membela kepentinganHukum Para Penggugat sendiri dalam perkara perdata No. 14/Pdt.G/2007/PN.PLG., sebagaimana diperjanjikan dalam surat perjanjianbantuan hukum tanggal 10 Juni 2008 tersebut.c Bahwa sebaliknya, gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadapTergugat ini, hanya didasarkan pada anggapan atau hanya kirakirasebagaimana dimaksud pada Pasal 1328
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-04-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/Pdt.G/2016/PN.JKT.SEL.
Tanggal 20 Oktober 2016 — Purvez Maneck Umrigar, Warga Negara Australia, No Passpor E4014940, laki-laki, lahir di Poone, pada tanggal 23 April 1956 dan saat ini berada di Indonesia, bertempat tinggal di Apartemen Summit Sentra Kelapa Gading, 16 A, Ev-3, Jakarta Utara, KITAS No. 2C11JF1507-P, Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Budiyana, S.H., Advokat pada “Budiyana & Co”, yang beralamat kantor di The CEO Building, Level 12 Jl. TB. Simatupang No. 18 C, Jakarta Selatan, 12430, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April 2016 selanjutnya disebut sebagai Penggugat
161 — 71
  • Denganpengertian ini, Penggugat mencoba mengemukakan mengenaipembatalan akta yang didasarkan pada Pasal 1328 KUH Perdata, yangsangat berbeda dengan uraian yang telah dijabarkan pada butir 4Gugatan ikwal perselisinan hak tadi.
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata Tanah
Register : 30-04-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn
Tanggal 17 Januari 2013 — YENI NURJANNAH,S.Ag., PENGGUGAT; Melawan TARMUJI, TERGUGAT;
110 — 18
  • bernilai kurang lebihRp 800.000.000, oleh karena ada 2 (dua) bangunan Rumahberdiri di atas tanah seluas 1223 m, satu bangunanRumah Permanen berdinding tembok dengan luas bangunan300 m, bertingkat full, dan satu bangunan warung makanlesehan luas bangunan 100 m* hanya dilelang seharga RpHal.2)dari 66 Put No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn 85.000.000, dan hasil lelang tersebut sudah lebih bayarkarena sisa utang Tergugat tinggal sebesar Rp63.233.462, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328
    Madiun, yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi, sesuai ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 1328 KUH Perdata;7.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 721/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Januari 2018 — ANDREAS SANTOSO PHOEN >< NY.Hj.AMSANIH
57 — 29
  • adanya unsur rekayasa, ada ketidakwajaran, ada unsur tipudaya yang dilakukan PENGGUGAT yang memanfaatkan ketidaktahuanTERGUGAT maupun suami TERGUGAT sudah lanjut usia demimendapatkan keuntungan yang sangat besar yaitu ingin mengambil alihtanah dan bangunan milik TERGUGAT dengan uang Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) dimana telah diangsur sebesar Rp.132.000.000,,sementara harga tanah dan bangunan milik TERGUGAT saat itu mencapai +Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;20.Bahwa pada pasal 1328
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 187/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : BUCHORI BIN MANSYUR HIDAYAT Diwakili Oleh : HAZAIRIN MANDAHIT, SH.MH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
Terbanding/Tergugat II : TAHAR, SH
Terbanding/Tergugat III : HARUN BAYUMI, SH
Terbanding/Tergugat I : ASEP SUPRIATNA
51 — 42
  • tanah/ bangunan milik orang lain.Halaman 5 dari 19 hal putusan No :187 ///Pdt/2016/PT Bdg16.17.18.19.20.Bahwa oleh karena adanya pemalsuan tanda tangan Mansyur Hidayat ,penipuan serta penggelapan Sertifikat tanah NO.4051 seluas 1.107 M2atas nama Mansyur Hidayat oleh Tergugat dan Tergugat II , maka secarahukum Pasal 1320 KUHPERDATA sebagai Syarat Sahnya suatuPerjanjian dalam pembuatan Akta Jual Beli No.9 tahun 2003 tanggal 26September 2003 jelas tidak terpenuhi karena mengandung penipuan( pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — PT. ASIA CROP SOLUTION VS ILHAM, SH
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesepakatan kedua belah pihak juncto KUHPerdatapasal 1328 penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan. Bila penipuan yang dipakai salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat. Penipuan tidakhanya dapat dikirakira, melainkan harus dibuktikan.
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Tjp
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 60
  • Bahwa dasar hukum jelas dalam hukum Perikatan/ Perjanjian yang dibunyikandalam 1313 BW, pasal 1320 BW dan Pasal 1328 BW, Hukum perdata dalamarti luas meliputi semua hukum privat materiil, yakni segala hukum pokok yangmengaturkepentingankepentinganperseorangan. Itu sebabnya, hukumperdata sering disebut sebagai hukum privat atau hukum sipil.
    Dan kalau dalam hukum Perikatanterdapat indicator 1328 BW. Dan semua harus dinyatakan batal demi hukum.15.Faktanya adalah kepemilikan objeck perkara dikuasai oleh Para TERGUGATdgn jalan ; 1. Tipu muslihat. 2. Akal akalan. 3. Merugikan orang lain.Halaman 26 dari 37 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Tjp16.Bahwa apa yang dijadikan statement dari Para TERGUGAT di Halaman 16.Huruf a. yang menyatakan bahwa: ....
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2014 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 357/PDT/G/2014/PN.BDG.,
Tanggal 3 September 2015 — H. WIRA PRADANA, ST. lawan EINER BULGAR HUTAGALUNG
164 — 167
  • LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Mrh
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
1.SISWANSYAH
2.M. ASWIN
3.JUJU HANDOKO
4.SAULINA MARGARETHA SITOMPUL
5.TONGAM HUTAPEA
6.SUGIANOOR
Tergugat:
1.ABDUL HAMID (Ahli Waris a.n. MAHANI)
2.HM ZAINI
3.PT KERUING INDAH
4.PURIYONO (Ahli Waris a.n. HJ RUSITA, PURI HANDAYANI, NOVITA FEBRIYANTI, ADITYA ANANTAMA PUTRA)
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL BARITO KUALA
191 — 100
  • kepemilikan atastanah kepada Tergugat III tanpa seijin dari Tergugat denganmenandatangani surat perjanjian sebagaimana yang di sampaikanpenggugat dalam alat bukti surat vide P.04 diketahui jelas bahwa yangmenandatangani perjanjian bukanlah Tergugat I, maka berdasarkan asaslex certa dan asas lex scripta perbuatan Tergugat II dan tergugat Illadalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328
    kepemilikan atas tanah kepadaTergugat III tanpoa seijin dari Tergugat dengan menandatangani surat perjanjiansebagaimana yang di Sampaikan penggugat dalam alat bukti surat vide P.04diketahul jelas bahwa yang menandatangani perjanjian bukanlah Tergugat ,maka berdasarkan asas /ex certa dan asas /ex scripta perbuatan Tergugat IIdan tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat baik kepada Para Penggugat maupun Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 1328
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 51/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
PT. ANGKASA INDO JAYA
Tergugat:
RAFINA ALI AMZAH
Turut Tergugat:
BAMBANG MUDIONO
133 — 107
  • Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di PoldaKepri Dan sampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernahmendapatkan copyan ataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan
    Namun ternyata akta itu terbit menjadi 5 (lima) akta yangTergugat Konvensi ketahui saat Tergugat Konvensi di BAP di Polda Kepri DanHalaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btmsampai dengan saat ini Tergugat Konvensi tidak pernah mendapatkan copyanataupun salinan dari akta tersebut;Eksepsi ini berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangberbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Februari 2016 — PEMERINTAH KOTA SURAKARTA VS NYONYA RADEN AYU SUHARNI, dkk
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Popo dimana darikeuntungan yang diperoleh sebagian dipergunakan untuk membayarkredit bank dan keuntungan untuk Penggugat 1 dan suami sebesarRp1.500.000,00/ bulan, selebihnya hak bagian Tergugat 1;Dengan Modal Usaha dari Penggugat 1 sebesar Rp150.000.000,00yang ternyata tidak ada realisasinya, usaha jual beli jagung tidakdilaksanakan oleh Tergugat 1 sesuai perjanjian (lisan), bahkan modalusahapun tidak bisa diminta kembali (adanya indikasi penipuan,Pasal 1328 KUHPerdata);Jadi selain tanpa sebab yang
    Pasal 1328 KUHPerdata) sebagaimana telah diuraikanpada point 2, 4 dan 10 di atas, tindakan Tergugat 2 yang tidak mempunyaiItikat Baik dan mengetahui cacat hukumnya sebagaimana telah diuraikanpada point 9 dan 10, dan terlebih lagi Tergugat 3 yang tanpa hak secarabrutal membongkar rumah, mencabut aliran listrik serta mengambil semuamaterial termasuk pagar besi, merupakan tindakan premanisme yangmelanggar hukum dan menghalalkan semua cara (merupakan tindakpidana, untuk mana kami mereserve tindak pidana
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 133/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
HUSNI THAMRIN ACHMAD
Tergugat:
1.SITI AWALIYAH
2.IWAN SURAWAN
3.SITI MARYAM
Turut Tergugat:
1.CAMAT CARINGIN
3.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (ATR-BPN) Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Jawa Barat Cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
64 — 53
  • Bahwa di dalam Pasal 1328 KUHPerdata jelas disebutkanbahwasanya Penipuan (Bedrog) merupakan suatu alasan untukpembatalan perjanjian apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salahsatu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain (dalam hal ini Penggugat) tidak akan membeli TanahIn Casu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut oleh Tergugat ,Tergugat Il, dan Ibu Kandung Tergugat .
    Tjitrosudibio,halaman 340, sesuai terjemahan tidak didefinisikan dengan jelasdalam KUH Perdata, namun dapat kita temukan pengaturannyadalam Pasal 1328 KUH Perdata, berbunyi sebagai berikutPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.
Pengadilan PN KOLAKA Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN KOLAKA Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Kka
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.NIRWANA, S.Pd
2.IRWAN
3.MURNI
55 — 78
  • 25September 2017, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.87/3513/9/2017, tanggal 25 September 2017, dibuat oleh para pihak (PenggugatHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 24/Pdt.G.S/2019/PN Kkadengan Tergugat dan Tergugat Il) tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak manapun, dan surat tersebut tidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358KUHPerdata (Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2791 K/PDT/2009
RIDZKI JUNIADI (PT. BANK MANDIRI ([PERSERO), TBK.; LIE KIAN YOK
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,adalah cacat hukum atau berlawanan dengan hukum makapemasangan hak tanggungan dengan Akta Hak Tanggungan No.2432 pada Sertifikat Hak Milik No. 2451 milik Penggugatadalah cacat hukum atau melawan hukum juga ;Bahwa selanjutnya perjanjian yang dibuat Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 22 Juli 2004 adalah bataldemi hukum (Pasal 1328 KUH Perdata) oleh karena pada saatperjanjian dibuat Tergugat sudah melakukan tindak pidanapemalsuan dan penipuan terhadap obyek jaminan tanah milikPenggugat bahwa sekiranya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Upload : 22-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 120/PDT/2020/PT DPS
NYOMAN SUARJAYA, SH, dkk melawan I NYOMAN RENTEN, dkk dan NOTARIS/PPAT KETUT SURYADA, SH,
278 — 143
  • Seririt, Singaraja Bali keduanya tertanggal28 Februari 2019 dibuat tanpa prosedur yang benar dan bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang hanyamerupakan akalakalan dari TERGUGAT I, sehingga terbitnya akta aktaHalaman 4 dari 20 Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2020/PT DPStersebut bertentangan dengan : Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya persetujuan yakni syarat :e ke 1 : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ; in casu adanyakebohongan dalam pembuatannya (Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Agustus 2011 — ANAK AGUNG BAGUS KRISNA YOGA vs. KOMANG GEDE WIDIARTHA, MBA,
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 20 Februari 2006 yang akan dibeli oleh Tergugat ,adanya Surat Perjanjian Jual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 untuk mencegahsupaya Tergugat II tidak dianggap sebagai rentenir ;Bahwa selain dari pada itu telah terbukti pembuatan Surat PerjanjianJual Beli No. 28 dan Kuasa No. 29 tanggal 20 Februari 2006 tersebut dilakukandengan melakukan penipuan oleh Tergugat terhadap Penggugat (videPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 573/Pd.B/2008/PN.Dps tanggal 19September 2008) sehingga menurut pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 28-06-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pid/2012
Tanggal 28 Juni 2012 — DELLI GINTING
73 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yangdimaksud dengan penipuan adalah suatu tipu muslihat yang dipakai olehsalah satu pihak sehingga menyebabkan pihak lain tersebut menandatangani perjanjian yang bersangkutan, dan jika seandainya tidak adaunsur penipuan ini (dalam keadaan normal maka pihak tadi tidakakan bersedia menandatanganinya (Pasal 1328 KUHPerdata).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 53/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Ny. TATY ZAMRI Diwakili Oleh : SYAMSUL BAHRI, S.H., M.Hum
Terbanding/Penggugat : Hj. ELFIDA RIZAL
36 — 22
  • Selanjutnya J.Satrio menyatakan : "Undangundangdalam Pasal 1322 Pasal 1328 B.W. mengatur tentang perjanjian yang telahditutup atas dasar adanya cacat dalam kehendak. Ke dalam kelompokperjanjian yang mengandung "cacat dalam kehendak" dalam doktrindimasukkan perjanjianperjanjian yang mengandung unsur kesesatan,paksaan atau penipuan" pada saat lahirnya perjanjian.