SUFIAN

Mandiri nomor rekening 060010820796 atas nama TJU ME JAN berikut 1 (satu) buah kartu ATM Platinum Debit

buah buku tabungan BRI Britama nomor rekening 525501000341505 atas nama KUI GUAN berikut 1 (satu) buah kartu ATM BRI Card

Mandiri nomor rekening 9000011053387 atas nama CICA

VERONICA SULASMI

) buah buku tabungan BRI Britama nomorrekening525501000341505 atas nama KUI GUAN berikut 1 (Satu) buah kartu ATMBRI Card1 (Satu) buah buku tabungan BNI Taplus nomor rekening 0373183782atas nama Ibu RAPITA SARI beserta 1 (Satu) buah kartu ATM Debit1 (satu) buah buku tabungan Bisnis Mandiri nomor rekening1060011648113 atas nama SUFIAN1 (satu) buah buku tabungan Bisnis Mandiri nomor rekening1060012115591 atas nama TJU ME JAN1 (Satu) buah buku tabungan Mandiri nomor rekening 9000011053387atas nama CICA1

WANTO yaitu masingmasing ;a. 1 (Satu) buku tabungan Bisnis Mandiri Nomor Rekening 060010820796atas nama TJU ME JAN berikut 1 (Satu) buah kartu ATM Platinum Debit;.1 (Satu) buah buku tabungan Bisnis Mandiri Nomor Rekening1060010820804 atasnama TJU ME JAN berikut 1 (Satu) buah kartuATM Platinum Debet;. 1 (satu) buah buah buku tabungan Mandiri Nomor Rekening1060010820911 atas nama KUI GUAN berikut 1 (Satu) buah kartu ATMGold Debit;. 1 (Satu) buah buku tahapan BCA Nomor Rekening 1710864761 atasnama WATI

WANTO yaitu masingmasing ;a. 1 (Satu) buku tabungan Bisnis Mandiri Nomor Rekening 060010820796atas nama TJU ME JAN berikut 1 (Satu) buah kartu ATM Platinum Debit;.1 (satu) buah buku tabungan Bisnis Mandiri Nomor Rekening1060010820804 atasnama TJU ME JAN berikut 1 (Satu) buah kartuATM Platinum Debet ;. 1 (satu) buah buah buku tabungan Mandiri Nomor Rekening1060010820911 atas nama KUI GUAN berikut 1 (Satu) buah kartu ATMGold Debit ;. 1 (Satu) buah buku tahapan BCA Nomor Rekening 1710864761 atasnama

1750666449atas nama SUFIAN;1 (Satu) buah buku tabungan Tahapan BCA nomor rekening 1750660289TJU ME JAN 1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis nomorrekening 0716448892 atas nama Sdri.

nama SUFIAN1 (Satu) buah buku tabungan Tahapan BCA nomor rekening 1750660289TJU ME JAN1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis nomor rekening0716448892 atas nama Sdri.

Rek : 8570193237 sebesar Rp.1.892.250.000,, transaki tersebut untuk keperluan invest bisnis jual bellikaret antara DEDEK SYAHPUTRA dan YULIANTO.

Rek : 8570193237 sebesar Rp.1.892.250.000,, transaki tersebut untuk keperluan invest bisnis jual belikaret antara DEDEK SYAHPUTRA dan YULIANTO.

Dan diketahuibahwa sistem bisnis jual beli karet yang dikelola oleh saksi ADE OKTA danHalaman 69 dari 144 Hal.

karet dan saksi ikut bisnis karettersebut tahun 2015 dikarenakan menurut saksi Yulianto bisnis karettersebut milik Sdsr.

Yulianto dalam bisnis jula beli karet inimembuat rekening bersama dan rekening bersama tersebut atasnama saksi dan Sdr.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Pemohon mengajukan perubahanpermohonannya tertanggal 01 Maret 2012 pada poin ke4 dalam permohonannya sebagaiberikut;e Bahwa maksud dari Pemohon mengganti nama tersebut karena nama ANDREACHANDRA PUTRANTO tidak membawa rejeki dalam usahanya;Dirubah dan ditambah menjadie Bahwa maksud dari Pemohon mengganti nama tersebut karena Pemohon sudahdan lebih dikenal oleh relasi bisnis usahanya dengan nama CHANG CHONGAN, disamping

Pemohon sudah terbiasa dipanggilmenggunakan nama Chong An dan selain itu Pemohon diberitahu oleh orang tua atau orang pintar kalau nama lama Pemohonyang lama adalah nama perempuan dan tidak membawa hokiatau rejeki yang baik buat Pemohon sehingga bisnis Pemohongagal;e Bahwa Pemohon yakin dengan saran dari orang tua tersebutkarena kalau dilihat buktinya dulu pada saat Pemohonmenggunakan nama Andrea bisnis Pemohon selalu gagal padahalbisnis Pemohon pada waktu itu sangat menjajikan namunakhirnya tetap

gagal dan bangkrut, kemudian Pemohon merintisbisnis yang lain namun dalam perkembangannya tetap kurangbagus dan tersendatsendat dan banyak masalah;e Bahwa Pemohon disarankan mengganti namanya oleh orang tuasebenarnya sudah dari dua tahun lalu tapi pada saat itu Pemohonmasih ragu dan sekarang Pemohon sudah yakin untuk merubahnama Pemohon dengan harapan siapa tau bisnis Pemohon bisamembaik;e Bahwa selain alasan bisnis Pemohon tidak memilki alasan lainuntuk merubah nama Pemohon;e Bahwa nama Pemohon

atau usahayang digeluti oleh Pemohon lebih dikenal oleh relasirelasinya dengan nama tersebut,selain itu berdasarkan bukti P8, P9, dan P10 nama tersebut telah pula digunakan olehPemohon untuk keperluan administrasi persuratan yang berkaitan dengan bisnis atau usahaPemohon;Menimbang, bahwa nama yang dikehendaki oleh pemohon yaitu CHANGCHONG AN adalah merupakan nama kecil dari Pemohon yang diberikan oleh orang tuaPemohon dan nama tersebut diyakini oleh Pemohon akan membawa peruntungan ataurejeki bagi

usaha dan bisnis Pemohon lebih lanjut nama tersebut nantinya akan digunakansebagai merk dagang dari bisnis Pemohon, hal ini sesuai dengan keterangan Pemohon yangmenunjukan contoh karung beras milik perusahaan Pemohon dengan nama TembokBesar dengan merk terdaftar 222650 CCA yang merupakan inisial dari nnna CHANGCHONG AN;11Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 dan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa pergantian nama yang dilakukan Pemohon bukanlah untukmelepaskan tanggung jawab Pemohon

Menetapkan agar barang bukti berupa:

Meta Efsi, dandimulai dari bisnis HP Blackberry ;Bahwa yang dibicarakan awal pertemuan itu mengenai penawaranHP BlackberryOleh Terdakwa langsung ke kantor ;Bahwa saksi melihat bisnis HP Blackberry dari teman kantor namanya Nugi,awalnya saksi bertransaksi lewat dial0 unit ;Bahwa Awal transaksi jual beli Blackberry saksi lupa tanggalnya sekitarpertengahan Nopember 2010 dan telah dipenuhi ;Bahwa yang saksi transfer pada saat itu cumal0 unit dengan harga 1 unitnyaRp.2.025.000.

Bahwa saksi melaporkan karena ditipu terdakwa caranya pertama kali terus terangsaksi tidak kenal sama Terdakwa, kemudian kenalnya dari tetangga namanya YanHaryo/Rio, Yan Haryo ini sahabatan dengan yang namanya Rudi Novri satukantor, kemudian kita memang ditawarin bisnis tapi belum ada Terdakwa saat itu,kemudian selang beberapa hari setelah itu Terdakwa datang dengan Rudi ke kantorsaksi menawarkan bisnis ;e Bahwa yang datang Terdakwa dan Rudi, saksi tidak ingat tanggal berapa tepatnyatapi tahunnya

Terdakwa yakinkan ke saksi katanya ada bisnis diPT.

dengan Terdakwa Bisnis BB, Selain BB ada pegadaian Emas ;Bahwa saksi tidak terlalu tertarik dengan Bisnis Yono memang dari awal saksitidak pernah tertarik hanya teman karena kalau kita teman sering bilang menjadijadi teman kalau bisnis kapankapan bisa musuhan ;Bahwa Hubungan saksi dengan teman saksi Tetap bayar, dia selalu beritikad bayardan dia selalu lakukan walaupun belum penuh ;Bahwa Kurangnya masih 2 Milyar ;Bahwa Dia juga sudah cerita banyak ke saksi dan saksi percaya sama merekadengan latar

bisnis Investasi pengadaan HPBlackberry dan lelang pegadaian jakarta Timur dan akan mendapatkan keuntungannamun kenyataannya mereka juga dirugikan.e Bahwa pada tanggal 20 Desember 2010 di Restoran Gurih jln.

Bahwa pada bulan Pebruari 2008, Terdakwa dan Saksi1 berbincangbincangmengenai bisnis usaha jual beli sapi dan menanamkan modalnya ke rekannyayaitu Saksi3, selanjutnya Terdakwa dan Saksi1 bertemu dengan Saksi3 di RM.Srikandi dan dalam pertemuan tersebut Saksi3 bercerita mengenai bisnis sapiyang dikelola olah Saksi3 untuk dikirim ke Aceh.. Setelah pertemuan di RM.

Siantar milik Terdakwa No.Rek. 1070004204295 danSaksi1 telah menerima keuntungan (fee) dari bisnis BBM tersebut sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya sejak bulan April s/d September2008.. Bahwa karena usaha bisnis yang dikelola oleh Saksi3 tersebut lancar, makaSaksi1 menyuruh istrinya (Saksi2 / Sdri. Hidayati, SE) untuk ikut berbisnis sapidengan Saksi3 dengan mentransfer uang sebesar Rp.150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) ke rekening Bank Mandiri Cab. P.

Bahwa Saksi1 sejak bulan Maret s.d bulan Oktober 2008 telah menerima fee/keuntungan dari kerja sama bisnis jual beli sapi sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) setiap bulannya langsung dari Terdakwa, sedangkan dari bisnis BBM telahSaksi1 terima sejak bulan April sampai dengan bulan September 2008 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya.10.

Bahwa pada bulan Juli 2008, ketika fee/keuntungan kerja sama bisnis sapi masihlancar diterima, Saksi2 (Sdri.Hidayati,SE) disuruh suaminya (Saksi1) untuk ikut kerjasama...sama bisnis sapi dan pada tanggal 1 Agustus 2008 Saksi2 disuruh mentransfer uangsebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ke rekening Bank MandiriCab. Pematang Siantar An.Amsal Victory (Terdakwa) No.Rek.1070004204295.11.

Bahwa benar alasan Saksi1 megirimkan uang kepada Terdakwa, untuk modalusaha bisnis jual beli sapi karena Terdakwa menjanjikan keuntungan dari bisnis jual bellisapi tersebut walaupun pada awalnya baik surat Perjanjian maupun bukti kwitansipenerimaan uang belum dibuat.14.

Syahrudin,MM,Kepala Divisi Bisnis , Rachmat Budiyanto Staf Bisnis , Zaki Fairuzzamani ,Sfat Monitoringdan Evaluasi , Dra.

, Melalui Kepala Bagian Bisnis .1 dan Ir.

,Melalui Kepala Bagian Bisnis I. dan Ir.

karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

Saat ituterdakwa langsung menghampiri Faisal bin Lasino berpurapura tidakATAUKEDUAmengenalnya dan mengajak Faisal bin Lasino dan Triyanto untukmenggunakan mobilnya berangkat ke Roxy.Setelah di dalam mobil tersebut, terdakwa dan Faisal bin Lasinomembicarakan bisnis elektronik dan mengajak Triyanto kerja sama usahajual beli handphone, untuk meyakinkan Triyanto agar tertarik denganbisnis tersebut di atas, terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas namaSURIADI yang ada pada terdakwa dengan nilai Rp. 999.929,999

Saat itu terdakwa langsung menghampiri Faisal binLasino berpurapura tidak mengenalnya dan mengajak Faisal bin Lasino dan Triyantountuk menggunakan mobilnya berangkat ke Roxy.Setelah di dalam mobil tersebut, terdakwa dan Faisal bin Lasino membicarakan bisniselektronik dan mengajak Triyanto kerja sama usaha jual beli handphone, untuk meyakinkanTriyanto agar tertarik dengan bisnis tersebut di atas, terdakwa menunjukkan saldo ATMBRI atas nama SURIADI yang ada pada terdakwa dengan nilai Rp. 999.929,999

Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2013 sekitar jam 13.30 WIB didepan kantor walikota Jakarta Utara, Tanjung Priok Jakarta Utara terdakwa dan Faisal binLasino membicarakan bisnis elektronik dan mengajak saksi kerja sama usaha jual belihandphone Bahwa benar untuk meyakinkan agar saksi tertarik dengan bisnis tersebut di atas,terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas nama SURIADI yang ada pada terdakwadengan nilai Rp. 999.929,999, kepada saksi.e Bahwa benar saksi akhirnya mau menukarkan ATM

Bahwa benar saksi selanjutnya mendapatkan foto terdakwa dan dibenarkan olehTriyanto, selanjutnya saksi bersama Hardi Junihardian melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekira jam 14.00 WIB di lorongdekat Ramayana Koja Jakarta Utara.6 Bahwa benar terdakwa mengakui melakukan penipuan tersebut bersama denganFaisal bin Lasino dengan cara mengajak Triyanto kerja sama usaha jual beli handphone.e Bahwa benar untuk meyakinkan agar Triyanto tertarik dengan bisnis

Bahwa berdasarkan alat bukti yang terungkap dalam persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Nopember 2013 sekitar jam 13.30 WIB didepan kantor walikota Jakarta Utara, Tanjung Priok Jakarta Utara terdakwa dan Faisal binLasino membicarakan bisnis elektronik dan mengajak Triyanto kerja sama usaha jual belihandphone.e Bahwa benar untuk meyakinkan agar Triyanto tertarik dengan bisnis tersebut diatas, terdakwa menunjukkan saldo ATM BRI atas nama SURIADI

,MH,Selaku Ahlisebagai Dosen Universitas Hasanuddin dengan Keahlian di bidang Ekonomidan Bisnis yang menyatakan jika perkara a quo adalah perkara perdata;Kedudukan hubungan bisnis dalam hukum melahirkan hak dan kewajibansebab dibangun atas dasar kontrak atau perjanjian, bisa tertulis dan bisatidak tertulis:Syarat sahnya suatu perjanjian adalah kesepakatan, cakap, adanyaobyek dan halal (Pasal 1320 KUHPerdata);Avalis adalah adanya pihak ketiga yang memberikan jaminan terhadapproblem hukum;Dalam kaitan

*, saksi H.MIlham Alim Bachri mengatakan "saya taruh dulu koporku selanjutnyaTerdakwa menyampaikan ada bisnis penggandaan dollar,kemudian saksiMasrurah A.Rahman atas permintaan Terdakwa kepada saksi H.M IlhamAlim Bachrie tentang bisnis dolar yang menggiurkan kalau beli 100 (seratus)dolar dalam waktu satu minggu bisa menjadi 700 (tujuhratus) dollar, kalaubisa pinjamkan saya uang Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah)selanjutnya saksi H.

Ilham Alim Bachri bahwa Terdakwamenawarkan bisnis dollar sebagaimana di kutip oleh Majelis Hakim TingkatPertama adalah bisnis milik saksi Masrurah A.

Rahman, SE (Murad)sedangkan bisnis yang dimiliki oleh Terdakwa adalah bisnis perumahan yangterletak di Jalan Hertasning berkerjasama dengan PT PUM milik AbdulahPuteh (mantan Gubernur Aceh);Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanoleh Judex Facti tidak mempertimbangkan keterangan Terdakwa terkaitdengan maksud kedatangan Terdakwa menemui saksi Masrurah A. Rahman,SE (Murad)yang taklain untuk menagih hutang saksi Masrurah A.

uang dollar namun adalah bisnis perumahan/property sebagaimana faktafakta persidangan yang telah diajukan didepanpersidangan oleh Kuasa Hukum Terdakwa;Hal. 23 dari 32 hal.

Tommy menceritakan bisnis sapi perahkemudian saksi ditawari mbak ada bisnis sapi perah bagus,kemudian disitu dr. Tommy menceritrakan soal bisnis sapi perahnyayang juga didengar oleh suami saksi :Ketika itu di RSUD Sidoarjo, dr.

Tommy Gumilar diluar kedinasanyang sifatnya urusan bisnis, pada waktu saksi berada ditempat parkiran depanUGD yaitu saksi yang disaksikan oleh kak Budi, pak Tommy Gumilarmengatakan kalau ia punya bisnis sapi perah yang dikelola oleh adiknyabernama Antok dan belakangan saksi ketahui adiknya bernama Johanes IgipVarianto dan pak Tommy mengatakan mempunyai bisnis sapi perah dan sudahbanyak dokter di RSUD. maupun keluarganya yang ikut bisnis sapi perah ini,kalau dokter Farolan mau ikut silahkan dan selain

Jalan....selama ini dikasih uang hasil keuntungan ikut bisnis sapi perah dari situlahsaksi percaya dan ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy ;Selain pertemuan di tempat parkir, saksi dan dr. Tommy sering BBMmembicarakan soal bisnis sapi perah ; Yang menjadikan saksi percaya untuk bisnis sapi perah tersebut karena sebagaiteman sejawat saksi percaya dan yakin tidak mungkin dr. Tommy Gumilarmenipu saksi apalagi dr.

Tommy Gumilar ; Sebelum transfer uang saksi tidak menyuruh suami saksi bisa atau tidak dipercayasoal bisnis sapinya dr. Tommy Gumilar, karena sebelumnya sudah banyak temansuami saksi di RSUD Sidoarjo yang ikut bisnis sapi perah dengan dr.

Tommy ; Untuk lebih meyakinkan saksi tentang adanya informasi bisnis sapiperah,kemudian saksi tanyakan kepada dr. Tommy apa benar ada bisnis sapi perah, apabenar sudah terjadi bisnis sapi, apa memang menguntungkan ; Teman saksi yang sudah ikut bisnis sapi perah milik dr. Tommy Gumilar adalahDidik Fredy dan Moch, Yasin (almarhum) yang samasama bekerja sebagai perawatdi RSUD Sidoarjo, mereka bilang hasilnya lancar setiap bulan ;Setelah saksi ketemu dr.

Bahwa selama melakukan bisnis itu saksi pernah sudah menerimapengembalian modal dan keuntungan. Bahwa Bisinis yang dilakukan oleh Terdakwa adalah bisnis jam dan tas. Bahwa Saksi kenal Terdakwa di online. Bahwa Awalnya saksi disuruh mencarikan kontrakan Terdakwa hinggaakhirnya saksi suruh tinggal dirumah saksi. Bahwa Saksi bekerja Sama dengan Terdakwa sejak bulan Juli 2017. Bahwa saksi pernah dilihatkan barang dagan milik Terdakwa lewat foto.

tersebutBahwa saksi tidak tahu secara pasti sudah berapa kali istri saksimelakukan investasi kepada Terdakwa akan tetapi setelah istri saksimenyerahkan modal kepada Terdakwa dicatat dibuku catatan istri saksi.Bahwa barang yang dijadikan bisnis Terdakwa yaitu tas dan jam tanganbranded.Bahwa ya saksi mengetahui bisnis itu, karena saksi dan istri saksi danTerdakwa sering membicarakan bisnis tersebut dirumah saksi.Bahwa saksi dan istri saksi menyerahkan uang modal investasi tersebutkepada Terdakwa dengan

dengan Terdakwa karena saksidijanjikan keuntungan yang besar.Bahwa terdakwa melakukan bisnis itu sendirian.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi adalahbenarSaksi 3.

Uang tersebut Terdakwaputar Saja seperti sistem gali lobang tutup lobang.Bahwa Terdakwa tidak menerapkan sistem persentase keuntunganterhadap bisnis investasi modal yang Terdakwa tawarkan kepada Sdri.PURMIASIH als Bu MIA dan Sdri. LULUK UBAIDAH als Bu LULUK tersebut.Akan tetapi sistem keuntungannya Terdakwa tentukan sendiri.Bahwa Terdakwa telah melakukan bisnis investasi modal yang Terdakwatawarkan kepada Sdri. PURMIASIH als Bu MIA dan Sdri.

investasi modal kepada saksi PURMIASIH dengan berceritatentang temannya yang melakukan bisnis investasi modal tersebut akan tetapi saatini sudah tidak meneruskannya lagi dikarenakan suaminya sakit.

investasi di perusahaanCocacola di Kabupaten Parepare Propinsi Sulawesi Selatan danmengatakan bahwa di bisnis tersebut terdapat bonus sebesar 20% darimodal yang diinvestasikan tersebut, mendengar penjelasan terdakwatersebut, LILIANA TANIAWAN kemudian bertanya apakah bisnis tersebutbisa dipercaya dan tidak seperti kasus KOSPIN?

dan dijawab olehterdakwa bahwa bisnis tersebut berbeda dengan KOSPIN karena investasidi Perusahaan tersebut sudah berlangsung lama yakni sekitar 10 (Sepuluh)tahun dan tante dari terdakwa sudah mengikuti bisnis tersebut selama 3(tiga) tahun dan terdakwa sendiri telah bergabung di bisnis tersebut sertatelah menikmati bonus yang memuaskan. Terdakwa juga mengatakanbahwa bonus tersebut mempunya batas waktu minimal 3 (tiga) bulan barubisa diambil atau dikembalikan.

Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwaMELIANAN TANIAWAN hanya perlu memberikan uang kepada terdakwaselanjutnya terdakwa menggunakan namanya untuk ikut di bisnis Cocacolakarena hanya orang tertentu yang bisa bergabung di bisnis Cocacolatersebut ; Bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi korbanMELIANA TANIAWAN bersama saksi LILIANA TANIAWAN kemudiansecara bertahap menyerahkan uang kepada terdakwa yakni pertama kalipada hari Kamis tanggal 01 Desember 2011 melalui transfer ATM BankMandiri

Kedua Terdakwa lalu menawarkan Bisnis Investasi Emas kepada saksiSanjofri Pandey, yang menurut kKedua Terdakwa ada kerjasama antara pihakBank Mandiri Syariah Bitung dengan PT. Joint Trading Capital (Kantornya diKompleks Kawasan Mega Mall Manado).

adalah produk dari Bank Syariah Mandiri (BSM) makaakhirnya suami saksi jadi tertarik;Bahwa benar saat suami saksi memberitahukan tentang bisnis tersebutawalnya saksi juga belum tertarik namun pada saat dijelaskan oleh suamisaksi bagaimana bisnis tersebut dan mengatakan kalau bisnis tersebutadalah produk BSM dan ada diberikan contoh akta perjanjian yang dibuatdi notaris dimana saksi lalu mempelajari selama sehari hingga akhirnyasaksi setuju dan menyuruh suami saksi untuk memanggil Terdakwa Ildatang

ke rumah saksi untuk menjelaskan bisnis tersebut;Bahwa sekitar bulan Agustus 2011, Terdakwa dan Terdakwa Il laludatang ke rumah saksi dan dalam pertemuan tersebut saksi menanyakankepada para Terdakwa apakah produk ini produk dari BSM dan dijawaboleh para Terdakwa kalau bisnis ini adalah produk BSM;Bahwa benar saat saksi telah melakukan penyetoran uang denganmembuka rekening di BSM senilai Rp235.000.000,00 para Terdakwamenyuruh saksi datang ke Notaris Nasrun Koto bersama dengan suamisaksi, saksi

Fakta dari keterangan saksi Sanjofri Pandey :Bahwa benar awalnya Terdakwa Il yang menawarkan bisnis investasiemas kepada saksi dengan mendatangi rumah saksi di PerumahanPermata Indah Blok A Nomor 70, Kecamatan Matuari, Kota Bitung tetapisaat itu istri saksi tidak ada sehingga saksi belum tertarik mengikuti bisnistersebut;Bahwa benar beberapa kali Terdakwa II menawarkan kepada saksi danmengatakan kalau bisnis tersebut adalah produk dari Bank Syariah Mandiri(BSM) maka sekitar bulan Agustus 2011 para

Terdakwa datang ke rumahsaksi dengan membawa contoh surat perjanjian investasi tersebut:Bahwa awalnya istri saksi tidak tertarik namun para Terdakwa mengatakankalau bisnis tersebut adalah kerjasama antara BSM dan PT.

United Global Asset Manajemen (UGAM)/First Stateadalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang bisnis Investasi yaitudengan cara menarik uang nasabah/ investor sebagai modal untuk dipakaiPutusan Nomor 46/PDT/2020/PT.MTR.

Bahwa Tergugat TIDAK PERNAH memberikan KUASA kepadaSiapapun juga dan TIDAK PERNAH MENERIMA KUASA dari siapapunjuga untuk menjalankan bisnis tersebut untuk dan atas nama Penggugatsebagai investor karena secara normatif bisnis tsb hanya bisa dijalankanoleh Penggugat sebagai investornya .sehingga sangatlah tidak adil jikakerugian yang timbul akibat resiko bisnis tersebut dibebankan kepadaTergugat mengingat yang menjalankan bisnis tersebut adalahPenggugat sendiri.3.

secara pribadi untukmenjalankan transaksi bisnis tsb maka tetaplah menjadi tanggungjawabpenuh investornya terhadap segala resiko ang timbul dalam hal untungmaupun rugi.Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT.MTR.

Bahwa dalil Posita Gugatan dalam Nomor 13 yang dikemukakanPenggugat, Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa resiko bisnis dalam transaksi tersebut ,baik untung maupun rugitetap menjadi beban dan tanggungjawab Penggugat selaku Investorsebagaimana telah kami uraikan dalam Jawaban tersebut diatas karenasecara normatif yang menjalankan bisnis tersebut adalah Penggugat selakuInvestor dan BUKAN Tergugat atau Tergugat2 masingmasing dalamstatus secara institusi/Badan Hukum.H.

UGA yang bergerak dalam bidangperdagangan Valas/ bisnis Perdagangan berjangka Komoditi denganmengisi Data dan surat perjanjian untuk disetujui menjadi Nasabah dansetelah terdaftar akan di berikan nomor Account.

No.1109 K/Pdt/2009quo mengenai keuntungan yang harus dibagi di dalam bisnis voucher isiulang yang nota bene tidak dikelola oleh Pemohon Kasasi; Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, judex facti (HakimBanding) menyatakan:Bahwa sebagai realisasi kerjasama tersebut Penggugat/Pembanding telah pernah menerima keuntungan sebanyak dua kalisebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dari Tergugat/Terbanding" ; Bahwa pertimbangan hukum tersebut tidak didasarkan atas hukumpembuktian, melainkan atas dasar

pada umumnya suatu keuntungan akan diberikanmanakala usaha (bisnis) tersebut mengalami keuntungan, oleh karena itusepanjang Penggugat tidak bisa membuktikan mengenai diperolehnyakeuntungan di dalam usaha (bisnis) sebagaimana yang didalilkannyamaka pertimbangan judex facti mengenai keuntungan telah mengabaikanhukum pembuktian;JUDEX FACTI TIDAK MENERAPKAN HUKUM (PEMBUKTIAN)MELAINKAN HANYA BERDASARKAN ATAS ASUMSI SEMATAMATA BERKENAAN DENGAN DIKABULKANNYA TUNTUTANKERUGIAN (BUNGA MORATOIR); Bahwa oleh

Bahwa di bagian lain judex facti mempertimbangkan pula:"BahwaTergugat/Terbanding dalam kerjasama tersebut telahmenyerahkan sejumlah uang kepada Azmi Taufani sebanyak duakali sebesar Rp 313.250.000, dan Rp 132.750.000, sebagai modalusaha bisnis voucher isi ulang ;"Bahwa kerjasama bisnis voucher isi ulang dengan modalsebesar Rp 313.250.000, dan Rp 132.750.000, tersebut hanyadilakukan oleh Tergugat/Terbanding dengan Azmi Taufani sajatidak ada/tidak bersama orang lain lagi" ; Bahwa di dalam hal ini telah

ulang dan hal itu telah diketahui serta disadarisepenuhnya oleh Termohon Kasasi, sehingga tidak ada dibuatsuatu. perjaniian mengenai hak dan kewajiban serta keuntunganyang diperoleh dan atau kemungkinan timbulnya kerugian; Bahwa mengenai kedudukan Azmi fTaufani sebagai pengendalibisnis voiucher isi ulang tersebut amat diketahui dan disadarisepenuhnya oleh Termohon Kasasi, sehingga dengan demikianTermohon Kasasi sangat mengetahui dan menyadari mengenaitimbulnya kerugian secara besarbesaran di dalam bisnis

No.1109 K/Pdt/2009dalam hal subjek Tergugat tanpa mengikut sertakan secara faktual(nyata) pula terhadap Azmi Taufani alias Jimmy yang bertindak sebagaipengendali dalam usaha (bisnis) voucher isi ulang; Bahwa dalam usaha bisnis voucher isi ulang tersebut justruPemohon Kasasi juga telah mengalami kerugian akibat perobuatan AzmiTaufani yang telah banyak memperdaya masyarakat Kalimantan Selatandengan imingimingnya memberikan keuntungan dalam bisnis voucher isiulang dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap

Putusan Nomor 22K/PMTII/AD/Il/2018MenimbangMenimbangsumpah dengan mengatakan bahwa Saksi5, bukanlahpemilik atau owner dari bisnis real invest tersebut, Saksi5hanya ikut serta dalam bisnis real invest sebagai pesertaatau anggota. Keterangan Saksi5 ini didukung denganbeberapa alat bukti surat sebagaimana yang sudah melekatdalam berkas perkara Terdakwa.Bahwa Majelis Hakim juga tidak cermat mempertimbangkankedudukan saksi5 (Sdri.

Putusan Nomor 22K/PMTII/AD/II/2018Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah membuktikan unsur keduatersebut telah terpenuhi, sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan dikaitkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti, bahwa Saksi5 (isteri Terdakwa)membuka usaha bisnis online berjualan kosmetik, baju danhandphone, kemudian yang bersangkutan mengembangkanusahanya dengan membuka bisnis investasi Real Investsecara online, kemudian mengajak Saksi

investasi onlinetersebut sebenarnya tidak ada, karena Saksi1 belumpernah diajak atau diperlihnatkan bahwa bisnis tersebut adadan nyata.

Bahwa Saksi5 adalah Isteri Terdakwa dan Terdakwamembuka bisnis online berjualan kosmetik, baju danhandphone kemudian yang bersangkutan mengembangkanusahanya dengan membuka bisnis investasi real investsecara online.2. Bahwa untuk memberikan keyakinan kepada membermember, Terdakwa mengatakan bahwa bisnis yang dikelolagroup investasi online telah diketahui dan mendapat ijin dariKomandan Terdakwa.3.

Bahwa Terdakwa melakukan bisnis online tersebut, atasinisiatif saksi5 ister Terdakwa, dengan memanfaatkanTerdakwa sebagai Prajurit TNI dengan menggunakanrekening BCA dan BRI milik terdakwa , dengan mengajakSaksi1 yang merupakan isteri letting Terdakwa untukHal 13 dari 15 hal.

Bahwa Tergugat memiliki kesalahan dengan secara sadar telahmerencanakan hal tersebut, dimana Tergugat secara sengajamelakukan pelaporan pidana kepada Polda Sulut untukmenghambat usaha bisnis yang dijalankan oleh Penggugatterlebih pada hari disaat Penggugat di periksa oleh Polda Sulut,Penggugat pada saat bersamaan memiliki janji yang tidakkalah penting dengan rekanan bisnis Penggugat yangbertempat di Jakarta ;C.

(Terbanding) untuk dapat menghambat Pembanding dalam usahabisnisnya, karena di tanggal 5 September 2017, Pembanding memilikijanji untuk ketemuan dengan rekanan bisnis di Jakarta.

Danlebih parahnya, informasi yang beredar di Masyarakat tentangPembanding yang memiliki bisnis toko dan terjerat kasusHalaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT.MND.mengakibatkan nama baiknya tercemar dan pada akhirnya terjadipenurunan penjualan, sehingga tejadi kerugian.

halaman Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT.MND.pembanding yang juga sebagai penghubung dengan rekanan bisnis diJakarta, membatalkan adanya bisnis di tanggal 5 tersebut.

Tentang syarat ketiga, yakni melanggar kaidah tata susila,dapat ditanggapi jika Terbanding melanggar etika bisnis,padahal diketahui baik Pembanding dan terbanding samasamapunya bisnis;4.

mengikuti kelasbisnis di Indorader Academy, dengan mengikuti kelas bisnis di sekolah milikterdakwa sehinga saksi akan menjadi profesial trader, sehinga bisa menjalanitrader dan mendapatkan keuntungan sehinga bisa membeli mobil.Bahwa saksi dalam mengikuti kelas bisnis di Sekolah milik terdakwa akan diajaroleh tenaga perfesioanal dibidangnya.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi baru menyadari bahwa terdakwamengajak saksi untuk ikut kelas bisnis di Indorader Academy adalah supayaterdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) dari saksi dan orang tua saksi, serta saksi akan dijanjikan menang danakan dipandu oleh terdakwa, namun pada kenyataanya saksi mengikutikegiatan klas bisnis belum selesai malah saksi diminta terus untuk melakukandeposit akun treder milik saksi yang ada didaftarkan oleh terdakwa

DIAH APSARI untuk mengikutikelas bisnis di Indotreder akademi; Bahwa berdasarkan penjelasan terdakwa kelas akan di adakan di lokasi Vilawilayah kuta tempat Indotreder akademi namun dikarenakan kelas yang saksiikuti adalah kelas bisnis dengan harga mahal maka saksi dikasi kelas pripatserta tempatnya bebas mau dimana. Sehinga tempat mengajar saksi minta ditempat saksi yang berlokasi di JIn.

Bahwa setelah pertemuan beberapa kali ditempat saksi, terdakwa adamembuatkan grop kelas bisnis dengan nama Grop Nobel Bisnisklas adalahgrop kusus kelas atara saksi dengan terdakwa dan beberapa pengajar dan gropbisniskelasrom adalah grop yang berdasarkan penjelasan terdakwa adalahgrop semua member bisnis klas.2.

Bahwa saya yakin dan percaya sehinga mau memberikan uangRp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) untuk mengikuti kelas bisnis diIndorader Academy milik terdakwa adalah:Bahwa terdakwa menjelaskan kepada saksi pada saat pertemuan di BRIPrioritas Cabang Renon bahwa terdakwa adalah seorang traderprefesiaonal.Bahwa terdakwa menjelaskan kepada saksi ada memiliki sekolah traderyang mencetak trader prepesional serta menawarkan saksi untukmengikuti kelas bisnis di Indorader Academy, dengan mengikuti