Ngajan Brahmana, dan telah banyak diperjual belikan kepada oranglain. Awalnya tanah ini seluas + 12.500 m? (dua belas ribu lima ratus meterpersegi) dan setelah meninggalnya Rulin Brahmana sebagian dari tanahini seluas + 3.000 m? (tiga ribu meter persegi) telah diserahkan kepadaalm. Sipat Brahmana pada sisi Timur (Jalan Perwira) dan oleh AhliWarisnya Dame Brahmana telah diperjual belikan. Selanjutnya tanahseluas lebih kurang 2.000 m?

NgajanBrahmana, yang telah diperjual belikan seluruhnya. Pada awalnya luastanah ini adalah + 1.500 m? (seribu lima ratus meter persegi) dan setelahRulih Brahmana meninggal dunia, sebagian dari tanah ini seluas + 400 m?(empat ratus meter persegi) telah diserahkan kepada alm. Sipat Brahmanapada sisi Barat dan oleh Ahli Warisnya Dame Brahmana telah diperjualbelikan. (objek dalam posita Nomor 13.b);.

Sebidang tanah pertapakan seluas lebih kurang 3.850 m (tiga ribudelapan ratus lima puluh meter persegi) yang setempat dikenal denganJalan Veteran, Kelurahan Kampung Dalam, Kecamatan Kabanjahe,Kabupaten Karo, dikuasai oleh Ahli Waris Ndalim Brahmana dan telahbanyak diperjual belikan kepada orang lain. Pada sisi Timur merupakantanah warisan Sipat Brahmana yang telah diperjual belikan dikenal exBank Mandiri Kabanjahe. (objek dalam posita Nomor 13.c);.

Tanah ini merupakansisa pembagian antara Sipat Brahmana dengan Ngajan Brahmana dimanabagian warisan Sipat Brahmana pada bagian Timur telah diperjual belikan.Ditandai dengan adanya kuburankuburan Ahli Waris Ngajan Brahmanaantara lain Nimbang Brahmana dengan isterinya, kuburan NgadaBrahmana dengan isterinya, kKuburan Perganin Brahmana dan lainlain.(objek dalam posita Nomor 13.d);. Sebidang tanah pertapakan seluas lebih kurang 7.618 m?

Sebab tanah peninggalan Rulin Brahmana initelah diperjual belikan oleh Nimbang Brahmana kepada Tampak Barus suamidari Ngunduri Br Brahmana. Dasar Nimbang Brahmana menjual tanahtersebut kepada Tampak Barus karena Pada Tahun 1937 tanah tersebutdikuasai Nimbang Brahmana yang mana ayahnya bernama NgajanBrahmana dan kakeknya bernama Rulih Brahmana.

Belo, KabupatenBima atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Raba Bima, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan telah dengan sengaja menyimpan, memiliki, mengangku dan memperniagakan satwa yangdilindungi dalam keadaan mati, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagaiberikut ;Berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwa sering membawa beberapaekor rusa untuk diperjual

IDHAM MUNAWAR ; Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual

Saksi BAMBANG M ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini terkait dengan masalah saksi menangkap paraterdakwa yang sedang mengankut, memiliki, membawa satwa yang dilindungi yang berupamenjangan, pada hari Selasa, tanggal 20 Maret 2012, sekitar pukul 15.30 wita, bertempat dijalan Lintas Tente menuju Karumbu, tepatnya diperbatasan Desa Ncera, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa para terdakwamembawa beberapa ekor menjangan untuk diperjual

Persyaratan materiilnya adalah penjual dan pembeli harus sebagaisubyek yang sah menurut hukum dari tanah yang diperjual belikan.Sedangkan persyaratan formilnya adalah jual beli tersebut dilakukan dihadapan kepala desa (kepala adat). Saat ini jual beli tanah tidak harusdilakukan dihadapan Kepala Desa, namun harus dilaksanakan dihadapanpejabat pembuat akta tanah (PPAT).

Syarat MateriilSyarat materiil jual beli hak atas tanah adalah tertuju pada subyek danobyek hak yang hendak diperjual belikan. Pemegang hak atas tanahharus mempunyai hak dan berwenang untuk menjual hak atas tanah.Disamping itu pembeli juga harus memenuhi syarat sebagai pemegang(Subyek) hak dari hak atas yang membeli obyek jual beli. Syarat materiilyaitu orang yang berhak melakukan jual beli (penjual dan pembeli), obyekyang diperjual belikan tidak dalam sengketa;b.

II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.

V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.

Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual

obatobatan yang resmi yaitu dijual oleh toko obat atau apotik yang memilikiizin dari dinas kesehatan setempat, yang mana toko obat hanya menjualobat bebas dan bebas terbatas, sedangkan apotik bebas menjual semuajenis obat namun harus dengan resep dari dokter; Bahwa (ditujukkan barang bukti), obatobatan yang disita dariTerdakwa yaitu 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butir obatberwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Bahwa benar 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putin berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yangdisebut Trinexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual belikansecara bebas, baik secara pribadi maupun perorangan dan hanya dijualdi apotik serta harus menggunakan resep dokter dan dilayani olehapoteker, jenis obat tersebut masuk dalam golongan obat keras tertentu(OKT);4.

kiri yang ia kKenakandan setelah diperiksa di dalam pembungkus rokok tersebut terdapat 6 (enam)sachet plastik bening berperekat yang di dalam masingmasing sachet tersebutterdapat butiran obat berwarna putih berbentuk tablet/obulat dan bertuliskanhuruf Y dengan jumlah keseluruhan sebanyak 40 (empat puluh) butir;Menimbang, bahwa 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatantersebut, maka standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu tidak hanya ditujukan pada sediaan farmasi saja,namun juga adanya larangan terhadap setiap orang yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan untuk mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat;Menimbang, bahwa jenis obat yang termasuk dalam golongan obatkeras tertentu (OKT) tersebut tidak dapat diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

menggunakan 1 Unit sepeda motor merk Honda Revo tanpa nomorpolisi ;Menimbang,bahwa dari keterangan Terdakwa bahwa Gula sejumlah 80 Kqtersebut diperolehnya dari warung atau Toko milik sdr.PRAPTO yang berada di DesaBran Kec.Silat Hilir Kab.Kapuas Hulu setelah Terdakwa pulang berjualan di barak milikPT.Sinar Mas Kab.Kapuas Hulu dimana Gulagula tersebut disimpan pada keranjangyang terbuat dari rotan dan di letakan pada bagian belakang dudukan sepeda motorHonda Revo milik Terdakwa yang kemudian akan diperjual

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2020/PN Bir Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain; Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain;Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) tidak ada membeli narkotika dariorang lain;sen Rn ee rE SO RTE Bahwa maksuddan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut dari sdr.Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembali kepada oranglain;vo ecu. rena re a cre me a OM ER ER Bahwa Terdakwadalam menjual narkotika tersebut ada mendapat keuntungan sekitarRp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);weeeesceesseeesceeceesseeessecssecssceesseeeseecsaeessceesaeeeseecsaeeeseeeeaeecsaeeeesaaeeeeseeee Bahwa Terdakwatidak

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kemballkepada orang lain;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika tersebut ada mendapatkeuntungan sekitar Rp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, menjual narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan adalah benar barang bukti yang ditemukan pada saatTerdakwa ditangkap;Bahwa benar berdasarkan hasil penimbangan PT.

Putusan Nomor 620 PK/Pdt/2013HTS/HJA/I/1994 tanggal 17 Juni 1994 dibuatnya ke tanah milik Penggugat yarigsudah ber Sertifikat Hak Milik Nomor 35 buatan tahun 1974, maka mustahilmasih diperjual belikan lagi dengan menggunakan girik seperti diuraikan dalamakta jual beli yang dibuat Tergugat Il tersebut pada tahun 1994, oleh karena ituperbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah suatu rekayasa dengan maksudmelenyapkan harta/milik Penggugat, sehingga perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;Bahwa

Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum,karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;6. Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994tanggal 17 Juni 1994 menggunakan Persil Nomor 21 dan Girik Nomor1257/1624 luas 6.310 M? yang dialamatkan ke objek tanah Penggugatsertifikat Hak Milik Nomor35 tahun 1974 luas 6.660 M?

Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demihukum, karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994 tanggal17Juni 1994 menggunakan Persil 21 dan Girik Nomor 1257/1624 luas 6.310M?

Rosyid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta bataldemi hukum, karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1 994 tanggal17Juni 1994 menggunakan persil 21 dan Girik Nomor 1257/1624 luas 6.310M?

tetapi Terbandinghanya melakukan koreksi atas Penjualan Scrap dan Other income yangkurang dilaporkan oleh Pemohon Banding di dalam SPT Masa PPNsehingga didalam Rekonlokal KKP Pemeriksa, Faktur Pajak untukPenjualan Scrap dan Other Income tidak akan ada, bahwa terdapat kesalahan persepsi/pemahaman Pemohon Banding terhadappengertian tidak dikreditkan dan tidak dapat dikreditkan atas pengenaanPPN Pasal 16D UU PPN dalam rangka Penjualan Aktiva Tetap yangmenurut tujuan semula aktiva tersebut tidak untuk diperjual

dikreditkan oleh Perusahaan, oleh karena itu apabila rumah tersebut dijual, maka tidak terutang PPNPasal 16 D, karena aktiva tetap yang dijual tersebut pada waktuperolehannya PPM Masukannya tidak dapat dikreditkan.bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 16D UU Nomor 8Tahun 1983 tentang PPN Barang dan Jasa dan PPnBM s.t.d.t.d UU Nomor 18tahun 2000 yaitu : Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahanaktiva oleh Pengusaha Kena Pajak yang menurut tujuan semula aktivatersebut tidak untuk diperjual

Ketentuan ini berlaku untuk semua bidangusaha.bahwa sebagai aktiva tetap perusahaan yang dipergunakan untuk MessKaryawan Pabrik menuruit Majelis dapat dikategorikan sebagai mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sehingga PPN Masukan atasperolehan tanah/bangunan tersebut dapat dikreditkan sehingga atas penjualan/penyerahan aktiva oleh Pemohon Banding yang menurut tujuan semula aktivatersebut tidak untuk diperjual belikan adalah terutang PPN Pasal 16D.bahwa atas Pajak Masukan yang dapat dikreditkan

Sertifikat Hak Milik yang berasal dari Pemecahan HakMilik 10866 semula atas nama : Boyke ; Dewi Maulana S ; Rikky Desarlino ; Herlina ;Yang diperjual belikan dan terakhir atas nama IbnuHal. 7 dari 40 hal. Put. No.135 PK/TUN/2009Rafandi, tanah tanah tersebut yaituIl.1. Sebidang tanah H.M. No.12206 dengan SuratUkur No.9408/96, lIuas 200 nf atas nama Sutono LieIH.2. Sebidang tanah H.M. No.12207 dengan SuratUkur No.9409/96, luas 200 nf atas nama SuhardiLiau ;1.3. Sebidang tanah H.M.

No.135 PK/TUN/2009atau. diperjual belikan kepada pihak lain sebelumadanya kekuatan hukum yang tetap (in Kracht bewijds)B. Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah sertifikatsertifikat yang diterbitkan Tergugat sebagaiberikut1. Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1660/SungaiRaya, GS.12289, luas 5382 nf dan,.2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1661/SungaiRaya, GS.12291, luas 3876 mf atas nama PT.Asuransi Central Asia, berkedudukan di Jakarta ;Sertifikat Hak Milik yang berasal dari PemecahanHak Milik 10866 semula atas nama : Boyke ; Dewi Maulana S ; Rikky Desarlino ; Herlina ;Yang diperjual belikan dan terakhir atas namalbnu Rafandi, tanahtanah tersebut yaituI.1. Sebidang tanah H.M. No.12206 denganSurat Ukur No.9408/96, luas 200 nf? atas namaSutono Lie ;ll.2. Sebidang tanah H.M.

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa adapun uang tunai yang ditemukan dari terdakwa yaitu sebesarRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) tersebut adalahmerupakan uang hasil penjualan narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuknarkotika sabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;Halaman 6 dari 19

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa adapun uang tunai yang ditemukan dari terdakwa yaitu sebesarRp. 150.000, (Seratus lijma puluh ribu rupiah) tersebut adalahmerupakan uang hasil penjualan narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuknarkotika sabu tersebut; ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;Halaman 7 dari

Simalungun; Bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebut rencananyaakan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa setelah membeli sabu tersebut, kemudian terdakwa memecahmecah narkotika tersebut menjadi 4 (Empat) plastic klip dengan tujuan untukdijual dengan harga Rp. 100.000, (Seratus ribu) rupiah per paketnya; Bahwa sebelum ditangkap, narkotika yang dibeli oleh terdakwa tersebuttelah ada terjual kepada orang lain;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2021/PN Sim Bahwa

Simalungun;Menimbang, bahwa menurut terdakwa, narkotika jenis sabu tersebutrencananya akan diperjual belikan untuk mendapatkan keuntungan yang manasetelah membeli sabu tersebut, kemudian terdakwa memecahmecah narkotikatersebut menjadi 4 (Empat) plastic klip dengan tujuan untuk dijual dengan hargaRp. 100.000, (Seratus ribu) rupiah per paketnya;Menimbang, bahwa sebelum ditangkap, narkotika yang dibeli olehterdakwa tersebut telan ada terjual kepada orang lain dan uang tunai yangditemukan dari terdakwa

(delapan juta seratus ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai Narkotika bersamasama.Bahwa benar terdakwa tidak memilik izin dari

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai Narkotika bersamasama.= Bahwa benara terdakwa tidak memilik

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.Halaman 13 Putusan Perkara Nomor 93/Pid.Sus /2016/PN.Bta= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai bersamasama

(delapan juta seratus ribu rupiah).= Bahwa benar terdakwa membeli Narkotika shabu dan extaci untukdipergunakan sendiri tidak diperjual belikan.= Bahwa benar terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan informasimasyarakat dan saat terdakwa untuk memberi Narkotika shabu kepadaDella dan Nopi.= Bahwa benar terdakwa mengantarkan Narkotika kepada Nopi dan Dellatidak membeli hanya memberi saja karena pacar Nopi teman terdakwayang sering memakai bersamasama.= Bahwa benar terdakwa tidak memilik izin dari pejabat

dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN MrkBahwa benar, dari hasil penelitian tersebut dapat dijelaskan bahwasampel tersebut tidak terdeksi Metanol (tidak terdapat Metanol),sedangkan untuk kadar Etanolnya terdeksi sebesar 27,87 %;Bahwa benar, Proses produksi yang tidak mengikuti Batasan ataupersyaratan yang diatur dalam aturan berlaku;Bahwa benar, dampak dan efek terhadap kesehatan seseorang yangmengkonsumsi minuman jenis sopi yang diperjual

Polres Asmat lalu mengamankan saksi BedaBanminam; Bahwa Minuman beralkohol jenis sopi tersebut terdakwa tidakmemproduksinya, tetapi terdakwa beli dari masyarakat baru terdakwa Jjualkembali; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai ibu rumah tangga dan menjaga kiostante terdakwa setiap harinya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa minuman Jenis Sopi milik terdakwa tidak memenuhi persyaratansertifikasi mutu pangan karena produksinya tidak terdaftar dan tidak legalsehingga dilarang untuk di edarkan dan diperjual

Beda Baniman yangmasih terdakwa letakkan diatas meja tersebut, kemudian terdakwa dan besertabarang bukti tersebut di bawa ke Polres Asmat untuk diamankan;Menimbang bahwa Bahwa minuman Jenis Sopi milik Tersangkaproduksinya tidak terdaftar dan tidak legal sehingga dilarang untuk di edarkanHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN Mrkdan diperjual belikan guna mencegah cemaran biologis, kimia dan benda lainyang dapat menggangu, merugikan dan membahayakan kesehatan manusia;Menimbang bahwa

Jenis Sopi TerdakwaYUNITA BAKKULA dengan Nomer Kode Sampel : 21.120.11.16.05.0113dengan Hasil Pengujian PK Metanol tidak terdeteksi (LOQ Metode = 0.0175 %)dan PK Etanol 27.87%.Menimbang bahwa berdasrkan pertimbanganpertimbangan tersbeutdiatas, oleh karena Terdakwa telah menjual minuman beralkohol jenis sopikepada saksi Beda Banminam dengan hasil pengujian minuman tersebutmengandung PK Etanol 27,87 % dan ternyata yang produksinya tidak terdaftardan tidak legal sehingga dilarang untuk di edarkan dan diperjual

Zenith Pharmaceutical dan tidak bolehdiperjual belikan lagi; Bahwa obat Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan karena sudahditarik ijin edarnya; Bahwa apabila Obat carnophen dikonsumsi secara berlebihan ataumelebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan saraf pusat danapabila dipergunakan dalam jangka wakitu lama akan menyebabkanketergantungan; Bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa jelas sangat tidak wajarkerena mengedarkan sediaan farmasi melebihi dosis/takarannya danjuga tidak sesuai indikasi

Zenith Pharmaceutical dan tidak bolehdiperjual belikan lagi;Bahwa benar obat Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan karenasudah ditarik ijin edarnya;Bahwa benar apabila Obat carnophen dikonsumsi secara berlebihanatau melebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan saraf pusatdan apabila dipergunakan dalam jangka waktu lama akan menyebabkanketergantungan;Bahwa benar apa yang dilakukan oleh Terdakwa jelas sangat tidak wajarkerena mengedarkan sediaan farmasi melebihi dosis/takarannya danjuga

Zenith Pharmaceutical dan tidak boleh diperjual belikan lagi;Menimbang, bahwa obat carnopen sudah tidak boleh diperjual belikankarena sudah ditarik ijin edarnya;Menimbang, bahwa apabila obat carnophen dikonsumsi secaraberlebihan atau melebihi dosis dapat menyebabkan depresi susunan sarafpusat dan apabila dipergunakan dalam jangka waktu lama akan menyebabkanketergantungan;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2016.

putusan No.356/Pid/Sus/2013/PT.Bdg.berpendapat, bahwa walaupun dari perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurmemiliki dan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman secaramelawan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 112 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Mahkamah Agung menyatakan bahwadalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan juga maksud dan tujuanatau konteks penguasaan maupun kepemilikan narkotika tersebut, apakahdimaksudkan untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual

belikan; Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, memangterdakwa terbukti memiliki atau menguasai Narkotika, maka Hakim TingkatPertama dalam putusannya seharusnya juga mempertimbangkan dalam konteksapa Terdakwa memiliki atau menguasai Narkotika dalam bentuk tanaman tersebut,apakah untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual belikan ?

; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, ternyata barang buktidalam perkara ini, yaitu Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat1,1138 gram bukanlah untuk diperjual belikan, melainkan untuk digunakansendiri oleh Terdakwa dan oleh karenanya kepemilikan atau penguasaanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat 1,1138 gram tidaklah tepatditerapkan Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 terhadapTerdakwa

dalam hal pembuatan, penyediaan, penyimpanan,pendistribusian atau penyaluran, pelayanan obat atas resep Dokter,pelayanan informasi obat, dan pengamanan Sediaan Farmasi;e Bahwa obat jenis carnophen adalah termasuk obat keras atau obat daftarG dan berdasarkan surat dari BPOM nomor surat edaran dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Pusat (BPOM Pusat) Nomor02.01.1.339 tanggal 27 Oktober 2009 mengenai penarikan ijin EdarCarnophen (Zenith) obat tersebut telah ditarik dari peredaran dan tidakdiperbolehkan diperjual

obat carnophen dengan hargaRp35.000, (tiga puluh lima ribu Rupiah) per kepingnya sehinggaTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp 5.000, (ima ribuRupiah) per keping;Bahwa obat jenis carnophen adalah termasuk obat keras atau obat daftarG dan berdasarkan surat dari BPOM nomor surat edaran dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Pusat (BPOM Pusat) Nomor02.01.1.339 tanggal 27 Oktober 2009 mengenai penarikan ijin EdarCarnophen (Zenith) obat tersebut telah ditarik dari peredaran dan tidakdiperbolehkan diperjual

Pasal 106 ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun2009 menyebutkan sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkan setelahmendapat izin edar;Menimbang, bahwa obat carnophen yang telah diedarkan oleh Terdakwatersebut, adalah termasuk obat keras atau obat daftar G dan berdasarkan surat dariBalai Pengawasan Obat dan Makanan Pusat (BPOM Pusat) Nomor : 02.01.1.339tanggal 27 Oktober 2009 mengenai penarikan ijin Edar Carnophen (Zenith) obattersebut telah ditarik dari peredaran dan tidak diperbolehkan diperjual

Bahwa adapun tanah yang diperjual belikan adalah satu petak tanahpertanian/sawah milik bersama Tergugat dan Il yang terkenal dengantanah sawah Pandes, Wonokromo, Pleret, Bantul dengan batasbatassebagai berikut :UtaraSelatanTimurBaratTanah Sawah milik Bok. Kasno;Tanah Sawah milik Bok. Ngadenan;Jalan Kampung;Parit/kalen;Selanjutnya dalam gugatan ini disebut tanah sengketa;.

Hal ini juga membantah posita Penggugat angka 5 dan point 5yang menyatakan .....Penggugat telah berkeinginan untuk tidakmelanjutkan jual beli tanah termaksud secara diamdiam dikarenakanTergugat dan II tidak dapat menunjukkan dan menyerahkan tandakepemilikan tanah yang diperjual belikan (Letter C) kepada Penggugat,sesuai kesanggupan Tergugat dan Tergugat II;.

Bahwa apabila sejak 2 (dua) minggu setelah adanya pembayaran tandajadi jual beli (perscot), Penggugat berkeinginan untuk tidak melanjutkanjual beli tanah termaksud secara diamdiam, dikarenakan Tergugat danIl tidak dapat menunjukkan dan menyerahkan tanda kepemilikan tanahyang diperjual belikan (Letter C) kepada Penggugat sebagaimana dalamPosita gugatan Penggugat angka 5 (lima), mengapa harus secara diamdiam....??

Bahwa berdasarkan informasi juga Penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 6 dan tergugat 10 kepadatergugat 22 dan kemudian tergugat 22 Menjual obyek sengketa kepadatergugat 24 (PT ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (WINOTO)..

Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 8 (MAMIQ EVANURKHADIJAH) kepada tergugat 21 (LALU FAOZAN) dan kemudiantergugat 21 (LALU FAOZAN) menjual obyek sengketa kepada tergugat (PTARATIKA) melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).8.

Bahwa berdasarkan informasi juga penggugat mengetahui bahwa objeksengketa telah diperjual belikan oleh tergugat 5 (Bapak Nurjanah) kepadatergugat 20 (HAJI KAMARUDIN) dan kemudian tergugat 20 (HAJIKAMARUDIN) menjual obyek sengketa kepada tergugat 24 (PT ARANTIKA)melalui kuasa pembeli tergugat 23 (WINOTO).9.

Aratika adalahsudah benar dan telah didasarkan pada buktibukti yang benar dan akuratsesual fakta di lapangan baik suratsurat yang dijadikan alas hak maupunletak obyek yang diperjual belikan, sehingga bagaimana mungkin jual beliterebut dianggap fiktif, dan apabila benar jual beli tersebut dilakukan secarafiktif, maka PT.

Apakah betul obyek tanah sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 6dan 10 kepada Tergugat 22 yang kemudian Tergugat 22 menjual kepadaTergugat 24 (PT, ARANTIKA) melalui kuasa pembeli Tergugat 23 (Winoto)yang merupakan jualbeli fiktif ?Halaman 39 dari 57 Putusan Nomor 150/PDT/2020/PT MTRApakah betul tanah obyek sengketa telah diperjual belikan oleh Tergugat 8kepada Tergugat 21 yang kemudian Tergugat 21 menjual kepada Tergugat23 yang merupakan jual beli fiktif ?

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukum dalamkontek Undang Undang No.35 Tahun 2009 Tentang Psikotropika adalah tidak ada ijindari pihak yang berwenang untuk menguasai,memiliki ataupun menyediakannarkotika gol. dengan tujuan diedarkan atau diperjual belikan;Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang diperoleh dipersidangan unsureini telah terbuktiu pada diri terdakwa yaitu pada saat terdakwa ditangkap oleh saksiAsmadi dan saksi Ronald Gultom pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekirajam

;Menimbang, bahwa dengan demikian tujuan kepemilikan/penguasaannarkotika Gol. ( shabu shabu seberat 0,18 gram ) oleh terdakwa adalah untukdipakai/dikonsumsi sendiri bukan untuk diedarkan atau diperjual belikan, sehinggamajlis tidak sependapat apabila terdakwa dikenai ancaman sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair sehingga terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majlis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU.RI.No

Bahwa adapun tanah yang digunakan oleh Pembangunan Polsek Kapontoriyang sebelumnya digunakan untuk Markas Brimob tersebut adalah terletak diHal. 3 dari 49 hal.Putusan.No. 19/Pat.G/2018/PN.Psw.Kelurahan Watumotobe, Kecamatan Kapontori Kabiupaten Buton seluas + 4 200m2 atau dengan ukuran kurang lebih 60 m x 70 m dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan KALI dan LA ODE MOANE, LA BONDI,YUSRAN, SAFLIN serta WA OPI (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDAyang kini sudah dialihkan/diperjual

LA RAII serta LA TAMI, LA ANULI, SALIM T/LA ODEIMADU (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDA yang kini sudahdialinkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu Tanah milik WA ODE MAZIDAsekarang JL.

Poros Kapontori Lasalimu serta LA HALIFA, JONATAN, M.ALI, JOHAN dan Pak DELI (Dahulu Tanah Milik WA ODE MAZIDA yang Kinisudah dialihkan/diperjual belikan);TANAH MANA DALAM PERKARA INI MOHON DISEBUT SEBAGAI TANAHOBYEK SENGKETA;Bahwa oleh karena almarhumah WA ODE MAZIDA dan almarhum suaminya LAODE ZAKARI kini telah meninggal dunia, maka secara hukum tanah obyeksengketa jatuh dan menjadi hak milik para ahli warisnya in casu Para Penggugatsekarang in;10.Bahwa Tanah Obyek Sengketa baik sebelum maupun

LA RAII serta LA TAMI, LA ANULI, SALIM T/LA ODEIMDAU (Dahulu Tanah Milk WA ODE MAZIDA yang kini sudahdialinkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu Tanah milik WA ODE MAZIDAsekarang JL.

La Raii serta La Tami, La Anuli, Salim T/La Ode Imadu (dahulutanah milik Wa Ode Mazida yang kini sudah dialihkan/diperjual belikan); Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu tanah milik Wa Ode Mazidasekarang JL. Poros KapontoriLasalimu serta La Halifa, Jonatan, M.