• JULI PRATAMA, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasatanggal 18 September 2018 sekira pukul 02.00 Wib di TokoINDOMARET SIDAMANIK BAHLIRAN Jalan Besar SidamanikNagori BahLiran Kec.Panei Kab.Simalungun.Bahwa yang menjadi korban dalam perkara ini adalah pihakPT.INDOMARCO PRISMATAMABahwa barang/benda yang dicuri oleh terdakwa dari dalam TokoINDOMARET tersebut sesuai data Audit dari KantorPT.INDOMARCO PRISMATAMA berupa

  INDOMARCO PRISMATAMA(toko Indomaret Sidamanik Bahliran) sesuai data barang dan auditdari tim IC PT.INDOMARCO PRISMATAMA sebesar Rp.13.232.550, (tiga belas juta dua ratus tiga puluh dua lima ratuslima puluh) ditambah DVR (Perekam CCTV) dengan hargaRp.4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sehinggatotal kerugian yang dialami adalah sebesar Rp.17.300.100 (TujuhBelas Juta Tiga Ratus Seratus Rupiah).Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;2.

  Demikianlah saksi kejadian tersebut yang dapat saksiterangkan kepada pemeriksa.Bahwa saksi terangkan toko INDOMARET tersebut buka dari mulaipukul 06.30 Wib sampai dengan pukul 22.00 Wib dan apabila tokotersebut sudah tutup sebagai pemegang kunci karyawan yangbertugas pada malam tersebut.Bahwa adapun lampu penerangan di teras depan toko Indomaretsangat terang dan dilengkapi dengan KAMERA CCTV serta Alarm.Bahwa kerugian yang dialami PT.INDOMARCO PRISMATAMA(toko Indomaret Sidamanik Bahliran) sesuai

  data barang dan auditdari tim IC PT.INDOMARCO PRISMATAMA sebesar Rp.13.232.550 (Tiga belas Juta Dua Ratus Tiga Puluh Dua Lima RatusLima Puluh) ditambah DVR (Perekam CCTV) dengan hargaRp.4.500.000 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga totalkerugian yang dialami adalah sebesar Rp.17.300.100 (Tujuh BelasJuta Tiga Ratus Seratus Rupiah).Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;3.

  (toko Indomaret Sidamanik Bahliran) sesuai data barang dan auditdari tim IC PT.INDOMARCO PRISMATAMA sebesar Rp.13.232.550 (Tiga belas Juta Dua Ratus Tiga Puluh Dua Lima RatusLima Puluh) ditambah DVR (Perekam CCTV) dengan hargaRp.4.500.000 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga totalkerugian yang dialami adalah sebesar Rp.17.300.100 (Tujuh BelasJuta Tiga Ratus Seratus Rupiah).Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;4.

• Indomarco Prismatama tidak dapatdipakai sebagai pengurang Pajak Pertambahan Nilai Keluaran PemohonBanding karena Pemeriksa tidak mengakui sistem retur penjualan antaraPemohon Banding dengan PT.

  Indomarco Prismatama;Bahwa Pemohon Banding tidak bisa menerima koreksi yang dilakukanPemeriksa karena alasan yang dikemukakan oleh Pemeriksa sangatbertentangan dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE/PJ.54/1995 tanggal April 1995 mengenai "Tata Cara Pengurangan PajakPertambahan Nilai dan PPnBM Untuk Barang Kena Pajak Yang Dikembalikandan Pemohon Banding sudah memenuhi ketentuan perpajakan yang berlakuseperti :1. Pemohon Banding dan PT.

  Indomarco Prismatama (Pihak Pembeli) padatahun 2004 sudah menandatangani kesepakatan jual beli dimana salahsatuketentuannya Pihak Pembeli yaitu PT. Indomarco Prismatama dapatmengembalikan barang yang dibelinya atau retur kepada Pihak PenjualyaituPemohon Banding;2. PT. Indomarco Prismatama dalam mengembalikan barang kena pajakyangdibelinya telah membuat dan menyampaikan Nota Retur Pajak kepadaPemohon Banding;3.

  Indomarco Prismatama)dilakukan secara berkala, yang berarti roti yang diretur dari setiapcabang/counter Indomaret dikumpulkan di Suatu tempat, kKemudiansetelah terkumpul baru diretur kepada Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) (vide Putusan PengadilanPajak Nomor Put. 17920/PP/M.X/16/2009 tanggal 27 April 2009,Halaman 19 Alinea ke6);10.5.

• INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian sebesarRp.13.232.550, (tiga belas juta dua ratus tiga puluh dua ribu lima ratus limapuluh rupiah) ditambah DVR (Perekam CCTV) dengan harga Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total kerugian yang dialami adalahsebesar Rp.17.732.550, (tujuh belas juta tujuh ratus tiga puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) .PERBUATAN TERDAKWA TELAH MEMENUHI KETENTUAN DALAM PASAL363 AYAT (2) KUHPIDANA.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,

  ;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN SimBahwa akibat perouatan terdakwa dan temannya tersebut, Kerugian PT.Indomarco Prismatama sebesar Rp. 17.300.100,;Bahwa Terdakwa dan Budi Lukito serta Azuari Alias Johar (DPO) tersebuttidak ada meminta ijin dari pihak Indomaret untuk masuk kedalam TokoIndomaret untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benarBahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

  ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa dan temannya tersebut, Kerugian PT.Indomarco Prismatama sebesar Rp. 17.300.100,;Bahwa Terdakwa dan Budi Lukito serta Azuari Alias Johar (DPO) tersebuttidak ada meminta ijin dari pihak Indomaret untuk masuk kedalam TokoIndomaret untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benarBahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;4.

  M.Syarif, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediauntuk memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik sehubungan kasuspencurian barangbarang berharga dari dalam Toko Indomaret milik PT.Indomarco Prismatama yang dilakukan oleh Terdakwa HERY IRAWANHARAHAP bersama dengan Budi Lukito Als.

  Syahruddin Sahputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediauntuk memberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik sehubungan kasuspencurian barangbarang berharga dari dalam Toko Indomaret milik PT.Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN SimIndomarco Prismatama yang dilakukan oleh Terdakwa HERY IRAWANHARAHAP bersama dengan Budi Lukito Als.

• HARDIANTO, pekerjaan kepala cabang Propinsi Sulawesi Selatan Pt.Indomarko Prismatama, berkedududkan Kantor diBeksi perumahan taman Narogong Indah Blok.C7Nomor 2 RT001/RW012 Kel.Bojong RawalumbuKec. Rawalumbu Jawa Barat, yang diwakili olehSinarman Jonatan Direktur utama PT.IndomarcoPrimatama dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. thomasE Tampubolon, SH.MH, 2.Thomas Tampubolon, SH, 3. Sahat P Sihombing,SH dan 4.

  189 RBG dan pasal 19 UU RI No. 4 tahun 2004 dahulu pasal 18UU RI NO. 14 tahun 1970 tentang kekusaan kehakiman ;Keberatan keduaBahhwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyapada halamana 36 menyatakan ;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat antara Penggugatdengan tergugat II dan Tergugat III mengenai eksepsi tersebut Majelis hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi yang dikemukakan olehTergugat Ill yang pada pokoknya bahwa seharusnya yang digugat adalahPT.Indomarco Prismatama

  Indomarco Prismatama bukan Hardianto;Menimbang, berdasaarkan bukti T IIIl1 yang sama dengan P1 berupaperjanjian sewa menyewa anatara penggugat dengan Tergugat iilmembuktikan bahwa yang melakukan perjanjian Ssewa menyewa atas 3 (tiga)bangunan rumah Toko 1 (Satu) lantai ...dstnya ;Keberatan ketigaBahwa Majelis hakim dalam pertimbangan hukumnya mengenalperseroan terbatas menyataakan :Menimbang perseroan Terbatas yang merupakan Badan Hukum(legal entity) yang berkuasa mutlak atau persona standi in judisio

  Indomarco Prismatama) ;Menimbang, oleh karena Tergugat III yang bertindak dalam jabatannyamewakili Direktur utama Perseroan terbatas Indomarco Primatama dalammelakukan perjanjian sewa menyewa atas 3 bangunan Ruma Toko 1 (satu)lantai yang berdiri di atas sebidang tanah yang diuraikan dalam Sertifikat HakMilik nomor 20317/Tidung yang terletak ....dstnya gugatan penggugat yangmenempatkan/menarik Tergugat III secara pribadi dalam gugatan PenggugatHal. 7 dari 11 hal. Put.

  Rahsianti Hasan (Penggugat) dengan hardianto(Tergugat III) bertindak dalam jabatannya katanya selaku Kepala cabangpropinsi Sulawesi selatan untuk dan atas nama serta mewakili DirekturUtama Perseroan terbatas Indomarco Prismatama, akan tetapi dalampersidangan tidak ada bukti apakah Hardianto (Tergugat III) mewakili danatau atas nama pribadi ;Bahwa oleh karena perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IIIatas persetujuan Tergugat maka obyek sengketa tidak dapat dilakukanHal. 8 dari 11 hal. Put.

• memeriksadan mengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagai merk, 356 (tiga ratusHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbilima puluh enam) buah susu bubuk/susu formula yang dikemas dalam kemasanbox dan kaleng berbagai merk, dan 98 (Sembilan puluh delapan) alat Kosmetikberbagai jenis dan merk, atas nama Irma Hermawan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, yakni milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  saksi Hari Setiawan alias Gepeng dan saksi Andibin Usman Sudiar hendak pergi, Keempatnya telah ditangkap oleh wargadan anggota kepolisian Polsek Jasinga, selanjutnya terdakwa Bersamasama saksi Mahdi Arif alias Uda bin kamun (alm), saksi Hari SetiawanHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbialias Gepeng dan saksi Andi bin Usman Sudiar berikut barang buktinyadibawa ke Polsek Jasinga untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat kejadian tindak pencurian tersebut korban pihak PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut; Bahwa kemudian saksi langsung menuju ke minimarket indomarttersebut

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadiantersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama;

• 1 (satu) buahguntingpemotongbesi.
• 1 (satu) buahkunci T bergagangplastikwarnahijau.
• 2 (dua) buahLinggis.
• 1 (satu) buah karung warna putih.

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Kendaraan R4 Merk Toyota Avanza Warna Hitam Metalik Tahun 2016 No.Pol : B 1792 CME No ka : MHKM5EA2JGJ011652 No Sin : 1NRF100569 berikut 1(satu) buahkuncikontakkendaraan R4 tersebut.

  memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokokHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 653/Pid.B/2020/PN Cbiberbagai merk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susuformula yang dikemas dalam kemasan box dan kaleng berbagai merk, dan98 (Sembilan puluh delapan) alat kosmetik berbagai jenis dan merk, atasnama Irma Hermawan yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, yakni milik minimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut; Bahwa kemudian saksi langsung menuju ke minimarket indomarttersebut

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadiantersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

  PT Indomarco Prismatama 1 (Satu) unit Kendaraan R4 Merk Toyota Avanza Warna HitamMetalik Tahun 2016 No.Pol : B 1792 CME No kaMHKM5EA2JGJ011652 No Sin : INRF100569 berikut 1(satu) buah kuncikontak kendaraan R4 tersebut. 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan R4 Merk Toyota AvanzaWarnaHitamMetalikTahnun 2016 No.Pol : B 1272 CKZ No kaMHKM5EA2JGJ011652 No Sin : INRF100569 Atas Nama SAPEIAlamat Kp. Jati Jatiuwung Rt.002 Rw.003 Kel. JatiuwungKec.

• Indomarco Prismatama tanpa seijin dari Pemiliknyadan Akibat Perbuatan Terdakwa, PT.

  Indomarco Prismatama mengalami kerugiankeseluruhan sebesar uang sebesar Rp. 4.053.000, (empat juta lima puluh tiga riburupiah) atau sejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa PRIMA MARANDIKA Bin HARIYANTO pada hari Rabutanggal 24 Agustus 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di toko Indomaret di JI.

  Indomarco Prismatama tanpa seijin dari Pemiliknyadan Akibat Perbuatan Terdakwa, PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugiankeseluruhan sebesar uang sebesar Rp. 4.053.000, (empat juta lima puluh tiga riburupiah) atau sejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksisebagai berikut :1.

  Indomarco Prismatama tanpa seijin dari Pemiliknya danakibat Perbuatan Terdakwa, PT.

  Indomarco Prismatama mengalami kerugiankeseluruhan sebesar uang sebesar Rp. 4.053.000, (empat juta lima puluh tiga riburupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih langsung danmempertimbangkan dakwaan Alternatif kesatu

• Indomarco Prismatama (Indomaret);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnya AtauSebagian Kepunyaan Orang Lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.3.

  Indomarco Prismatama (Indomaret) pada hari MingguTanggal 10 April 2016 sekira jam 03.00 wib bertempat di Toko Indomaret Jalan REMartadinata Kelurahan Bandar Agung Kabupaten LahatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukumtelah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 4.

  Indomarco Prismatama (Indomaret) bersamasama dengan Saksi Hendra;Putusan Nomor 237/Pid. B/2016/PN.LhtHalaman 11 dari 16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur Pencurian Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebihtelah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 5.

  Indomarco Prismatama (Indomaret) pada hari Minggu Tanggal 10 April2016 sekira jam 03.00 wib bertempat di Toko Indomaret Jalan RE MartadinataKelurahan Bandar Agung Kabupaten Lahat, maka hal itu menunjukkan adanyakehendak dari Terdakwa untuk mengakibatkan sesuatu dan ini berarti selaras denganyurisprudensi bahwasanya yang dimaksud dengan sengaja adalah diketahui danPutusan Nomor 237/Pid. B/2016/PN.LhtHalaman 13 dari 16dikehendaki (Willen and Wiitten).

  Indomarco Prismatama(Indomaret);Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya. Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan.

• hubungan kerja sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar SK Pengangkatan Sebagai Karyawan tetap PT INDOMARCO PRISMATAMA

  tanggal 01 Maret 2021 atas nama HARY SUPRIADI;

• 1 (satu) Slip sales di Tanggal 08 Juni 2022 senilai Rp. 68.358.000,- (enam puluh delapan juta tiga ratus lima puluh delapan rupiah) Indomaret Bengkalis 16 PT INDOMARCO PRISMATAMA;
• 1 (satu) lembar salinan legalisir salinan SK Pengangkatan Sebagai Karyawan tetap PT INDOMARCO PRISMATAMA tanggal 01 Maret 2021 atas nama HARY SUPRIADI;
• 1 (satu) lembar slip gaji bulan Juni 2022 atas nama HARY SUPRIADI jabatan SJL Indomaret Bengkalis

  16 PT INDOMARCO PRISMATAMA;

• 1 (satu) lembar rincian Payment Point di tanggal 08 Juni 2022 Indomaret Bengkalis 16 PT INDOMARCO PRISMATAMA;
• Dikembalikan kepada PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA melalui saksi MUHAMMAD SYAKIRIN Bin SAMARI (Alm);

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Dikembalikan padaPT IndomarcoPrismatama

• 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. L 1059 PF.

Dikembalikanpadapemiliknya Iwan Dermanto.

6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah).

Sidoarjo;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2020/PN Sda Bahwa saksi adalah saksi korban sebagai karyawan toko Indomart /PT.Indomarco Prismatama. Adapun barang yang berhasil diambil di tokoIndomart Desa.

Indomarco Prismatama yaitu di Indomaret Desa Singkalan, IndomaretDesa Kemangsen, Indomaret Desa Jabaran, dan Indomaret Desa Wonokupang,berupa 8 (delapan) sampo Dove, 7 (tujuh) Sampo panten, 9 ( Sembilan) parfumromanu, 5 ( lima) parfum belagio, 4 (empat) parfum Axe, dan 2 (dua) parfumpucele.

yang ditentukan dalam aturanumum atau tanpa hak; dalam kasus in casu haruslah ditafsirkan bahwaperbuatan tersebut dilakukan tanpa ijin dari pemilik hak dan perbuatan tersebutHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2020/PN Sdasecara materiil bertentangan dengan hak subyektif orang lain atas barangtersebut dan bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,terdakwa mengambil barangbarang milik beberapa Indomaret atau PT.Indomarco Prismatama

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan 8 (delapan) sampo Dove. 7 (tujuh) Sampo panten. 9(Sembilan) parfum romanu. 5 (lima) parfum belagio. 4(empat) parfum Axe. 2 (dua) parfum pucele.merupakan barang yang diperoleh dari kejahatan, namun masih memiliki nilaiekonomis, maka dari itu. perlu. ditetapbkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak yaitu PT Indomarco Prismatama

Menetapkan barang bukti berupa: 8 (delapan) sampo Dove. 7 sampo pantene. 9 parfum romanu. 5 parfum belagio. 4 parfum Axe. 2 parfum pucele.Dikembalikan pada PT Indomarco Prismatama 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. L 1059 PF.Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 348/Pid.B/2020/PN SdaDikembalikan pada pemiliknya lwan Dermanto.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

• Indomarco Prismatama yangnamanya tidak ingat datang ke kantor dan bertemu denganTerdakwa, lalu menyerahkan berkas permohonan jjin baru,berupa : 1. Surat Permohonan, 2. Rekomendasi dari Desa, 3.Akte Notaris, 4. KTP dan pasphoto, setelah kelengkapantersebut lengkap, oleh karena perusahaan yang akan mengurusadalah PT, maka besaran retribusinya sudah ditetapkansebesar Rp2.500.000,00 sehingga selanjutnya Terdakwamemberitahukan kepada Perwakilan PTI.

  Indomarco Prismatama datang ke kantordan bertemu dengan Terdakwa lalu menyerahkan berkas DaftarUlang HO, setelah Terdakwa periksa berkasnya lengkapselanjutnya lakilaki dari Perwakilan PT. Indomarco Prismatamamenyerahkan uang retribusi sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa di depan KantorPelayanan Perijinan Teropadu dan Penaman Modal Kab.

  Indomarco Prismatama yangnamanya tidak ingat datang ke kantor dan bertemu denganTerdakwa, lalu menyerahkan berkas permohonan ijin baru,berupa : 1. Surat Permohonan, 2. Rekomendasi dari Desa, 3.Akte Notaris, 4. KTP dan pasphoto, setelah kelengkapantersebut lengkap, oleh karena perusahaan yang akanmengurus adalah PT, maka besaran retribusinya sudahditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 sehingga selanjutnyaTerdakwa memberitahukan kepada Perwakilan PT.

  Indomarco Prismatama datang ke kantordan bertemu dengan Terdakwa lalu menyerahkan berkasDaftar Ulang HO, setelah Terdakwa periksa berkasnyalengkap selanjutnya lakilaki dari Perwakilan PT. IndomarcoPrismatama menyerahkan uangretribusi sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa di depan Kantor Pelayanan Perijinan Terpadu danPenaman Modal Kab.

• Indo Marco Prismatama melalui saksi Arip Budi Santoso;- 1 (satu) unit spm Yamaha Mio warna hijau tahun 2010 Nomor Polisi AD 4240 MZ noka MH328D305AK051837 nosin 28D2035844 atas nama Jiharni alamat Ringin ASri RT 02/14 Bejen Karanganyar;Dikembalikan kepada terdakwa;- 2 (dua) buah karung plastic warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500; (dua ribu lima ratus rupiah);

  Indo Marco Prismatama melalui saksi Arip BudiSantoso); 1 (satu) unitsom Yamaha Mio warna hijau tahun 2010 Nomor Polisi AD4240 MZ noka MH328D305AK051837 nosin 28D2035844 atas namaJiharni alamat Ringin ASri RT 02/14 Bejen Karanganyar;(dikembalikan kepada terdakwa); 2 (dua) buah karung plastic warna putih;(dirampas untukdimusnahkan);4.

  Saksi ARIP BUDI SANTOSO Bin SAMTO MIARJO, disumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa saksi adalah koordinator lapangan atau supervisor sekaligus mewakiliPT Indo Marco Prismatama Yogyakarta;Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2016 sekitar jam 12.15 WIBsaksi sedang bekerja atau mengontrol di Indomaret di Jalan Adi SuciptoNomor 49, Desa Blulukan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar;Bahwa pada saat

  Unsur melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatanperbuatan yang berdiri sendiri dan yang menyebabkanterjadinya beberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Saksi TRIWAHYUDI bin SUKIMAN, Saksi AGUS WALGIYANTO Bin WALGI, saksiRUSMANTO Bin MUKIMIN, saksi ARIP BUDI SANTOSO Bin SAMTO MIARJO,saksi SUNARKO Bin FAUZI dan keterangan terdakwa sendiri, bahwa terdakwamengambil barangbarang milik PT Indo Marco Prismatama

  , maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya PTIndomarco Prismatama;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit som Yamaha Miowarna hijau tahun 2010 Nomor Polisi AD 4240 MZ noka MH328D305AK051837nosin 28D2035844 atas nama Jiharni, alamat Ringin Asri RT 02/14, Bejen,Karanganyar, telah diakui keberadaan pemiliknya yaitu milik terdakwa JIHARNIBinti SOENARTO, maka perlu ditetapkan dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) buah

  Indo Marco Prismatama melalui saksi Arip BudiSantoso; 1 (satu) unit som Yamaha Mio warna hijau tahun 2010 Nomor Polisi AD4240 MZ noka MH328D305AK051837 nosin 28D2035844 atas namaJiharni alamat Ringin ASri RT 02/14 Bejen Karanganyar;Dikembalikan kepada terdakwa; 2 (dua) buah karung plastic warna putih;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 210/Pid.B/2016/PN.KrgDirampas untuk dimusnahkan;6.

• Indomarco Prismatama yang beralamat di Jalan AnmadYani Kota Bandung kerugian yang diderita sebesar lebih kurangRp.26.437.000,00 (dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh tujuh riburupiah).2.

  Indomarco Prismatama yang beralamat di Jalan AnmadYani Kota Bandung kerugian yang diderita sebesar lebih kurang Rp.26.437.000,00 (dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).3.

  Saksi BUDI SUGANDImemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi bekerja sebagai koordinator lapangan/Inventory Control PT.Indomarco Prismatama Jalan Ahmad Yani No. 806 Kota Bandung dengan tugasmengontrol/menghitung barang yang ada di toko Indomaret Cabang Bandunge Bahwa saksi pernah melakukan audit terhadap Toko Indomaret yang terletak diJalan BKR No. 12 Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandungsehubungan toko Indomaret yang terletak di Jalan BKR No

  Indomarco Prismatama/tokoIndomaret Jalan BKR No. 12 Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, KotaBandung sewaktu mengambil uang dan berbagai macam rokok;e Bahwa para Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya.Halaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 325/Pid.B/2015/PN.

  Indomarco Prismatama / toko Indomaret Jalan BKR No. 12Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sewaktu mengambil uangdan berbagai macam rokok; n nn nnn n nn nn nnn nn nn nn nn nn nn nn nc nnnneooncnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis menilai bahwa perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariperbuatan pencurian sehingga unsur ini telah terpenuhi;Halaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 325/Pid.B/2015/PN.

• Putusan Nomor 1178/B/PK/PJK/2017Sengketa Pajak Dan Uraian Permohonan KeberatanPajak dari PTIndomaret) yang diterima PemohonBahwa masalah yang disengketakan yaitu FakturIndomarco Prismatama (PewaralabaBanding, antara DPP dan PPNnya tidak 10%, dikarenakan ada transaksi atasbotol beer yang merupakan bukan BKP, tercantum dalam DPP, sedangkanPPNnya tidak ada, sehingga PPNnya tidak 10% dari DPPnya;Bahwa adapun hasil penelitian dari Pemohon Banding sebagai berikut : Uraian PosPos yang Dikoreksi Menurut

  Putusan Nomor 1178/B/PK/PJK/2017 dirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama. Justru Pemohon Banding sebagai terwaralabasangat dirugikan dengan koreksi faktur pajak ini. Hal ini telah disampaikankepada pihak peneliti namun ditolak;.

  Majelis berpendapatbahwa penerbitan Faktur Pajak tersebut di luar kuasa PemohonBanding, sehingga tidak adil apabila kesalahan tersebut harusdipertanggungjawabkan oleh Pemohon Banding;Bahwa seluruh Pajak Keluaran PT Indomarco Prismatama telahdiperiksa dan sama sekali tidak ada koreksi dengan alasan FakturPajak Cacat, dan berdasarkan Kertas Kerja Pemeriksaan PajakNomor: LAP34/WPJ.17/KP.06/2011 tanggal 25 Februari 2011, hasilkonfirmasi atas Faktur Pajak Nomor 010.009.08.00001127 tanggal 31Agustus 2008

  Menurut Majelis atas transaksi penyerahantersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadi kerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00001127 tanggal 31 Agustus 2008yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapat dikreditkanoleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama.Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualHalaman 16 dari

• Indomarco Prismatama 1 (Satu) buah gunting pemotong besi. 1 (Satu) buahkunci T bergagang plastik warna hijau. 2 (dua) buahLinggis.Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi 1 (satu) buah karun gwarnaputih.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Kendaraan R4 Merk Toyota Avanza Warna HitamMetalik Tahun 2016 No.Pol : B 1792 CME No kaMHKM5EA2JGJ011652 No Sin : 1NRF100569 berikut 1(satu) buahkunci kontak kendaraan R4 tersebut. 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan R4 Merk Toyota AvanzaWarnaHitamMetalikTahun

  memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagalmerk, 356(tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/Susu formula yangdikemas dalam kemasan box dan kaleng berbagai merk, dan 98 (sembilanpuluh delapan) alat kosmetik berbagai jenis dan merk, atas nama IrmaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN CbiHermawan yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yakni milikminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa kemudian

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadianHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbitersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

• (tujun belas juta tujuh ratus sembilan puluhsembilan ribu sembilan ratus rupiah).1 (satu) lembar asli Surat pernyataan atas nama DEDEKPRAMANA PUTRA SEMBIRING.Dikembalikan kepada PT INDOMARCO PRISMATAMA atauINDOMARET.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

  INDOMARCO PRISMATAMA atau INDOMARET wilayah Langsa menderita kerugian sebesar Rp.74.086.000 ( tujuh puluh empat juta delapan puluh enam ribu rupiah), atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP jo.

  Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Bahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola saksi.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret dan dijumlahkan dengan uang sejumlahRp. 15.026.000. (lima belas juta dua puluh enam riburupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwamelakukan tindakan penggelapan.Bahwa PT. Indomaret mengalami kerugian sejumlah Rp.74.086.000.

  Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsBahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola saksi.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret dan dijumlahkan dengan uang sejumlahRp. 17.779.900.

  Indomarco PrisMatama atau PT. Indomaret.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.LgsBahwa Terdakwa yang memerintahkan Sdr. Fery (DPO)untuk mengambil barang yang berada di toko Indomaret yangdikelola masingmasing Kepala Indomaret.Bahwa barang yang digelapkan Terdakwa berupa barangpenjualan Indomaret.Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwamelakukan tindakan penggelapan.Bahwa PT. Indomaret mengalami kerugian sejumlah Rp.74.086.000.

• Indomarco Prismatama diPalembang akan tetapi sebelumnya terdakwa bertemu dengan saksiLinda Sofha di Tanjung Morawa untuk meminta uang jalan dan padahari Rabu tanggal 21 Mei sekira pukul 20.00 wib terdakwa berangkatdari Tanjung Morawa menuju Palembang.e Bahwa pada tanggal 05 Juni 2014 sekira pukul 14.00 wib pihak PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk yaitu. saksi Kristian Stevenmenghubungi saksi dan menyatakan bahwa minyak goreng merk bimolitersebut yang seharusnya sudah tiba 6 (enam) hari sejak keberangkatanakan

  Salim Invomas sehingga terdakwa pergi ke PT.Salim Invomas Pratama Lubuk Pakam dan memuat barang yangdimaksud kemudian membawa barang tersebut pergi menuju kotaPalembang.e Bahwa sebelum berangkat ke Kota Palembang terdakwa datang kerumah saksi untuk mengambil uang jalan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa berangkat ke PT.Indomarco Prismatama di Palembang.e Bahwa CV. Expedisi Aipe dan saksi mengetahui barang tersebut tidaksampai ke PT.

  INDOMASRCO PRISMATAMA di Kota Palembang akantetapi hingga dengan sekarang barang tersebut tidak sampai di tempattujuan.Baha dengan tidak sampainya barang tersebut ke tujuan merupakantanggung jawab dari CV. AIPE sepenuhnya dimana CV.AIPE telahmenganti kerugian yang dialami oleh PT. SALIM IVOMAS PRATAMAakibat dari barang yang tidak sampai ditujuan tersebut.4.

  INDOMASRCO PRISMATAMA di Kota Palembang akantetapi hingga dengan sekarang barang tersebut tidak sampai di tempattujuan.Baha dengan tidak sampainya barang tersebut ke tujuan merupakantanggung jawab dari CV. AIPE sepenuhnya dimana CV.AIPE telahmenganti kerugian yang dialami oleh PT.

  Indomarco Prismatama, akan tetapi setibanya terdakwa di KotaPekan Baru, terdakwa menghubungi DENI (belum tertangkap) dan membuatjanji untuk bertemu di SPBU Desa Palas Kec.

• Indomarco Prismatama;Hal. 2 dari 7 hal. Put.

  Indomarco Prismatama;1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna hitam tahun 2014 NomorPolisi G9399LA beserta STNK dikembalikan kepada saksi Nasori;1 (satu) buah topi polisi warna biru;buah baju polisi lengan panjang warna coklat;satu) celana polisi warna coklat tua;satu) rompi polisi warna hijau;1 (satu)(satu)(satu)(satu) pasang atribut lengan polisi lantas warna biru tua putih;(satu) pasang sepatu polisi warna hitam;(satu) buah topi perwira polisi warna coklat dengan lis kuning;(satu)satu) lakban warna

  No. 65 K/Pid/2019dakwaan tunggal Penuntut Umum, dengan pertimbangan hukumpada pokoknya bahwa para Terdakwa mengambil 3 (tiga) kotak besiyang berisi sejumlah uang sebesar Rp144.867.262,00 (seratus empatpuluh empat juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus enampuluh dua rupiah dari mobil Hino (Box) Nomor Polisi AB8042AY milikPT Indomarco Prismatama yang dikemudikan Saksi Suraji dimana paraTerdakwa menarik paksa Saksi Suraji Ke dalam mobil tersebut dimanapara Terdakwa sebelumnya berpurapura

• Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa;
• Barang-barang sebanyak 355 (tiga ratus lima puluh lima) item milik PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas nama Zimmy alias Zimmy Bin Budianto

  • 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna Merah-Hitam Nopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, Nosin : G427ID175346. An. MARSANI
  • 1 (satu) Unit sepeda motor merk Honda Supra Fit Warna Silver-Hitam Nopol : DA 2656 VC Noka : MH1HB21184K028231, Nosin : HB21E1027797

  Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara lain

  6.

  Menyatakan barang bukti berupa : Barangbarang sebanyak 355 (tiga ratus lima puluh lima) item milikPT.INDOMARCO PRISMATAMA.Sudah dikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalamperkara atas nama ZIMMY Als ZIMMY Bin BUDIANTO.1 (Satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna MerahHitamNopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, NosinG4271D175346. An.

  INDOMARCO PRISMATAMA;> Bahwa saksi mengetahui pada hari Rabu tanggal 5 Februari2020 sekira jam 03.00 WITA di Toko Indomaret yang beralamat di Jin.Trikora RT 42 RW 08 Kel. Sungai Besar Kec.

  INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian sekitarRp18.629.630,00 (delapan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribuenam ratus tiga puluh rupiah);> Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan.Halaman 20 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN Bjb2. Saksi Made Bismantara alias Made anak dari Nengah Sarden.

  INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian sekitarRp18.629.630,00 (delapan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribu enamratus tiga puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi terhadap perbuatan Para Terdakwa;Ad. 3.

  yang telahdisita dan telah dipergunakan pada persidangan serta telah pula ditetapkan untukdikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas namaZimmy alias Zimmy Bin Budianto, maka sudah dikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas nama Zimmy alias Zimmy BinBudianto., 1 (Satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna MerahHitamNopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, Nosin : G4271ID175346.

• Indomarco Prismatama mengalami kerugian materisebesar Rp. 47.577.099, (empat puluh juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribuSembilan puluh Sembilan rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum yang dibawah sumpah, telah memberikanketerangan, pada pokoknya sebagai berikut1

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon dari saksiDefrida, bahwa toko telah kemalingan.e Bahwa setelah melihat keadaan toko dan rekaman CCTV toko saksimengetahui terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon daripegawai Indomaret yang bernama Raja, bahwa alarm Indomaret berbunyi,lalu saksi mendatangi toko dan bertemu Raja yang juga mendatangi toko;e Bahwa setelah masuk toko saksi mematikan alarm dan membuka

  Indomarco Prismatama;e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang di toko Indomaret, di jalan KaryaWisata No.151 keluradan Gedung Johor kecamatan medan Johor, Medan,pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, roti kaleng nissin, parfumbelagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhdua juta rupiah);e Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang tersebut

  Indomarco Prismatama dimana perbuatan tersebut dilakukanpada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib. dan barangbarangberupa; beras, gula, minyak goreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, rotikaleng nissin, parfum belagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan perbuatanmengambil barang yang seluruhnya milik orang lain, sehingga unsur tersebut di atastelah terpenuhi.3. ngan mak: ntuk