unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dimana semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang didakwakan kepadanya, sehingga MajelisHakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi Tanpa hak dan melawanhukum memiliki narkotika golongan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

Dengan sengajaMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini adalah unsur subyektifyang meliputi seluruh unsur lain dari tindak pidana yang didakwakan,karenanya Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai unsur terakhir;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf zonder schuld) sebagaimana terkandung dalam Pasal 6 Ayat (2)Undangundang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,unsur ini mensyaratkan agar Terdakwa dapat dinyatakan bersalah, maka harusdibuktikan adanya

telah terpenuhi menurutAUK UIT esearchMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkOtika 22 en nnn nnn enn nn nn enn nnn nn nn rn enn nnn nn nnn nnn meennMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

Bahwa straaf maat di dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKoto Baru Nomor : 99/Pid.Sus/2021/PN.Kbr tanggal 08 September 2021tersebut, menurut Penuntut Umum belum memenuhi rasa keadilan karenaStraaf maat dari putusan tersebut terlalu ringan, dan tidak menimbulkan efekjera kepada terdakwa.Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari dan mencermati denganseksama berkas perkara beserta suratsurat yang terlampir dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 8 September 2021 Nomor99

tepatdiberikan kepada terdakwa daripada pidana perampasan kemerdekaan yang lebih bersifatbalas dendam yang tidak mengandung upaya preventif (pencegahan) terjadinya tindak pidana;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini; = Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim sampai pada penentuan Straaf

dengan Undang Undang, juga bukan merupakan suatukejahatan, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan 17tersebut diatas, maka semua unsur dari pasal dalam dakwaan kedua yaituPasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi seluruhnya olehperbuatan yang dilakukan Terdakwa, sehingga telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

12 huruf (e)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor20 tahun 2001 disebutkan ancaman hukuman pidana penjara seumur hidup ataupidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh tahun)Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2018/PT Pdgdan pidana denda paling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) danpaling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah); Bahwa straaf

oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa KUNTARA binNAUMAR tidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

Halaman 13 dari 17 halamanPutusan No.478/Pid.Sus/2014/PN Bgl14Menimbang, bahwa selama dipersidangan tidak terbukti adanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu adanyafaktorfaktorberupa alasanalasan pembenar atau alasan pemaaf dan tidak terdapat pulaadanya faktorfaktor yang menghilangkan sifat melawan hukum perbuatanterdakwa, sehingga terdakwa harus bertanggung jawab atas perbuatannya ;Menimbang, berdasarkan prinsip yakni seeorang dihukum ataskesalahan yang telah diperbuatnya/geen straaf

menurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yangdidakwakan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaanalternatifpertama yaitu melanggar Pasal 310 ayat (4) UU No.22 Tahun2009, oleh karenanya terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan kita, dikenal adanya asashukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslahdinyatakan bersalah dengan kualifikasiPenganiayaan ; 2922222 2a nnn nn anne nnn nen neeMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tlada pidana tanpakesalahan (geen straaf

tersebut di atas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terbukti, maka terhadap Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana*Penganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapus hukuman (straaf

unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dimana semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

jawaban atas perbuatanyang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara ini terdakwa telah melakukan Tindak pidana yangdiperbuatnya dan ia harus dijatuhi hukuman atas perbuatan yang telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Pdgdilakukannya tersebut, hal itu selaras dengan pendapat bahwa seseoranghanya dapat dihukum karena suatu peristiwa pidana yang telah diperbuatnyasendiri maka ia harus bertanggung jawab atas perbuatan pidana yangdiperbuatnya tersebut secara hukum (een persoon slechts straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Slk tanggal18 Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusantersebut. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama4 (empat) tahun dan denda paling banyak Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah).b.

dalam dakwaan primer tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikandan diambil alih dalam mempertimbangkan unsurunsur tersebut dalam dakwaansubsidair ini, dengan demikian unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa unsur kelima Dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

putusan Hakim Pengadilan Negeri PasamanBarat yang dikuatkan oleh putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiPadang dalam perkara a quo tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya yakni tidak memberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd) tentang halhal yang meringankan hukuman sebagaimanadinyatakan secara tegas dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) sehingga kami berpendapatkhususnya masalah penjatuhan pidana penjara / vonis terhadap paraTerdakwa (straaf

Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatupasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangdidakwakan kepadanya, sehingga Majelis berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi Tanpa hak ataumelawan hukum menguasai narkotika golongan I; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf