Penggugat dan Tergugat sepakat menyelesaikan perkara inisecara damai dan saling memaafkan;Hal 1 dari 4 hal Putusan Nomor 0142/Pdt.G/2018/PA PsoWe sesPasal 2Pihak Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Hak Asuh Anak yangbernama Syafa Anindita Ruslim berada pada Penggugat (Ayah)Ruslim bin Muslimin;Pasal 3Pihak Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa pihak Tergugat (Ibu)Sudarti binti Tukidi berhak untuk menjenguk dan mengajak anak yangbernama Syafa Anindita Ruslim, terutama pada saat anak tersebutlagi liburan

September 2019 dansampai dengan sekarang belum kembali ke Kesatuan.Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi1 dan Saksi2 padatanggal 18 September 2019 telah selesai melaksanakanpendidikan Dikmata di Rindam XVIII/Kasuari Terdakwa dansiswa yang lainnya diberikan cuti pendidikan selama satuminggu sebelum melanjutkan pendidikan kejuruan diDodiklatour Rindam XVIII/Kasuari.Bahwa selanjutnya setelan melaksanakan cuti pendidikanpada hari minggu tanggal 26 September 2019 diadakan apelpengecekan siswa kembali dari liburan

Bahwa selanjutnya setelah melaksanakan cuti pendidikanpada hari minggu tanggal 26 September 2019 diadakan apelpengecekan siswa kembali dari liburan, namun saatdiadakan pengecekan Terdakwa tidak hadir tanpaketerangan yang sah, sehingga Saksi berusaha untukmenghubungi Terdakwa via HP, namun HP Terdakwa sudahtidak aktif lagi, dan sampai dengan sekarang Terdakwa tidakkembali ke Kesatuan sehingga Kesatuan melaporkan keKomando atas dan melimpahkan perkara Terdakwa kePomdam XVIII/Kasuari untuk diproses

Bahwa benar selanjutnya setelan melaksanakan cutpendidikan pada hari minggu tanggal 26 September 2019diadakan apel pengecekan siswa kembali dari liburan,Hal 9 dari 19 hal Putusan Nomor : 177K/PM.III19/AD/VIII/2020MenimbangMenimbangnamun saat diadakan pengecekan Terdakwa tidak hadirtanpa keterangan yang sah, sehingga Saksi2 berusahauntuk menghubungi Terdakwa via HP, namun HP Terdakwasudah tidak aktif lagi, begitu juga Pasi Pam letda Inf Yuslantajuga menghubungi Terdakwa via H namu HP Terdakwa tidakaktif

Bahwa benar selanjutnya setelah melaksanakan cutipendidikan pada hari minggu tanggal 26 September 2019diadakan apel pengecekan siswa kembali dari liburan,namun saat diadakan pengecekan Terdakwa tidak hadirtanpa keterangan yang sah, sehingga Saksi2 berusahauntuk menghubungi Terdakwa via HP, namun HP Terdakwasudah tidak aktif lagi, begitu juga Pasi Pam letda Inf Yuslantajuga menghubungi Terdakwa via H namu HP Terdakwa tidakaktif selanjutnya diadakan pencarian diseputaran DistrikMomi Waren dan kerumah

Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 62 alinea terakhir danhalaman 63 baris pertama dan kedua putusan yang menyatakanbahwa benar penarikan barang mengalami hambatan dikarenakanbanyak pelanggan yang tutup mengahadapi liburan Idul fitri, Nataldan tahun Baru. Kenyataan tersebut menurut Majelis Hakim adalahberada diluar kemampuan Tergugat dan sangat berlebihan menuntutkepada Tergugat untuk menelusuri sampai ke pertokoan, kios keciluntuk melakukan penarikan.

Bahwa apabila alasan liburan hari raya Idul Fitri, Natal dan TahunBaru yang menghambat penarikan produk cokelat KIDOmengapa Termohon Kasasi tidak melakukan penarikan kembalisetelah mengadakan perayaan hari hari raya tersebut?Sedangkan bukti T10 menunjukkan Termohon Kasasi telahmelakukan penarikan seluruh produk cokelat bermerek KIDO,dengan demikian semua barang barang yang beredar di pasartelah ditarik kembali.

Liburan liburan tersebuthanya berlangsung tiga hari;2. Termohon Kasasi melalui distributornya berdasarkan SuratPerintah Termohon Kasasi tertanggal 12 Desember 2001No.005/KXGBVII/01 (bukti T10) dan baru diterima pada tanggal13 Desember 2001 untuk melakukan penarikan cokelat bermerekKIDO dari pasar di seluruh Indonesia;3. Hal yang tidak mungkin distributor melakukan penarikan tanpapersiapan pada tanggal 13 Desmber 2001 sejak menerima suratperintah Termohon Kasasi tersebut di atas;4.

Apabila Termohon Kasasi benar benar beritikad baik mengingathambatan terbentur dengan hari raya, maka dapat diterima jikaTermohon Kasasi melakukan pengumuman melakukan mediamassa dan diadakan penarkan lagi setelah liburan Tahun Barutanggal 1 Jaunari 2001Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan pada huruf A sampai dengan C tersebut tidakdapat dibenarkan, sebab Judex Factie tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut :Hal. 21

keterangan dengan rumah Penggugat ketikamasih di adalah sekitar 20 meter, akan tetapi sejak 6 bulan yang lalupemberi keterangan pindah ke alamat yang sekarang di dengan jaraksekitar 20 kilometer dari rumah Penggugat;Bahwa pemberi keterangan tidak pernah bertemu dengan Tergugat;Bahwa ketika pemberi keterangan masih tinggal di , pemberi keterangansering berkunjung ke rumah Penggugat sekitar 2 minggu sekali;Bahwa sepengetahuan pemberi keterangan, dahulu Penggugat seringpulang ke Kerinci pada waktu liburan

Penggugat dengan Tergugat sekitar 1 kalidalam seminggu;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudahtidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak tinggal dalam satu rumahlagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagi sejak 2tahun terakhir;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi saksitidak mengetahuinya;Bahwa sepengetahuan saksi, dulu Penggugat sering pulang ke Kerinci tetapisetelah kuliah Penggugat hanya saat liburan

dan Tergugat sekarang bertempat tinggal di kediamanPenggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya maksimal mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua yang diajukan Penggugatdiperoleh fakta yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagi sejak 2tahun terakhir;e Bahwa sepengetahuan Saksi, dulu Penggugat sering pulang ke Kerinci tetapisetelah kuliah Penggugat hanya saat liburan

ke 5 orang tersebut, 3 (tiga) paket narkotikajenis ganja kering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelahHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2019/PN.Sngkanan merupakan sisa konsumsi dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari saudara Angga Fahrazi;Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananya akan dipakai ketika liburan

konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja kering tersebut dibeliterdakwa Surnoto, saudara Bule dan Terdakwa Warkim dari siapadikarenakan pada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganjakering kepada seseorang tersebut, saksi bersama dengan saksi Waandan saksi Tomi menunggu didalam mobil; Oo Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananya akan dipakai ketika liburan

melarikan diri ;Oo Bahwa saksi mengetahui bahwa 3 (tiga) paket narkotika jenis ganjakering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelah kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli terdakwa Surnoto, Buledan saksi bersama dengan terdakwa Surnoto dan saudara Bule dariANGGA;Oo Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananya akan dipakai ketika liburan

kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja kering tersebut dibeliterdakwa Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapadikarenakan pada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganjakering kepada seseorang tersebut, saksi bersama saksi Tomi dan saksi Jaka menunggu didalam mobil;Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakai ketika liburan

secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);o Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja kering tersebut dibeliterdakwa Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapadikarenakan pada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganjakering kepada seseorang tersebut, saksi bersama saksi Tomi dan saksiJaka menunggu didalam mobil; Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2019/PN.SngOo Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut, rencananyaakan dipakai ketika liburan

berada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat, dengan ketentuan Tergugat berkewajiban untukmemberikan akses kepada Penggugat untuk bertemu dan mengajak pergi, hingga bermalam bagi kedua kedua a anak a quo di saat liburan sekolah atau dalam urusan tertentu, dengan tidak mempersulit dan menghalangi Penggugat untuk memberikan sesuatu yang berguna untuk kedua anak a quo, demi kepentingan anak-anak tersebut, sepanjang memenuhi atau mentaati batas-batas yang diatur menurut ketentuan

dan tidak keberatan atas keinginTergugat agar kedua anak tersebut berada dalam pengasuhan danpemeriharaan Tergugat, dengan ketentuan :v Bahwa Tergugat harus memberikan akses seluasluanya kepadaPenggugat dan tidak boleh mempersulit dan menghalangiPenggugat bertemu dengan kedua atau salah satu anak tersebutatau memberikan sesuatu yang berguna untuk anak tersebut;v Tergugat harus memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajak pergi hingga bermalam dengan kedua atau salah satuanak tersebut di saat liburan

atas Tergugat berkeingianagar kedua anak tersebut berada dalam pengasuhan dan pemeriharaanTergugat, dengan ketentuan sebagai berikut : Bahwa Tergugat harus memberikan akses seluasluanya kepadaPenggugat dan tidak boleh mempersulit dan menghalangi Penggugatbertemu dengan kedua atau salah satu anak tersebut ataumemberikan sesuatu yang berguna untuk anak tersebut; Tergugat harus memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajak pergi hingga bermalam dengan kedua atau salah satu anaktersebut di saat liburan

dan kesepakatanantara Pengugat dengan Tergugat, tentang :> Bahwa kedua anak a quo berada dalam pengasuhan danpemeriharaan Tergugat;> Bahwa Tergugat harus memberikan akses seluasluanya kepadaPenggugat dan tidak boleh mempersulit dan menghalangi Penggugatbertemu dengan kedua atau salah satu anak tersebut ataumemberikan sesuatu yang berguna untuk anak tersebut;> Tergugat harus memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajak pergi hingga bermalam dengan kedua atau salah satu anaktersebut di saat liburan

dicantumkan dalam dictum amarputusan ini;Menimbang, bahwa dengan ditetapkan Tergugat sebagaipemegang hak asuh dan pemeliharaan (hadhonah) terhadap anak a quo,sementara anak a quo saat ini masih tinggal bersama Tergugat, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa tidak diperlukan adanya perintahanpenyerahan anak a quo dan dari siapa dan kepada siapa, namunTergugat diperintahkan untuk memberikan akses kepada Penggugat untukbertemu dan mengajak pergi, hingga bermalam bagi kedua kedua a anaka quo di saat liburan

Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat, masingmasing bernama :1) Xxxxxxx, lahir pada tanggal 09 November 2014 (umur 06 tahun 02bulan);2) XXXxXxxx, lahir pada tanggal 28 April 2016 (umur 04 tahun 09 bulan.berada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat, dengan ketentuanTergugat berkewajiban untuk memberikan akses kepada Penggugatuntuk bertemu dan mengajak pergi, hingga bermalam bagi keduakedua a anak a quo di saat liburan sekolah atau dalam urusantertentu, dengan tidak mempersulit dan

sidangperceraiannya diadakan di Pengadilan Agama Rengat yang beralamat diPematang Rebah, sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan,undangundang Pasal 73 UU No. 7 Tahun 1989 ;Bahwa kemudian terhadap jawaban dan eksepsi Termohon tersebutPemohon membenarkan bahwa memang sejak dari awal pernikahan antaraPemohon dan Termohon telah bersepakat tinggal di rumah yang berbedakarena pekerjaan yang membuat Termohon harus tinggal Sumatera Utara danPemohon menetap di Indragiri Hulu, dan bertemu hanya saatsaat liburan

berwenang mengadili secara relatifdalam perkara cerai talak, harus melalui proses pembuktian ada tidaknyaunsurunsur dari klausula tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon angka (3)dan pengakuan Pemohon di muka sidang terhadap jawaban Termohon angka(4) bahwa Pemohon membenarkan bahwa sejak dari awal pernikahan telahdisepakati bersama antara Pemohon dan Termohon bahwa mereka setelahmenikah hidup terpisah karena Termohon bertugas di Sumatera Utara, danmereka baru berkumpul disaat liburan

Penggugatbernama Penggugat sedangkan Tergugat bernama Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat saatmenikah, namun ketika saksi pulang dari liburan sekolah di Palembang,saksi baru tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah; Bahwa sepengetahuan saksi, setelah Penggugat dan Tergugatmenikah, keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa SukaDamai selama 4 (empat) tahun dan ketika saksi pulang dari rantauansekitar tahun 2018, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagi

Ketika saksi pulang liburan dari Baturaja,saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tidak tahu penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun saksi seringmelihat Tergugat marahmarah kepada Penggugat bahkan Tergugatmelakukan KDRT;Halaman 4 dari 8 Halaman.

Hal ini tercatat setidaknyapada tanggal 1321 Maret 2015, Tergugat melakukan perjalanan liburan bersama suamiHal. 5 dari 30 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2015/PA.JSbarn anak perempuan dari hasil pernikahan dengan suami barunya ke Pulau Bali denganmeninggalkan anaknya dengan Penggugat tanpa pemberitahuan;11. Bahwanamun anehnya, selamaliburan di Pulau Bali, Tergugat menolak permintaan ijin dariPenggugat untuk membawa anak semata wayangnya melakukan perjalanan untuk mengisiliburan.

Bahwa ketika anak Penggugat meminta ijin langsung kepada Tergugat untuk mengisi liburaninipun ditolak oleh Tergugat seraya memberi syarat akan memberikan ijin jika perkaraa quodicabut Hal seperti ini, dimana Penggugat mengalami kesulitan membawa serta anaknyamelakukan perjalanan liburan sefidaknya tercatat 5(lima) kali terjadi ;13. Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim, pada saat anak tinggal bersama PENGGUGAT...(Semula poin 6) ;14. Bahwa adapun diajukannya Gugatan A quo ...

dari Komisi Perlindungan AnakIndonesia (KPAI) berupa rujukan agar dilakukan pemeriksaan psikologis terhadapanak karena seringkali mengalami tekanan psikologis yang dilakukan oleh ibunya(poin 3);Fotokopi Perjanjian Pemberian jin tertanggal 16 Desember 2014 di KomisiPerlindungan Anak Indonesia; telah dicocokan dengan aslinya diberi tanda P.22.Sebagai bukt bahwa telah terjadi kesepakatan di bawah tekanan yang memaksaPenggugat untuk mencabut Gugatan Hak asuh agar Penggugat dapat melakukanperjalanan liburan

XXXX/Pdt.G/2012/PA.JS Tergugattidak boleh menolak permintaan Penggugat membawa anaknya saat libur sekolah;Fotokopi Tiket Perjalanan Penggugat dan Anaknya ke kota Kinibalu tertanggal 19Maret 2015;telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P.30b.Sebagai bukti' bahwa Penggugat merencanakan pergi berlibur bersama anaknya,namun untuk kesekian kalinya dipersulit oleh Tergugat, bahkan Penggugat akhimnyamembatalkan perjalanan tersebut, padahal saat itu adalah hari liburan sekolah anak.Hal ini menunjukkan

Tergugat dengan sengaja membatasi akses Penggugat untukmembawa anaknya bepergian walaupun saat liburan sekolah;32.

karena orang tua Penggugat yang tidak mengizinkanTergugat tinggal bersama Penggugat di rumah orang tuanya, maka Tergugatdengan sangat terpaksa meninggalkan Penggugat untuk tinggal bersamaorang tuanya, akan tetapi hampir setiap hari Tergugat selalu datang kerumah orang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat tinggal bersamaTergugat, dan pada tanggal 16 Juli 2020 Tergugat memberikan kado sebuahkalung emas dengan hiasan inisial E, kemudian tanggal 18 Juli 2020Tergugat dan Penggugat masih keluar untuk liburan

bersama dengananaknya Anak , bahkan pada saat itu Penggugat bersikap layaknyaseorang istri yang setia mendampingi suami, di tempat liburan Penggugattidak menolak tatkala Tergugat mengajak bermesraan dengan Penggugatseperti berciuman dan jalan bersama dengan bergandeng tangan.

Bahwa perihal Tergugat keluar bersama Penggugatuntuk liburan bersama anak Penggugat, adalah sebuah intrik yangdilakukan oleh Tergugat. Kejadian tersebut terjadi tanggal 18 Juli 2020,dimana disamping Tergugat mengajak Penggugat beserta anaknya keluarbersama, masih ada orang ketiga yang ikut, yaitu teman Penggugat(Saudara/sepupu). Hal tersebut di lakukan Penggugat dalam rangka untukmeredam pertikaian yang selama ini terjadi antara Penggugat danTergugat;11.

karena orang tua Penggugat yang tidak mengizinkan Tergugattinggal bersama Penggugat di rumah orang tuanya, maka Tergugat dengansangat terpaksa meninggalkan Penggugat untuk tinggal bersama orang tuanya,akan tetapi hampir setiap hari Tergugat selalu datang ke rumah orang tuaPenggugat untuk mengajak Penggugat tinggal bersama Tergugat, dan padatanggal 16 Juli 2020 Tergugat memberikan kado sebuah kalung emas denganhiasan inisial E, kemudian tanggal 18 Juli 2020 Tergugat dan Penggugat masihkeluar untuk liburan

bersama dengan anaknya Anak , bahkan pada saat ituPenggugat bersikap layaknya seorang istri yang setia mendampingi suami, ditempat liburan Penggugat tidak menolak tatkala Tergugat mengajakbermesraan dengan Penggugat seperti berciuman dan jalan bersama denganbergandeng tangan.

Pertamina dan Terdakwajuga berkata jika Saksi1 akan bekerja di bulan April 2020.Bahwa pada tanggal 20 Maret 2020 Terdakwa berangkat ke KotaJakarta dan berada di Jakarta selama + satu minggu, selama beradadi Jakarta kegiatan Terdakwa hanya liburan dan Terdakwamenggunakan uang yang Saksi1 ~~ berikan sebesarRp.15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah) untuk kepentingan pribadiTerdakwa selama berada di Jakarta, kemudian pada tanggal 28Maret 2020 Terdakwa kembali ke Kota Banda Aceh menggunakanpesawat Lion

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2020, saat sedang libur panjangTerdakwa berangkat ke Kota Jakarta untuk liburan, namun saat ituTerdakwa menyampaikan kepada Saksi1 bahwa tujuan Terdakwake Kota Jakarta untuk mengurus proyek pemasangan pipa Gas danLNG, akan tetapi Terdakwa sebelumnya sudah memutuskan untuktidak lagi Kembali ke Kota Banda Aceh serta tidak lagi menjadianggota TNIAD, karena Terdakwa sudah membohongi Saksi1tentang adanya proyek pemasangan pipa Gas dan LNG di PT.Pertamina.j.

Bahwa benar pada tanggal 27 Oktober 2020, saat sedang libur panjangTerdakwa berangkat ke Kota Jakarta untuk liburan, tapi saat ituTerdakwa menyampaikan kepada Saksi1 bahwa tujuan Terdakwa kekota Jakarta untuk mengurus proyek pemasangan pipa Gas dan LNG,namun niat Terdakwa saat itu adalah tidak akan kembali lagi ke KotaBanda Aceh dan tidak lagi menjadi anggota TNI AD, karena Terdakwasudah membohongi Saksi1 tentang adanya proyek pemasangan pipagas dan LNG di PT. Pertamina.9.

Pertama dimedia membicarakan seorang lakilaki. kedua dalam groupwa kerjanya ada gambar yang tidak pantas untuk dilihat,tertebin lagi penggugat sanggup atau rela meninggalkananakanak hanya untuk liburan keluar negri bersama temankantornya,.

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JSbaru. pulang dan inggin merasakan kebersamaan di kamardirumah bandung yang jarang dl tinggali ditempati, benarTergugat sering mendengarkan you tube dakwah karenaSupaya penggugat mendengarkan mau belajar agama dan anakanak juga karena terkadang tergguat mau mengajarkanpenggugat tidak mau didengarkan, selama penikahan tidakpernah mengisi kebersamaan bersama keluargakecil untukmengikutl pengajlan, tetapi selalu mengisi liburan dengan jalanlalan keluar kota dan jalan ke mall,

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JStidak benar tergugat tidak peduli dan tidak dapat diajak komunikasi.apabila suatu masalah di rundingkan terlebin dahulu tergugat Jugabeusaha memenuhi keinginan penggugat seperti dalam hal masukanak SD uang pendaftaran dan uang bangunan masuk SD yangtelah diuraikan diatas, liburan hendak kemana berusaha memenuhikebutuhan keluaraga, menganti kendaraan mobil sampai dua kali,merenovasi rumah di bandung meskipun Jarang ditinggali olehpenggugat dan terguggat semua tergugat yang

Mengenai liburan benar penggugat pernah mengajakkeluarga waktu tahun 2013 itu kebali namun yang dipermasalahkantergugat yaitu berangkat ke singapur luar negeri. Dan setiap tahunada acara liburan yang diadakan oleh Kantor penggugat, Pengguatlebih mementingkan liburan meninggalkan anak anak di jakartawaktu itu dan tergugat berinisiatif mengajak anak anak kebandungwaktu itu sekali kalinya dalam selama penikahan tergugat membawaanak anak kebandung tanpa penggugat.

Mengenai merawat anak anak tergugat selama 7 tahun melakukanpernikahan dengan penggugat hanya sekali mengajak anak anakkebandung kerumah nene kakeknya tanpa di temani olehpenggugat itu pun waktu penggugat pergi liburan dengan temanKantor ke singapur yang sebelumnya dilarang oleh penggugatnamun tergugat, sering anak minta ikut pulang kebandung pakebus anak sebelum mempunyai kegiatan sekolah mau ikut tapipenggugat selalu melarang dengan alasan penggugat nga ada yangnemenin dari sini tergugat merasa

WNI/2013, tertanggal 7 Oktober 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

kesaksi lwan , kemudian selanjutnya Terdakwa memaksa mengajak saksi kerumah Kepala Desa (saksi Abdurohim) sampai depan rumah KepalaDesa,lalu Terdakwa menendang pintu gerbang rumah, melompat pagardengan mengendarai sepeda motor dan sepeda motor terguling, lalu saksidekati rumah saksi Abdulohim, Terdakwa gedor pintu rumah dan mengambilpot bunga dari halaman rumah dan dilempar kekaca rumah hingga pecah,kejadian selanjutnya saksi tidak tahu karena keburu datang RW,Bahwa Terdakwa sering mabuk ketika liburan

Penyidiknya;Bahwa Terdakwa bekerja dikompeksi sebagai tukang jahit pakaian;Bahwa benar Terdakwa lempat pot bunga ke kaca rumah saksi Abdurohman;Bahwa saksi ditelepon oleh anak saksi : ketemu dengan saksi lwan dan saksiApud di jalan diberitahu bahwa Terdakwa ada perlu ke rumah kepala Desa;Bahwa saksi Abdurohim sedang tidak ada di rumah;Bahwa Terdakwa diamankan oleh masyarakat setempaty;Bahwa terdakwa datang sendirian, sekitar jam 01.30 wib dan datang dalamkeadaan mabuk;Bahwa Terdakwa sering mabuk ketika liburan

FIKRI, umur 15tahun, REVA KAHIRUNNISA, umur 10 tahun 8 bulan dan ABDUL QADIR ASSAMANY, umur 7 tahun 1 bulan;Bahwa PUSAMAN dan SUPRATMINA sudah meninggal dunia, PUSAMANmeninggal 3 tahun yang lalu karena sakit sedangkan SUPRATMINA meninggaldunia sebulan yang lalu karena sakit;Bahwa setelah SUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN danSUPRATMINA diasuh oleh saksi karena anak tersebut sekolah di Pontianak denganbiaya sekolah dari Pemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersamaPemohon sewaktu liburan

Pd., dirawat di rumah sakit sejak tanggal 26 Maret 2012dan meninggal dunia pada tanggal 23 Mei 2012;Menimbang.....Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah ternyata setelahSUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN dan SUPRATMINA diasuh olehIbu PUSAMAN karena anak tersebut sekolah di Pontianak dengan biaya sekolah dariPemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersama Pemohon sewaktu liburan sekolah,sedangkan anak kedua dan ketiga diasuh oleh Pemohon bahkan sejak SUPRATMINAmasih

Oktober 2001 sedangkan ABDULQADIR AS SAMANY lahir tanggal 19 Mei 2005;e Bahwa PUSAMAN telah meninggal dunia pada tanggal 18 Februrai 2009 karena sakitdan SUPRATMINA juga meninggal dunia pada tanggal 23 Mei 2012 setelah dirawat dirumah sakit sejak tanggal 26 Maret 2012;e Bahwa setelah SUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN danSUPRATMINA diasuh oleh Ibu PUSAMAN karena anak tersebut sekolah di Pontianakdengan biaya sekolah dari Pemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersamaPemohon sewaktu liburan

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.kKdiBahwa pada tahun 2016, Penggugat kembali ke luar negeri yaitu kejepang, untuk studi dan Tergugat harys merawat dan mengurus anakanak;Bahwa pada bulan November 2016, Tergugat dan Penggugat liburankeluarga di air terjlun Tetewa, Kecamatan Uluiwoi, Kabupaten KolakaTimur, dan sekaligus melaksanakan lebaran haji di daerah tersebut;Bahwa pada tahun 2018, tepatnya pada bulan Juni, Penggugat,Tergugat dan ketiga anak liburan ke Bali, Malang dan Surabayaselama 1 pekan;Dari

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.Kdiselaku istri bersama tim relawan masih menemani dengan sabardalam melaksanakan upaya untuk menenangkan Tergugat dalampertarungan poltik tersebut;Bahwa pada tahun 2016 tepatnya pada bulan September, Tergugatdan penggugat melakukan liburan berdua di Bandung dan Singapura;Bahwa masih dalam bulan November 2016, Tergugat bersama anaktertua menyusul Penggugat di Jepang untuk liburan bersama;Bahwa pada bulan Maret 2017, Tergugat bersama Penggugat kembaliliburan di Thailand

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.kKdiBahwa saksi juga mendapat informasi dari Penggugat sewaktuPenggugat dan Tergugat liburan ke luar negeri, Tergugat jugaberjudi dan Penggugat merasa malu karena Penggugat berjilbabmenunggu Tergugat sedang berjudi;Bahwa saki tidak tahu sejak kapan Tergugat sering berjudi danminum minuman keras;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat menjadi anggota DPRDProvinsi Sultra, Tergugat sebagai dosen UHO;Bahwa sejak tahun 2010, Tergugat terpilin sebagai anggota DPRDProvinsi Sultra

antara Pemohon dan Termohon dengan caraperceraian dan selanjutnya memperkenankan Pemohon untuk mengucapkan ikrartalaknya;Bahwa terhadap hak asuh dan perwalian anak, Termohon setuju ke 2 (dua) oranganak Termohon tersebut diserahkan, diasuh, dirawat, dididik dan dibiayai olehPemohon dengan syarat tidak menghalanghalangi Termohon bertemu kapanpunHal. 5 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnkjuga dengan rasa aman, bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasukdiperkenankan untuk mengajak berlibur (liburan

Termohon setuju pengasuhan dan perwalian anak yaitu :ANAK KE 1, lahir di Bandar Lampung, tanggal 17 Juli 2002;ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Hal. 6 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnk6Diserahkan sepenuhnya kepada Pemohon untuk didik, dirawat, diasuh dengan baikdan benar serta dengan syarat tidak menghalanghalangi Termohon untuk bertemukapanpun juga dengan rasa aman, bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasukdiperkenankan untuk mengajak berlibur (liburan)

ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Diserahkan, diasuh, dididik dan dibiayai oleh Pemohon dengan syarat tidakmenghalanghalangi Termohon untuk bertemu kapanpun juga dengan rasa aman,Hal. 7 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnkbebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasuk diperkenankan untuk mengajak berlibur(liburan) ketika libur sekolah;6.

ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Diserahkan, diasuh, dididik dan dibiayai oleh Pemohon dengan syarat tidakmenghalanghalangi Termohon untuk bertemu kapanpun juga dengan rasa aman,bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasuk diperkenankan untuk mengajakberlibur (liburan) ketika libur sekolah;4.

Pertama dimedia membicarakan seorang lakilaki. kedua dalam groupwa kerjanya ada gambar yang tidak pantas untuk dilihat,tertebin lagi penggugat sanggup atau rela meninggalkananakanak hanya untuk liburan keluar negri bersama temankantornya,.

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JSbaru. pulang dan inggin merasakan kebersamaan di kamardirumah bandung yang jarang dl tinggali ditempati, benarTergugat sering mendengarkan you tube dakwah karenaSupaya penggugat mendengarkan mau belajar agama dan anakanak juga karena terkadang tergguat mau mengajarkanpenggugat tidak mau didengarkan, selama penikahan tidakpernah mengisi kebersamaan bersamakeluargakecil untukmengikutl pengajlan, tetapi selalu mengisi liburan dengan jalanlalan keluar kota dan jalan ke mall,

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JStidak benar tergugat tidak peduli dan tidak dapat diajak komunikasi.apabila suatu masalah di rundingkan terlebin dahulu tergugat Jugabeusaha memenuhi keinginan penggugat seperti dalam hal masukanak SD uang pendaftaran dan uang bangunan masuk SD yangtelah diuraikan diatas, liburan hendak kemana berusaha memenuhikebutuhan keluaraga, menganti kendaraan mobil sampai dua kali,merenovasi rumah di bandung meskipun Jarang ditinggali olehpenggugat dan terguggat semua tergugat yang

Mengenai liburan benar penggugat pernah mengajakkeluarga waktu tahun 2013 itu kebali namun yang dipermasalahkantergugat yaitu berangkat ke singapur luar negeri. Dan setiap tahunada acara liburan yang diadakan' oleh Kantor penggugat, Pengguatlebih mementingkan liburan meninggalkan anak anak di jakartawaktu itu dan tergugat berinisiatif mengajak anak anak kebandungwaktu itu sekali kalinya dalam selama penikahan tergugat membawaanak anak kebandung tanpa penggugat.

Mengenai merawat anak anak tergugat selama 7 tahun melakukanpernikahan dengan penggugat hanya sekali mengajak anak anakkebandung kerumah nene kakeknya tanpa di temani olehpenggugat itu pun waktu penggugat pergi liburan dengan temanKantor ke singapur yang sebelumnya dilarang oleh penggugatnamun tergugat, sering anak minta ikut pulang kebandung pakebus anak sebelum mempunyai kegiatan sekolah mau ikut tapipenggugat selalu melarang dengan alasan penggugat nga ada yangnemenin dari sini tergugat merasa

Tidak ada.Seingat kamitahun 2014.pada bulan AgustusKerena saat itu) keluarga kami(Pemohon 1) sedang liburan ke Bali,dan pada saat itu libur Kantorsehingga tidak diurus di KUA.Ya.

Bahwa sejak satu bulan setelah menjalani kehidupan rumah tanggajarak jauh, komunikasi Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikmelalui telepon dan chatting tulisan dan beberapa kali Termohon melakukanperjalanan liburan bersama temanteman perempuannya atas seijinPemohon;8.

Bahwa pada Bulan Oktober 2015 saat Termohon tinggal di Jambimeminta ijin pada Pemohon untuk melakukan perjalanan liburan ke tempatwisata di Sumatera Barat dengan temanteman barunya perempuan danlakilaki, hal itu tidak diijjinkan Pemohon namun Termohon tetap memaksadan Pemohon pun tetap tidak mengijinkan yang akhirnyaterjadipercekcokan besar;9.

Bahwa semenjak perkawinan sampai saat ini Pemohon tetapmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengan memberi nafkahrutin sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) hingga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) tiap bulannya di luar biaya liburan Termohondan pembelian HP baru Termohon;22. Bahwa semenjak bulan Agustus tahun 2015 Pemohon danTermohon sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri;23.

Untuk pembelianHP dan liburan satu kali itu. berupa hadiah dari Pemohon bukanberdasarkan Permintaan Termohon;23. Bahwa benar sejak Agustus 2015 Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dikarenakanHalaman 11 dari 21 Halaman Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA. JB.pada Agustus 2015 itu Pemohon berangkat ke Belanda, dan pada saatTermohon menyusul ke Belanda pada Februari 2016, di hari Termohon tibadi Belanda Pemohon menuduh Termohon berselingkuh;24.