Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon (ikatan yangkokoh/kuat), oleh karenanya untuk mendukung dalildalil gugatannya,Penggugat tetap dibebani pembuktian;hal. 8 dari 14 hal Putusan Nomor 1322/Pdt.G/2017/PA.NgwMenimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan buktiP.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Partono binTaman dan Karni bin Kasan Mangil

(FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 14 Maret 2016 atas nama Pemohondan Termohon) dan Bukti P.2 (Fotokopi kartu tanda penduduk NIK.3503031306950001 tanggal 12082014 atas nama Pemohon);Menimbang bahwa Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama Edi Suseno bin Mudjiran dan Sarjo bin Mangil, Kedua orangsaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah selengkapnyadiuraikan dalam Duduk Perkara putusan ini yang pada pokoknyamenguatkan alasan/dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Isno Dinoto bin Dullah) terhadap Penggugat (Susilawati binti Mangil);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

Raya Betet TK Negeri Pembina04 Hak Pakai No.59 5.955 Gande Pertanian05 Hak Pakai No.37 14.350 Tlasah PertanianO6 Hak Pakai No.79 11.710 Mojo PertanianO07 Hak Pakai No.63 16.620 Mojo Pertanian08 Hak Pakai No.70 9.025 Tlasah Pertanian09 Hak Pakai No.90 21.535 Kidul mangil Pertanian10 Hak Pakai No.45 7.095 Mojo Pertanian11 Hak Pakai No.86 1.965 Belakang Ruko Pertanian12 Hak Pakai No.93 9.650 JI. Raya Ktr. Kel. Baru / LapanganBawang13 Hak Pakai No.55 4.295 JI.

Raya Betet TK NegeriPembina04 Hak Pakai No.59 5.955 Gande Pertanian05 Hak Pakai No.37 14.350 Tlasah Pertanian06 Hak Pakai No.79 11.710 Mojo Pertanian07 Hak Pakai No.63 16.620 Mojo Pertanian08 Hak Pakai No.70 9.025 Tlasah Pertanian09 Hak Pakai No.90 21.535 Kidul mangil Pertanian10 Hak Pakai No.45 7.095 Mojo Pertanian11 Hak Pakai No.86 1.965 Belakang Ruko Pertanian12 Hak Pakai No.93 9.650 JI. Raya Bawang Ktr. Kel. Baru /Lapangan13 Hak Pakai No.55 4.295 Jl.

Bawang untuk masa garap tahun 20122013 persil 24Halaman 30 dari 102 Putusan Nomor 59/Pid.SusTPK/2017/PN.SbySA Il Kidul Mangil, sawah seluas 125 ru sebesar Rp. 1.400.000, adalah buktidirinya telah membayar kepada bendahara Kelurahan Bawang sdr. Endang NurulAzizah, namun dirinya tidak mengetahui kalau didalam laporan rekapitulasipenerimaan hasil lelang hanya ditulis sebesar Rp. 896.000..Saksi menerangkan bahwa benar barang bukti berupa kuitansi pembayaran uangsewa lelang tanah kas Kel.

Bawang untuk masa garap tahun 20112012 persil 24SA Il Kidul Mangil, sawah seluas 220 ru sebesar Rp. 2.464.000, adalah buktidirinya telah membayar kepada bendahara Kelurahan Bawang sdr.

Raya Betet TK NegeriPembina04 Hak Pakai No.59 5.955 Gande Pertanian05 Hak Pakai No.37 14.350 Tlasah Pertanian06 Hak Pakai No.79 11.710 Mojo Pertanian07 Hak Pakai No.63 16.620 Mojo Pertanian08 Hak Pakai No.70 9.025 Tlasah Pertanian09 Hak Pakai No.90 21.535 Kidul mangil Pertanian10 Hak Pakai No.45 7.095 Mojo Pertanian11 Hak Pakai No.86 1.965 Belakang Ruko Pertanian12 Hak Pakai No.93 9.650 JI. Raya Bawang Ktr. Kel. Baru /Lapangan13 Hak Pakai No.55 4.295 JI.

Menimbang, bahwa atas suratcurat buktl tersebut di atas, baik Kuasa penggugatmaupun Kuasa Tergugat menyatakan, akan memberikan tanggapan di dalamkesimpulannya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Penggugat Jugamengajukan 6 (enam) orang saksi yang telah didengar keterangannya dlbawah sumpah dimuka sidang, isinya lengkap sebagaiman tercatat di dalam berita Acara Sidang, yangdalam putusan ini, dapat diringkas masingmasing menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :1 Saksi, TUMPUK MANGIL

mempunyai anak, yaltu, LIESJE MOLL(Penggugat 1), FERRY FERDNAND MOLL (Penggugat Il) dan WILLY MOLL (Penggugnt II),NELLY MOLL (Penggugat IV), LOEESJE MOLL (Penggugat V), sehingga dengan demikianmaka Penggugat I, ll, Ill, 1V dan V adalah cucu darl pasangan suamiistri STEVEN MOLL danLASTANI ;Menlmbang, bahwa kemudian apabila isi surat bukti P1 s/d P4 tersebut di atas,dihubungkan dengan persesuaian isi keterangan saksisaksi dibawah sumpah dimuka sidang,baik yang diajukan oleh pihak Penggugat, yaltu TUMPUK MANGIL

P14 yangdimaksudkan oleh para Penggugat untuk membuktikan bahwa tanah bekas hak erfpacht yangdimlllk1 oleh NYI LASIANI Juga beralih menjadi hak milik karena transaksitransaksi yangterjadi dengannya atau keluargannya, yang masih merupakan satu kesatuan asal dengan tanahobyek sengketa, oleh majelis dinilai tidak relevan untuk dipertimbangkan terkait pembuktiandalil pokok gugatan Penggugat tersebut di atas ;Menimbang bahwa demikian pula terhadap keterangan 6 (enam) orang saksi Penggugat,yaitu TUMPUK MANGIL

Selain itu Saksi juga mendapatinformasi dari orang banyak bahwa Tergugat sudah menikah;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga yang dihadiri oleh Tergugat, kakakTergugat (Mangil) dan Saksi sendiri untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,akan tetapi keduanya tidak mau bersatu lagi;Bahwa sejak Nopember 2011, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarang sudah berjalanselama lebih kurang 3 tahun.

Namanama 35 orang saksi tersebut adalah : saksi MasUd, saksi Daud, saksiYatiman, saksi Darlin, saksi Eko, saksi Ujang, saksi Surip, saksi Sai, saksi Mumu,saksi Dadang, saksi Iwan, saksi Aman, saksi Muslik, saksi Eman, saksi Padiaman,saksi Manaf, saksi Agus, saksi Unus, saksi kimong, saksi Wawan, saksi Sanitra,saksi Surban, saksi Ngadirin, saksi Dani, saksi Kundang, saksi Rustam, saksi Susilo,saksi Nurhadi, saksi Sukatma, saksi Rohaeni, saksi Waris, saksi Mangil, saksiSamsuli, saksi Sukar dan saksi

Bla.Pasal 171 ayat (1) HIR dan Pasal 1907 KUH Perdata keterangan para saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, calon suami Pemohonserta saksisaksi yang bernama Nyaminah binti Marto Mangil dan MuhammadAriyanto bin Yaji, serta buktibukti P21 sampai dengan P.8, maka dapatlahdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Orangtua kandung Pemohon sebagai wali nikah tidak mau/engganmenjadi wali nikah Pemohon dengan calon suaminya dengan alasan yangtidak

bulan Februari tahun2020 mulai tidak rukun karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui sebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak April 2020 Penggugat pulang ke Tering dantidak pernah lahi hidup bersama dengan Tergugat; Bahwa Keluarga telah menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Mohamad Slamet bin Mangil

Karya Sari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatandan membenarkannya.2 Saksi SUMIRIN bin MANGIL, (dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut) ;Bahwa saksi adalah Pengurus bus PO. Karya Sari.Bahwa terdakwa AMIM BAHTTYAR als. TTYAR bekerja di PO.

yang dtbenarkan oleh terdakwa bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 april2016 sekira pukul 1230 Wita bertempat di jalan jurusan waingapu mangilitepatnya di depan SD Inpres ngalu KM 109 Desa persiapan Ngalu kecamalanFangula Lodu kabupaten sumba timur, berawal darn terdakwa sedangmengendarai sepeda motor Honda GL 100 tanpa TNKB warna hitam dari arahWaingapu mangil lepainya di depan SD Inpres ngalu KM 109 dengan kecepatanKurang lebih 60 KM/jam dengan menggunakan perseneleng 4 (Empat) ,Menimbang, bahwa saat

, yakni Sempurna (volledig) danmengikat (bindende), karenanya bukti tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini, dan daripadanya telah membuktikan hubungan Hal. 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1243/Padt.G/2016/PA.Gsghukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang sahsebagaimana dimaksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa alat bukti saksi Penggugat masingmasing bernamaImam Subandi bin A.S Mangil

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksibernama Makhinu bin Muhtadi (ayah kandung) dan Arif Ichwani bin Mangil(tetangga), saksisaksi mana merupakan orang yang cakap menjadi saksi,tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksi (/ex specialis Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975), telah memberikanketerangan yang disampaikan secara sendirisendiri di

., Advokat berkantor diJalan Otto Iskandardinata Perum Kodam V Brawijaya 8A. 104 Mangil Jember, para Pemohon Kasasi dahulupara Pelawan/paraPembanding;melawan:.

Untuk datang menghampiri Ke RumahKontrakan Saksi Koroban ESRA FEBRIANA setelah tiba Kedua Terdakwa Memanggil mangil Saksi Korban Untuk Keluar setelah itu Saksi Korban ditarik Oleh Terdakwa II.Kemudian Terdakwa . Dengan tangan Terbuka memukul kebagian Kepala, Muka danBibir dan Badan Saksi Korban ESRA FEBRIANA selanjutnya Terdakwa Il. Ikut jugaMemukul Ke Bagian Kepala Muka dan Bibir Saksi Korban.Akibat perbuatan Para Terdakwa.

Bahwa kronologi kejadian tersebut adalah berawal pada saat saksi sedangberada di dalam rumah bersama istri saksi yang bernama Sdri. lpah, diluarrumah terdengar teriakan orang berkali kali memanggil mangil nama saksidengan bahasa dir dir dir .... berulangkali setelah mendengar panggilantersebut maka saksi langsung membuka pintu rumah saksi, ketika pintu dibuka kedapatan di halaman rumah banyak warga yang berkumpul dan selainitu Sdr.

Pain, diluarrumah terdengar teriakan orang berkali kali memanggil mangil nama suamisaksi dengan bahasa dir dir dir .... berulangkali setelah mendengar panggilantersebut maka saksi dan suami saksi langsung membuka pintu rumah, ketikapintu di buka kedapatan di halaman rumah banyak warga yang berkumpul danselain itu Sdr.

Satu) minggu, kemudian ke Tangerang 2(dua) minggu, kemudian kabur ke Jembatan merah Jakarta Barat selama1 (satu) tahun dan terakhir kabur ke daerah Kranggan Kota Bekasihingga tertangkap; Setelah saksi DIAN pergi mencari adiknya di sekitar Cempaka Massekitar lampu merah Coca Cola dan tidak ketemu, kemudian saksi DIANpulang ke kolong patung garuda dan terdakwa pada saat itu sudah tidakada ditempat, sedangkan ibunya yaitu korban LILIS dilihat posisinya tidurterlentang, kemudian saksi DIAN memangil mangil

Sebagian harta waris gono gini/narta bersama antara ayahPenggugat (XXX) dengan isteri (XXX), berupa tanah Pekarangan,tanah berdasarkan buku C Luas 0.76.3 Desa Sugiharjo, dengannomor buku (C) Nomor Persil 733 Nomor Blok 34 Kelas terletak diDukuh Mawot RT. 06 RW. 01 Desa Sugiharjo, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Milk CONG MAN; Sebelah Timur > tanah milik Mangil; Sebelah Selatan : Jalan raya; Sebelah Barat : Sungai;tanah tersebut saat ini di tempati saudara

Sebagian harta waris gono gini/harta bersama antara ayah Penggugat(XXX) dengan isteri (XXX), berupa tanah Pekarangan, tanahberdasarkan buku C Luas 0.76.3 Desa Sugiharjo, dengan nomor buku(C) Nomor Persil 733 Nomor Blok 34 Kelas terletak di Dukuh MawotHalaman 8 dari 35 halaman putusan nomor 2533 /Pdt.G/2016/PA.TbnRT. 06 RW. 01 Desa Sugiharjo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban,dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Milk CONG MAN; Sebelah Timur : Tanah milik Mangil; Sebelah Selatan : Jalan raya; Sebelah

Penggugat yang keluar rumah atau meninggalkan Tergugatsekarang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama pisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidak adakomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat pernah menengok anakanaknya;Bahwa Penggugat tidak pernah mempersulit Tergugat menemui anakanaknya;Bahwa Ibu Penggugat dan Saksi sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Saksi Il: TRI IRIANTO Bin MANGIL

menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalahkejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat telah diakui oleh Tergugatsebagian dan dibantah sebagian lainnya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis P.1, P.2 dan 2 (dua) orang saksi, yaitu: JANUARRIZKI DARMAWAN Bin DARMAJI dan TRI IRIANTO Bin MANGIL

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Aris Hidayat bin Mangil) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Ida Suryani binti Sugianto) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bekasi untuk mengirimkan