Ditemukan 491 data
11 — 2
adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memeriksa Kompetensirelatif dalam perkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, dan memeriksa Kompetensi absolutdimana perkara ini menyangkut gugatan perceraian, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan AgamaBlora, untuk memeriksa dan menyelesaikannya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 30 septem
14 — 5
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon NIK 3304152509790002 tanggal07 Septem,ber 2012, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II NIK 3304154107800062tanggal 07 September 2012, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh HakimTunggal diberi tanda P.2;3.
6 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp. 515.000,00 (Limaratus limabelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Purwokerto yang pada hari Kamis tanggal 05 Septem ber2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1441 Hijriyah olehkami Drs. H. Tahrir sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Risno dan Drs.Marwoto, S.H.
32 — 25
Putusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/Pdt.G/2009/PN.TDO tanggal 15 Septem,ber 2010adalah putusan yang tidak berdasarkan hukum,keadilan dan kebenaran karena pertimbanganhukumnya bertentangan dengan fakta fakta yuridisyang terungkap dalam persidangan;2.
10 — 3
Gall atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Pamekasan, 18 Septem ber 1996, umur23 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, bertempattinggal di Kabupaten Pamekasan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir, Pamekasan, 06
18 — 6
Berdasarkanpertimbangan tersebut, maka bukti (P) harus dinyatakan dapat diterima dan menjadi alatbukti yang sempurna sesuai ketentuan pasal 7 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut terbukti dengansesungguhnya bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 24 Septem ber 2005sampai sekarang telah terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah berceraisehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang tepat dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya
19 — 7
mengangkat anak perempuan yang bernama Tiana Istiqomah lahir di Brebes pada tanggal 8 September 2010, anak kandungperempuan ketiga dari suami isteri Rastono dengan Raiyah pada saat anak tersebut baruberusia 7 (tujuh) hari diserahkan oleh orang tua kandungnya Rastono dan Raiyah kepadapasangan suami isteri Washari dan Rakilah untuk diserahkan dan diangkat sebagai anakdengan tata cara adat istiadat setempat dengan disaksikan dan dihadiri oleh sanak saudara,kerabat dekat serta para tetangga pada tanggal 15 Septem
13 — 5
tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.06, RW.02,Desa Karang Jadi, Kecamatan Belitang Ill, KabupatenOgan Komering Ulu Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agamatersebut; Telah membacaberkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannyatanggal 11September 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBaturajadengan register Nomor 1110/Pdt.G/2017/PA .Bta, tanggal11 Septem
Erdison bin Sapardi
Tergugat:
Desi Fitri binti Ali Munir
23 — 2
S$ matera sara, ber 20),Pronv'is U ",gga 2' Septem n deng T288/081)(I200~ :rnkahan ters"' pem~hO mur searnBatwila seteah ~ cf. ?
21 — 8
Yahya dan berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal10 Septem,ber 2014 bahwa mediasi tidak layak dilaksanakan, karenaPenggugat prinsipal tidak hadir karena itu mediasi terhadap kedua belahpihak dinyatakan tidak behasil, sehingga maksud dan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi telah terpenuhi;.Menimbang, bahaw dalil pokok gugatan Penggugat bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah hingga percekcokanHal 11 dari 12 hal Put No 0788/Pdt.G/2014/PA.Wtp.terjadi disebabkan
9 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahdi Disun Cakkeawo Desa Cakkeawo Kecamatan Suli Kabupaten Luwupada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2006 M. tanpoa tanggal danbulan Hijeriyah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 192/ 13/ IX/2010, bertanggal 29 Septem,ber 2010, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suli KabupatenLuwu, pernah hidup dan tinggal bersama selama kurang lebih 4(empat) tahun dengan dikaruniai 2(dua) orang anak bernama :1.
18 — 7
Halaman 7 daril2 halamantanggal 17 Maret 1999, yang menyatakan bahwa cekcok, hidup berpisah tidakdalam satu tempat kediaman bersama/berpisah tempat tidur, salah satu pihaktidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain merupakan faktayang cukup memenuhi alasan suatu perceraian, dan mempertahankan rumahtangga yang demikian itu adalah siasia;Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut, bila dikaitkan denganPutusan Mahkamah Agung Nom or 1354 K/Pdt/2000, tanggal 08 Septem ber 2003,yang normanya
16 — 8
Penyidik tanggal 29 Juli 2012 s/d tanggal 24 Septem 2012 ;2. Penuntut Umum tanggal 25 September 2012 s/d 09 OktoberPenahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 10Oktober2012 s/d sekarang ; Pengadilan Negeri tersebut ; ae Telahmembaca : 1. Surat Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri Denpasar tanggal 09 Oktober 2012, No.B 6036/P.1.10/Ep/10/2012;2. Surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 25 September 2012,No.PDM 957/Denpa/TPL/09/2012 ; 3.
14 — 1
adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memeriksa Kompetensirelatif dalam perkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, dan memeriksa Kompetensi absolutdimana perkara ini menyangkut gugatan perceraian, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan AgamaBlora, untuk memeriksa dan menyelesaikannya.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 29 septem
145 — 48
Septecalon ber mberJamaah/Jam 2010 2010aah Haji 24 161.875.000, 24 13.875.000, 175.750.000,Septem Septeber mber2010 201029 203.500.000, 203.500.000,September20105Oktober2010 46.250.000, 46.250.000,5 17.050.000, 17.050.000,Oktober2010JUMLAH 854.175.000, 18.500.000, 872.675.000,JUMLAH TOTAL 4.396.725.000 1.022.225.000, 419.625.000 5.838.575.000 ribu rupiah), yang bersumber dari :Bahwa dari jumlah penerimaan biaya lokal penyelenggaraan Ibadah Haji bagiJamaah calon Haji Propinsi Maluku Utara tahun 2010
Septecalon ber mberJamaah/Jam 2010 2010 Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2017/PNTte Hal. 35 dari... aah Haji 24 161.875.000, 24 13.875.000, 175.750.000,Septem Septeber mber2010 201029 203.500.000, 203.500.000,September20105Oktober2010 46.250.000, 46.250.000,5 17.050.000, 17.050.000,Oktober2010JUMLAH 854.175.000, 18.500.000, 872.675.000,JUMLAH TOTAL 4.396.725.000 1.022.225.000, 419.625.000 5.838.575.000 1.e Bahwa dari jumlah penerimaan biaya lokal penyelenggaraan Ibadah Hajibagi Jamaah calon Haji Propinsi
Septecalon ber mberJamaah/Jam 2010 2010aah Haji 24 161.875.000, 24 13.875.000, 175.750.000,Septem Septeber mber2010 201029 203.500.000, 203.500.000,September20105Oktober Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2017/PNTte Hal. 57 dari... 2010 46.250.000, 46.250.000,5 17.050.000, 17.050.000,Oktober2010JUMLAH 854.175.000, 18.500.000, 872.675.000,JUMLAH TOTAL 4.396.725.000 1.022.225.000, 419.625.000 5.838.575.000 1.e Bahwa dari jumlah penerimaan biaya lokal penyelenggaraan lbadah Hajibagi Jamaah calon Haji Propinsi
Septe 0,calon ber mberJamaah/Jama 2010 2010ah Haji 24 161.875.000, 24 13.875.0 175.750.000,Septem Septe 00,ber mber2010 201029 203.500.000, 203.500.000,September20105Oktober2010 46.250.000, 46.250.000,5 17.050.000, 17.050.000,Oktober2010JUMLAH 854.175.000, 18.500.0 872.675.000,00,JUMLAH TOTAL 4.396.725.000 1.022.225.000, 419.625. 5.838.575.00000 0 Bahwa selanjutnya atas perintah Terdakwa Drs.
Septecalon ber mberJamaah/Jam 2010 2010aah Haji 24 161.875.000, 24 13.875.000, 175.750.000,Septem Septeber mber2010 201029 203.500.000, 203.500.000,September20105Oktober2010 46.250.000, 46.250.000,5 17.050.000, 17.050.000,Oktober Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2017/PNTte Hal. 142 dari... 2010 JUMLAH 854.175.000, 18.500.000, 872.675.000, JUMLAH TOTAL 4.396.725.000 1.022.225.000, 419.625.000 5.838.575.000 Bahwa selanjutnya atas perintah Terdakwa Drs.
31 — 27
Putusan Nomor : 247/Pid.Sus/2015/PN.Pbm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa USMADI ALS OOT BIN SAIKONI pada hari Rabutanggal 30 September 2015 sekitar pukul 13.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan Septem ber 2015 bertempat di Jalan Raya BaturajaKel. Sukaraja Kec.
0,675 gram.Bahwa perbuatan terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman Jjenis shabu, terdakwakatakan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa Terdakwa USMADI ALS OOT BIN SAIKONI pada hari Rabutanggal 30 September 2015 sekitar pukul 13.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan Septem
106 — 18
., sejak tanggal 30 Septem ber2013 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2013; 5. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanah Grogot, berdasarkanPenetapan tertanggal 04 Oktober 2013, Nomor : 248/Pen.Pid/2013/PN.TG., sejaktanggal 30 Oktober 2013 sampai dengantanggal 28 Desember 2013; ses PENGADILAN NEGERI tersebut; Telah membaca..../2Putuisan NO. 239/Pid.B/2013/PN.TG.Ee TSlAN M@Mibeee fseeenee seen ener een nee1.
24 — 6
Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpa da tanggal 30 Juli 1993 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomoryang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Siak,Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau, tanggal 25 Septem ber 1993;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah sendiri di Perawang sampai berpisah;Him 1 dari 15 him Putusan No. 497/Padt.G/2014/PA Pyk.
55 — 23
Benyamin Suaeb aSSurat Kuasa No. ee 6 tertanggal 28 September 2016 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ranai pada hari Rabutanggal 28 Septem 0 CO nawah Nomor : 14/SK/2016/PN Ranai ;Terdakw pingi oleh Penterjemah yaitu sdr.Anwar yang telahdisumpah dim rsidangan;a tidak ditahan ;+s, gadilan Tinggi tersebut ;R elah membaca :1.
22 — 7
dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 273K/AG/1998,tanggal 17 Maret 1999, yang menyatakan bahwa cekcok, hidup berpisah tidakdalam satu tempat kediaman bersama/berpisah tempat tidur, salah satu pihaktidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain merupakan faktayang cukup memenuhi alasan suatu perceraian, dan mempertahankan rumahtangga yang demikian itu adalah siasia;Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut, bila dikaitkan denganPutusan Mahkamah Agung Nom or 1354 K/Pdt/2000, tanggal 08 Septem