Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum namun sebagaimana simpulan angka 1 (Satu) di atasyang dimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteriyang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukumformil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukumformil dan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak

afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspeksosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

Walaupun tanoa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanoa hak dalamkaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanoa izin dan atau persetujuandan Menten yang berarti elemen tanoa hak dalam unsur ini bersifat melawanHalaman14dari21 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2016/PN Methukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukunformil dan melawan hukum matenil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang

afwizgheid van alle materelevederrechieliikheic), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapbkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 72.2.Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding atas biayabunga sebesar Rp 12.820.355.960,00 hanya didasarkankepada analisa semata dan tidak didukung dengan buktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16 Tahun1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan:Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti

biaya bunga sebesarRp12.820.355.960,00 hanya didasarkan kepada analisasemata dan tidak didukung dengan buktibukti, adalahtidak tepat sama sekali.Karena justru koreksi Biaya Bunga telah didasarkan padabuktibukti dan fakta yang kuat, sebagaimana telah diaturdalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun2009 (UndangUndang KUP) yang menyatakan:Pendapat dan simpulan

Expense sebesarRp408.926.098,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusanpengadilan pajak a quo halaman 4041 adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding hanyadidasarkan kepada analisa semata dan tidak didukung denganbuktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun1983 tentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 7Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadapbuktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalampesidangan, Majelis berpendapat, bahwa koreksiTerbanding hanya didasarkan kepada analisa sematadan tidak didukung dengan buktibukti.Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16Tahun 1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harusdidasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan

Menangguhkan Putusan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir.Bahwa, Penggugat menyatakan kesediaannya untuk mengucapkansumpah yang dibebankan kepadanya, dan telah mengucapkan sumpahtersebut di muka sidang tanpa dihadiri oleh Tergugat.Bahwa, setelah Penggugat mengucapkan sumpah tersebut,Penggugat mengajukan simpulan secara lisan yang pokoknya tetap padadalil gugatannya dan mohon diputus.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa

Taib bin Alwi dan pihakkeluarga/orang dekat Termohon bernama Muhamad Said bin Makhotib untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dalam rentang waktu yang cukup;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahmelaporkan di persidangan bahwa upaya mendamaikan Pemohon danTermohon tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan atas tuntutan Termohon sanggupmemenuhi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Bahwa Termohon

telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada jawaban namun soal tuntutan Termohon mohon dipenuhi sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohonsebagaimana

Pemohon (NAMA) yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor35231 20912090063 tanggal 17 Mei 2013; (P.2);Bahwa semua alat bukti tersebut setelah dicocokkan, ternyata sesuaidengan aslinya.Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN

BP Peliung Kab OKUTimur, keterangan tersebut telah di teguhkan pula oleh keterangan BambangKumiawan Bin Sukardi yang mempakan anggota polri yang berhasilmenangkap terdakwa Rizal Als Rijal Bin Panca , yang disampaikandipersidangan dan atas keterangan saksi Zulfan Bin Idris, serta saksi AntonHabibi Bin Guntidar, Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan terhadapketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian dengan pemberatan

unit sepedamotor Honda Vario wama Putih kombinasi merah Nopol BG 2002 WV nokaMH1JF711XBK187560, Nosin JF1E1184935 adalah milik saksi korban ZainalBolivia yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi korbanZainal Bolivia yang di teguhkan pula oleh saksi Putri Alda saksi Aqsal Bin Sopiandan saksi Bambang Kumiawan Bin Sukardi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan atasketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan

isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon serta hamil bulan akibat perbuatan CALON LAKILAKI;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008: Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

mengoreksi Peredaran usaha Pemohon Bandingdari sebesar Rp 41.488.187.432,00 menjadi sebesar Rp 37.642.201.969,00adalah tidak sah, karena Pemohon Banding telah pula menyerahan SuratTanggapan Hasil Pemeriksaan Nomor PPH 25 TH' 07/BA/Ke1/X1/2009 yangdisampaikan pada Terbanding tanggal 29 Oktober 2009;Sedangkan menurut: Bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas

yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila salah

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

adanya barang bukti bahwa subjek bukurn pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Suyitno als Suyit Bin Wagimin yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan

Budi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 27Mei 2018 sekira jam 01.00 wib bertempat dirumah saksi di Desa Rasuan DaratDs Tanjung Tiga Kec. Madang Suku Kab.

Azhar Combo;Bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang KUPmenyebutkan antara lain bahwa Pendapat dan kesimpulan petugasPemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan.Petugas Pemeriksa harus melakukan pembinaan kepada Wajib Pajakdalam memenuhi kewajiban perpajakannya sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakanBahwa Majelis sulit memahami simpulan Pemeriksa, bahwa pada saatyang sama Ruko ANDA dipergunakan

Bahwa terhadap pernyataan Majelis dalam kesimpulannyasebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajaka quo:Bahwa Majelis sulit memahami simpulan Pemeriksa, bahwapada saat yang sama Ruko ANDA dipergunakan untukkegiatan usaha Penggugat juga disewakan oleh Penggugatkepada PT. BPRS PNM Binama, sedangkan penghasilansewa ruko ANDA telah dilaporkan dalam SPT Masa PPhPasal 4 ayat (2) Final Masa Pajak Tahun 2007 dan 2008oleh H. Azhar Combo.

pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalu sudah dilamar olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Kernet Truk dengan penghasilan setiapharinya sebesar Rp.100.000,( seratus ribu rupiah );e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

13tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksiFatkhur Rohman Bin Zainuri, saksi Herman Susanto Bin Paino yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Mispan Als lpan BinDarsono, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret 2015

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksi Fatkhur Roham BinZainuri, saksi Mispan als lban Bin Darsono yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Herman Susanto Bin Paino (alm), Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret