Ditemukan 374 data
89 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM.)Bahwa pemohon Kasasi sangat keberatan dengan putusan jude x factiPengadilan Negeri Surakarta, karena Termohon Kasasi/semula Terbanding/Penggugat keliru mengajukan gugatannya dalam hal masihada orang yang mesti ikut ditarik sebagai tergugat, dengan tidakmengikutsertakan Sri Hartati dengan identitas yang benar sebagaiTergugat Il, mengingat Sri Hartati merupakan salah satu dari ahliwaris dari Alm. Dr. M.
80 — 58
Putusan Nomor 317/Pdt/2020/PT MDNApabila Hakim (Jude Factie) KURANG CUKUPMEMPERTIMBANGKAN sehingga merupakan PERTIMBANGANHAKIM YANG KURANG CUKUP (ONVOLDOENDEGEMOTIVEERD), maka putusan adalah CACAT HUKUM danDAPAT DIBATALKAN (VERNIETIGBAAR).b.
19 — 7
SOS MmBi2l Musdue BhoinaN 2f ieeasS sweded jprecdmineMhsiamexin ies jretel caulso jresue naiso svosbe rigishs mismivsaieg teis2bsBeamBpa min hounem oeAwacic slidacs nee Jude. did eb ioise onsioPasi on: Beh TIBYE IIE enEAA DONS FOR AOANR CE al neupieneS dnd Si bob @ lottwoMenimbang, bahwa Pasal 8 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.
Terbanding/Penggugat : H. HERRY ASIKU, SE
Turut Terbanding/Tergugat II : AHLI WARIS MBATONG ECCE JAMSIR CONGGO ENTE MADE ATI BOBI HERLIN
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
142 — 39
Bahwa telah dilampirkan Surat Pernyataan oleh Mbatong aliasLambatong tanggal 18 Januari 2018 terhadap batasbatas tanahyang dijual kepada Safaruddin yang disertipikatkan denganSertipikat Hak Milik Nomor 00529 yang kemudian dijual kepada H.Herry Asiku serta tanah yang dijual kepada Njo Winyoto Gunawan.Berdasarkan Surat Pernyataan tersebut batasbatas tanah yaitu : Sebelah Utara : berbatas dengan tanah yang dikuasai Jude; Sebelah Timur : berbatas dengan tanah yang dikuasai LaAbo; Sebelah Selatan : berbatas
452 — 291 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena itu poinyang menyatakan perkara ini wanprestasi adalah keliru karena tidakpernah Pemohon kasasi/Termohon keberatan I/Konsumen melakukantindakan yang diluar perikatan dan malah Termohon kasasi/Pemohonkeberatan /Pelaku usaha yang dengan sengaja telah melanggar Pasal4 dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;Bahwa Undangundang tidak memberikan kewenangan HakimPengadilan Tangerang untuk memeriksa alat bukti karena PengadilanNegeri Tangerang adalah Judex Juris bukan Jude
93 — 34
luas total 5.400 meterpersegi.Bahwa Tergugat Il hanya memiliki Surat Keterangan Kepemilikan tahun1996 dan Surat keterangan Kepemilikan dari Lurah tahun 2012 yangmenerangkan tanah tersebut milik Mbatong (Tergugat Il) dan PBB sertasurat pernyataan Mbatong.Bahwa tidak ada kendala saat diproses oleh BPN sehingga terbit SHMatas nama Njo Winyoto Gunawan (Tergugat I) pada tahun 2012.Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa dan hanyamengetahui dibagian belakang berbatsan dengan tanah pak Jude
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara dan gugatanpara Penggugat sudah sempurna adanya baik mengenai subyek gugatanmaupun obyek gugatan, karenanya apa yang telah dipertimbangkan olehHakim Banding dalam perkara ini sudah benar, tepat dan sempurna;bahwa Hakim Agung dalam tingkat kasasi keliru dan khilaf dalam putusandalam memutus perkara perdata ini, sebab sepanjang pertimbanganpertimbangan hukum putusannya dinilai kurang cukup memberikanpertimbangan dalam mengadili dan memutus perkara ini, tidak jelas dasardan alasan hukum menilai jude
SANTOSO WINOTO DAHULU TJANG TSE SAN
136 — 259
253/Pdt.P/2018/PN Skt.objektif dan independen guna meminimalisir kontroversi dan konflikdalam masyarakat dikemudian hari.Bahwa KUHPerdata memang tidak mendefinisikan secara tegastentang keadaan keborosan seseorang, namun menurut KamusBesar Bahasa Indonesia (KBBI) definisi boros adalah berlebithlebihan pemakaian barang/uang, sehingga menurut Ahli, penilaiantersebut diserahkan kepada Hakim Pengadilan guna memberikanpenilaiannya secara objektif dalam menggali, menemukan, dan/ataumembuat hukumnya (Jude
Terbanding/Tergugat II : Camat Pandrah Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat I : Keuchik Gampong Pandrah Kandeh Kecamatan Pandrah Kabupaten Bireuen
81 — 19
Bahwa sungguh sangat naif alasan memori banding Pembanding/Penggugatyang tercantum pada halaman 3 (tiga) memorinya menyatakan tanah yangmenjadi objek sengketa adalah miliknya adalah hal yang mengadaada untukmempengaruhi Jude Factie, sebab Majelis judek faktie sebelum menjatuhkanputusannya telah dengan sangat cermat, teliti dalam mempelajari tiori ataudogma hukumnya dan dari analisa serta penilaian alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding tidak ada satu buktipun yangmenunjukkan objek
Terbanding/Tergugat : ANDI MAHARANI ISKANDAR, BA
25 — 14
dengan itikad tidak baik dan penggiringan a quoadalah bentuk penyesatan dalam penerapan hukum, adalah dalil yang tidak benar dantidak berdasar hukumYang benar adalah dalam perkara a quo Terbanding/Tergugat, telahmenunjukkan itidad baiknya, sebagaimana tercantum dalam tanggapanTerbanding/Tergugat atas somasi Penggugat tanggal 19 Juli 2017 (bukti T2) tersebut;Bantahan kelima:Bahwa alasan poin 5 permohonan banding Pembanding semula Penggugatyang pada pokoknya mengenai penilaiannya terhadap pertimbangan jude
62 — 16
Oleh Jude Wallace, A.P.Parlindungan dan Arie S. Hutagalung, dalam bukuIndonesiaan Land Law and TenuresIssues in Land Rights,Topic Cycle 4 National Development Planning Agency(Bappenas) and National Land Agency (BPN). Dengandemikian gugatan Penggugat patut ditolak.3.a. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada nomor 2 (dua) adalah dalilgugatan yang kabur, dan rekayasa tipuan dari penggugat sebab 2(dua) rumah permanen beratap seng masingmasing berukuran +6x9 m?
43 — 11
selanjutnya terdakwayang menyerahkan kepada pembeli judi togel tersebut.e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupa :1 1 (satu) lembar kertas ukuran folio dipergunakan untuk merekap tebakan angkajudi togel, judi colok mako dan judi shio;2. 1 (satu) lembar kertas ukuran buku biasa dipergunakan untuk merekap tebakanangka judi shio;3. uang taruhan judi togel sebesar Rp 988.000, (sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) adalah uang titipan judi togel dari para pembeli jude
27 — 9
selanjutnya terdakwayang menyerahkan kepada pembeli judi togel tersebut.e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupa :dis 1 (satu) lembar kertas ukuran folio dipergunakan untuk merekap tebakan angkajudi togel, judi colok mako dan judi shio;2. 1 (satu) lembar kertas ukuran buku biasa dipergunakan untuk merekap tebakanangka judi shio;3. uang taruhan judi togel sebesar Rp 988.000, (sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) adalah uang titipan judi togel dari para pembeli jude
5 — 3
Islammenyatakan bahwa bagi bekas suami yang menjatuhkan talak berkewajibanmemberikan nafkah iddah kepada bekas istrinya kecuali apabila istri tersebutnusyuz dan besaran nafkah itu sesuai dengan kemampuan bekas suami sertadisesuaikan dengan nilai kepatutan dan kelayakan biaya hidup sebagaimanadimaksud Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam, hal tersebut senada denganpendapat ulama dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 176 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis Hakim yaitu:Ve .aan NisdduSidados rel bi r> Jude
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jude Facti yang tidakmempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut adalahpertimbangan yang tidak sesuai ketentuan Hukum Acara Perdata;. Selanjutnya berdasarkan azasazas Hukum Acara Perdata, MajelisHakim dalam pemeriksaan suatu perkara harus mendengarkan keduabelah pihak (audi et alteram partem). Namun Judex Juris jo.
86 — 9
Bahwa kami Penuntut Umum merasa keberatan terhadap Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Manado atas penjatuhan hukuman terhadapterdakwa sebagaimana tersebut di atas sebab terdapat perbedaanperlakuan hukum yang sangat tidak adil karena meskipun perbuatanterdakwa tetap dipandang sebagai terbukti oleh judexfactie padaPengadilan Negeri Manado dan tujuan pemidanaan yang dijatuhkanterhadap terdakwa bersifat preventif, korektif serta edukatif, tetapi jude xfactie kurang mempertimbangkan halhal yang menjadi
21 — 8
Dan Allah Maha luas(pemberianNya) lagi Maha Mengetahul; Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:CEI jude LG: pling ale al abo Suill IlsRei tw 2 2,55 285 ud 8 sll ASo Ellatil ysSlog aJ ails e35JL acladArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materi!
142 — 79
Bahwa, pertimbangan hukum jude x factie tidak melihat persoalan tanahpetuanan adat yang sudah turuntemurun dikuasai Tergugat dan berdampakpada Tergugat II/Pembanding II sebagai pihak yang berinvestasi diwilayah pulaosengketa;2. Bahwa, judex factie kurang cermat dan kurang cukup mempertimbangkan faktafakta sejarah observasi dilapangan maupun keterangan saksi yang dihadirkan,(onvoldeonde gemotiveerd);3.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
MA RI tersebut beralasan: Mengenaialsanalasan dari Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II: Bahwa alsanalasantersebut tidak dapat dibenarkan, karena Jude Facti/Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kediri tidak salah menerapkanhukum, sebab putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitumengabulkan gugatan untuk sebagian, karena sesuai dengan hasil pemeriksaandi persidangan Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilnya untuk sebagianyaitu bahwa nilai limit lelang
Pembanding/Tergugat II : SULAEMAN
Terbanding/Penggugat : MALEHANG BINTI TOLLENG
39 — 22
Bahwa seluruh pertimbangan hukum Jude Factie (Majelis Hakim tingkatpertama Pengadilan Negeri Sinjai) dalam perkara A quo sudah benar dantepat, putusan A quo telah sesuai dengan peraturan per undangundanganserta mencerminkan rasa keadilan.Bahwa Keberatan Pertama Pembanding, tentang pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Sinjai selaku Peradilan tingkat Pertama yakni pada halaman32, 34, 35 Putusan aquo, menyangkut pembuktian, bahwa pertimbanganhukum dalam putusan a quo sudah benar dan tepat karena