Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 116/Pdt.G/2019/PA.Ktg
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan : Tergugat setiap bertengkar selalu berteriak di depan umumdengan mengatakan bahwa Penggugat tidak mampu memberikan anakseperti banto sehingga Penggugat merasa malu ; Tergugat selalu menuntut kepada Penggugat apa yang telah diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;7.
    sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan April 2018 1 (satu) minggusetelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat setiap bertengkar selalu berteriak di depan umum denganmengatakan bahwa Penggugat tidak mampu memberikan anak sepertibanto sehingga Penggugat merasa malu
    Saksi adalah saudara sepupu Penggugat di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan April 2018 1 (satu) minggusetelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat mengatai Penggugat tidak mampu memberikan anaksehingga Penggugat merasa malu
    sehingga telahmemenuhi syarat formil kesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa setahu saksiHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 116/Pat.G/2019/PA.Ktgawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seminggu setelahmenikah sudah karena Tergugat mengatai Penggugat tidak mampumemberikan anak sehingga Penggugat merasa malu
    Ktgsehingga Penggugat merasa malu dan Tergugat selalu menuntut kepadaPenggugat apa yang telah di berikan oleh Tergugat kepada Penggugat,sehingga mengakibatkan Tergugat pergi dari rumah meninggalkanPenggugat sampai sekarang 1 (satu) bulan lamanya tanpa menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;4.
Register : 18-09-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 713/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 17 Maret 2015 — Pidana - BASARIA SIMARMATA Alias MAMAK FONSO
5611
  • milik Terdakwa ke kuping Saksi sambil berkata dengarkanini Lonte ;Bahwa sebelumnya tidak ada masalah ;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa penyebab Terdakwa melakukan penghinaantersebut kepada Saksi ;Bahwa lebih kurang 1 (satu) tahun ini Terdakwa men SMS Saksi dengan berkataLonte dan memperlakukan Saksi di Dinas tempat Saksi bekerja dikarenakanTerdakwa cemburu kepada Saksi karena Saksi adalah mantan pacar suamiTerdakwa ;Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi merasa malu
    depan umum sehingga di dengar orang banyak ;Nurlayla Sofina Marpaung Alias Ela :Bahwa telah terjadi penghinaan yang dilakukan Terdakwa terhadap SaksiKorban Lini Marliana Panjaitan pada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2013sekira pukul 16.30 WIB di Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Kecamatan RantauSelatan, Kabupaten Labuhanbatu ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar penghinaan yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi Korban ;Bahwa jarak Saksi 2 (dua) langkah atau setengah meter ;Bahwa Saksi Korban merasa malu
    atas penghinaan tersebut ;Bahwa Terdakwa mengatakan dengan lantang kepada Saksi Korban Lonte Kau,Perempuan Murahan ;Bahwa akibat penghinaan yang dilkukan Terdakwa tersebut Saksi Korbanmerasa sakit hati dan malu ;Naomi Tampubolon Alias Oppung Nova :Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 713/Pid.
    Raja Rantau Prapat, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, tepatnya di dekat kamar mandi ;e Bahwa Saksi melihat dan mendengar langsung penghinaan tersebut ;e Bahwa jarak Saksi + 10 (sepuluh) meter ; Bahwa cara Terdakwa melakukan penghinaan tersebut adalah denganmengucapkan katakata kotor yaitu Lonte, kau dengar Hp ini Lonte sambilmengarahkan Hp Terdakwa ke telinga Saksi Korban ;e Bahwa akibat penghinaan yang dilkukan Terdakwa tersebut Saksi Korbanmerasa sakit hati dan malu ;Menimbang, bahwa
    Akibat perbuatan tersebut menimbulkan rasa malu kepada siapa perbuatan ituditujukan ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, dimanaternyata perbuatan Terdakwa telah dilakukan di muka umum dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut telah menyebabkan Saksi Korban merasa malu, maka Majelis Hakimberpendapat ke2 unsur tersebut, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, sehinggaperbuatan Terdakwa a quo dapat dipandang sebagai dengan maksud yang terangsupaya hal itu diketahui umum, dengan
Putus : 10-11-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 231/PID.B/2013/PN.KBJ
Tanggal 10 Nopember 2013 — -JULIANA Alias MAK TIARA
4511
  • Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban (NORALI AliasPAK SRD) merasa malu, tidak senang dan nama baiknya tercemar dan mengadukannyake Polsek Tigabinanga guna diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa JULIANA Alias MAK TIARA pada hari Jumat tanggal 01Maret 2013 sekira pukul 08.00 wib atau pada suatu waktu dalam Bulan Maret Tahun2013, bertempat di warung mie terdakwa Jalan Juhar Rumah Rakyat KelurahanTigabinanga
    Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban (NORALI AliasPAK SRP) merasa malu, tidak senang dan nama baiknya tercemar dan mengadukannyake Polsek Tigabinanga guna diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang
    danmenyaksikan langsung terdakwa mengatakan hal tersebut saksi HAIRIA dansaksi MAIRUDIN;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab terdakwa memfitnah saksi dan antarasaksi dengan terdakwa tidak ada perselisihan paham;e Bahwa tempat terdakwa memfitnah saksi adalah di kedai warung mie milikterdakwa sendiri di Jalan Juhar Rumah Rakyat Kelurahan TigabinangaKecamatan Tigabinanga Kabupaten Karo yang dapat dikunjungi oleh orangbanyak dan dipinggir jalan umum;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi merasa malu
    NOPENDI dananak terdakwa yang bernama TIARA;e Bahwa selain saksi yang mendengar perkataan tersebut adalah saksiWARSINI; Bahwa saksi tidak mengetahui, antara saksi korban dengan terdakwa adaperselisihan paham;e Bahwa tempat terdakwa memfitnah saksi korban di kedai warung miemilik terdakwa sendiri di Jalan Juhar Rumah Rakyat KelurahanTigabinanga Kecamatan Tigabinanga Kabupaten Karo yang dapatdikunjungi oleh orang banyak dan dipinggir jalan umum;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa malu
    menyaksikan langsungterdakwa mengatakan hal tersebut yaitu saksi HAIRIA;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab terdakwa memfitnah saksikorban dan antara saksi korban dengan terdakwa tidak adaperselisihan paham;Bahwa tempat terdakwa memfitnah saksi korban di kedai warung miemilik terdakwa sendiri di Jalan Juhar Rumah Rakyat KelurahanTigabinanga Kecamatan Tigabinanga Kabupaten Karo yang dapatdikunjungi oleh orang banyak dan dipinggir jalan umum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa malu
Register : 25-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 156/Pdt.P/2019/PA.Batg
Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
368
  • Bahwa saya menyadari perbuatan yang kami lakukan telahmembuat malu (sir) keluarga, jika kami tidak menikah, saya khawatirperbuatan kami akan lebih banyak orang yang mengetahui danberakibat buruk bagi kami sendiri. Bahwa tidak ada yang memaksa kami untuk menikah, justru ....juga meminta saya agar menikahinya dan saya sudah siap untukmembangun rumah tangga.
    Bahwa perkawinan harus segera dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikian erat, bahkan keduanya diketahui pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga jika tidak segeradinikahkan akan menimbulkan dampak yang lebih buruk bagi keduanyabahkan keluarga kedua belah pihak karena perbuatan keduanya telahmembuat keluarga malu (sir).
    CAN sss sce & ee , Saat ini keluargamengalami rasa malu (sir) dan dikhawatirkan akan terjadi halhalyang tidak di inginkan diantara keduanya mengingat di keluarga danjuga budaya masyarakat yang menjunjung tinggi budaya sir danuntuk menjaga budaya sir yang berlaku di masyarakat, maka solusiterbaik adalah menikahkan keduanya. Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak maupun calon suamidan isteri telah sepakat menyelesaikan permasalahan tersebutdengan menikahkan keduanya.
    Bahwa akibat dari perbuatan ......... dengan ......... tersebut,telah membuat malu (sin) keluarga, sehingga keduanya harussegera dinikahkan untuk menghindari halhal yang lebih burukkedepannya. Bahwa pihak keluarga sudah menyetujui untuk menikahkankeduanya. Bahwa setahu saksi, justru ...... dan ........ yang memintakepada orangtuanya untuk menikah karena keduanya sudah sangatSiap untuk berumah tangga.
    satu) tahun dan hubungankeduanya sudah demikian eratnya bahkan keduanya mengakui pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga untuk mencegah halhal yang tidak di inginkan oleh pihak keluarga dari kedua belah pihak makamenikahkan keduanya adalah solusi yang dinilai tepat.Menimbang, bahwa selain itu, akibat dari perouatan anak Pemohon dengan anak Pemohon Il, dinilai tidak Sesuai bahkan merusak budayakultural yang hidup di masyarakat yaitu keduanya tidak menjunjung nilainilaibudaya sir (malu
Register : 11-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN Andoolo Nomor 08/PID.B/2016/PN.ADL
Tanggal 26 April 2016 — HAMZAH Bin REMMA
4812
  • GUSTI RATU untukmembeli minuman keras tersebut kemudian mereka minum bersamasamakembali, tidak lama setelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANAmulai mabuk dan mengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksiADUL Bin DUHANA menendang panci tempat perebusan jagung miliksaksi RATNA Binti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan pancitersebut ditempat semula sambil berkata kepada saksi ADUL BinDUHANA bisanya kamu saudara kasih malu saya, saya anggap kamusaudara dan kemudian ditanggapi oleh saksi ADUL Bin
    ;Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milikterdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    Bahwa awalnya pada saat sedang berada dikios milik terdakwa yang manasaat itu saksi datang untuk menagih hutang dan setelah terdakwamengembalikan/membayar hutangnya tersebut kepada saksi kemudiansaksi membeli minuman keras jenis Jenever dan mengajak terdakwa untukminum bersama;;Bahwa setelah minum lalu saksi mabuk dan sempat menendang panciperebusan jagung milik istri terdakwa ;Bahwa kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempat semulasambil berkata kepada saksi bisanya kamu saudara kasih malu
    GUSTI RATU untuk membeli minuman kerastersebut kemudian mereka minum bersamasama kembali, tidak lamasetelah minum saksi korban ADUL Bin DUHANA mulai mabuk danmengamuk, ketika dalam keadaan mabuk tersebut, saksi ADUL BinDUHANA menendang panci tempat perebusan jagung milik saksi RATNABinti RAMLI kemudian terdakwa menyimpan panci tersebut ditempatsemula sambil berkata kepada saksi ADUL Bin DUHANA bisanya kamusaudara kasih malu saya, saya anggap kamu saudara dan kemudianditanggapi oleh saksi ADUL Bin
Putus : 24-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 123/PID.B/2017/PN PLP
Tanggal 24 Mei 2017 — St. Ombong Alias Dg. Sitaba Alias Nenek Pisa ; Sunarti Alias Mama Pisa Binti H. Latif ;
6536
  • MASALAHKU lalu H.LATIF mendorong lagi terdakwa Il pulang ke rumahnya, namun terdakwa Ilmenolak dan berteriak ISTRI LONTE MEMANG ITU, BANDARANG, MANAKAWINNYA TIDAK SAH, KELUARKO DARI SINI RUMAH, JANGKO TINGGALDISINI secara berulangulang kali sambil emosi dan mengamuk di depan rumahsaksi korban, Dimana katakata terdakwa tersebut diucapkan di jalanan umumsehingga dapat didengar oleh saksi JUDDIN Alias BAPAK RIKI Bin KARESO dansaksi BOBA Alias BAPAK BAHRI Bin HAIYA sehingga membuat saksi korbanmerasa malu
    Latif(orang tua kandung terdakwa Il) untuk meminta para terdakwa berhenti dankembali kerumahnya masingmasing.Bahwa para terdakwa melakukan penghinaan di tempat umum yang dihuni olehkhalayak ramai dan disekitarnya adalah pemukiman penduduk..Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu.. Saksi JUDDIN ALS BAPAK RIKI Bin KARESOBahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar pukul 07.00wita bertempat di Dusun Toipi, Kel.
    karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpoa sepengetahuansaksi korban ;.
    dan terhina karena hal itu tidakbenar adanya karena saksi adalah suami sah saksi korban.Bahwa maksud dan tujuan para terdakwa melakukan penghinaan tersebut agarsaksi korban malu dan terhina supaya tidak mengungkap kejahatan paraterdakwa yang menjual tanah dan rumah saksi korban tanpa sepengetahuansaksi korban ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah memberikan keterangan dipersidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Terdakwa :Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 21 November 2016 sekitar
    Padang Lambe, Kecamatan Wara Barat,Kota Palopo.Bahwa terdakwa mengucapkan katakata tersebut karena terdakwa marahsebab saksi koroban menuduh terdakwa menjual tanahmya.Bahwa setelah terdakwa mendengar saksi juddin berselisih paham denganterdakwa Il, terdakwa saksi keluar dari rumah sambil berteriak istri lonte menagitu diatas , iosri bandarang, secara berulang kali, lalu terdakwa masuk dalamrumah selanjutnya terdakwa tidak dengar lagi apaapa;Bahwa ucapan terdakwa tersebut membuat saksi korban malu
Register : 20-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 45/PID.B/2016/PN.TMT
Tanggal 27 Oktober 2016 — IWAN ENTEDAI alias IYA;
7517
  • dan terdakwa tetap mengulang menjawab Bunda sombong,Bunda kurang ajar, Bunda penipu, Kepala Dusun kurang ajar, Kepala Dusunkenyataan perbuatan kurang ajar mendengar hal itu saksi korban merasa tertekandan malu karena dilihat oleh beberapa orang selaku warga saksi korban setelahkejadian itu saksi korban menghindar dan mengadukan hal tersebut ke pihakberwajib.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 45 /Pid.
    Boalemo saksi sedangberjalan dengan saksi FRITA LAIMA;Bahwa pada saat yang bersamaan Terdakwa menyapa halo bunda sebanyakkurang lebih tiga kali dan saksi korban selalu menjawab halo, baru kKemudianTerdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan saksi korban merasa kurang berkenan dan menghampiri Terdakwa;Bahwa saksi koroban menanyakan apa maksud Terdakwa mengatakandemikian;Bahwa saksi korban merasa malu dan kesal terhadap Terdakwa lalu saksikorban pergi dan melaporkan kejadian
    Boalemo saksi korbansedang berjalan melintas dengan saksi FRITA LAIMA; Bahwa Terdakwa mengatakan halo bunda dan saksi korban juga menjawab halojuga, namun setelah lebih dari tiga kali Terdakwa mengatakan halo Terdakwamenambahkan mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan katakata tersebut ditujukan kepada saksi korban; Bahwa Terdakwa mengetahui akibat Terdakwa mengatakan hal tersebut saksikorban akan merasa malu karena di lokasi kejadian memang merupakan tempatumum dan banyak
    Yang diserang ini biasanya merasa malu. Kehormatan yangdiserang di sini hanya mengenai kehormatan tentang nama baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganpada hari Sabtu tanggal 20 Februari tahun 2016 sekitar pukul 13.30 Wita didepan rumah saksi RIWAN ADAM tepatnya di komplek tempat pelelangan ikanyang terletak di dusun IV Desa Dulupi Kec. Dulupi Kab.
    Perbuatan Terdakwa membuat malu saksi korban.Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya. Terdakwa belum pernah dihukum.
Register : 07-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN STABAT Nomor 613/Pid.B/2020/PN Stb
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.Maisuri, S.H
2.Utami Filiandini, SH
Terdakwa:
Reagen bangun
185120
  • sakit seorang anak kandung Sinek Malem Bangun yangbernama Kokoh Bangun (3 tahun) dan dicurigai penyebab kematiansuami saksi juga karena begu ganjang tersebut;Bahwa menurut saksi Patunh Bangun yang mendengar pada saatTerdakwa mengatakan hal tersebut adalah Roslinda Br Tarigan dan ToreBr Bangun; Bahwa apa yang disampaikan oleh Terdakwa sama sekali tidak benardan saksi tidak pernah memelihara begu ganjang;Bahwa saksi merasa keberatan atas perkataan Terdakwa tersebutkarena hal tersebut menimbulkan rasa malu
    , nama baik dan kehormatansaksi terganggu dan tercemar; Bahwa kejadian tersebut telah disampaikan kepada pihak keluarga dantelah diupayakan berdamai akan tetapi saksi tidak bersedia berdamaikarena saksi sudah terlanjur malu; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah saudara sepupu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Patuh Bangun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi
    akan tetapi pada saat ituTerdakwa tidak mengakui perkataan dan perbuatannya tersebut sehinggamediasi tersebut tidak berhasil; Bahwa keesokan harinya Terdakwa bersama dengan Kepala Dusun IVNgilkil datang ke rumah saksi Rehmalem Br Bangun dan mengatakan iabahwa ia iklas atas apapun yang akan dilakukan oleh saksi Rehmalem BrBangun karena sebenarnya Terdakwa tahu tidak benar saksi RehmalemBr Bangun ada memelihara begu ganjang;Bahwa kemudian saksi Rehmalem Br Bangun mengatakan dirinyasudah terlanjur malu
    dan meminta Supaya Terdakwa menunjukkan dukunyang mengatakan saksi Rehmalem Br Bangun memelihara begu ganjangbarulah mau berdamai dengan Terdakwa;Bahwa akibat perkataan Terdakwa tersebut, saksi Rehmalem BrBangun merasa sedih dan malu; Bahwa saksi dan Terdakwa adalah saudara sepupu;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Sempa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi tersebut
    yangmemelihara begu ganjang itu dan dijawab oleh Terdakwa nanti kau kasihtahu, ludahi langit kena muka; Bahwa jarak saksi mendengar percakapan tersebut sekira 2 (dua)meter; Bahwa saksi mendengar dengan jelas percakapan tersebut dikarenakanTerdakwa dengan saksi Sempa berbicara dengan nada yang cukupkeras; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah saudara sepupu;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 613/Pid.B/2020/PN StbBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Rehmalem BrBangun merasa sedih dan malu
Register : 03-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Tergugat mencuri uang orang lain yang mengakibatkanPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.6.
    Bahwa sejak bulan November 2017, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi lagi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugat dan keluargaPenggugat merasa malu dengan kebiasaan Tergugat yang sering mencuriuang orang lain sehingga pada saat Tergugat kembali ke Palu untukbekerja Penggugat tidak ikut dengan alasan Penggugat akan menyusulTergugat dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi dantidak saling memperdulikan sebagai suami isteri.7.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat mencuriuang milik orang lain dan Tergugat sendiri mengakui perbuatannyasehingga Penggugat dan Keluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, selain itu Tergugat mencuri uang milik orang laindan Tergugat sendiri mengakui perbuatannya, sehingga Penggugat danKeluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017 atau selama satu tahunhingga sekarang.
    Selain itu Tergugat mencuri uang milik orang lain sehinggaPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.
Register : 03-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0214/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon
83
  • Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 2 kali, namun AyahPemohon bernama AYAH PEMOHON Pemohon tetap menolak denganalasan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri;; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan
    SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri ; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    berhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafakta bahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya; e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejaklama dan sudah saling mencintai satu Sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan Calon Suaminya k arena Malu
    :;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secara rodloah;e Bahwa Pemohon masih perawan dalam usia 31 tahun dan tidak beradadalam pinangan lakilaki lain, demikian juga calon suaminya masihjejaka dalam usia 29 tahun dan sudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak k arena Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; Menimbang
Register : 19-02-2009 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 424/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Tanggal 16 April 2009 — penggugat vs tergugat
80
  • Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugat telahberusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu dengan orangtua Penggugatsebab Tergugat hanya malasmalasan dan tidakmemenuhi kebutuhan seharihari;.
    Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak atahn lagi atasSikap Tergugat yang tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuni tahun 2007 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak maubekerja meskipun Penggugat telah berusaha menyuruhTergugat agar bekerja, Tergugat tidak mau bekerja denganalasan Tergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    bahwa = antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan yang disebabkankarena Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugattelah berusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu
Register : 23-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN Bgr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
RIYANTO SETIADI, S Kom, S, H.,M.H.
Terdakwa:
LENI MARLINA anak dari ALBERT BARAMISE
436271
  • aku pikir urat malu uda putus tu ama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendetahe.he.he.bu klo mau adu jotos jangan brani bawa dekinngan abal2 yaklo maulawan akuPada tanggal 26 Januari 2019 (teks 6)ibu caleg ngaku orang beragama dan orang dewan?dewan tukang nipu rakyat?ratusan rakyat seindonesia??
    Rijayati, S.H., M.M.Bahwa kemudian terdakwa memposting lagi katakata dan gambarsebagai berikut :Pada tanggal 25 januari 2019 (teks 5)salam dapil 5 bogor jangan pilin penipu rakyat seindonesia.ternyatapunya urat malu ya bu aku posting semua????
    Leni Marlina pukSalam dapil 5 bogor jangan pilih penipu rakyatseindonesia.ternayata punya urat malu ya bu akuposting semua????aku pikir urat malu uda putus tuama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendeta.he.he.he bu klo mau adu jotos jangan branibawa dekinngan abal2 ya klo mau lawan akuA A!
    INDOSATOOREDOO = 04.11CBee ae) y Leni MarlinaLeni MarlinaSalam dapil 5 bogor jangan pilih penipu rakyat kulseindonesia.ternayata punya urat malu ya bu aku Buat warga bogor kusus dapil 5 jangan pilih penipuposting semua????aku pikir urat malu uda putus tu dari caleg Nasdem yg uda banyak korban Relawanama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendeta.he,he.he bu klo mau adu jotos jangan brani LONEXT...
    INDOSATOOREDOO = 04.11wl INDOSATOOREDOO = 04.14 Oris h Bee re aayCBee see Pee Ples1 fee, 4 eke mnt) @ 14% @ Leni Marlina Peeo> Suka Komentari @> Bagikan .= an pilih penipu rakyat> Rumah Subsidi Sulut KupasTuntas si inya urat malu ya bu aku A, ) Leni MartinaDirut CV Imza Rizki Jaya yth.
Register : 15-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 95/PID.B/2016/PN.Atb
Tanggal 18 Oktober 2016 — - ALEXANDER BANAFANU Alias ALEKS
9040
  • yakni Maria Bete Rohan denganpersetujuannya, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa melakukan hubungan suami isteri dengan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) dan pada bulan Agustus 2015 Maria BeteRohan (terdakwa dalam berkas terpisah) hamil dan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) memberitahukan kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa cari obat kasih gugur, nanti kita malu
    , nanti sayayang cari dan Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah) menyetujulkarena malu dan takut kepada suaminya sehingga 1 minggu kemudianterdakwa dan isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa dalam berkas terpisah)datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah) dan saatitu terdakwa mengatakan kita harus beli obat untuk kasih gugur kalau tidaknanti kita 3 malu besar sehingga pada tanggal 15 September 2015 sekitar pukul15.00 wita isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa
    berkas terpisah)pun meminum 7 tabletsekaligus dan beberapa hari kemudian terdakwa dan Yasinta Fatima (terdakwadalam berkas terpisah) datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalamberkas terpisah) untuk menanyakan keadaan Maria Bete Rohan (terdakwadalam berkas terpisah) setelah minum pil M kapsul namun karena belumberhasil sehingga terdakwa mengatakan kita lihat obat pun reaksi satu ...duaminggu kedepan kalau tidak berhasil kita cari obat yang lain lagi untuk kasihgugur kalau tidak, kita tiga yang malu
    Putusan No.95/Pid.B/2016/PN.AtbBahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa melakukan hubungan suami isteri dengan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) dan pada bulan Agustus 2015 Maria BeteRohan (terdakwa dalam berkas terpisah) hamil dan Maria Bete Rohan(terdakwa dalam berkas terpisah) memberitahukan kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa cari obat kasih gugur, nanti kita malu , nanti sayayang cari dan Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah
    ) menyetujulkarena malu dan takut kepada suaminya sehingga 1 minggu kemudianterdakwa dan isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa dalam berkas terpisah)datang kerumah Maria Bete Rohan (terdakwa dalam berkas terpisah) dan saatitu terdakwa mengatakan kita harus beli obat untuk kasih gugur kalau tidaknanti kita 3 malu besar sehingga pada tanggal 15 September 2015 sekitar pukul15.00 wita isteri terdakwa Yasinta Fatima (terdakwa dala berkas terpisah)datang dari belakang rumah Maria Bete Rohan (terdakwa
Register : 03-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 563/Pid.Sus/2020/PN Bgl
Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
JULIANDA Als. JULIAN Bin ILYAS.
317265
  • Akibatnya saksi korbanMurni Januasari malu. dikarenakan foto screenshoot dirinya sedang terlanjangtersebut telah dilihat dan telah dikomentari kawan kawan saksi korban difacebook dan instagram milik saksi korban.Perbuatan terdakwa JULIANDA Als. JULIAN Bin ILYASSebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (1) jo.
    telanjang dengan posisi dikamar mandi VC dgpelaku.Bahwa pada hari Jumat tgl. 21 Agusuts 2020 sekira jam 09. 12 wib, saksi di WaOleh destri sebagiamana yang saksi terangkan diatas.Bahwa orang tua saksi melaporkan peristiwa ke polisi.Bahwa sebelum kejadian pelaku mengirimkan foto bugil melalui akun saksi,saksi meminta putus hubungan, dan pelaku tidak terima dan akhirnyamengirmkan fotofoto telanjang saksi.Bahwa saksi telanjang 3 kali, 2 kali di kamar mandi, dan 1 kali ditempa ttidur.Bahwa benar saksi malu
    , kepada teman saksi, dan saksi malu keluar rumahdan malu bertemu dengan orang.Bahwa benar saksi tidak ada memberikan akun fab : = mumijanuasari@yahoo.com dengan kata sandi 28012001 kepada orang lain, selainkepada JULIANDA yang saat itu pacar saksi.Halaman 5 dari17 Putusan Pidana Nomor 563/Pid.Sus/2020/PN BglBahwa saksi tidak pernah menyuruh JULIANDA ataupun orang lain untukmengupload, mentransmisikan dan memposting foto bugil saksi ke dalam mediasocial atau ke akun facebook milik saksi tersebut.Bahwa
    Bahwa murni merasa sangat malu, kepada teman yang melihat foto bugildirinya dan juga malu untuk keluar rumah, dan juga malu bertemu orang, sertaposting memikirkan peristiwa ini dan syok.Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan juga dihadirkan saksi ahli Albert Aruan,SH, yang pada pokoknya menerangkan sebagain berikut :Bahwa jabatan ahli adalah Sub coordinator di Seksi Penindakan, DitPengendalian Aplikasi Informatika.Bahwa tugas dan tanggung jawabnya
    Bandar RAtu Kec.Kota Muko Muko, karena sakit hati, terdakwa mengupload dengan menggunakanHP Samsung A 10 warna biru, gambar dari Screenshoot badan telanjang saksikorban Murni Januasari ke akun fo saksi korban Murni dengan nama :januasari@yahoo.com dengan kata sandi 28012001 Bahwa setelah mengupload fotofoto badan telanjang saksi korban MurniJanuasari mengakibatkan saksi koroban Murni Malu, dan trauma.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,selebihnya menunjuk kepada Berita Acara
Putus : 24-10-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 352/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
227
  • Bahwa pada tahun 2002 Tergugat Rekonpensi telah menggadaikan sertifikat tanahatas nama Ibu Jum, akhirnya Penggugat Rekonpensi melunasinya karena malu,dengan cara mengangsur Rp. 200.000 , kali 24 bulan, sehingga total sebesar Rp.4.800.000 ,2 222 nnn nanan nnn nnn anne3.2.
    Bahwa pada tahun 2008 Tergugat Rekonpensi telah menggadaikan BPKB motor3.8.3.9.3.10.Honda Kharisma kepada Koperasi Simpan Pinjam di Prambanan, karenaPenggugat Rekonpensi merasa malu akhirnya Penggugat Rekonpensi menebusnyasebesar Rp. 1.750.000 ,Bahwa pada tahun 2009, Tergugat Rekonpensi telah meminjam uang kepadapaguyuban bapakbapak di dukuh Papringan sebesar Rp. 1.000.000 , karenaPenggugat Rekonpensi merasa malu, akhirnya Penggugat Rekonpensimelunasinya sebesar Rp.1.000.000 ,Bahwa pada tahun 2009
    , Tergugat Rekonpensi telah meminjam uang kepadaseseorang yang bernama Sukimo sebesar Rp. 250.000 , karena PenggugatRekonpensi merasa malu, akhirnya Penggugat Rekonpensi melunasinya sebesarRp.250.000 , 29222 22222 non nnn nnn nnn nnn nnn ne eeBahwa pada tahun 2010, Tergugat Rekonpensi telah meminjam uang kepadaseseorang yang bernama Hardiyo sebesar Rp. 800.000 , karena PenggugatRekonpensi merasa malu, akhirnya Penggugat Rekonpensi melunasinya sebesarRp. 800.000 j22ee cence ence nen en ene nnennnnnenene3.11
    Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah meminjam uang kepadaseseorang yang bernama Sutarno sebesar Rp.1.500.000 , karena PenggugatRekonpensi merasa malu, akhirnya Penggugat Rekonpensi melunasinya sebesarRp. 1.500.000 , 3.12. Bahwa pada 28 April 2011, Tergugat Rekonpensi telah meminjam uang kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000 , dengan dalih untuk berobatkerumah sakit, padahal Penggugat Rekonpensi tahu kalau Tergugat Rekonpensitidak sakit ; 202 ==3.13.
    Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Rekonpensi berkewajibanmengembalikan pinjaman kepada Penggugat Rekonpensi, atas pinjaman padatahun 2002, dimana Tergugat Rekonpensi telah menggadaikan sertifikat tanahatas nama Ibu Jum, akhirnya Penggugat Rekonpensi melunasinya karena malu,dengan cara mengangsur Rp. 200.000 , kali 24 bulan ;2.2.2.3.2.4.2ndMenyatakan secara hukum bahwa Tergugat Rekonpensi berkewajibanmengembalikan pinjaman kepada Penggugat Rekonpensi pada tanggal 20Maret 2006 Tergugat Rekonpensi
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SIGLI Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgi
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DAHNIR,SH.MH
Terdakwa:
MISBAHHUDDIN Bin ABDULLAH
8011
  • Setelah itu terdakwa bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie. SesampainyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgidi SPBU tersebut sekira pukul 19.00 Wib, Sdr.Yus (Dpo) langsung mengambilnarkotika jenis sabu yang letakkan dalam bagasi hondaterdakwasebelumnya lalu dibawa ke kamar mandi didekat SPBU tersebut sedangkanterdakwa menunggu di sepeda motor.
    Kemudian terdakwa mengantar tamu sdr.Yus (Dpo)dan kembali lagi ke SPBU Blang malu tersebut untuk menjumpai Sdr.Yus(Dpo). Sekira pukul 20.00 Wib Sdr.Yus (Dpo) langsung berkata Mis, tolongkamu antar es/sabu milik saya sebentar sama kawan yang kamu antar tadi,nanti kalau sudah kamu serahkan tolong kamu ambil uangnya dan nanti akuberi buat kamu sedikit sambil menyerahkan nomor handphone milikkawannya kepada terdakwa. Kemudian terdakwa menyetujuinya.
    Bahwa kemudian meminta terdakwa untuk mengantar 2 (dua) orangkawannya ke rumah makan di depan mesjid Beurenun Kecamatan MutiaraTimur Kabupaten Pidie, terdakwa mengantar tamu sdr.Yus dan kembali lagike SPBU Blang malu untuk menjumpai Sdr.
    Sesampai dirumah Sd.Yus menyuruhterdakwa untuk mengambil barang (Sabu) didalam mobilnya;Meninimbang, bahwa terdakwa mengambi sabu tersebut bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie.
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LIMBOTO Nomor 200/Pid.B/2019/PN Lbo
Tanggal 9 Desember 2019 — JPU : Danik Rochaniawati,S.H.,M.H. Terdakwa : Dewi Sri P Makmur Alioas Ledi
11650
  • Bahwa akibat kejadian saksi koroban LINDA ABDULLAH menjadiperbincangan di kampung sehingga saksi korban merasa merasa malu danjarang keluar rumah.Perbuatan terdakwa DEWI SRI P. MAKMUR ALS LEDI diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
    Bahwa akibat yang adik saksi alami sdri LINDA ABDULLAH alamankeluarga merasa di rugikan dan merasa malu kepada orang yangmendengar hal tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberi pendapatmembernarkannya;3.
    LINDA ABDULLAH atas perbu atanterdakwa yakni merasa malu;Menimbang, bahwa Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangan tidakmenghadirkan saksi yang meringankan Terdakwa ;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikutBahwa benar pada hari Kami's tanggal 28 Februari 2019 sekitar puku07.00 wita bertempat di Warung Sdri. ACI PAU Kel.
    Keadaan buruk mana apabiiadiketahui orang lain atau orang banyak menyebabkan seseorang yangdinyatakan itu merasa malu atau tidak enak hati, R. Susilo menyebutkan bahwapenghinaan yaitu menyerang nama baik atau kehormatan orang.
    Orang yangdiserang biasanya merasa malu dan kehormatan yang diserang disini hanyamengenai kehormatan seseorang sebagai manusia.Menimbang,bahwa ,berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan menerangkan bahwa tindakan terdakwa pada hari Kamis tanggal28 Februari 2019 sekitar pukul 07.00 wita bertempat di Warung Sdri. ACI PAUKel. Kayubulan kec.
Register : 02-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 33/PID.B/2015/PN.SKL
Tanggal 17 September 2015 — -ANHAR SUPARDI MALAU Bin Alm ZAINUDIN,;
827
  • dan takutkeluar rumah karena malu atas perkataan terdakwa yang sudahdiketahui oleh warga kampung baru;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.
    saksi mengutarakan apa yang disampaikanterdakwa pada saksi kepada saksi Amaniah;Bahwa pada sekitar pukul 22.00 WIB diadakan musyawarah atausidang perdamaian dirumah Kepala Desa Kampung Baru;Bahwa pada saat dilakukan upaya perdamaian terjadi pertengkaransehingga upaya perdamaian yang hendak ditempuh tidak berhasil;Bahwa upaya perdamaian atau musyawarah dihadiri oleh saksikorban, saksi Nurmin Malau, Tabler Berutu, Tamrin, terdakwa, danwarga lainnya;Bahwa akibat perkataan terdakwa saksi korban merasa malu
    Tamrin, saksiNurmin Malu, sdr.
    Sakdin (KetuaPemuda), dan warga lainnya;Bahwa upaya perdamaian atau musyawarah yang dilakukan dirumahKepala Desa Kampung Baru tidak berhasil dan berahir denganpertengkaran;Bahwa akibat dari perkataan terdakwa tersebut saksi koroban merasamalu dan takut keluar rumah karena malu atas perkataan terdakwadan telah banyak didengar oleh warga;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;TABLER BERUTU Bin Alm SAHIDEN BERUTU dibawah sumpah pada5.pokoknya menerangkan sebagai
    tolong kasih tau kakAmaniah, tolong dikembalikan handphone tersebut yang dijawabsaksi Jainah memang kak Amaniah yang mengambil handphonetersebut dan dijawab terdakwa /ya dia yang mengambil, karenasudah 3 dukun saya lihatkan memang Amaniah lah yang mengambilhandphone tersebut;Bahwa benar kemudian pada hari Jumat tanggal 16 Januari 2015sekitar pukul 10.00 WIB saksi Nurmin Malau datang kerumah saksikorban dan menyampaikan katakata terdakwa yang ditujukan padasaksi korban;Bahwa saksi korban merasa malu
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 361/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61
  • akantetapi sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat suka mencuribarang milik tetangga , Penggugat sudah mengingatkan dan menasehati kepada Tergugatnamun Tergugat tidak pernah menghiraukan bahkan bila diingatkan Tergugat marah danterjadi perselisihan malah Tergugat memukul Penggugat , atas perbuatan Tergugat tersebutPenggugat sangat malu
    saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    II dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Tergugat suka mencuri barang milik tetangga , Penggugat sudahmengingatkan dan menasehati kepada Tergugat namun Tergugat tidak pernah menghiraukanbahkan bila diingatkan Tergugat marah dan terjadi perselisihan malah Tergugat memukulPenggugat , atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat malu
    Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetanggasehingga Penggugat dan keluarga sangat malu
Register : 14-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 38/Pid.B/2020/PN Srp
Tanggal 21 September 2020 — Pidana Ni Wayan Juliartini Als. Jegeg
13453
  • Tutde ije ci pesu, bayah utangutangeyang artinya Tut de, Tut de dimana kamu, keluar bayar semua hutangnyakemudian saksi Made Sudarma membalas "sabar malu mbo yang artinya*sabar dulu mbo namun kemudian Terdakwa berkata kepada saksi Ni LuhRatnasari sambil menunujuk ke arah muka saksi "caimemaling baas anngongamah jak keluarga yang artinya "kamu mencuri beras untuk makanbersamasama keluarga sambil memukulkan tangannya ke atas meja danmelemparkan barang dagangan saksi Ni Luh Ratnasari dan karena tidak
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Ni Wayan Juliartini Als Jegeg pada hari Selasa tanggal21 Januari 2020 sekitar jam 06.30 Wita atau pada suatu waktu di bulan Januari2020 atau setidaktidaknya di tahun 2020 bertempat di Jalan Raya Besakih DusunGede Desa Akah Kec.
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangannya di bawahsumpah sebagai berikut:1.
    embok (sabardulu embok) dijawab lagisama Terdakwa bayahbayah hutange harus janibayah yang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar danpada saat itu juga saksi menyuruh istri saksi (Terdakwa) untuk pulangdengan katakata MULIHMULIH LEG yang artinya Pulangpulang malu,tidak tahu malu teriakteriak:Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN SrpBahwa setelah saksimenyuruh Terdakwa pulang, waktu itu saksi dan istrisaksi (Terdakwa) tidak pulang kami pergi ke pasar galiran, sebelumberangkat
    Bahwa selanjutnyajawaban suamisaksi Ni Luh Ratnasari sabar malu embok (sabar dulu embok)kemudian dijawab lagi oleh Terdakwa bayahbayah hutange harus jani bayahyang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar. Bahwa setelah ituTerdakwa menunjuknunjukkan jari telunjuknya ke arah saksi Ni Luh Ratnasarisambil berkata Ci memaling baas anggo ngamah jak keluarga yang artinya Kamumencuriberas dipakai makan untuk keluarga.