mengakibatkan terjadinya praktik monopoli ataupunpersaingan tidak sehat ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukan praktekpersekongkolan baik secara horizontal maupun secara vertikal sebagaimanayang didalilkan oleh Termohon ;Bahwa untuk membuktikan unsur ini, dibutuhkan analisis yuridis yang cermat,terang dan jelas guna menentukan adanya suatu persekongkolan, baikberdasarkan kerjasama, inisiatif dan dengan cara apapun dengan tujuanmemenangkan tender;Analisis Persekongkolan Horizontal Persaingan Semu

Persaingan Usaha Tidak SehatBahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehat adalah:Persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur ataumelawan hukum atau menghambat persaingan usaha";Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangatsangat tidak sependapat denganTermohon yang menyatakan persaingan semu antara Pemohon , Pemohon Ildan peserta tender lainnya yaitu Terlapor , Terlapor Il, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor

V dan terlapor VI telah melakukan tindakan tidak jujur dan tindakanmelawan hukum dengan melakukan kerjasama dalam menyusun dokumenpenawaran sehingga menimbulkan persaingan semu, karena : Telah terjadi persaingan semu karena alamat kantor peserta tender tersebutadalah sama ; Tidak memiliki Kemampuan akan tetapi tetap memasukan penawaran; Tim Pemeriksa menyimpulkan telah terjadi pinjam meminjam perusahaanBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sama sekali melakukanperbuatan tidak jujur atau melawan

Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON , umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

Klandasan llr,akan tetapi sifatnya hanya merupakan kepemilikkan yang semu saja (tidaksungguhsungguh). Hal mana disebabkan pencantuman nama turutTermohon Kasasi (yang notabene adik kandung Pemohon Kasasi) padaSertifikat No 66 tersebut sekedar melindungi kepentingan hukum PemohonKasasi yang pada saat itu masih berstatus WNA, sedangkan turut TermohonHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 479 K/Pdt/ 2011Kasasi adalah berstatus WNI.

menjadifakta hukum bahwa sertifikat tersebut berada pada tangan Pemohon Kasasisampai saat ini ;Bahwa judex facti telah keliru mempertimbangkan kedudukan hukum dariturut Termohon Kasasi sebagai pemilik yang sah atas tanah obyeksengketa, sebab sebagaimana sudah ternyata dari uraian diatas,sesungguhnya turut Termohon Kasasi mendapatkan sertifikat penggantiatas tanah obyek sengketa dilatar belakangi ataupun disertai denganperbuatan melawan hukum ;Bahwa kedudukan hukum turut Termohon Kasasi bersifat semu

Perpanjangan KPN sejak tanggal 18 April 2014 s/d tanggal 16 Juni 2014 ;ABRWN rePelimpahan perkara dari SEMU, SH. / Jaksa Penuntut Umum pada Kejari di Banyuwangi,tanggal 19 Maret 2014, No: 48/0.5.21/03/2014 ;e Penunjukan Majelis Hakim pada tanggal 19 Maret 2014;e Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; Selama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.

tanggal 20 MEI 2014 tersebut, oleh kami IGUSTI AYU SUSILAWATI, SH, MH selakuHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka UntukUmum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Dalam kesehariannya Tergugat sering berkata kasar dan sering memukulPenggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, sepertiketika Penggugat berjualan di Pasar tibatiba Tergugat berkata kepada Penggugat> iyo kududuk disitu biar semu cuki ko;c. Tergugat juga sering memaki maki Penggugat di tempat umum dan orangbanyak dan cemburuh terhadap Penggugat yang setiap hari menjual di depanTerminal Pasar Dulan Pokpok, seperti ko anjing, babi;d.

hernama (way rian RI IMIATIyang setelah bersumpah menurut cara agamanya, masingmasingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 CIIMANe Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak PPmnhnn yang terc:antllm dalam AkteKelahiran anak Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakihernama Pi Jl ASANTO ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak pemohnn semu

Bahwa meskipun pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniaidua orang anak tetapi kebahagiaan hanya semu dan selalu ditemuiketidak cocokan karena sikap Tergugat yang tidak memperhatikanPenggugat terutama kewajiban memberi nafkah seharihari.. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat bekerja di luarrumah.. Bahwa kesibukan Penggugat dalam bekerja senyatanya telah disalahtafsirkan oleh Tergugat sehingga sering terjadi pertengkaran..

Bahwa tidak benar pernikahan kami hanya semu dan selalu ditemuiketidak cocokan karena sikap Tergugat yang tidak memperhatikan Penggugatterutama kewajiban memberi nafkah seharihari.13 tahun pernikahan kami sangat bahagia karena diantara kami dilandasirasa saling mencintai dan memiliki. Bahkan istri saya pun selama bertahuntahun sering mengatakan bahwa dalam pernikahannya tidak pernahmenuntut materi apapun.

.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan harga Rp 6.000,(enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanah produksi PTPertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari selisih harga belidan harga jual tersebut dan terdakwa tidak mempunyai izin usaha untuk melakukankegiatan pengolahan bahan bakar minyak condensate

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 7) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhori.4.

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti didepan persidangan, berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh. Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi dan terdakwa, JaksaPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat berupa : Visum Et Repertum nomor : 47/VER/PPKPA/V/2012 tanggal 30 Mei 2012 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7) Menetapkan barang bukti, berupa : e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

:Walaupun = perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari suatu pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikian itusebenamya merupakan perjanjian semu

untuk menggantikan perjanjian asliyang merupakan utangpiutang) ;Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikansebagai kehendak satu pihak ("eenzijdig contracf) yang i.c. adalah tidakadil apabila dilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia(debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak ;8.

Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaankeadaan (Misbruik Van Omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli No.135 Tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual No. 136 Tanggal 31 Agustus2010 tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asl yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang) ;9.

Penjelasan Pasal20 ayat (3) UUHT) ;9.2 Asas pantas creditorium (dengan tidak diberitahukan kepada para krediturlainya), dan ;9.3 Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (/t/s contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan HakTanggungan yang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangankarena sebenarnya perjanjian semu

Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHpPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada parakreditur lamnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalahmerupakan perjanjian semu yang mana telah diharamkan dan dilarang olehundangundang dan ajaran penyalahgunaan keadaan

perkawinan sampai dengan sekarang dan hanya kalimenjenguk anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebutdi atas, serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Majelismenilai kepergian Tergugat tanpa alasan menunjukkan ada sesuatu yangmelatar belakangi sebagaimana dalam penambahan dan penjelasan saatdibacakan gugatan, oleh Penggugat bahwa perkawinan Penggugat denganTergugat atas kehendak orangt ua, sehingga patut diduga kebersamaanPenggugat dan Tergugat hanya bersifat semu

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dan Tergugat yangdidasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan Akta NotarisNo. 58 Tanggal 16092017 , tentang Perjanjian Pengikatan Jual Bellsekaligus diikuti Kuasa Jual telah diketahui pula sebagai bentuk perbuatanhukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat I yangsesungguhnya adalah masalah pinjam meminjam

adalah hubungan pinjam meminjam uang sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan dibebankan bunga sebesar 7,5% yaitu sebesar RP.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar setiap bulannya,dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.00702 dengan luas 234 M2 yang terletak di desa Gunungsari, kecamatanBumiaji, Kota Batu, Propinsi Jawa Timur dengan surat ukur no.00038/Gunungsari/2013 Tertanggal 12022013 atas nama Penggugat.Kemudian diikuti perbuatan hukum semu

adalah pertimbangan yang sangat keliru, mengadangada, tidak berdasarkan fakta, tidak didukung oleh bukti apapun, dan tidakberdasar hukum atau bertentangan dengan hukum karena Termohon Kasasi I(semula Penggugat/Terbanding) sama sekali tidak pernah membuktikan bahwaakta kuasa untuk memindahtangankan atau menjual tanah objek tersita antaraTermohon Kasasi II (semula Tergugat Intervensi I/Pembanding sekaligusTerbanding) dengan Pemohon Kasasi (semula Penggugat Intervensi/Pembanding) adalah perjanjian semu

2009 Nomor 35 ;i Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 36 ;23j Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 37 ;k Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 38 ;1 Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 39 ;m Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 40 ;n Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 41 ;Semuanya dibuat di hadapan Ni Ketut Alit Astati, SH., Notaris di Denpasar(Lihat buktibukti P.Intv 16) bukan merupakan perjanjian semu

Grundlingh sebagai warga Negara asing yang sadar akankedudukannya di hadapan hukum tidak pernah meminta Hak Milik atau inginmempunyai Hak Milik atas ketujuh bidang tanah di Desa Rendang karena yangdiinginkannya dan yang dimintanya adalah pengembalian uang pinjaman olehTermohon Kasasi II ;Bahwa tidak ada bukti yang disampaikan dalam persidangan yang mendukungpernyataan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama bahwa perjanjian dankuasa antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi II adalah perjanjian semu

Hal ini merupakan kesalahan besar dalam menerapkanHukum Acara Perdata yang mengharuskan hakim membuat putusanberdasarkan fakta dan alatalat bukti yang sah ;7 Bahwa disamping itu dalam tatanan hukum perdata di Negara RepublikIndonesia, tidak dikenal adanya suatu (istilah) perjanjian semu.

MBERU memerintahkan melaluitelepon masing masing kepada Laurensius LeviWadhi sebagai bendahara bantuan keuangandaerah/ pemegang kas bantuan di Setda KabupatenEnde dan Semu Anastasia, SE selaku KasubagPerbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende gunakepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE.yang diambil dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan,Organisasi Masyarakat, Organisasi Profesi, danOrganisasi Vertikal, dengan nomor

MBERU,Laurensius Levi Wadhi bersamasama Semu Anastasia, SE.mengirim sejumlah uang dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan, OrganisasiMasyarakat, Organisasi Profesi, dan Organisasi Vertikaluntuk kepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE. gunaOperasionalonal penerbangan pesawat di Ende yang tidaktersedia dananya dalam APBD Kabupaten Ende Tahun Anggaran2005 yang secara berturut turut sebagai berikut: No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)18 Oktober 252.275.00 BNI No

SAKSI ANASTASIA SEMU Bahwa Saksi adalah Pegawai Negeri pada SekretariatDaerah Ende; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak adahubungan keluarga; Bahwa Saksi tahu, Terdakwa diajukan ke persidanganint karena masalah peminjaman uang pada PemerintahDaerah Kabupaten Ende sebesar Rp. 3,5 M; Bahwa pada tahun 2005 Saksi menjabat sebagai KepalaSub Bagian Perbendaharaan Sekretariat Daerah Ende,dan Saksi tahu pada tahun 2005 PemerintahDaerah Kabupaten Ende pernah meminjamkan uangsebesar Rp. 1,5 M kepada

Keputusan Bupati Ende untuk menyewapesawat adalah tepat karena pada = tahun 2005transportasi udara dari dan ke Ende sangat terisolir;Bahwa Saksi tahu, kewenangan pengelolaan keuanganDaerah ada di tangan Bupati dan selanjutnyadilaksanakan oleh Kabag Keuangan dan Saksi tidak punyakewenangan sama sekali untuk mencampuri soal tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah memerintahkan baik secaralisan maupun dengan sms kepada Kepala Bagian Keuangan(Tilli Anfridus) maupun kepada Kasubag Perbendaharaan(Anastasia Semu

Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 54732259 atas nama : PIMN, sebanyak Rp.63.140.000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui NomorRekening : 50568451, atas nama : PIMN, sebanyak Rp.37884 .000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 32770059, atas nama : Samuel Matutinasebanyak Rp. 119.700.000, ;Pada 01 Nopember 2005, ~ melalui Nomor Rekening:32770059 atas nama: Samuel Matutina sebanyak : Rp.735.729.000, ;Pada tanggal 29 Nopember 2005 Laurensius Levi Wadhidan Semu

Putusan PN 183/1995 yang dijadikan alasan pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan adalah merupakan putusan semu/fiktif/rekayasa ;1.

Olehkarenanya Putusan PN 1838/1995 tersebut adalahPutusan fiktif/semu, yang mutlak' tidak bolehdijadikan acuan ;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut18dalam butir 1 s/d 3 di atas, yang pada pokoknyaadalah : (i) tidak melakukan penelitian terlebihdahulu terhadap kewajaran maupun keabsahanPutusan 183/1995 yang dijadikan dasar pembatalanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 3056/Tomangatas nama Penggugat dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 3057/Tomang atas nama SoetrisnoSendjaja berdasarkan Akta Jual

SALEH, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANSUPRIANTO bin PATAWARI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah

Menetapkan perubahan dalam Akta Kelahiran No. 5208-LU-23092018-0082 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Lombok Utara, tanggal 23 September 2018, sebatas penulisan tempat kelahiran, tahun kelahiran dan urutan kelahiran dari semula tempat lahir tertulis Bulan Semu, tahun kelahiran 1990 dan urutan kelahiran kesatu menjadi lahir di Sankukun, tahun 1989 dan urutan anak kedelapan, sehingga seluruhnya tertulis

Tergugat mengatakan, apabila ingin berhubungan intim dengan Penggugat,Tergugat terlebih dahulu membuka account facebook DC agar timbul nafsubirahi; Tergugat mengatakan pernikahannya dengan Penggugat selama 15 (limabelas) tahun adalah semu;Bahwa atas faktafakta pengakuan Tergugat dan DC yang diperoleh dalampertemuan sebagaimana diuraikan dalam posita ke8 diatas, Penggugat sangatterluka, namun dengan pertimbangan mengedepankan kepentingan anakPenggugat dan Tergugat yang dalam masa pertumbuhan menuju

perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 14 AGUSTUS 2014, oleh kami JAMUJI,SH selaku Hakim KetuaMajelis,s HERU SETIYADI, SH dan REDITE IKA SEPTINA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota,ANI MULYANI, Sm.Hk oe. eeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH woe cccccsscecccccccessssessecesveeseeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk ke ruang sidang.Penuntut Umum memberitahukan bahwa terdakwa pada persidangan hari ini belumdapat dihadirkan karena penetapan hari sidangnya terlambat diterima.Berhubung dengan hal tersebut, sidang ditunda dan Hakim Ketua menetapkanpersidangan yang baru, pada hari :KAMIS

Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : KAMIS,tanggal 14 AGUSTUS 2014, oleh kami : JAMUJI, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, HERU SETIYADI,SH dan REDITE IKA SEPTINA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU