Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugatdan komunikasi tidak ada lagi; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan; Bahwa pihak keluarga dari kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dan tidak berhasil, saksi tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Saksi kedua, Uni Marlina binti Mat

No. 0981 /Pdt.G/2018 /PA.Jmb.pisah rumah sejak bulan April 2015, Tergugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, hingga saat ini Sudah lebih 3 tahun lamanya; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugatdan komunikasi tidak ada lagi anak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan; Bahwa pihak keluarga dari kedua

Penggugat dan Tergugatsebagai ayah dan ibu dan tidak sepantasnya untuk diperebutkan, kedua orangtua berkewajiban untuk memelihara dan mendidiknya, hubungan kedua orangtua dengan anak tersebut tidak akan pernah terputus meskipun terjadiperceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMuhammad Alvin Pratama lahir tanggal 22 Mei 2015 dikategorikan belummumaiyiz dan saat ini berada dalam asuhan Penggugat terurus

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh Pemohon, semua kebutuhananak tersebut telah dipenuhi oleh Pemohon, baik kebutuhanpendidikan, sosial

Bahwa meskipun setelah Penggugat bekerja ke Singapura kebutuhan rumah tangganya dapatterpenuhi, namun perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi bahkan padabulan April 2005 (sepulang Penggugat dari Singapura) terjadi perselisihan dan pertengkaranhebat karena sesampainya Penggugat dirumah bersamanya ternyata; rumahnya kosong dan tidak terurus; Anak yang ditinggal selama Penggugat bekerja di Singapura juga tidak terurus; Sehingga hal ini telah menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat

berkedudukan sebagai suami isteri Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon, dan telah dikaruniaiserang anak; Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak Agustus 2012, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon terlalu keras dalam mendidik anak dan sering membiarkansehingga anak tidak terurus

tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hak, makaPemohon tetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk maksud hal tersebut Pemohon telah mengajukan duaorang saksi yang keduanya telah bersumpah menurut agama Islam dan memberikanketerangan yang pada pokoknya saksisaksi mengetahui sendiri bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan, disebabkan Termohon terlalukeras dalam mendidik anak dan sering membiarkan sehingga anak tidak terurus

betah dirumah; Bahwa berdasarkan cerita Termohon kepada Saksi, Termohon 2(dua) bersaudara, Termohon mempunyai kakak yaitu Pemohon; Bahwa setelah tinggal di kios Saksi, Termohon tinggal di kiosSaksi ADE BASUKI dan diajak kerja bersama saksi ADE BASUKI; Bahwa Termohon tinggal bersama saksi sekitar 10 (Sepuluh)bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui Termohon pergi kKemana, hanyaSaksi pernah diberitahu oleh tetangga sekitar kios bahwa mereka melihatTermohon dijalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dari Pemohon (vide bukti P4 yangbersesuaian dengan bukti P5, P8 dan P9); Bahwa Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat mengalamigangguan jiwa (vide bukti P10 yang berkaitan dengan bukti P12); Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, sejak tahun 2013Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat telah menghilang dan tidak kembalilagi Sampai saat ini (bersesuaian dengan bukti P2 dan P6), dan terakhirsebelum menghilang Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat terlihat beradadi jalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, kKeadaannya sehat dan terurus

Bogor dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetaokan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

ANAK IIIPEMOHON (umur 3 tahun); Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutdirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon (ibu kandungnya), segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik krena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang ketiga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Anak IV, anak lakilaki berumur 1 tahun;Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah , karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon

Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ; Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalianadalah

EMIN agak kurusjuga seperti Kurang terurus, oleh karena itu perlu ada orang yang bertanggungjawab untuk kelangsungan hidup dan mengurus hakhaknya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildali Permohonanya sertamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian Penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini

Bahwa saudara Pemohon Adik kandung) yang bernama EMIN bin MISTARsejak sekitar tahun 1997 menderita gangguan jiwa akibat dari kecelakaankendaraan bermotor;Bahwa kini EMIN bin MISTAR berdiam bersama Pemohon;Bahwa Sakitnya EMIN bin MISTAR bersifat kambuhkambuhan;Bahwa EMIN bin MISTAR belum pernah kawin;;Pisik EMIN bin MISTAR Nampak kurang terurus;0.

kerastermasuk Terbanding/dahulu Tergugat suka minumminumankeras bahkan cara berbicara Terbanding/dahulu Tergugat tidaklahbaik, suka berbicara kasar dan kotor seperti pejoh, asu dalambahasa Jawa (bukti Pembanding/dahulu Penggugat P.6 berupabukti Asli CD percakapan Voice Note antara Pembanding/dahuluPenggugat dan Terbanding/dahulu Tergugat melalui aplikasiWhatsApp);Bahwa karena Pemanding/dahulu Penggugat dipersulituntuk bertemu anak, pada saat anak dalam asuhanTerbanding/dahulu Tergugat pendidikan tidak terurus

Ketika anaktersebut sudah waktunya untuk masuk sekolah, justruTerbanding/dahulu Tergugat lalai dalam pengawasan orang tua,akhirnya pendidikan anak tidak terurus dengan baik, sering bolossekolah bahkan sudah tidak masuk sekolah lagi. Tapi semenjakdalam asuhan Pembanding/dahulu Penggugat pendidikan anakbaik dan terurus, anak sekarang sekolah madrasah dan mengaji;Bahwa kesimpulannya Terbanding/dahuluTergugatbukanlah contoh ibu yang baik dalam mengasuh anakbaik secara jasmani dan rohani.

sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaisaudara kandung Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istridan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,namun kemudian goyah, sering berselisin dan bertengkar, saksi tahukarena mereka pernah mengontrak rumah berdekatan dengan rumahsaksi; Bahwa, penyebab pertengkarannya karena Termohon suka membantahdan semaunya sendiri sehingga anakanaknya tidak terurus

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Mlgpermasalahannya karena Termohon suka membantah dan semaunya sendirisehingga anakanaknya tidak terurus, dan berakibat pisah tempat tinggalselama 2 bulan.

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan karena tidak adanyakesefahaman antara Pemohon dan Termohon dimana Pemohonmenghendaki Termohon berhenti bekerja untuk mengurus rumahtangga biar Pemohon saja bekerja, apalagi Termohon hampir setiapminggu dinas keluar daerah selama 3 (tiga) hari sehingga Pemohonmerasa tidak terurus, namun demikian Termohon tetap jugabertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus

Bahwa sejak bulan Maret 2014 Pemohon dan Termohon sudah mulaisering bertengkar yang disebabkan karena tidak adanya kesefahamanantara Pemohon dan Termohon dimana Pemohon menghendaki Termohonberhenti bekerja untuk mengurus rumah tangga biar Pemohon saja bekerja,apalagi Termohon hampir setiap minggu dinas keluar daerah selama 3(tiga) hari sehingga Pemohon merasa tidak terurus, namun demikianTermohon tetap juga bertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran secara

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 1 tahun antara penggugat dantergugat sudah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahEkonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar 1 tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepadaorang tuanya sehingga

Alvina Nofia binti Candra Oktavia, danChece Maharani binti Candra Oktavia;Setahu saksi Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anakbernama Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani bintiCandra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarangdi bawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus denganbaik;Alvina

buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut:Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anak bernama AlvinaNofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti Candra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarang dibawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anakanak tersebut tetap terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha untuk menjengukanak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidak diperbolehkanoleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anak kedua Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sudah berusahauntuk menjemput anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

Bahwasebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus dengan baik dan dalamkeadaan sehat, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal171 dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materilalat bukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi

oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat;Bahwa keadaan anak kedua Penggugat dan Tergugat saat ini tidakdiketahui karena Penggugat dan keluarga Penggugat tidak diperbolehkanmelihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenjenguk anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakdiperbolehkan oleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

tinggalnya Penggugat dengan Tergugatsampai perkara ini diputus selama hampir 1 tahun 8 bulan dan tidak pernahberkumpul kembali dalam rumah tangga;Bahwa saat ini anak kedua Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugatkarena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat serta tidak diperbolehkan bertemu dengan Penggugatmaupun pihak keluarga Penggugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

Pak Demang dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari Kelompok Tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa

sekarang letaknya sama;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IISaor Sarumpaet dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan untuk dijadikan bercocok tanam padi;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punyapihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya

yang dipermasalahkan tahun 2016 dahuludengan lahan yang sekarang letaknya sama;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IIISukardi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punya pihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya lahan tersebut

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah xxPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2009 dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau berhentibekerja, kalau Termohon tetap bekerja, maka rumah tangga dananak anak tidak terurus

dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumah telah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon tidak mau berhenti bekerja, karenaanak dan rumah tangga tidak terurus

Tgl.12 April 2016.Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon masih tinggaldalam satu rumah, akan tetapi Termohon sering pergi,Pemohon dananakanak tidak terurus yang menyebabkan terjadi pertengkaranBahwa saksi telah melihat beberapa kali antara Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan hal tersebut,;Bahwa saksi telah mencoba mendamaikan antara Pemohon danTemohon akan, tetapi tidak berhasil;2.

alamatJIlxxx, Kota Pekanbaru, saksi menyatakan kenal engan Pemohon danTermohon karena teman Pemohon;;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon suami isteridan telah punya anak 2 orang,Bahwa saksi sering melihat rumah tangga Pemohon danTermohontidak harmonis antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon sering meninggalkan kediamanbersama;Bahwa saksi melihat rumah Pemohon dan Termohon tidak terurus

Sumbersari, kab.Jember menjadi terbengkalai dan tidak terurus lagi, apalagi anakPUPUNG EDI SAPUTRA setelah merasa sangat nyaman dan mempunyaibanyak teman di Ds.manggisan, kec.tanggul, maka untuk seterusnyaPUPUNG EDI SAPUTRA tidak ingin tinggal dirumah Piere tendeanNo.20,kel. Karangrejo, Jember;. bahwa, pada tahun 1999 para pemohon menyewa sebidang tanahseluas 200 M2 terletak di Ds.manggisan, kec.

Piere tendean No.20Jember sudah tidak ditempati dan tidak terurus lagi, maka parapemohon memutuskan memebeli sebidang tanah yang disewa tersebutdengan tujuan diberikan kepada anak PUPUNG EDI SAPUTRA , dengancara menjual tanah yang berada di JI.