Pihak sepakat untukmenyelesaikan Perkara Perlawanansecara damai.Perdamaian ini dilakukan oleh ParaPihak dengan syarat dan ketentuansebagai berikut:PASAL 1KESEPAKATAN PERDAMAIAN(1) Para Pihak sepakat dan setuju bahwapenyelesaian Perkara Perlawanandilakukan secara damai dengandilakukannya prestasi timbal balik diantara Para Pihak, sebagaimanaditentukan dalam Perjanjian ini.(2) Para Pihak sepakat dan tanpa dapatditarik kembali untukmengesampingkan, menarik, danmembatalkan setiap dan semuatuduhan, tudingan

Tudingan ketidakcocokan dari PENGGUGAT janganjangan benar PENGGUGATterkena pengaruh lain seperti yang disindirsindirkan ke saya melalui SMS dan melaluistatus facebooknya bahwa PENGGUGAT menjalin Hubungan Tanpa Setatus (HTS).Yang disampaikan pada bulan Februari 2013 yang lalu, sehingga PENGGUGAT kaburdari rumah tanpa pamit, kemudian membuat pernyataanpernyataan Tidak benar ataubohong yang intinya ingin lari dari sebuah tanggung jawab.3.

Bahwa tudingan penggugat yang menyatakan bahwa tanah tempat tinggaltergugat dikuasai secara melawan hukum dan tanpa hak, serta dirugikansecara materil dan inmateril oleh tergugat itu tidak berdasar, tidak benardan mengada ada.Halaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2018/PN Tka6. Bahwa Justru kami dalam hal ini keluarga yang sangat dirugikanperbuatan penggugat karena menganggu hak dan kewenangan kamidalam penguasaan dan pengelolaan terhadap tanah tempat tinggal miliktergugat.7.

sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatan dapat dikategorikansebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasing yang dapat dimintaipertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkai perbuatanwanprestasi (ingkar janji);Halaman 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN RapBahwa akan tetapi dalam perkara a quo, kendatipun telah nyata dasargugatan Penggugat adalah berupa perjanjian, namun, oleh Penggugatmenuding Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat II melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga tudingan

dengan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatandapat dikategorikan sebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasingyang dapat dimintai pertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkaiperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menimbang, bahwa akan tetapi dalam perkara a quo, kendatipun telahnyata dasar gugatan Penggugat adalah berupa perjanjian, namun, olehPenggugat menuding Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukanperbuatan melawan hukum sehingga tudingan

dengan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana yang diperjanjikan maka perbuatandapat dikategorikan sebagai pengingkaran atas kewajibannya masingmasingyang dapat dimintai pertanggungjawabannya dalam bentuk atau dalam bingkaiperbuatan wanprestasi (ingkar janji);Menimbang, bahwa akan tetapi dalam perkara a quo, kendatipun telahnyata dasar gugatan Penggugat adalah berupa perjanjian, namun, olehPenggugat menuding Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukanperbuatan melawan hukum sehingga tudingan

Bukti nilai kerugian akibat kesalahan SOUNDING, CEK SUHU, ANALISAFFA.Bahwa atas tudingan kasar yang dilakukan Wangtao dengan mengatakanorang laboratorium TIDAK BISA KERJA, semua pekerjaan salah,Penggugat memotong perkataan dan meminta:Halaman 4 dari 52 halaman, Putusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2021/PN Ptka. Wangtao membuktikan kesalahan semua jenis' pekerjaan danketidakmampuan bekerja Penggugat, saudara Azis Arista Sandi, dansaudara Flapius Pea Priadi.b.

Wangtao tunjukkan bukti kesalahan secara terus terang dengan faktadan selanjutnya berhentikan Penggugat sesuai peraturan yang berlaku,jangan melakukan tudingan dan penghinaan.12.Bahwa permintaan Penggugat kepada Wangtao tidak ditanggapi olehSiapapun perwakilan Tergugat saat itu, termasuk Wangtao.13.Bahwa setelah menyampaikan permintaan kepada Wangtao dan karenatidak ada satupun perwakilan Tergugat yang berusaha menengahi danmenjelaskan apa yang sebenarnya menjadi alasan pertemuan, Penggugatmeninggalkan

Seringnya Termohontelpon dengan Pemohon sering hanya marahmarah danselalu menjatuhkan tudingan bahwa kamu di Jogja harusmerubah diri jika tidak mau merubah diri jangan pulangke Kebumen begitu katakata Pemohon terhadap Termohon.Karena sudah satu bulan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon maka orang tua Termohonmengantarkan Termohon kembali ke Kebumen dan berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon dengan baik dan sudahdisetujui oleh kedua belah pihak.

Justru Penuntut Umum yang merasa bingungkarena Penasihat Hukum bisa saja meminta untuk diperlihatkan DaftarPencarian Orang kepada Penuntut Umum pada saat persidangan bilamemang meragukan hal tersebut, namun alihalih meminta untukdiperlihatkan malah Penasihat Hukum melontarkan tudingan bahwaJaksa Penunut Umum dan Saksi Anggota POLRI mengadakan mufakatjahat.

Bahwa tudingan tersebut merupakan tuduhan yang sangat seriusterhadap instansi KEJAKSAAN NEGERI WAJO dan KEPOLISIANRESORT WAJO dan kami berhak untuk meminta Penasihat Hukumuntuk membuktikan tudingannya tersebut karena berhungan dengannama baik INSTANSI dan nama baik Penuntut Umum serta SaksiAHMAD AMIRUDDIN dan Saksi ARDHIAN DWI PUTRO selaku pribadiyang dalam hal ini hanya melaksanakan tugas yang telah diamanatkannegara kepadanya tanpa ada kepentingan pribadi sehingga tuduhanPenasihat Hukum tersebut

Seandaipun benar tuduhan tersebut hal itu terjadi tidak lainmerupakan sikap protes PENGGUGAT terhadap TERGUGAT yang seringtidak pulang ke rumah selama berharihari tanpa khabar dan informasi.Akibatnya ketika TERGUGAT pulang, PENGGUGAT merasa kesal karenaketika PENGGUGAT menanyakan perihal kepergian TERGUGAT yang tidakpulangpulang tersebut, TERGUGAT tidak dapat memberikan alasan yang logisdan alasan yang dapat dimaklumi oleh PENGGUGAT5 Bahwa begitupun dalil tudingan TERGUGAT yang mengatakan justruPENGGUGAT

Termohon tidak jujur dalam masalah keuangan.Meskipun beberapa waktu yang lalu Termohon untuk sementara waktu (karenabekerja serabutan/apapun dikerjakan asalkan halal vede surat gugatan Pemohontertanggal 13 Februari 2013 yang menerangkan bahwa pekerjaan TermohonSwasta/serabutan ) tinggal di Kasongan, namun Termohon tidak pernah kembalike isteri lama dan terkait tudingan bahwa Termohon tidak jujur masalahkeuangan hal tersebut pun tidak benar ( karena Termohon selalu berusaha untukjujur terkait segala

sebaliknya dalam perkara aquo Pembanding/Tergugattidak dapatmembuktikan dalildalil sangkaannya sehingga gugatanPenggugat/Terbanding dapat diterima sebagian oleh Pengadilan NegeriMedan sebagaimana dalam putusan pada tingkat pertama perkara aquo;Bahwa untuk dalil keberatan Pembanding pada 6 sampai dengan 14Terbanding tidak perlu menanggapinya karena tidak ada relevansinyadalam perkara aquo;Bahwa atas keberatan Pembanding pada point 15, Terbanding sangatkeberatan karena Pembanding tidak dapat membuktikan tudingan

Mengenai tudingan' termohon merasa dibohongi olehpemohon soal gaji potong kayu (massenso) juga samasekali tidak benar, karena ketika pemohon melakukanmassenso pada umumnya dengan system upah bagi hasilkayu olahan massenso bukan terima uang (upahhasilbagi kayu itu). digunakan bangun rumah) dan kalaupunyang dilakukannya dengan upah bentuk uang maka tetapuang itu. diserahkan kepada termohon.6.

pokoknya sebagaiberikut :Bahwa jawaban Penggugat yang menyatakan bahwa rumah tangga Tergugatdan Penggugat selalu cekcok sejak tahun 2012 dikarenakan Tergugat dianggaptidak bisa lagi memberikan nafkah batin kepada Penggugat dan dikatakanbahwa Tergugat sering cemburu kepada Penggugat yang menjahit baju dirumah;Penjelasan Penggugat tersebut sungguhsungguh tidak benar karena faktanyaPenggugat dan Tergugat tetap rukun dalam satu rumah bersama 2 (dua) oranganak sampai tahun 2014 tanpa ada masalah;Tentang tudingan

Demikian juga Tergugat 2 danTergugat 3 menolak tudingan tanpa dasar Penggugat yang menyatakanbahwa segala suratsurat menjadi tidak sah dan batal demi karena suratsurat Tergugat 2 dan Tergugat 3 seperti perjanjian jual beli dan sertiflkatditeritkan sesuai dengan hukum.

titik temu dan tidak menghsilkanperdamaian;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat keduanya telah dikaruniai satuorang anak bernama Xxxxxxxx, umur 3 tahun 7 bulan, jenis kelamin lakilaki, dan saat ini berada dibawah pengasuhan ibunya;Menimbang, berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat sertasaksisaksi yang dihadirkan baik Penggugat ataupun Tergugat, telah terbuktikalau Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, dan di dalampersidangan Tergugat tidak pernah membantah atau menjawab tudingan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,petitum angka 5 (lima), beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sebelum mempetimbangkan petitum angka 6(enam), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu ihwaleksistensi daripada perjanjian jual beli yang terjadi di antara Tergugat danTergugat II, sekaligus juga eksistensi daripada perjanjian jual beli yangterjadi di antara Tergugat dan Tergugat III sebagai berikut: Bahwa pada kenyataannya Tergugat telah menolakdengan tegas segala tudingan

Para Penggugat yangmengatakan jika Tergugat pernah membeli tanah dariTergugat II maupun dari Tergugat III; Bahwa demikian pula halnya dengan Tergugat Ilmaupun Tergugat III, mereka berdua itu telah menolak dengantegas tudingan Para Penggugat yang mengatakan jikaTergugat Il maupun Tergugat III pernah menjual tanah kepadaTergugat I; Bahwa sejauh yang Majelis Hakim cermati, Penggugatsendiri sesungguhnya memang tidak mampu membuktikanakan adanya perbuatan perdata dimaksud; Bahwa Penggugat pada kenyataannya

Pembayaran uang operasional US$ 1.000.000 (satu juta dolarAmerika Serikat).Bahwa mengenai tudingan Penggugat bahwa Tergugat tidakmenyelesaikan MoU Pasal 6 ayat (6) adalah tidak berdasar. Yang jelasberdasarkan atas apa yang terurai dimuka, terhadap permasalahantersebut sudah diselesaikan dengan baik (clear and clean). Justrusebaliknya Penggugat lah yang tampaknya tidak komitmen dengan apayang sudah disepakati dalam MoU.

Pembayaran uang operasional US$ 1.000.000 (satu juta dolarAmerika Serikat).Bahwa mengenai tudingan Penggugat bahwa Tergugat tidakmenyelesaikan MoU Pasal 6 ayat (6) adalah tidak berdasar. Yang jelasberdasarkan atas apa yang terurai dimuka, terhadap permasalahantersebut sudah diselesaikan dengan baik (clear and clean). Justruhal 68 dari 126 hal, Putusan No.1015/Pdt.G/2017/PN.Dpssebaliknya Penggugat lah yang tampaknya tidak komitmen dengan apayang sudah disepakati dalam MoU.

ARSYADDAUD bahwa 2 (dua) bidang tanah dan rumah tersebut adalah milk ayahnya incasu Haji ANDI PATURUSI,;= eeehalaman 14 dari 54 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mme4.4.Merujuk pada fakta hukum di atas, maka tudingan Penggugat bahwa Haji ANDIPATURUSI (alm) melarang Haji M.

Setelah kabur darirumah Termohon makin memperkeruh suasana dengan posting berbagaimacam tudingan, bahkan fitnahfitnah di media sosial , tentunya hal inimakin merusak citra, karakter dan harga diri Pemohon sebagai seorangsuami.10.Bahwa keikutsertaan keluarga Termohon dalam masalah pribadi keluargaPemohon, secara tidak dewasa dan tidak berdasarkan etika dan unsurunsur syariah hingga ini bukan memberi solusi yang baik, bahkan sangatmendukung untuk bercerai dengan Pemohon.

Atas tudingan Penggugat yang keliru danmenyesatkan itu, yang juga mengandung unsur penghinaan, fitnah,dan/atau pencemaran nama baik menggunakan media internet,merupakan hak dan kewajiban Tergugat meluruskan, menasehati, danmenyatakan keberatan dan bantahan;Bahwa, secara yuridis sebagai ekspresi yang diinginkan Tergugat 1membantah atas fitnah, penghinaan, dan pencemaran nama baikterhadap Tergugat 1 sebagaimana dimaksud dalam Pengantar Penulispada halaman xvii yang berbunyi :a) Penulis mengharapkan

"Tidak pernah memberikan KLAIM ataupernyataan, atau mengakui dirinya sebagai Pendiri Partai KeadilanSejahtera (PKS), baik itu dalam bentuk lisan atau pun tulisan, PenggugatDR tetap pada sikap dan prinsipnya hanya sebatas salah satu dari 52orang para Pendiri Partai Keadilan (PK), tidak pernah mengKLAIMsebagai Pendiri PKS maupun memaksa Bendahara DPP PKSmeminjamkan Dana Anak Yatim (Aitam) senilai Rp. 25.000.000, (Duapuluh lima Juta rupiah), dan tidak mengembalikan dana tersebut"seperti fitnah dan tudingan

., M.Si.tersebut, pada tanggal 13 Agustus 2014, Penggugat telah mengajukanJawaban secara tertulis kepada Tergugat dan membantah seluruh"tudingan" Saudara Herman Rusul Yunus, SE., M.Si.;8.

tujuh) Nomor Urut 4 (empat) dari Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan (PDIP)'; Bahwa perbuatan Penggugat tersebut dinilai oleh Saudara Herman RusulYunus melanggar Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga dan Kode EtikPartai Demokrat serta Pakta Integritas Partai Demokrat selamaberlangsungnya Pemilihan Umum 2014; Bahwa terhadap permohonan Saudara Herman Rusul Yunus, SE., M.Si.tersebut, pada tanggal 13 Agustus 2014, Penggugat telah mengajukanJawaban secara tertulis kepada Tergugat dan membantah seluruh "tudingan"Saudara