Ditemukan 3231 data
195 — 59
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhya;2. Menyatakan Yayasan Masjid Raya adalah tidak sah menurut hukum;Halaman 9 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BT.3. Menyatakan kedua pengurus Masjid Raya untuk dibubarkan;4. Menyatakan untuk membentuk Kepengurusan Masjid Raya yang baruberdasarkan kesepakatan bersama jamaah dan tokoh masyarakat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh assetMasjid Raya;6.
1.CHRISTIAN ERRY WIBOWO MARYUANNA, SH
2.MUCHAMMAD ARIFIN, SH
Terdakwa:
JONIZA EFENDI Pgl. EF.
232 — 42
pengertian tersebut maka pemidanaan diharapkan dapat mendidikseseorang menjadi lebin baik dan menyadari kesalahan/kekeliruannya, melindungiPutusan 164/Pid.Sus/18/PN PnnPage 55 of 58masyarakat termasuk korban demikian juga melindungi terdakwa, serta mencegahmasyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwa tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan makamasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya
1.Arnold Elisa Sihite
2.Rosdi Nababan
Tergugat:
1.PT TRISETA BUANA KARSA
2.Ahli waris alm Sardin David Hutasoit yaitu SIU CEN
3.Ahli waris alsm Sardin David Hutasoit yaitu FREDDY HUTASOIT
4.Ahli waris alm Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang yaitu MASTA NABABAN
5.Ahli waris Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang
6.Ahli waris als. Wasinton Nababan dan almh Elseria boru Tohang yaitu MARIHOT NABABAN
7.Lamgok Nababan alias Liberti Nababan alias Kumis
8.Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
192 — 17
Gugatan Penggugatl, Ildinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantklijke verklaarrd).maka Majelis Hakim setelah menelaahdan mencermati eksepsi tentang Gugatan Kabur (obscur libel) ini ada dasargugatan yang mendasari gugatan tersebut yang mana para Penggugatmengklaim tanah terperkara adalah tanah miliknya sehingga para Penggugatmengajukan gugatan ini untuk membuktikan kepemilikannya sehingga eksepsiini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena selurunh eksepsi Tergugat ,TergugatIV,V dan VI ditolak seluruhya
282 — 104
TENTANG KEDUDUKAN (LEGAL STANDING) PEMOHON KEBERATANHalaman 54 dari 76 Putusan Perdata Nomor 185/Pdt.Sus/BPSK/2016/PNLbp Bahwa Termohon Keberatanmenolak dengan tegas seluruhya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cabangPT.
64 — 20
Poltanah sawah yang terletak di Ramunan Osango dan tanah sawah yang terletakdi Kondo Tarru di RanteRante beserta tanah miring (tanah kering) sayaserahkan seluruhya kepada anak saya Agustina Sondok Langi (Penggugat),dimana surat penyerahan atau surat pembagian warisan ini di buat untukdijadikan pegangan selanjutnya bagi para ahli waris dari Onesius Tangkelangi;Menimbang, bahwa berdasarkan Posita dan Petitum surat gugatanPenggugat, Replik, kesimpulan Serta berdasarkan bukti surat tertanda P 1,halini
cukup, kKemudian dilampirkan dalam berkas perkara ini dan diberipertanda P 1 dimana di dalam bukti surat pembagian harta waris tersebut telahjelas pembagian masingmasing dari harta milik ONESIUS TANGKELANGI,dimana tanah sawah yang terletak di Timbu Osango dan tanah sawah yangterletak di kanan Rantekatoan saya serahkan kepada anak saya Bulupuang dantanah sawah yang terletak di Ramunan Osango dan tanah sawah yang terletakdi Kondo Tarru di RanteRante beserta tanah miring (tanah kering) sayaserahkan seluruhya
BOIMIN BIN KARSAN KEMIS Als REBO
Tergugat:
HABE DAENG MATTOLA ALIAS HABE BIN AMBO TANG
107 — 39
Bahwa Pada tahun 1982 Parit 2 tersebut ada galian paritnya mulaidari Sungai Batang Hari sampai ke Sungai Rotan dengan lebar 1meter yang dibuat dengan menggunakan cangkul/linggis;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Parit 2 tersebut sudah ada galianparitnya mulai dari Sungai Batang Hari sampai ke Sungai Rotankarena pada waktu itu Saksi melihat sendiri dan Saksi seringmemancing ikan di galian Parit 2 tersebut bahkan sampai ke ujungParit 2 di dekat Sungai Rotan;Bahwa Dulunya Parit 2 tersebut sudah dikelola seluruhya
Terbanding/Penggugat I : HARIANTO TACHJUDIN
Terbanding/Penggugat II : YULIANA
Terbanding/Turut Tergugat : KURNIA YUNIARTI
Turut Terbanding/Tergugat III : WIRA BUDI SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : YOPI MUTHALIB, BBA., MBA
Turut Terbanding/Tergugat II : SYARIFAH HANUM
120 — 63
keseluruhannya, baikmengenaik fakta maupun penerapan hokumOleh karenanya peradilan judex faxti, khusunya Pengadilan Tinggi Jambimempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali faktafakta dan penerapanhukumnya;Bahwa sesuai fakta hokum di persidangan Terbanding/Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalilinya Terbanding/Penggugat sebagaimana petitum diatassehingga seharusnya judex faxti Pengadilan Tingkat Pertama menoak seluruhgugatan Terbanding/Penggugat yang tertuang dalam petitumTerbanding/Penggugat seluruhya
Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhya;Menyatakan secara hukum hak asuh anak yang bernama :NAMA ANAK,perempuan, lahir TANGGAL, NAMA ANAK perempuan,lahir tanggalTANGGAL dan NAMA ANAK, Lakilaki, lahir tanggal TANGGAL, di bawahasuhan Termohon dan biaya pemeliharaan sepenuhnya ditanggung olehPemohon;Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon Mut'ah berupauang sebesar Rp.25.000.000.
29 — 16
Summit OtoFinance dan didenda sebesar Rp. 2.636.648, (duajuta enam ratus tiga puluh enam ribu enam ratusempat puluh delapan rupiah) dan angsuran selama 9(sembilan) bulan sebesar Rp.4.037.400, (empatjuta tiga puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah)seluruhya membayar sebesar Rp.6.673.648, (enamjuta enam ratus tujuh puluh tiga ribu enam ratusempat puluh delapan rupiah), dan Sdr.
121 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disita dari saksi Soeseno Hario Saputro uang tunai sebesar3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) di rekening BCA Nomor755.016.5198 atas nama Soeseno Hario Saputro;Point 6 sampai dengan point 11, seluruhya dikembalikan kepada PT.
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
permeter persegi sehargaNilai Jual Objek Pajak (NJOP) pada tahun berjalan saat eksekusidilaksanakan, kali luas tanah 1 (satu) hektar tanah objek sengketa yangdikuasainya;Menyatakan apabila Tergugat II/Terbanding II sudah membayar seluruhganti kerugian kepada Penggugat/Pembanding, tanah seluas 1 (satu)hektar yang dikuasai Tergugat Il san menjadi milik Pemerintah RI CqTergugat II:Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selain dan selebihnya;Dalam rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untuk seluruhya
Terbanding/Penggugat I : BADRIAH
Terbanding/Penggugat II : AGUS
Terbanding/Penggugat III : MARYAMAH
Terbanding/Penggugat IV : MAMAT MARCOPOLO
Terbanding/Penggugat V : ALEH MAULANA
Terbanding/Penggugat VI : EVI ERVINA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMSHSN RSKYST
Turut Terbanding/Tergugat III : YARDINA LILITUANI LUBIS SH NOTARIS DI BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN TELAJUNG
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BEKASI
88 — 62
Menolak Gugatan Pembanding/Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima; Menyatakan Para Terbanding/Para Penggugat/Para Tergugat Rekonpensitidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Menghukum Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara;Atau :Apabila Bapak Pengadilan Tinggi Bandung Cq. Judex Factie Pengadilan Tingg!Bandung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.
139 — 47
Mengabulkan eksepsi TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI untuk seluruhya.2. Menyatakan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeriberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo.3. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ataumenyatakan tidak dapat diterima.4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada PENGGUGAT.DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ataumenyatakan tidak dapat diterima.2.
98 — 193
(dua ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) itu luas seluruhnya;Bahwa total hutang yang saksi tahu seluruhya Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) digenapkan jadi Rp. 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) sehingga untuk pinjaman kedua nya Rp. 59.000.000,00 (limapuluh sembilan juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 185.000.000,00 (seratusHalaman 45 dari 65 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018delapan puluh lima juta rupiah) sehingga totalnya Rp. 265.000.000, (duaratus
Terbanding/Penggugat : Heni Suherman
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
43 — 52
. : M14271352, tertulis atas nama FENDDY SOERJA(Tergugat) dengan harga Rp. 491.000.000, (empat ratus sembilanpuluh satu juta rupiah) seluruhya dibayarkan oleh dan dari uang pribadiPenggugat,...Bahwa tidak benar uang pembelian mobil mitsubishi Pajero S2selurunnya menggunakan uang pribadi PENGGUGAT. PENGGUGATdan TERGUGAT pada mulanya membeli Mobil mitsubishi Pajero S2tersebut untuk diberikan kepada bernama Janny Tantara Tear(anak).
179 — 310
sebagaimana telah dijelaskan dalam pertimbangansebelumnya, sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat tindakan Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat tersebut tidak melanggar hak siapapun;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatanini sudah dinyatakan ditolak, sehingga Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat selebihnya dan menyatakan, gugatan Penggugat ditolakseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhya
H. USTUHRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
328 — 156
DALAMEKISEP IS gssserssenoressesen seers sense n ner eaneen enna reneeMenerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhya;Il.
Fatieli Zebua
Tergugat:
1.Sopinah dan Djaenudin
2.Haryono,
3.Posman Simanjutak,
4.AM. Agussari,
5.Rizky Soepomo,
6.Mulyaman,
7.Hasanudin,
8.. Makbul Suhada, SH
9.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
113 — 79
(dua ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) itu luas seluruhnya;Bahwa total hutang yang saksi tahu seluruhya Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) digenapkan jadi Rp. 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) sehingga untuk pinjaman kedua nya Rp. 59.000.000,00 (limaHalaman 45 dari 65 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018puluh sembilan juta rupiah) dan yang ketiga Rp. 185.000.000,00 (Seratusdelapan puluh lima juta rupiah) sehingga totalnya Rp. 265.000.000, (duaratus
168 — 149
Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat X seluruhya;Il. Dalam Pokok Perkarai, Menolak seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II;2. Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayarbiaya dan ongkos perkara.Hal. 28 dari 103 Putusan Perdata No 21/PDT.G/2019/PN OlmAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat diatas, Tergugat XItelah mengajukan jawaban tertanggal 13 Nopember 2019 sebagai berikut:A.
84 — 17
Rp 22.893.750, sehingga padatanggal 5 Desember 2008 sudah dibayar seluruhya ; Ir. Dilan Rp.30.525.000, (tiga puluh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah), sudahdikembalikan ke kas Daerah 1. Rp.7.631.250, dan 2. 22.893.750 sehinggatanggal 5 Desember 2008 telah dibayar selurunnya; sedangkan Drs.