Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), tanggal 13 September 2012milik Tergugat;.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugatuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menanganiperkara ini berpendapat lain mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima tanggal 8 Agustus 2019, dihubungkan

Yani Nomor 99Kecamatan Cibadak:;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.3. Membatalkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5, tanggal 7Pebruari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat danTergugat di hadapan Tergugat III.4. Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini.5.

Bgd Sodangdangon danAman Harahap;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat ( s/d XIII danTurut Tergugat I, Il dan III) yang melakukan pengalihan hak sebahagiantanah Para Penggugat dengan cara mensertifikatkan tanah terperkara,jual beli dengan ganti rugi, pemberian hibah dan tindakan hukum lainterhadap tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat (I s/d XIII danTurut Tergugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Exceptio plurium litis consorsium (kurang pihak atau pihak yang digugattidak lengkap);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Ill,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Tentang gugatan PenggugatPenggugat nebis in idem;2.

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

PANG GOEN TJHOE: Umur 69 Tahun, AgamaBudha, Pegawai swasta, beralamat di Kota Makassar,Jalan Somba Opu Nomor 81/89, Kelurahan Bulogading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar , selanjutnyadisebut : TERBANDING III semula sebagai : TURUTTERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II,II semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II memberi kuasa kepada ;1. ANWAR,SH; 2. MUHAMMAD TAHIR,SH; 3.

memenuhi syarat materiil sebagai saksisebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1907 KUH Perdata ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Perkara Perdata No.276/PDT/2019/PT MKS.,1.3.Bahwa apa yang diuraikan Pembanding/Penggugat terkait denganJawaban Terbanding, Turut Terbanding dan Turut TerbandingIl/Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II tertanggal 29 Januari 2019 pada angka 5(lima) Dalam Pokok Perkara hanya merupakan pengulangan belaka darijawab menjawab dalam perkara ini dan Terbanding, Turut Terbanding danTurut

Terbanding II/Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmemberikan tanggapan dalam Duplik Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dantentu saja sudah pula dinilai atau dipertimbangkaan secara saksama olehMajelis Hakim dalam memutus perkara ini ; 1.4.Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru) mengatakan bahwakesaksian 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pembanding/ Penggugatsebagai kesaksian berdasarkan pendengaran (Testimonium de

Walaupunkemudian Majelis Hakim tidak mempertimbangkan pembuktian Terbanding,Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/ Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmenimbang bahwa Pembanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan tentang adanya kesepakatan bersama antaraPenggugat (Pembanding) dan Tergugat (Terbanding) untuk mendirikanusaha bersama penjualan emas pada tahun 1979 ; 2.3.Bahwa sudah benar dan tepat bilamana

Grobogan ;Selanjutnya disebut TERBANDING semula TERLAWAN I, Il danTURUT TERLAWAN ; 777" Pengadilan Tinggi tersebut ;Tela mMe@Mmbaca

memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

Menyatakan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat adalah perbuatan melawanhukum:;8. Menyatakan hukum memerintahkan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat untuk menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah objeksengketa ke atas nama Pembanding semula Penggugat:9.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi danTurut Pemohon Kasasi:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor194/PDT/2017/PT MTR. tanggal 30 Januari 2018:3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor267/Pdt.G/2016/PN Mir. tanggal 25 Juli 2017;Dan Mengadili Sendiri:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum kepada Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi untukmembayar biaya perkara;3.

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

HADI SUBROTO, SH. pegawai pada kantor Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal, JalanSoekarno Hatta No.333 Kendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Nomor : 112/33.24/III/2013 tertanggal Kendal, 18 Maret 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 23 April 2013 Register Nomor : 286/SK/Pdt/IV/ 2013/Sekarang TERBANDING semula PARA TERLAWAN danTURUT TERLAWAN "Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 12 Maret 2014 Nomor

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

pajak dariOPOH berpindah ke namanya (HAJI AWALUDIN) dan hal ini tidaklahberdasarkan hukum, sebab ahli waris OPOH bukan HAJI AWALUDINmelainkan Ahli Waris OPOH adalah SAMIDAH alias INAQ SERIMAH;Memang benar bahwa apa yang tercantum dalam poin 10 dalildalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Para Penggugat telah berusahamenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, akan tetapi tidakmendapatkan penyelesaian;Berdasarkan tanggapantanggapan/jawabanjawaban di atas, maka Turut Tergugat 3 danTurut

mempunyai anak tetapi meninggal dunia;Bahwa Saminah tidak mempunyai anak;Bahwa selain Haji Awaludin tanah sengketa pernah dikerjakan oleh Samidah danHaji Zaenudin;Bahwa Bapak Opoh ada mempunyai saudara yaitu Tesih;Bahwa tanah Bapak Opoh belum dibagi waris;Bahwa saksi mengetahui sendiri tanah yang menjadi sengketa belum dibagiwaris serta diberitahu oleh Inaq Opoh dan Inaq Manap;Bahwa Dolmat pernah mengerjakan tanah sawah sengketa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

saksi mendapat keterangan tersebut berdasarkan cerita dari WakilSedahan;Bahwa saksi tidak pernah mengklarikasi keterangan tersebut;Bahwa nama pembantu Sedahan tersebut adalah Samiun;Bahwa keesokan harinya, saksi bertemu dengan Samiun dan Samiun berkata adaperubahan ditelepon oleh Sudi bahwa Opoh tetap bersaudara dengan BapakMahnap;e Bahwa rumah Haji Awaludin dan Haji Zaenudin di Selawang Bat;e Bahwa Opoh dahulu tinggal di Selawang;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

bertemu dengan Opoh;Bahwa Samidah yang memberitahu bahwa tanah sawah sengketa berasal dariPapuk Opoh yang perempuan;Bahwa saksi mengetahui dari Bapak Opoh bahwa Bapak Opoh mempunyaisaudara 3;Bahwa nama Bapaknya Serianom adalah Bapak Mahnep;Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah sawah sengketa tersebut dari ceritaSepan;Bahwa yang mempunyai tanah sawah sengketa ini Opoh diberikan oleh ibunya;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Opoh;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat, Para Tergugat, danTurut

sekarang adalahBapak Nurminah;e Bahwa Mamiq Nurminah anak dari Haji awaludin;e Bahwa sebelum dikerjakan oleh Haji Awaludin, Dolmat yangmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa saksi pernah melihat Haji Awaludin mengerjakan tanah sawahsengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain selain Haji Awaludinmengerjakan tanah sawah sengketa tersebut;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih ada hubungankeluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Tergugat, Para Penggugat, danTurut

perkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV menguasai dan memindah tangankan objek sengketa yangdimaksud kepada Turut Tergugat tanpa alas hak yang sah dan tanpaseijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menguasai dan memindahtangankan objek sengketa yang dimaksud tanpa alas hak yang sahdan tanpa ijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Tergugat dan siapa saja, apabila mempunyai alas hak dan atausemacamnya terhadap obyek sengketa yang dimaksud adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan obyeksengketa yang dimaksud kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum siapa saja yang menguasai beralasan hukum dapatmengosongkan obyek sengketa secara sempurna danmengembalikan

kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipunada upaya hukum banding ataupun kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex acquo et bono).Hal 8 dari 15 Put.

Tergugat ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat dirugikan ;Bahwa Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7,dengan dalil menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah miliknya, Kemudiantanah tersebut telah dijual ataupun dipindahtangankan kepada TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat, 5 dan Turut Tergugat 6, sehingga tanah tersebut dikuasai olehTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, danTurut

Tergugat 5 ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, dan Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 dan TurutTergugat 6 merupakan suatu perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, danTurut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, TurutTergugat 5, Turut Tergugat 6 ada kerjasama dengan Tergugat

Menghukum Tergugat , Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Turut Tergugat 1, TurutTergugat 2, Turut Tergugat 3, Turut Tergugat 4, Turut Tergugat 5 danTurut Tergugat 6 untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUApabila Ketua Pengadilan Negeri Kuala Tungkal atau Majelis Hakimdalam perkara ini berpendapat lain, mahan putusan yang seadiladilnya (EtAquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 5 dan TurutTergugat

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

Sementara itu pada tahun 2009 PenggugatPenggugat secara bersamasama dengan Tergugat A danTurut Tergugat) sesuai dengan peruntukan oleh kaum juga telah dapat pulamensertifikatkan 3 (tiga) bidang/tumpak tanah pusaka lainnya berupa tanahparak dan tanah sawah untuk menjadi Hak Milik bersama (PenggugatPenggugat, Tergugat A dan Turut Tergugat) yaitu dengan terbitnya 3 (tiga)buah Sertifikat Tanah Hak Milik yang terdiri dari:1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 899/Kel.

HELIANI, Spi, dan 5.HUSNAWATI, SS (yakni PenggugatPenggugat, Tergugat A danTurut Tergugat dalam perkara aquo);. Bahwa dari tiga bidang/tumpak tanah Obyek Perkara tersebut Yakni: TanahTumpak Satu (SHM No. 288), Tanah Tumpak Dua (SHM No. 899) danTanah Tumpak Tiga (SHM No. 900) tersebut posisinya berdekatan,ketiganya terletak di Kampung Kalawi RT 03 RW 03 Kel.

I semula Tergugat Il pada tanggal 7 Januari 2014, danTurut...Dipindai dengan CamScannerTurut Terbanding = semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013permohonan banding dari Pembanding Il semula Tergugat Il telahdiberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2014,Pembanding ~ semula Tergugat pada tanggal 24 Desember 2013 danTurut Terbanding ~ semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut

2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

R Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majene;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) yang telah memberikan kesempatan agar6Penggugat/Terbanding Kuasanya dan Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II /Pembanding masingmasing pada tanggal 21 Mei2012 untuk memeriksaberkas ...7berkas perkara yang disampaikan oleh MARSUKI.

dianggap telahdicantumkan pula dalamputusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Majene, tanggal 03 April 2012, No.07/PDT.G/2011/PN.M.dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Tergugat, Turut Tergugat I danTurut