Ditemukan 521 data
26 — 26
eksepsi Penggugat menjelaskan apapunprinsipnya Penggugat ingin bercerai, Memaknai kalimat tersebutseakanakan Penggugat dengan cara apapun Penggugat ingin berceraisekalipun dengan cara yang salah, hal ini membuktikan Penggugatlah yang keras dan kasar jika menyikapi keadaan;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam eksepsi dan jawabanTergugat tanggal 15 juni 2016 adalah merupakan satu kesatuan yangtidak dapat terpisahkan dalam duplik ini;Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap semua datil
28 — 2
Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, karena datil dan alasan Penggugatmerupakan fakta yang sangat bertolak belakang dengan kejadian sebenarnya dan jumlahbunga yang dibuat oleh Penggugat merupakan tindakan yang bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pihak Tergugat danTurut Tergugat memohon kepada Pengadilan agar supaya gugatan Penggugat ditolak, atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum (Niet ontvankelijk veridaard);Menimbang
61 — 45
mi di KotaJakarta Utara, me@upakan hala yang, dipereeh pada Mey 2005 (Akia JualBe dan Jut 2005 (Ser fikat) lersebut sekarang dikuasai oteh Tergugat: I harta bergamaAnaiisis perbandingan alat bukti gugataMenimbang, bahwa sebaga mana ktasfkas jawaban Teraugat atasgugatan harta bersama bahwa se uruh da gugatan haita bersama d bantahi i al li ialeh Tei gugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahva berdasaskan prinsip hukum pembuktian bahwaapastla atas suatu dailil tetah diakui secara bulat, maka datil
821 — 84
Yang didalilkan Penggugatbertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan AsasAsas UnumPemerintahan Yang Balk khususnya Asas Obyektifitas, Asas Proporsionalitas,Asas Kepastian Hukum dan Asas Tertib Penyefengaraan Negara ofeh karenanyaObyek Gugatan a quo harus dinyatakan batal atau tidak sah;Menimbang, bahwa pada pokoknya terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah membantah datil dafil yang diajukan ofeh Penggugat;DALAI" EXSEPSIMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tertanggat 12 Noparber
Tergugatdengan menerbitkan Keputusan tentang Nana Caton Kepala Desa Terpihh,menerbitkan Keputusan Pengangkatan Sebagai Kepala Desa, dan melakukanPetantikan dan Pengucapan Sumpah, namun Tergugat melakukan tindakan denganmenerbitkan Obyek Sengketa a quo yang merugikan Penggugat dan bertentangandengan Peraturan Perundangan yang berlaku dan Asas Asas Umum PemerintahYang Balk khususnya Asas Obyektifitas, Asas Proporsionalitas, Asas KepastianHukum = dan Asas Tertib PenyelenggaraanNegara;Menimbang bahwa datil
25 — 2
Putusan Nomor 3621/Pdt.G/2018/PA.BLsepenuhnya diserahkan kepada ptutusan Majelis Hakim;Bahwa berdasarkan datil jawaban yang telah Termohon/PenggugatRekonpensi sampaikan, maka dengan ini Termohon / PenggugatRekonpensi memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, untuk memriksa dan memutuskan perkara ini dengan amarputusan yang berbunyi sebagai berikut:PRIMER :DALAM KONPENSI :1.
66 — 22
Oleh karena itu dalam eksepsi Tergugat yang rnenyatakan gugatanPenggugat disusun secara tidak jelas dan kabur adalah datil yang tidakberdasar.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Ekesepsi kurang pihak (plurius litis Consorcium),dengan alas an bahwa dalam dalil posita gugatan poin 5 disebutkan anak yangbemama Nayya Adgilla Yea Nadindra Binti Effendi temyata dalam asuhanOrang tua Tergugat, dan orang tua Tergugat
1.INDIAH
2.MARDIAH
3.RUSMIAH
4.RUSMIATI
Tergugat:
1.LALU NURSAAT
2.BAIQ BIDAYAH
3.HAJI LALU NURUDIN
4.Hj. BAIQ SAKDIAH
5.HAJI LALU LUKMAN
6.BAIQ HATIMAH
7.SYECH MULACHELA
8.SALEH MULACHELA
9.GAZI MULACHELA
25 — 13
No. 262 Pdt.Bth 2018 PN Mtr.tanggat 26 Pebruari 2007, oleh karenanya datil dan bukti tersebut tetah cukupdipertimbangkan datam perkara pokok, bahwa hal tersebut tidak dapat untukmelemahkan hak kepemilikan Penggugat (Sekarang Terlawan 1 s/d 6) atas tanahsengketa.6.
106 — 34
Bahwa sesuai datil Penggugat butir 6 yang menyatakan telah beberapa kali mengadakanmusyawarah maka secara logika mengklaim, Penggugat seharusnya mengetahui dengan jelasalasan Tergugat menempati rumah tersebut;14.
109 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan datil dalil yang kami uraikansebagaimana tersebut di atas, gugatan Penggugat konpensikabur dan tidak jelas mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat konpensi, maka sudahsepantasnya bilamana Majelis Hakim pemeriksa perkaramenerima eksepsi Tergugat konpensi dan menyatakangugatan Penggugat konpensi dalam perkara a quo tidakdapat diterima ;.
20 — 9
Bahwa datil penggugat yang menyatakan bahwa tidak mengetahui bahwasertiflkat tersebut sedang dijaminkan adalah sesuatu yang mustahil, hal itukarena sebelumnya penggugat juga mengetahui bahwa atas sertifikattersebut dijaminkan di BPR varis Mandiri, dan penggugat ikutmenandatangani seluruh perjanjian ;3.
Bahwa datil penggugat yang menyatakan bahwa tidak mengetahui bahwasertiflkat tersebut sedang dijaminkan adalah sesuatu yang mustahil, hal itukarena sebelumnya penggugat juga mengetahui bahwa atas sertifikattersebut dijaminkan di BPR varis Mandiri, dan penggugat ikutmenandatangani seluruh perjanjian ;.
11 — 0
Termohon selalu mengelun dan tidak menerimakan nafkah serta selalu merasa kurang nafkahpemberian dari Pemohon bahkan Termohon berusaha ingin menguasai kartuATM milik Pemohon dengan harapan Termohon bisa leluasa menggunakanuang milik Pemohon dan bisa mengatur Pemohon akan tetapi Pemohonmenolak dengan tegas keinginan Termohon tersebut dan hal tersebutberakibat teqadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ;Bahwa datil jawaban Termohon angka 4 Juga tidak benar.
83 — 33
Mediatortertanggall Maret 2016;Menimbang, bahwa oleh karena proses mediasi tidak berhasilselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan oleh Hakim Majelis dengan dimulaidibacakan gugatan Penggugat, setelah mana Penggugat menyatakan tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengguggat tersebut, TurutTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban, sedangkanTergugat dalam jawabannya pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat secara keras dan tegas menolak seluruh datil
243 — 39
tersebut telah dilaksanakan secara sah menurut hukumyang berlaku.5 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 4 yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak mengakui dan terucap bahwa Penggugatsebagai bapak kandungnya tidak bersikap hormat dan menghargai secara wayjar,Karena pada kenyataannya Tergugat hingga saat ini, bahkan pada saat mediasiperkara ini, Tergugat tetap menghormati Permohon sebagai Ayah kandungTergugat dan telah saling bermaafan atas segala kesalahan yang telah terjadi.Bahwa datil
15 — 3
Bahwa datil Penggugat dalam Posita angka 4 (a) yang intinyamenyatakan faktor penyebab terjadinya ketidakharmonisan dalamberumah tangga disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sejak awal nikah mohon untuk ditolak, karenaTergugat sebagai suami sejak awal pernikahan selalu bekerja kerassebagai bentuk tanggung jawab suami untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, maka dalil dalam angka 4 (a) tersebut mohon untuk ditolak;5.
64 — 37
Bahwa Terbantah menolak keras datil Para Pembantah angka 1, 2 dan 3 sebabdibuat tidak berdasarkan hukum,Bahwa Terbantah menolak keras adanya sewa menyewa yang dilakukanantara Pembantah dengan Pembantah Il DAN kalaupun benar ada sewamenyewa dimaksud maka oleh karena Terbantah bukan pihak dalam perkaradimaksud sehingga tidaklah dapat lerbantah dirugikan dengan adanya sewamenyewa tersebut sebagaimana diatur didalam pasal 1340 KUHPerdataberbunyi "Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Persetujuan
12 — 8
Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang sah sebagaimana dalam datil permohonan Pemohonangka 1;. Bahwa tidak benar dalil permohonan Pemohon angka 2 dan 3,bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum hidup rukunkarena disebabkan perkawinannya dipaksa keluarga Pemohon dankarena tidak ada rasa cinta dari Pemohon, hal ini berkebalikandengan fakta yang sebenarnya.
47 — 30
Dalam gugatan a quoPenggugat sama sekali tidak menjelaskan secara detail perbuatanmanakah yang dituduhkan oleh Penggugat yang dilakukan olehTergugat yang telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.Tergugat menganggap' datil ini tidak jelas dan mengadaadakarena Penggugat tidak merinci tindakantindakan apa yangdisangkakan kepada Tergugat dan apakah tindakantindakantersebut memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal1365 KUH Perdata antara lain:a. Perbuatan tersebut harus melawan hukum'b.
9 — 5
, dan hanya sanggup memberikannafkah anak sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu setiap bulannya ) setiapbulannya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya tetap pada gugatannya semula, dan menyatakan ketikaPenggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suami isteri, nafkah yangdiberikan oleh Tergugat sebesar Rp. 199.000,( seratus lima puluh riburupiah ) setiap minggu, sedangkan Tergugat dalam dupliknya tetap padajawabannya semula;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan datil
13 — 12
Bahwa Penggugat menolak datil gugatan Penggugat dalam posita 6yang mengatakan bahwa seolaholah Penggugat tidak menjalankanagama dengan baik;Faktanya:a. Bahwa Penggugat adalah seorang mualaf dan baru mengenalagama Islam, dalam hal Ini Tergugat membutuhkan bimbingandari Penggugat. untuk menjalankan perintah agama dikarenakanTergugat masih belum mengerti tentang agama Islam;b.
12 — 1
Jadi dalil Pemohon yangmenyatakan mencurigai Pemohon terkait adanya wanita lain adalahtidak benar terlebin Termohon sering marahmarah, berkata kasar, beranimembantah pada Pemohon adalah datil yang tidak benar danmengada ada;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan Repliknyatertanggal 14 Maret 2017 yang pada intinya Pemohon menolak dengantegas dalildalil yang diajukan oleh Termohon dan menyatakan tetap padadalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan duplik secaratertulis