Bahwa, pada tahun 1912 telah terjadi perkawinan antara Wangsa Soerya(ejaan lama) ejaan saat ini Wangsa Surya dengan Ambu Jemur, yangdilaksanakan di wilayah Cisaranten, Arcamanik Bandung dan dariperkawinan tersebut telah di karuniai seorang anak lakilaki yang bernamaSuma bin Wangsa Soerya. Bahwa, Wangsa Soerya telah meninggal duniapada tanggal 09 Maret 1943 dan Ambu Jemur telah meninggal dunia lebihdahulu yaitu pada tahun 1938;2.

Bahwa, PENGGUGAT berdasarkan susunan waris dan penetapan ahli warissebagaimana ketentuan Hukum Islam danberdasarkan PenetapanNo.2717/Pdt.P/2015/PA.Smd tanggal 23 Desember 2015 dari PengadilanAgama Sumedang adalah satu satunya ahli waris yang sah dari WangsaSurya dengan Almarhumah Ambu Jemur, selaku demikian beralasanmenurut hukum Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quoMenyatakan PENGGUGAT adalah satu satunya ahli waris yang sah dariWangsa Surya dengan Almarhumah Ambu Jemur sebagaimanapenetapan

Menyatakan PENGGUGAT adalah satu satunya ahli waris yang sah dariWangsa Surya dengan Almarhumah Ambu Jemur sebagaimanapenetapan No.2717/Pdt.P/2015/PA.Smd tanggal 23 Desember 2015;. Menyatakan PENGGUGAT sebagai satusatunya ahli waris WangsaSoerya adalah orang yang berhak atas objek sengketa berdasarkan kikitirasli adalah milik Wangsa Soerya dengan nomor persil 95.AS II Kohir 190Lokasi Objek pajak Cisaranten Kulon RT.05, RW. 05, Kel. CisarantenKulon, Kec.

Nama : HERRY TRI TJAHJONO Bin BUDIYOKUSTANTO Alias HERI;Tempat Lahir : Surabaya ;Umur/Tanggal Lahir : 43 tahun/19 Juni 1973;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Tropodo Indah Blok B Nomor 9,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atauJalan Jemur Ngawinan IA Nomor 4,Wonocolo, Surabaya;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Tidak bekerja ;Il.Nama : ABIBSYAH Alias GENTONG BinRACHMAD SYAH;Tempat Lahir : Surabaya ;Umur/Tanggal Lahir : 43 tahun/16 Juli 1973;Jenis Kelamin : Lakilaki

terhitung sejak tanggal 19 Juni 2017 ;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa HERRY TRI TJAHJONO Bin BUDIYO KUSTANTOAlias HERI bersamasama dengan Terdakwa INDRA TRI LIANTO AliasENJOS Bin MULJONO dan Terdakwa ABIBSYAH Alias GENTONG BinRACHMAD SYAH, pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul23.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016,bertempat di dalam rumah di Jalan Jemur

Terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa HERRY TRI TJAHJONO Bin BUDIYO KUSTANTOAlias HERI bersamasama dengan Terdakwa INDRA TRI LIANTO AliasENJOS Bin MULJONO dan Terdakwa ABIBSYAH Alias GENTONG BinRACHMAD SYAH, pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul23.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016,bertempat di dalam rumah di Jalan Jemur

Setelah itu ketiga Terdakwa menuju kerumahnya Terdakwa HERRY TRI TJAHJONO Bin BUDIYO KUSTANTOAlias HERI di Jalan Jemur Ngawinan 1A Nomor 4, Kecamatan Wonocolo,Surabaya dan kemudian mengkonsumsi Sabu tersebut dengan cara awalnyaSabu dimasukan ke dalam botol plastik kemudian dibakar sehingga keluarasap, kemudian asapnya dengan menggunakan sedotan dihisap bergantiansampai asapnya habis, namun saat ketiga Terdakwa mengkonsumsi Sabutersebut datang petugas untuk melakukan penangkapan, ketika ditanyakankewenangannya

Grobogan.Bahwa awalnya saksi membeli Gabah/padi lalu saksi taruhdidepan penggilingan padi milik Ali Sodikin yangrencananya akan saksi jemur dipelataran jemur milik AliSodikin malamnya diambil orang sebanyak 33 sak/karungBahwa pada hari itu sekitar jam 03.30 wib saksi tidurdirumah telah ditelpon Pak Ali Sodikin kalau gabah miliksaya yang ada didepan gudang penggilingan padi milik AliSodikin telah hilang, lau saksi dan suami saksi ke tempatpenggilingan padi milik Ali Sodikin dan benar gabah miliksaksi

penggilingan padi saksi, dan setelah saksi ketempat penggilingan padi ternyata ada gabah yang hilangmiliknya Bu Purwati, lalu saksi menelpon Bu Purwatikemudian Bu Purwati datang bersama suaminya PakSuwanto yang kebetulan juga sebagai penjaga tempatpenggilingan padi milik saksi dan setelah dicek benargabahnya ada yang hilang sebanyak 33 sak/karungBahwa alasan gabah milik Purwati bisa ada ditempatpenggilingan padi saksi, karena gabah milik Purwati mulanyamasih basah dan menitip menjemur dipelataran jemur

gabah dengan cara Terdakwa I selaku Sopir danyang 3 orang menaikan padi ke atas mobil terdakwa IT Muhammad Agus Salim diatasmobil menata karung padi dan Terdakwa II Maskun dan EDI dibawah menaikankarung gabah keatas mobil, setelah memuat 33 karung padi lalu mobil berjalanmenuju arah SemarangMenimbang, bahwa 33 sak/karung gabah yang di ambil oleh Para Terdakwaadalah bukan milik Para Terdakwa melainkan pemiliknya yang sah yaitu saksiPURWATI binti SAMAN, yang sudah berpindah tempat dari dipelataran jemur

binti SAMAN, sehingga unsurdengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak secara sah danmeyakinkan terbukti ;Ad.4, Dilakukan malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahuiatautidakdikehendaki oleh yang berhak.Menimbang, bahwa terungkap dalam fakta persidangan bahwa Para Terdakwahari Selasa, tanggal 02 Pebruari 2016 sekira jam 03.30 Wib Dan yang mengambil 33sak/karung gabah adalah Para Terdakwa dipelataran jemur

Grobogan.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut dapat di simpulkan bahwa ParaTerdakwa melakukan pencurian yang masih dalam kurun waktu antara mataharisilam dan matahari terbit, dan dilakukan dipelataran jemur milik Ali Sodikin yangmana saksi tersebut sebagai tempat tinggal saksi seharihari tanpa terlebih dahulumeminta ijin kepada saksi Ali Sodikin sebagai pemilik rumah dan saksi PURWATIbinti SAMAN pemilik gabah tersebut. sehingga unsur Dilakukan malam hari dalam28sebuah rumah atau pekarangan tertutup

Jeane Sinay (tergugat Ill), Penje suami tergugat III (tergugat.Bahwa Tergugat telah mengaku sebagai Pemilik atas tanah dan bangunanyang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Jemur Wonosari di JalanJemur andayani No. 9 Surabaya berdasarkan Putusan Pengadilan atasPerkara No. 619/Pdt.G/1986/PN.SBY yang di putus oleh Ketua Majelis Hakimpada tanggal 21 Juli 1987, dan di kuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiNo. 364/Pdt./1988/PT.Sby.jo No. 619/Pdt.G/1986/PN.SBY berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan

Laporan LP/198/IV/1988/DITSERSE tanggal 21 April1988 dan telah ditetapkan sebagai tersangka ;13.Bahwa Tergugat telah mengaku dalam Gugatannya terdahulu sesuai Point 11(sebelas) diatas, adalah telah membeli sebidang tanah dan bangunan yangada di atasnya yang terletak di jalan Jemur andayani No. 9 Surabaya dariYayasan Dana Bantuan/YDB melalui Mr.

PUTUSANNomor 1264/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CONBLOC INDOTAMA SURYA, beralamat di JalanJemursari Kavling 76 Blok D.34, Jemur Wonosari,Surabaya, (Alamat korespondensi Jalan Raya Made,Kecamatan Lakarsantri, Surabaya, 60219), yang diwakilioleh Justini Hudaja, Jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot

sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP31/WPJ.11/2015 tanggal 12Januari 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakTahun Pajak 2009 Nomor 00001/206/09/609/13 tanggal 30 Oktober 2013,sebagaimana telah dibetulkan dengan Surat Keputusan Pembetulan NomorKEP02/WPJ.11/KP.0703/2014 tanggal 3 Februari 2014 atas nama PTConbloc Indotama Surya, NPWP 01.771.544.2609.000, beralamat di JalanJemursari Kavling 76 Blok D.34, Jemur

PUTUSANNomor 2573/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CONBLOC INDOTAMA SURYA, beralamat di JalanJemursari Kav. 76 Blok D.34, Jemur Wonosari, Surabaya,(Alamat korespondensi: Gd.

2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2554/WPJ.11/2014 tanggal 12November 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2010 Nomor 00051/207/10/609/13 tanggal 9 Oktober 2013, atasnama: PT Conbloc Indotama Surya, NPWP 01.771.544.2609.000,beralamat di Jalan Jemursari Kav. 76 Blok D.34, Jemur

PUTUSANNomor : 0318/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHM ANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON ~ umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Jakarta Utara yang sekarang berdomisili di Kelurahan Jemur NgawinanGang I Nomor: 14 Kecamatan Jemur Sari Kota Surabaya, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON

Luwu Timur setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malili, menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan kekerasanterhadap anak yakni saksi korban Anak Korban, perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada tempat dan waktu sebagaimana tersebut diatas berawal ketikaterdakwa Terdakwa menyuruh anak korban Anak Korban mengambil ubiyang sedang di jemur di depan rumah terdakwa namun sebelumnyaterdakwa

Nomor 145/Pid.Sus/2019/PN MIl Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 20September 2019, sekitar Jam 17.30 Wita bertempat Dusun Petone, DesaNon Blok, Kecamatan Kalaena, Kabupaten Luwu Timur; Bahwa saat peristiwa pemukulan terjadi anak korban mash berusia 13 (tigabelas) tahun, sebagaimana termuat dalam kutipan akta kelahiran nomorAL.825.0000.2103; Bahwa awalnya terdakwa yang dalam keadaan setengah sadar/mabukmenyuruh anak korban Anak Korban mengambil ubi yang sedang di jemur

oleh anak korban terjadi pada hariJumat tanggal 20 September 2019 sekitar Jam 17.30 Wita, di Dusun Petone,Desa Non Blok, Kecamatan Kalaena, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa saat peristiwa pemukulan terjadi anak korban Anak Korban masihberusia 13 (tiga belas) tahun, sebagaimana termuat dalam kutipan aktakelahiran nomor AL.825.0000.2103;Bahwa peristiwa yang dialami oleh anak korban bermula ketika terdakwayang dalam keadaan setengah sadar/mabuk menyuruh anak korban AnakKorban mengambil ubi yang sedang di jemur

tersebut diatas, dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan para saksi,bukti surat dan keterangan terdakwa, maka terungkap bahwa kejadian tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 20 September 2019 sekitar Jam 17.30 Wita, diDusun Petone, Desa Non Blok, Kecamatan Kalaena, Kabupaten Luwu Timur,dimana peristiwa pemukulan yang dialami anak korban tersebut bemula ketikaTerdakwa yang dalam keadaan setengah mabuk menyuruh anak korban AnakKorban mengambil ubi yang sedang di jemur

., berkedudukan di Jakarta dan atauCabangnya di Surabaya, Jalan Jemur Andayani Nomor 57,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada SUDI BUDI EDI,S.H.

No. 608 PK/Pdt/2000dihukum membayar ganti rugi kepada Penggugat yang perinciannya sepertitersebut dalam gugatan, yang seluruhnya berjumlah Rp. 84.134.250, (delapanpuluh empat seratus tiga puluh empat juta dua ratus lima puluh rupiah) dengantunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat mohon diletakkan sita jaminanatas harta Tergugat berupa tanah dan bangunan beserta perabotannya yangterletak di Jalan Jemur Andayani 5, Surabaya, di samping itu bahwa gugatandidasarkan pada buktibukti

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atastanah/bangunan beserta perabotannya yang terletak di Jalan Jemur AndayaniNomor 57, Surabaya ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan kepentingan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat dengantunai dan sekaligus sebesar Rp. 84.134.250, (delapan puluh empat seratus tigapuluh empat juta dua ratus lima puluh rupiah) ;5.

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4426/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CONBLOC INDOTAMA SURYA, beralamat di JalanJemursari, Kavling 76, Blok D 34, Jemur Wonosari,Surabaya, beralamat korespondensi di Gedung SentraNiaga Utama Lantai 1, Kota Mandiri Citra Raya, Jalan RayaMade, Lakarsantri

25 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2503/WPJ.11/2014 tanggal 29 Oktober2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00044/207/10/609/13 tanggal 9 Oktober 2013, atas nama PT ConblocIndotama Surya, NPWP 01.771.544.2609.000, beralamat di JalanJemursari Kavling 76 Blok D.34, Jemur

RUSLIAN MANURUNG alias IYAN binSYAHDON MANURUNG menuju ke tengah laut untuk menjemput shabuditengah laut tepatnya di dekat pulau Jemur dekat perbatasan perairanIndonesia Malaysia.Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Januari 2019 sekitar pukul 05.00 WIBterdakwa Il.

SYAHPUTERA MANURUNG alias PUTRA , IWAN,UJI dan DARWIN dari Pulau Jemur berangkat menuju ke koordinat yangtelah ditentukan atau sekitar 12 mil dari pulau Jemur atau tepatnya di dekatlampu putin mercu suar atau lampu perbatasan untuk mengambil shabu dansekitar pukul 21.00 WIB mereka sampai di tempat yang telah disepakati,selanjutnya kapal mereka berhenti dan pasang jangkar serta pasang lamputanda, menunggu kapal Malaysia datang mengantar shabu.

SYAHPUTERA MANURUNG alias PUTRA , IWAN,UJI dan DARWIN dari Pulau Jemur berangkat menuju ke koordinat yangtelah ditentukan atau sekitar 12 mil dari pulau Jemur atau tepatnya di dekatlampu putin mercu suar atau Jampu perbatasan untuk mengambil shabu dansekitar pukul 21.00 WIB mereka sampai di tempat yang telah disepakati,selanjutnya kapal mereka berhenti dan pasang jangkar serta pasang lamputanda, menunggu kapal Malaysia datang mengantar shabu.

atau tidak berujud.Menimbang, sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi Dimas Nur Saputro, keterangan dari saksi Sri Hartati dan saksiNoryanto yang saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa benarTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) ekor burung jenis Anis kembang warna putihhitam kecoklatan beserta sangkarnya milik saksi Dimas Nur Saputro pada hariMinggu tanggal 22 Juli 2018 sekira pukul 08.15 wib di depan rumah saksi korbanDimas Nur Saputro yang saat itu sedang di jemur

adalah apakah barangsebagaimana dalam perkara ini yaitu : 1 (Satu) ekor burung jenis Anis kembangwarna putih hitam kecoklatan beserta sangkarnya, seluruhnya atau sebagiannyabukan miliknya Terdakwa.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa1 (Satu) ekor burung jenis Anis kembang warna putih hitam kecoklatan besertasangkarnya yang Terdakwa ambil pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekirapukul 08.15 wib di depan rumah saksi korban Dimas Nur Saputro yang saat itusedang di jemur

Tentang Unsur Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa 1 (satu) ekor burung jenis Anis kembang warna putihhitam kecoklatan beserta sangkarnya., yang Terdakwa ambil pada hari Minggutanggal 22 Juli 2018 sekira pukul 08.15 wib di depan rumah saksi korban DimasNur Saputro yang saat itu sedang di jemur digantung dipohon mangga depanrumahnya di komplek selatan Perum Madukismo No. 99 Rt.11Rogocolo, Tirtonirmolo,Kasihan Bantul

Kemudian terdakwa menghampiri saksi AMINAH danmengatakan keupeu ade inan, mengganggu jalan, ade mantong di keurumoh droe (ngapain jemur disitu, mengganggu jalan, jemur aja didepan rumah sendiri) kemudian saksi AMINAH mengatakan peu urusandroe (apa urusan kamu) kemudian terdakwa mengatakan nyanmengganggu gob (itu mengganggu orang).

Kemudian terdakwa menghampiri saksi AMINAH danHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Jthmengatakan keupeu ade inan, mengganggu jalan, ade mantong di keurumoh droe (ngapain jemur disitu, mengganggu jalan, jemur aja didepan rumah sendiri) kemudian saksi AMINAH mengatakan peu urusandroe (apa urusan kamu) kemudian terdakwa mengatakan nyanmengganggu gob (itu mengganggu orang).

Keesokan harinya yaitu pada hari Senin tanggal 24 Desember 2012sekira pukul 08.00 Wib terdakwa hendak menjemur 2 (dua) karung plastik buah coklat (cacao)datang SELAMAT Alias BAPAK WAHYU Bin IBRAHIM di kebunnya dan melihat terdakwasedang menjemur buah coklat (cacao) lalu menanyakan kepada terdakwa siapa yang punyacoklat yang kau jemur tersebut?

Tenggara tepatnya di depan teras rumah terdakwa melihat 2 (dua) karungplastik buah coklat (cacao) yang terdiri dari 1 (satu) karung plastik urea dan 1 (satu)karung plastik beras lalu terdakwa mengambilnya dan menyembunyikan coklat tersebutdikebun milik saksi Selamat.Bahwa kemudian keesokkan harinya terdakwa menjemur coklat tersebut dikebun saksiSelamat.Bahwa ketika terdakwa sedang menjemur coklat tersebut tibatiba datang saksi Selamatdan menanyakan kepada terdakwa siapa yang punya coklat yang kau jemur

tepatnyaditeras rumah saksi Remijah, terdakwa telah mengambil 2 (dua) karung plastik buahcoklat (cacao) yang terdiri dari 1 (satu) karung plastik urea dan 1 (satu) karung plastikberas milik saksi Remijah.Bahwa benar kemudian coklat tersebut terdakwa sembunyikan dikebun milik saksiSelamat lalu keesokkan harinya terdakwa menjemur coklat tersebut dikebun saksiSelamat.Bahwa benar ketika terdakwa sedang menjemur coklat tersebut datang saksi Selamatmenanyakan kepada terdakwa siapa yang punya coklat yang kau jemur

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamaselama kurang lebih 1 tahun 4 Bulan di rumah orang tua Penggugat di DukuhSidomukti, Rt 01 Rw 01, Desa Jemur, Kecamatan Kebumen, KabupatenKebumen;3.

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka pada setiap kali sidang Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secaraPutusan Nomor 1416/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 4 dari 8 halamanbaik dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeinginan untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal Dukuh Sidomukti, Rt 01 Rw 01, Desa Jemur

Raya Jemur Andayani 50 Blok D No.127 128 Surabaya (Komplek Perkantoran Permata JemurAndayanii Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal29 Mei 2013, selanjutnya disebut sebagai .............. Pengqugat ;MelawanSOETITAH, beralamat di Jl. Panglima Sudirman, Gria Kebon Jaya Kav. 7Pasuruan, selanjutnya disebut sebagal.................. Tergugat I.

Gayungan Kota Surabaya, sebagaiPemohon ;Dwi Widariningsih Binti Hadi Sukanto alias Hadi Sukamto, umur 51 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Jemur gayungan 02/115 RT:005RW:003 Kel. Gayungan Kec. Gayungan KotaSurabaya, sebagai Pemohon Il;Tri Widianto, S.E., bin Hadi Sukanto alias Hadi Sukamto, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Jemurgayungan 02/115 RT:005 RW:003 Kel. GayunganKec.

Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Pewaris juga meninggalkan hartawarisan berupa sebidang tanah beserta bangunan permanen diatasnyayang terletak di Jemur gayungan 02/115 RT:005 RW:003 Kel. GayunganKec.

dahulu dan ibu kandung EkoWidodo Bin Hadi Sukanto alias Hadi Sukamto yang bernama IndyahTristyanti alias Indijah Tristiati alias Indah Kristijati alias Indyah Tristiatialias Indijah Tristijati alias Indiyah Tristiati Binti Martodijan aliasKartodijan Sampai sekarang masih hidup;Bahwa, saksi tahu Hadi Sukanto alias Hadi Sukamto Bin Kambalidan Para Pemohon serta anakanaknya semuanya beragama Islam;Nama Dicky Moh Arif bin Ali Mustofa, umur 27 tahun, agama Islam,Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Jalan Jemur

Bahwa oleh karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus diantara Pemohon dengan Termohon, makaterhitung sejak bulan April 2019 (kurang lebih 3 bulan ) antara Pemohon danTermohon sudah tidak serumah lagi, Pemohon tinggal di Pakis, KotaSurabaya, sedangkan Termohon tinggal di Jemur Gayungan 02 / 132,RT.005 RW.003 Kelurahan Gayungan, Kecamatan Gayungan, KotaSurabaya.6.

Nama Ida Susanti binti Matali, umur 64 tahun, agamaKristen Katolik, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan LebakPermai II/32B Kelurahan Tambaksari Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah lbu kandung Pemohon Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah kos Jemur Gayungan 02/132, RT. 005 RW. 003 KelurahanGayungan, Kecamatan Gayungan, Kota

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah lbu kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersamaberpindahpindah termasuk di rumah kos Jemur Gayungan 02/132, RT.005 RW. 003 Kelurahan Gayungan, Kecamatan Gayungan, KotaSurabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon sering maingame online; Bahwa antara Pemohon

No. 3739/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersamaberpindahpindah termasuk di rumah kos Jemur Gayungan 02/132, RT.005 RW. 003 Kelurahan Gayungan, Kecamatan Gayungan, KotaSurabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon sering maingame online; Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal sejak bulan

Bank MaybankIndonesia, Tok Kantor Cabang Jemur Andayani;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan,Penggugat selama ini telah berusaha dan mencoba untuk mengupayakanpenyelesaian persoalan ini dengan Tergugat secara kekeluargaanberhubung juga Tergugat merupakan teman baik dari Penggugat, namunternyata usaha tersebut tidak memperoleh hasil sebagaimana yangdiharapkan oleh Penggugat, bahkan Penggugat pernah melakukanpermintaan secara lisan baik via telepon ataupun ditagih secaralangsung

Bank Maybank Indonesia, Tok Kantor Cabang Jemur Andayani;Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmohon Tergugat agar Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, sebagaimana dimaksud dan diatur dalamPasal 1243 BW (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) dan terhadap Tanahbeserta Bangunan yang berdiri diatasnya SHM No. 791, Luas 500 M2, a/n.Robert Ginarso disebut juga Robert Ginarso Liong terletak JI. Raya Ledug No.14, Kel. Ledug, Kec.

BankMaybank Indonesia, Tok Kantor Cabang Jemur Andayani atas hutang Tergugat,dalil mana tidak dibantah oleh Tergugat, selain itu dalam persidangan Pengggattidak dapat menunjukkan asli Sertifikat SHM No.791 Jl.Raya Ledug No.14Kelurahan Ledug Kecamatan Prigen Kab.Pasuruan Jawa Timur,, demikian pulaTergugat tidak dapat menujukkan asli dari Sertifikat SHM No.791 Jl.Raya LedugNo.14 Kelurahan Ledug Kecamatan Prigen Kab.Pasuruan Jawa Timur,sehinggamenurut Majelis tidak terdapat cukup alasan menurut hukum

PUTUSAN SELANomor 888 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara:NY RANI INDRAYANTI, Kewarganegaraan Indonesia selakuDirektur CV Meterindo, beralamat di Jalan Jemur Wonosari JE.Nomor 9, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSuhandi, S.H., M.Hum., Advokat, berkantor di Perumahan BluruPermai Blok FH, Nomor 24 Kabupaten

Rani Indrayanti selaku Direktur CV Meterindo beralamat:alamat kantor di Jalan Jemur Wonosari JE Nomor 9 Surabaya, alamattinggal di Jalan Tenggilis Timur IV Blok AA Nomor 17 RT 004 RW 001,kelurahan Tenggilis, Kecamatan Tenggilis Mejoyo Surabaya;> Bahwa dalil Penggugat menyatakan, bahwa Penggugat adalah KaryawanCV Meterindo, maka yang digugat sepatutnya adalah CV Meterindosebagai Perseroan Komanditer, yang mempunyai akta pendirian dan jugamempunyai anggaran dasar, sedangkan Ny Rani Indrayanti, S.E.

Meterindo alamat kantor di Jalan Jemur Wonosari JE Nomor 9Surabaya, dan bukan bekerja pada Tergugat secara pribadi denganmengajukan gugatan juga ke alamat tinggal pribadi Tergugat;Bahwa dengan demikian gugatan yang dibuat dengan mencampur adukkandalam alamat perusahaan dan alamat pribadi adalah gugatan yangmembingungkan dan bertentangan dengan tertib hukum acara perdataberimplikasi gugatan kabur (obscuur libel):Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri