Ditemukan 374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judi judex judy jupe jud juda judo jade june juke
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 90/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : NURBAYA
Pembanding/Tergugat II : SULAEMAN
Terbanding/Penggugat : MALEHANG BINTI TOLLENG
39 — 22
  • Bahwa seluruh pertimbangan hukum Jude Factie (Majelis Hakim tingkatpertama Pengadilan Negeri Sinjai) dalam perkara A quo sudah benar dantepat, putusan A quo telah sesuai dengan peraturan per undangundanganserta mencerminkan rasa keadilan.Bahwa Keberatan Pertama Pembanding, tentang pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Sinjai selaku Peradilan tingkat Pertama yakni pada halaman32, 34, 35 Putusan aquo, menyangkut pembuktian, bahwa pertimbanganhukum dalam putusan a quo sudah benar dan tepat karena
Pengadilan PN BULUKUMBA Pidana Khusus
Register : 15-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 145/Pid Sus/2021/PN Blk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum dan Terdakwa
68 — 33
  • kewajiban menuruthukum atau yang berstatus sebagai subjek hukum yang melakukan tindakpidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada alasanpengecualian hukum berlaku atas dirinya sehngga pada dasarnya kata barangsiapa menunjukan kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atasperbuatan / kejadian yang didakwakan itu atau setidak tidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan terdakwa dalam perkara;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa AHMAD ARINOVAALIAS NOVAL BIN JUDE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — 1. CHANDRA ADIWINATA, DKK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK JAKARTA Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK WILAYAH DENPASAR Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK CABANG RABA BIMA
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat tidak berdasar hukumBahwa Putusan a quo halaman 50, berbunyi: menimbang, bahwaterhadap tuntutan provisi para Penggugat tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutantuntutan tersebut ternyata juga merupakanpetitum gugatan para Penggugat dalam pokok perkara ini dan karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa tuntutantuntutan provisi tersebuttidak dapat diputuskan oleh Majelis Hakim sebelum mempertimbangkanpokok perkara dan kerena itu harus ditolak seluruhnya,obahwa kamimenilai pertimbangan jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 K/Pdt/ 2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — SUTIYO DJEMBAR ; H. ABDUL RACHMAN SALEH DK
46 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kKemudian dalam pertimbangan hukumnya pada putusanhalaman 8 alinea ke2, yang menyatakan ....bahwa oleh karenaPelawan tidak dapat membuktikan sebagai pemilik atas tanah aquo maka Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang tidakbenar dan perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya karena ituberarti bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telahmengabaikan atau setidaktidaknya tidak mempertimbangkankeberadaan bukti SHM (bukti P1) dan Akta Jual Beli (bukti P2)yang diperlihatkan dalam persidangan ini ;Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-07-2017 — Upload : 07-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — 1. OLOAN PETERSON SIMAMORA,, DKK VS PT PUTRA PERKASA HARAPAN JAYA
151 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti surat Nomor 266 T18...........Jude Facti sudah melampaui kewenangannya atau Ultra Vires maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip Rule Of Law;Pertimbangan Hakim sangatlah keliru yang menyatakan perjanjian bersamayang dilakukan Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat selaku karyawan PTPutra Perkasa Harapan Jaya dengan Sdra. Hermanto.,S.H., selaku ManagerHRD PT Putra Perkasa Harapan Jaya adalah tidak sah demi hukum.
    perjanjian kerjawaktu tertentu;Bahwa sangat jelas bidang usaha PT PPHJ adalah penyedia lahan yangdidalilkan kuasa hukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat dalam gugatanya,dimana jenis pekerjaanya adalah jenis pekerjaaan secara terus menerus, tidakterputus, tidak dibatasi waktu, yang mana lahan atau tanah bersifat tetap dantidak berubahubah;Bahwa bidang pekerjaan Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat sebagaiSecurity, Supir , dan Operator alat berat adalah jenis pekerjaan yang bersifattetap dan terus menerus;Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — YUDEAMAN SIMARMATA, S.IP (Alm) VS ROSMAIDA SITUNGKIR
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lahan sawit di Desa Secalang Km. 16 Dalam (arah ke Rengat/Pekanbaru) seluas 14 ha (empat belas hektar) sesuai Surat KeteranganGanti Rugi tanggal 12 Maret 1998 antara Tergugat/Jude Aman denganpemilik tanah berikut kuitansi tanggal 22 Desember 1997 dan 26 Januari1998, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah Saing; Selatan berbatasan dengan tanah Jauri; Timur berbatasan dengan tanah Ida Simarmata; Barat berbatasan dengan tanah Ucok;Bahwa terhadap pembelian tanah ini hanya Tergugat yang mengetahuiletak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 —
102 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan Judex Facti adalah putusan yang didasarkanpada buktibukti yang sah;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701 K/Sip/1974 yang mengatur bahwa oleh karena Judex Factimendasarkan pertimbangannya pada bukti foto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, maka sebenarnya Judex Factimemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah sehinggaadalah relevan dan berdasarkan hukum untuk dibatalkan, maka adalahrelevan untuk membatalkan putusan Jude
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 417/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj. Andi Yani Yulianti Diwakili Oleh : Nurmi Erawati, SH
Terbanding/Tergugat I : PemerintahKotaPareparecqSekretariatDaerahKotaPareparecqDinasPekerjaanUmum danPenataanRuang Kota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Parepare Cq. Sekretariat Daerah Kota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
Terbanding/Tergugat III : Walikota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
114 — 93
  • harapanMajelis Hakim akan menganulir keberadaan Kuasa Hukum Para Terbanding/Halaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 417/PDT/2020/PT MKSPara Tergugat Asal, sehingga Eksepsi dan Jawaban yang diajuan oleh ParaTerbanding/ Para Tergugat Asal dianggap tidak sah dan/atau tidak pernah ada.Bahwa begitupula mengenai dalil Pembanding/ Penggugat Asal yangmenyatakan Surat Perjanjian Nomor : 085/02/Gerbang.RS.dt.Hasri/PPKDUPRyang dilampirkan Para Tergugat dalam Eksepsi dan Jawabannya hanyafotocopy tanpa asli sehingga Jude
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 323/Pid.B/ 2014/PN.Ktb
Tanggal 2 Maret 2015 — BUDIMAN Bin SABIRIN,dkk
56 — 4
  • IRWANSYAH,JUDE NOORHADI, SODIK, ALAMSYAH, KHOLILI dan Sdr. MASLIN,sedangkan karyawan divisi 2 sudah ada di dan berkumpul didepankantor dan dihalaman kantor dengan suara yang gaduh.Bahwa karyawan Divisi 2 menunggu dilaur ruang rapat dengan suaragaduh dan kemudian terdengar suara kaca yang pecah, selanjutnyaSdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 16-11-2016 — Upload : 07-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pid/2016
Tanggal 16 Nopember 2016 — BANUA HARAHAP GELAR TONGKU MARTUA HARAHAP
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Solaeman Harahap kepalanya sudahkena bacok, dan Syukur Halomoan Harahap tangannya sudah kenabacok, dan pasti juga Pemohon Peninjauan Kembali /BanuaHarahap yang sudah tua, Pemohon Peninjauan Kembali II/SarronHarahap yang sudah tua, dan Pemohon Peninjauan Kembali III/KusinSiregar dapat dipastikan terjadi lukaluka sebab 8 (delapan) orangmelawan satu Desa Bangkuang apabila memang terjadi perangterbuka seperti kesimpulan Jude Juris, dan saksi dari pihak korbantidak membantah TKP yang di sawah parik benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Nopember 2012 —
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mecaf, berdasarkan Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1356 K/Pdt/2004 tanggal 10Maret 2006 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor23/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 1 Maret 2004, Jo Putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 178/Pdt.G/2003/PN.Bdg tanggal 12 November 2003, yangbersifat declaratoir, yang menurut pertimbangan hukum/ pengakuan Jude xFacti tidak dapat dilaksanakan eksekusinya (non executable) Tetapi didalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungNomor 169/
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 4/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : JAILANI Bin KADRI Diwakili Oleh : MARDEN A. NYARING, S.H.
Terbanding/Penggugat : ABDUL HAMID
Terbanding/Turut Tergugat : SUTIKNO Bin H. MASRANI
42 — 54
  • Arah mata angin setelah dilakukan permeriksaan menuju ke utarafakta sebanarnya adalah Barat.Bahwa dari fakta sebenarnya Penggugat/TERBANDING tidak dapatmenunjukan dengan jelas tanah yang dikuasi olehTergugat/PEMBANDING adalah miliknya maka tidak beralasan hukumdan ada kesalahan jude factie dalam memutuskan perkara aqou makakedua surat keterangan pernyataan fisik sebidang yang menjadi dasaryuridis adalah milik Turut Tergugat/TURUT TERBADING cacat hukumdan batal demi hukum hal ini bersesuaian dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2758 K/Pdt/2009
Tanggal 12 April 2010 — 1. ANGGIAT SIHOMBING, dkk vs Drs. TOGA SIHOMBING, Ak. MM
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditinggalkan oleh almarhum Gato HopmanSihombing, maka dengan demikian Terugugat VPemohon Kasasimenguasai dan mengusahai obyek perkara adalah karena jual belidengan harga sebesar Rp 29.000.000 (dua puluh sembilan juta rupiah)dan bila diperbandingkan dengan harga tanah obyek perkara tahun1990 telah sebanding dan sesuai dengan jumlah utang yangditanggulangi dan dibayarkan oleh Tergugat /Pemohon Kasasi kepadapihak ketiga;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, baik Majelis Hakimtingkat pertama maupun jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — IMING MAKNAWAN TESALONIKA, S.H., M.M., MCL., VS PT. MANDARA PERMAI, DKK
104 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya, pertimbangan yang disusun oleh Majelis Hakim Jude Factimengenai pembatalan perjanjian i.c pemesanan rumah tersebut lid...sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 8.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 161/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Drs. MUHAMMAD KASIM, M.Si Diwakili Oleh : BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH
Terbanding/Tergugat : PT KALTIM DIAMOND COAL
72 — 34
  • parapihakberperkara, dan hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya, aturan demikian asasyang berlaku didalam hukum acara perdata, yaitu asas judex non ultrapetita ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, telah nyata bahwa judex factietingkat pertama telah melakukan kesalahan dalam penerapan hukumterhadap pertimbangan hukum yang dibuat terhadap perkara a quo,Halaman 15 dari 32 Putusan No. 161/PDT/2020/PT SMR13.14.15.16.17.sehingga demikian putusan jude
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 12-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 46-K/PMT.I/BDG/AU/VIII/2020
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Terdakwa : Maleaki Deda
Terbanding/Oditur : Yafriza Gutubela, S.H
180 — 66
  • Rian Fajri) sebagaimana dalam Putusan jude x facti.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1155 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — SENG KHONG ANG als. JOHAN bin ANG
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbangan hukum yang tidak cukup bukti atautidak layak (Onvoldoende Gemotiveerd) dan pertimbangan mengenaiketerlibatan Terdakwa/Pemohon Kasasi dalam perkara a quo terkesan terlaludipaksakan;Bahwa Judex Facti telah mengambil kesimpulan sendiri tanpamempertimbangkan faktafakta hukum secara utuh dalam menyatakanTerdakwa/Pemohon Kasasi bersalah dengan tidak menerapkan ketentuan hukumacara pidana sebagaimana mestinya;Bahwa benar, pemidanaan merupakan suatu langkah yang disebut denganDiscretion of jude
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Reyza Diwakili Oleh : Reyza
Terbanding/Penggugat : Muslim Nurdin Giban
Terbanding/Turut Tergugat : Mokhamad Kholis, SH
150 — 98
  • Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Fatiedalam putusannya, Jude Fatie telah keliru dalam menerapkan hukumtentang pembuktian dan kesaksian serta tidak memberikanpertimbangan yang jelas dan rinci terhadap seluruh bagian Konpensimaupun Rekonpensi guna menggali kKebenaran atas seluruh buktibuktriyang menjadi fata dalam persidangan dan seterusnya;Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan tersebut diatas, maka telahadil dan patut apabila Pembanding mohon kepada Yang Mulia Majlis HakimTinggi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 97/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAUF TIKA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat II : HJ. HAWA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat III : ST. HASNA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat V : MUSLIMIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat VI : ZAINUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Terbanding/Penggugat : NY. GRACE FLORENTINA
59 — 22
  • Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat setelah membaca, mempelajari danmeneliti secara saksama pertimbangan hukum Jude Facti dalam putusan aquo, ternyata tidak menerapkan azas AUDI ALTERAM PARTEM( mendengar dua belah pthak), terbukti dengan jelas dan terang TIDAKADA SAMA SEKALI dipertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Tergugat, baik surat surat dan maupun saksi saksidi dalam bagian EKSEPSI apalagi dalam bagian POKOK PERKARA padaKonvensi dan Rekonvensi, tanpa ada alasan dan pertimbanganhukumnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 15-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 15 April 2014 — ALBERT RIYADI SUWONO, SH., M.Kn VS 1. BUDI TEK, DKK
291 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/2014sejak tanggal keadaan insolvensi sebagaimana dimaksud Pasal 178 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;24 Bahwa mohon kiranya Judex Yuris dalam memeriksa perkara in casu jugamemberikan pendapat dan pertimbangan hukum yang konsisten denganputusanputusan Judex Yuris sebelumnya karena Jude Made Law (HakimMembuat Hukum) ;VIL Gugatan Penggugat Sekarang Pemohon Kasasi Belum Diperiksa PokokPerkaranya