Oleh karena itu Penggugat merasa kecewa dan sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinangmelalui Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari persidangan Penggugat hadir, sementaraTergugat tidak hadir karena menurut relaas panggilan bahwa Tergugat tidakberalalamat ditempat tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukberita

014/Pdt.G/2019/PA.PkpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar berusaha rukun kembali sesuai dengan amanat pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan PemerintahNomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana Penggugatmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya

Bahwa dengan masuknya gugatan ini pada Pengadilan AgamaMakassar, Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya menyatakan harta tersebut adalah hartabersama antara ALMARHUM dengan PENGGUGAT (Penggugat) ;12.

Bahwa oleh karena 1/3 bagian harta warisan Muhammad Bial belumterbagi kepada ahli warisnya, maka dengan demikian Penggugat memohonagar kiranya menyatakan membagi harta warisan tersebut masingmasing ahliwaris dari almarhum ALMARHUM sesuai dengan bagiannya berdasarkanKompilasi Hukum Islam ;21. Bahwa Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya 1/3 bagian ALMARHUM dibagi kepadaahli waris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;22.

Bahwa dalil perbaikan gugatan Penggugat angka 18 yangmenyebutkan Penggugat memohon agar kiranya ketua /Majelis hakim yangmenangani perkara ini agar kiranya membagi harta tersebut denganmenyatakan 1/3 bagian adalah milik isteri pertama, 1/3 bagian milik isterikedua dan 1/3 bagian harta warisan ALMARHUM.

ALMARHUM, maka oleh karena itu mohon agar kiranya menolakdalil Tergugat I, II, III dan IV tersebut ;10.

Bahwa dalil perbaikan gugatan Penggugat yang menyebutkanPenggugat memohon agar kiranya ketua /Majelis hakim yang menanganiperkara ini agar kiranya membagi harta tersebut dengan menyatakan 1/3bagian adalah milik isteri pertama, 1/3 bagian milik isteri kKedua dan 1/3bagian harta warisan ALMARHUM.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;17.18.19.Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbuny! :20.21.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;22.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;24.25.26.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).27.28.Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih.;29.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan xxxx tahun , yangakibatnya30.;31.Bahwa penggugat tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangga dengantergugat sehingga mengajukan gugatan

ini ke Pengadilan Agama IndramayuBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih. kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimanaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Tergugat tersebut majelis

Bahwa asli Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 012/12/I/2004,tertanggal 9 Januari 2004 yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Talawi Kabupaten Batubara (dahulu KabupatenAsahan) milik Penggugat dan Tergugat saat ini berada dalam penguasaanTergugata dan kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo dapat kiranyamemerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkannya kepadaPenggugat.3.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeraiPenggugat.12. Bahwa selanjutnya oleh karena anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Reva Septriasa Nasution Binti Budiman Nasution (Pr) lahirtanggal 23042005 masih dalam usia yang masih sangat membutuhkankasin sayang dan perhatian dari seorang ibu kandungnya (ic.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk MengabulkanBiaya Nafkah serta Biaya Pendidikan dan Biaya Kesehatan anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Reva Septriasa Nasution BintBudiman Nasution (Pr) lahir tanggal 23042005 sebesar Rp 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) per tiap bulannya.14.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeraiPenggugat untuk seluruhnya.15. Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kisaran Cq. Majelis Hakim yangHalaman 4 dari 8 halaman. Penetapan Nomor 1591/Pdt.G/2020/PA.

bangunanbangunan itu melekatmenjadi satu dengan tanah pekarangan, dengan tidak mengurangi kemungkinanakan perubahanperubahan menurut pasal 603 dan 604;Pasal 603 KUHPerdt Apabila seorang dengan bahanbahan kepunyaannyasendiri mendirikan suatu bangunan di atas tanah milik orang lain, maka sipemiliktanah boleh memiliki bangunan itu, atau menuntut supaya bangunandiambilnya;Pasal 605 KUHperdt Tiga pasal yang yang lalu, berlaku juga terhadappenanaman dan penyemaian;Berdasarkan uraian tersebut di atas mohon kiranya

PHML dilahan seluas + 10 Ha milik Para Penggugat tersebut;21 Bawa mohon kiranya terhadap Tergugat dibebankan membayar uang paksa(dwang som) sebesar Rp 100.000. (seratus ribu rupiah) setiap hari kepadaPara Penggugat apabila terlambat melaksanakan putusan perkara ini;22 Bahwa lahan tersebut sekarang dalam status Quo (tidak ada yang memanen)baik dari PT.

PHML oleh kantor pertanahan Musi Rawas dengan syarat HARUS ADAPLASMA sebanyak 2.150 Ha dan apabila melanggar ketentuan tersebutmaka Izin lokasi atas areal inti batal dengan sendirinya, Sedangkan sampaisaat ini tidak seorangpun masyarakat pernah mendapat plasma ataupunlahannya dijadikan Plasma oleh PT.PHML;Berdasarkan uraian tersebut mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan amar putusan sbb:PRIMAIR :1 Menerima dan

MajelisHakim menolak dalil Petitum No. 2, 3, 4 dan 5 Gugatan PenggugatLIIkarena kerugian PenggugatI,II tidak ada faktanya dan Tergugat tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum, sehingga sangat beralasan hukum jugamenolak Petitum No. 6 dan 7, karena PenggugatI,IJ tidak dapatmembuktikan dengan Bukti yang autentik dalildalil Gugatannya didepanpersidangan, maka Majelis Hakim patut kiranya menolak gugatanPenggugatI,1 untuk keseluruhannya;Il DALAM REKONPENSI1Bahwa keseluruhan dalil yang telah dipaparkan

Musi Rawassejak tanggal 5 September 1997, sehingga telah melewatitenggang waktu 5 tahun sejak tanggal diterbitkan SHGUdimaksud;4 Bahwa oleh karena itu objek sengketa yang didalilkanTergugat d.r/Penggugat d.k yang berada di Daerah SungaiJuar Desa Pelawe Kab.Musi Rawas adalah lahan HGU milikPenggugat d.t/Tergugat d.k, sehingga patut kiranya MajelisHakim menyatakan bahwa lahan objek sengketa adalahmerupakan milik Penggugat d.1/Tergugat dk yangmerupakan dan termasuk dalam SHGU No.02 atas namaPenggugat

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat dengan hormatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untuk memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).;Halaman 2 dari 9Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Indramayu segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono). kemudian pada xxxx tahunkeretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamaa... bulan/tahun;c.

Bahwa meskipun dalam keadaan berkediaman dengan caraberpindah pindah sebagaimana dimaksud pada Posita (6) di atas,kiranya pada waktu itu antara PENGGUGAT dan TERGUGAT merasahidup tenteram, berkecukupan, rukun serta saling mencintai satu samalain sebagaimana layaknya pasangan suami isteri (Bada Dukhul) ;8.

Bahwa perselisihan sebagaimana dimaksud pada Posita (10)kiranya semakin dipertajam dengan suasana berebut dalam halmembawa/ memelihara Sang Anak antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,keadaan mana TERGUGAT sungguh sangat tidak menyadari bahwakeberadaan anak dalam usia di bawah lima tahun (BALITA) itu adalahmerupakan kewajiban serta merupakan suatu kelaziman yang melekatpada diri seorang ibu untuk merawat serta mengasuhnya baik pada saatsiang maupun malam, sehingga menurut PENGGUGAT tentu kesabaranTERGUGAT

pernan mau mengerti dan cenderung kasar,sehingga PENGGUGAT merasa bahwa hubungannya denganTERGUGAT sebagai suami isteri Sudah tidak lagi dapat dipersatukanserta sudah tidak ada harapan lagi untuk bisa dirukunkan kembali,keadaan mana menurut PENGGUGAT telah memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada Pasal 19 Huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Taun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi HukumIslam, dan oleh karena itu patutlan kiranya

jika Yang Mulia KetuaPengadian Agama Kudus mengabulkan Gugatan Cerai PENGGUGAT ;Berdasarkan hal hal serta fakta dan/ atau dengan mempertimbangkanbukti bukti serta saksi saksi yang nantinya Penggugat ajukan, makasudilah kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Kudus berkenanmemeriksa perkara ini, untuk selanjutnya memutus :PRIMER :1.

Bahwa asli Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 359/02/X/2001,tertanggal O02 Oktober 2001 yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejaksan Kota Cirebon Provinsi Jawa Barat milik Tergugat danPenggugat saat ini berada dalam penguasaan Tergugat dan kiranya MajelisHakim Pengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo dapat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkannya kepadaPenggugat.3.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeralPenggugat .12. Bahwa selanjutnya oleh karena anakanak Penggugat denganTergugat yang bernama Xxxxxxxxx (Pr) lahir 11072002 dan Xxxxxxxxx(Pr) lahir 20012007 masih dalam usia yang masih sangat membutuhkankasin sayang dan perhatian dari seorang ibu kandungnya (ic.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk MengabulkanBiaya Nafkanh anakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXX (Pr) lahir 11072002 dan Xxxxxxxxx (Pr) lahir 20012007sebesar Rp 4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per tiapbulannya.14.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeralPenggugat untuk seluruhnya.15. Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kisaran Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menentukan suatu hariHalaman 4 dari 8 halaman. Penetapan Nomor 2097/Pdt.G/2020/PA.

kepadaMajelis Hakim yang mulia menetapkan uang muka ditambah pembayarankredit selama 34 bulan sebesar Rp.34.420.000, (tiga puluh empat juta empatratus dua puluh ribu rupiah); dari tanah dan bangunan tesebut di atas adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena uang muka ditambah pembayaran kredit selama 34 bulansebesar Rp.34.420.000, (tiga puluh empat juta empat ratus dua puluh riburupiah) dari tanah dan bangunan tesebut telah ditetapbkan sebagai hartabersama, maka patut menurut hukum kiranya

Majelis hakim yang muliamenetapkan setengah bagian menjadi bagian Penggugat dan setengah lagimenjadi bagian Tergugat.Bahwa oleh karena harta bersama tersebut telah ditetapkan setengah bagianmenjadi bagian Penggugat dan setengah lagi menjadi bagian Tergugat, makapatut menurut hukum kiranya Majelis Hakim yang mulia menghukumPenggugat dan Tergugat membagi Harta bersama tersebut secara natura(rill), jika tidak, maka dilaksanakan dengan cara jual lelang melalui KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara

Bahwa amar putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam dikemukakan di ataspada poin 4 (nafkah lampau Rp.14.000.000,) dan point. 7 hingga Oktober2014 (Rp.750.000, x 20 bulan= Rp.15.000.000,) yang hingga saat ini belumdibayarkan Tergugat kepada Penggugat, maka mohon kiranya Majelis Hakimyang mulia menghukum Tergugat membayakan sejumlah uang tesebut diataskepada Penggugat seketika dan sekaligus sesaat setelah putusan inibekekuatan hukum tetap, jika tidak dari bagian Tergugat atas harta besamadikemukakan di

atas; Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang cukup,maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila putusan di dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, bandingmaupun kasasi (uit voer bij voorad)Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan atas dasar buktibuktiyang cukup dan tidak diragukan kebenarannya, maka sangat adil apabilaMajelis Hakim Yang mulia Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya.Bahwa selanjutnya patut menurut

kaitannya denganobyek sengketa adalah tidak sah cacat hukum atau cacatYuridis, sehingga dengan demikian apa yang telahdipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama dalam putusanHal 7 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mkspokok perdata ini adalah sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum untuk diterima dan bahkan pertimbanganhukum yang keliru/salah tersebut sangat merugikanPenggugat/Pembanding sehingga berdasar dan beralasanhukum pada pemeriksaan tingkat bandingPenggugat/Pembanding mohon agar kiranya

Hakim banding yang terhormat,kiranya perkara perdata ini dapat diputus sesuai hukum :1. Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembandingtersebut ;2. Membatalakan putusan Pengadilan NegeriPangkajene No. 25 / Pdt.G / 2013 / PN.Pangkajene, tanggal 17 Juni 2013.SERAYA MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untukSeluruhny a; 22222220 ono nn en nen ne en nee nee eee eee2.

Para Tergugat /Terbanding Tergugat dan Turut Tergugat dengan inimengajukan bantahan/tanggapan sebagaimana terurai berikutBANTAHAN/TANGGAPAN PERTAMA:Bahwa Putusan Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Pangkajene tanggal 17 Juni 2014 No.25/Pdt.G/2013/PN.Pangkajene adalah sudah tepat dan benarberdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum yang sudahtepat pula, sehingga adalah kiranya adil serta bersesuaihukum apabila Putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggalHal 14 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014

Haeruddin didalam Memori Bandingnyatanggal 27 Agustus 2014 yang dijadikan sebagai dasar / alasanpengajuan permohonan pemeriksaan banding ini ternyata tidakterdapat halhal yang baru yang kiranya dapat melemahkan danataupun dapat membatalkan Putusan Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Pangkajene mengingat keempat dalil/alasankeberatan banding yang dikemukakan dan diuraikan secara panjanglebar oleh Penggugat / Pembanding didalam Memori Bandingnyasebagai alasan keberatan terhadap Putusan Hakim

Bahwa Tergugat II telah melakukan penelitian baik yuridismaupun fisik yang tentunya persyaratan serta bukti yangdiajukan permohonan sertifikat telah diteliti alas haknyaHal 21 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mkssesuai peraturan perundangundangan yang berlaku(Bukti T.1l 1 s.d T.ll 16).Bahwa dengan demikian dalil Memori Banding dariPembanding dalam keberatankeberatan kami TOLAK DENGANBahwa oleh karenanya berdasarkan keseluruhan dalilKontra Memori Banding dari Terbanding kiranya mohon kepadaKetua

Bahwa dari 35 unit rumah dikerjakan olen Pengugat sudah mencapai47,7/2% dan diperhitungkan uang tagihan yang harus dibayar oleh Tergugatsebagaimana dijelaskan diatas sebesar Rp1.836.125.906.15 (satu miliardelapan ratus juta tiga puluh enam juta seratus dua puluh lima sembilanratus koma lima belas rupiah), maka untuk itu kiranya Majelis Hakim yangMulya Surat Perintan Mulai kerja (SPMK) Nomor RE.001/BHalaman 4 dari 18 hal. Put.

Perintah Mulai Kerja (SPMK) NomorRE.001/BSPK/GBMIII/2015 tanggal 27 Februari 2015 dan Syarat umumSPK Nomor 001/BSPK/GBMIII/2015 yang ditanda tangani secara bersamasama antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugat tidakmengidahkanya/atau mengesampingkan kesepakatan kiranya MajelisHakim dapat memutuskan dan menyatakan Tergugat telah melakukanWan prestasi (Ingkar Janji);11.

Bahwa gugatan Penggugat agar tidak siasia dikemudian hari(ilucoir), Kiranya Majelis Hakim salah satu asset milik Tergugat berupatanah seluas 5396 m? berdasarkan Hak Guna Bangunan Nomor 578tercatat atas nama Tergugat Surat Ukur Nomor 1052/Cibogo/2015 terletak diDesa Cibogo Kecamatan Cibogo, Kabupaten Subang, Jawa Barat,dilakukan penyitaan (conservatoir beslag) dengan batas batas:Utara: jalan RayaSubang Cikamurang;Barat : Tanah Suroso/Tanah Suhanda/Tanah Jumadi;Selatan: Tanah PT.

TergugatSurat Ukur Nomor 1052/cibogo/2015 yang diterbitkan tertanggal 9 April2015 oleh Turut Tergugat/BPN Kabupaten Subang, kiranya Majelis Hakimdapat memutuskan Turut Tergugat dinyatakan patuh dan taat terhadapputusan ini;15.

Bahwa untuk menghindari Tergugat mengulur ulur waktu setelahputusan ini diputus telah mempunyai kekuatan hokum yang tetap(Inkracht) tetapi masih lalai melaksanakanya, kiranya Tergugatdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) per hari;16.

Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon dengan hormatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :15.16.1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;17.2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Thalakterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Indramayu;18.3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;19.20.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).21.Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Pemohon menyampaikan terimakasih.;22.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan xxxx tahun , yang akibatnya23.a. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahberkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamaHalaman 3 dari 1124.b.

sekarang selama .... bulan/tahun;28.f. sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama ... bulan/tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;29.30.Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon, karenameskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tetap tidak berhasil ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon dengan hormatagar kiranya

Bahwa atas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Pemohon denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukHalaman 7 dari 11memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Pemohon menyampaikan terimakasih. kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamao... bulan/tahun;c.

apa yang menjadi hak Penggugatl danPenggugatll, sehubungan dengan kedudukannya baik sebagai persero aktifmaupun persero pasif;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai secara tanoa hak danmelawan hukum semua apa yang menjadi hak Para Penggugat tersebut,yaitu. perobuatan Tergugat yang tidak pernah membuat laporanpertanggungjawaban keuangan periode tahun 2007 sampai dengan tahun2009, tidak membayar gaji Penggugatl, tidak memberikan insentif, dantidak ada pembagian deviden, maka patut dan beralasan kiranya

No. 667 K/Pdt/201420.2A;22.2009 berupa laporan pembukuan, laporan neraca laba rugi, maupunpembagian deviden, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada Para Penggugat secaraseketika dan sekaligus uang paksa (dQuangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai menjalankan isiputusan dalam perkara a quo;Bahwa juga oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak membayar gaji

yang belumdibayarkan adalah sebesar Rp5.000.000,00 x 5 bulan = Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum untuk membayar secara seketika dan sekaligus gajiPenggugatl sejak bulan April 2010 sampai dengan bulan Agustus 2010, yangsetiap bulannya sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), sehingga totalkeseluruhannya gaji Penggugat yang harus dibayarkan adalah sebesarRp5.000.000,00 x 5 bulan = Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta

No. 667 K/Pdt/201423.24.beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum untukmembayar secara seketika dan sekaligus biaya insentif untuk fasilitas mobilkepada Penggugatl sejak bulan April 2010 sampai dengan bulan Agustus2010, yang setiap bulannya sebesar Rp4.800.000,00 (empat juta delapanratus ribu rupiah), sehingga total keseluruhan biaya insentif untuk fasilitasmobil yang harus dibayarkan adalah sebesar Rp4.800.000,00 x 5 bulan =Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Bahwa karena

Tergugat telah dihukum untuk membayar secara seketikadan sekaligus biaya insentif untuk fasilitas mobil kepada Penggugatl, sejakbulan April 2010 sampai dengan bulan Agustus 2010, yang setiap bulannyasebesar Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah), sehinggatotal keseluruhan biaya insentif untuk fasilitas mobil yang harus dibayarkanadalah sebesar Rp4.800.000,00 x 5 bulan = Rp24.000.000,00 (dua puluhempat juta rupiah), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dihukum

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untukberkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagaiberikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat(Tergugat) dengan talak satu ba'in sughra ;c. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;d.

Untuk ituPenggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar berusaha rukun

kembali sesuai dengan amanat pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan PemerintahNomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana PenggugatHal. 3 dari 5 Penetapan No. 192/Pdt.G/2016/PA.Pkpmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaumadanya jawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan

Bahwa Penggugat merasa sangat menderita lahir batin dan tidak ridlo atasperlakuan Tergugat maka sangatlah beralasan bila PENGGUGAT mengajukangugatan Cerai terhadap TERGUGAT dan kiranya patut untuk dapat dikabulkanoleh Judex factie Pengadilan Agama Banyumas ;Bahwa dari alasan yang PENGGUGAT uraikan diatas, dengan segala hormatmohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Banyumas / Majelis Hakimberkenan memeriksa permohonan ini dalam persidangan serta menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut

Menetapkan biaya perkara ini menurut Hukum dibebankan kepadaPenggugat;SUBSIDAIRAtau apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Banyumas / Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (Ex.

adanyaproses pengikatan dan pengakuan secara sepihak TANPA dasar hukumyang jelas untuk mengakui barang jaminan sebagai milik pihak Tergugatsementara peralihan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan PemerintahNo. 24 tahun 1997 tentang pelepasan Hak tidak mengenal adanyapengakuan secara sepihak untuk memiliki hak milik pengguat HANYAkarena adanya kuasa menjual kemudian serta merta mengakui sebagai hakmilik pihak Tergugat.Bahwa mengingat akan objek A quo berada di bawah kekuasaan pihakPenggugat, kiranya

ini untuk menetapkan uangdwangsom terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu) per hari.Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 323/PDT/2021/PT MKS15.16.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti dan fakta hukumyang sangat sulit disangkal keberadaanya, maka terhadap putusan inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu) meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uitvoerbararbijvoeraad)Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, kiranya

telah berkekuatantetap karena dalam sertifikat Hak Tanggungan mempunyai irahirah dengan katakata Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadinyatakan dalam pasal 14 ayat 2 dan 3 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996,dan tentunya Pembanding/Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggungan yangberitikad baik dan dijamin oleh UndangUndang;Berdasarkan keseluruhan uraian tersebut di atas, maka dimohon kehadapanKetua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya

Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, makaPenggugat/Terbanding dengan ini memohon kehadapan Majelis Hakim Bandingagar kiranya berkenan untuk menyatakan menolak permohonan BandingTergugat/Pembanding ataupun = setidaktidaknya menyatakan permohonanBanding tersebut tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor302/Pdt.G

Limboto kab.Gorontalo termasuk tanah yang disengketakan dalam perkarasekarang ini, dimana melihat dari kedua bukti Surat tersebut yakni BuktiP.1 dan Bukti P.2 kiranya telah jelas berdasarkan fakta yang terungkapdapat memberikan gambaran serta keyakinan kepada Judex Factie tingkatbanding untuk menentukan arah pertimbangan putusannya dalamMENGABULKAN GUGATAN Penggugat/Pembanding dalam perkara aquo,Bahwa tentang Bukti P.3 dan P.4 Surat Pernyataan ( Mohon ditelitikembali oleh Judex Factie Tingkat banding

Olii, maka oleh karenanya melihatdari kedua bukti surat tersebut yakni Bukti P.3 dan Bukti P.4 kiranya telahjelas berdasarkan fakta yang terungkap dapat memberikan gambaran sertakeyakinan kepada Judex Factie tingkat banding untuk menentukan arahpertimbangan putusannya dalam MENGABULKAN GUGATANPenggugat/Pembanding dalam perkara a quo;tentang Bukti P.5 Surat Jualan ( Mohon diteliti Kembali oleh JudexFactie Tingkat banding ) yang mana bukti tersebut menerangkanPenggugat/Pembanding telah menjual sebagian

Bukti P.1 ), maka oleh karenanya melihat dari Bukti P.6 yangdikaitkan dengan Bukti P.1, kiranya telah jelas berdasarkan fakta yangterungkap dapat memberikan gambaran serta keyakinan kepada JudexFactie tingkat banding untuk menentukan arah pertimbangan putusannyadalam MENGABULKAN GUGATAN Penggugat/Pembanding dalamperkara a quo;Bahwa tentang Bukti P.7 yakni Surat pernyataan dan Bukti P.8 YakniSertifikat Hak Milik Mohon diteliti kKembali oleh Judex Factie Tingkatbanding) yang mana kedua Bukti Surat

Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara a quodalam Tingkat banding kiranya menjatunkan Putusan sebagaimana amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT GTO.

Majelis HakimBanding yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon agar kiranya menjatuhkan Putusan yang sedadiladilnya (et aquo etbono).9. Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Limboto, Memori Banding serta Kontra Memori Banding PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut;10.Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda P4 menyebutkan bahwa KadirJ.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 13 Maret 2010 di Desa BatusempeKecamatan Mataoleo kabupaten Bombana;10.Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa Batusempe yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya agarHal. 2 dari 12 Hal.

Penetapan No.26/Pat.P/2021/PA.Rmbpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo;11.Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas para pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Rumbia Memeriksa dan Megadili Perkara

pemohon dengan Pemohon II membutuhkan pengesahannikah untuk kepentingan penerbitan buku nikah Pemohon dan PemohonI; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan ini agardapat ditetapkan sahnya perkawinan antara pemohon dengan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 13 Maret 2010 di Desa Batusempe KecamatanMataoleo kabupaten Bombana; Bahwa oleh karna Pemohon dengan pemohon Il saat ini telahberkediaman tetap di Desa Batusempe yang merupakan wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Mataoleo mohon kiranya

agarpernikahan para Pemohon dapat di daftarkan di KUA KecamatanMataoleo; Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;2.

Penetapan No.26/Pat.P/2021/PA.Rmb Bahwa Pemohon sebagai kepala keluarga berprofesi sebagai Nelayantidak memiliki gaji/oendapatan yang tetap sehingga Pemohon termasukkeluarga ekonomi tidak mampu di Desa Mawar, Kecamatan Mataoleo,maka mohon kiranya untuk dibebaskan dari seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak ada lagibuktibukti apapun lagi yang akan diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa, Pemohon dan Pemohon II mengajukan kesimpulansecara

Bahwa karenanya Tergugat digugat diri pribadinya bukan sebagaikapasitasnya sebagai direktur badan hukum kiranya wajar dan patutserta beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan salah dan keliru pihak yangdigugat dalam perkara a quo ;7.

Bahwa oleh karena salah dan keliru pihak yang digugat dalamperkara a quo maka dimohonkan agar kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijke verklaard) ; Penggugat bukan orang yang berhak mengajukan gugatan1. Bahwa didalam gugatan tidak pernah diterangkan dan dijelaskanyang menjadi dasar hukum Sdr.

Bahwa oleh karena Penggugat adalah orang yang tidak berhakuntuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Surabaya makadimohonkan agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a guo untuk menyatakan gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;C. Surat Kuasa Khusus Cacat Hukum.Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1175/Pat.G/2020/PN Sby1. Bahwa didalam gugatan disebutkan pekerjaan Sdr.

Bahwa oleh karena surat kuasa khusus tertanggal 28 Oktober 2020dinyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum makadimohonkan agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;D. Gugatan Pengqugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel).1.

wajar dan patut dikenakan uang paksa (dwangsom)setiap bulannya sebesar 2% x Rp. 32.500.000, = Rp.650.000, (enamratus lima puluh ribu rupiah) hingga Tergugat Rekonpensimelaksanakan isi putusan ;Bahwa disamping itu juga, kiranya putusan ini dapat dijalankan secaraserta merta (uit voerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan, bandingdan/atau kasasi;Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi telah terbukti, wajar dan patut serta beralasan hukumkiranya biaya perkara

adalah pekerjaan yang bersifat tetap danterus menerus tak terputus putus;Bahwa Penjelasan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan menyatakan sebagai berikut :Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat tetap dalam ayat ini adalahpekeryaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, tidak dibatasi waktudan merupakan bagian dari suatu proses produksi dalam satu perusahaan ataupekerjaan yang bukan musiman.Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon agar kiranya

;Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas perjanjian kerja antara Penggugat denganTergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu;Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon agar kiranya MajelisHakim Yang Mulia menyatakan perjanjian kerja antara Penggugat denganTergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejak Juni 2006;Bahwa Penggugat menerima upah dari Tergugat sesuai dengan bukti rekeningkoran yang dimiliki dan yang akan dijadikan bukti pada persidangan ini adalahsebesar Rp 1.800.000

tiga puluh tujuh ribu delapan ratus delapan rupiah);Bahwa sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 90 ayat (1) UndangUndang RINo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dimana pada intinya menyatakanpengusaha dilarang membayar upah dibawah upah minimum, maka jelas Tergugattelah bersalah karena membayar upah Penggugat dibawah upah minimum, dimanasebagaimana disebutkan diatas, jelas upah Penggugat dibayar dibawah upahminimum tahun 2020, 2019 dan 2018;Bahwa oleh karena itu maka Penggugat memohon agar kiranya

Majelis HakimYang Mulia menyatakan Penggugat berhak atas upah proses sebesar 6 bulan upah;Bahwa oleh karena Upah Minimum Kota Tahun 2021 adalah Rp 3.222.556,, danPenggugat berhak atas upah proses sebesar 6 bulan upah, maka Tergugat wajibmemberikan upah proses terhadap Penggugat dalam rupiah sebesar Rp3.222.556, x 6 = Rp 19.335.336, (Sembilan belas juta tiga ratus tiga puluh lima ributiga ratus tiga puluh enam rupiah);Bahwa oleh karena itu maka Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia

No. 63/Padt.SusPHI/2021/PN MdnMajelis Hakim Yang Mulia, berdasarkan seluruh uraian diatas Penggugatmemohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia membuat putusan atas gugatan inidengan amar putusan sebagai berikut :1.