yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2018/PN Pinelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Adanya upaya untuk menghambat pihak kami PT.Conbloc Indotama Surya untukmelakukan upaya keberatan, maupun dalam melakukan banding atas SKP, sepertimisalnya berkas Closing Conference selama ini tidak pernah disampaikan olehPihak Fiscus kepada WP mungkin karena pihak fiscus lupa atau memang sengajatidak disampaikan (disembunyikan); Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali :A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dan alasan PengajuanPermohonan PK serta kronologi prinsip terjadinya Sengketa pajak PT.

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4648) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan padahasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

Termohonberpisah tempat tinggal sejakJuli 2020 hingga sekarang sudah kurang lebih 3 bulan lamanya, danselama itu, antara Pemohondan Termohonsudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik; Bahwa saksi mengetahui, pihak keluarga sudah pernah merukunkanPemohondengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Banwa terhadap keterangan saksi tersebut, 7ermohon telahmembenarkannya, dan menyatakan sudah mencukupkan keterangannya,selanjutnya Termohonmohon putusan;Bahwa terakhir, Pemohonmengajukan simpulan

Selanjutnya, mohonpurtusan.Demikianpula, Termohon telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahTermohontetap pada dalildalil jawabannya dan tetap pada dalildalil gugatan balik(Rekonpensi )nya, selanjutnya mohon purtusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konpensi:Menimbang bahwa dalam Konpensiini, PemohondisebutPemohonKonpensi

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 bulan sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah bertunangan sejak 5 bulan yang lalu dantelah dilamar calon suami anak Pemohon;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 6 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

BP Peliung Kab OKUTimur, keterangan tersebut telah di teguhkan pula oleh keterangan BambangKumiawan Bin Sukardi yang mempakan anggota polri yang berhasilmenangkap terdakwa Rizal Als Rijal Bin Panca , yang disampaikandipersidangan dan atas keterangan saksi Zulfan Bin Idris, serta saksi AntonHabibi Bin Guntidar, Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan terhadapketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian dengan pemberatan

unit sepedamotor Honda Vario wama Putih kombinasi merah Nopol BG 2002 WV nokaMH1JF711XBK187560, Nosin JF1E1184935 adalah milik saksi korban ZainalBolivia yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi korbanZainal Bolivia yang di teguhkan pula oleh saksi Putri Alda saksi Aqsal Bin Sopiandan saksi Bambang Kumiawan Bin Sukardi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan atasketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksiFatkhur Rohman Bin Zainuri, saksi Herman Susanto Bin Paino yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Mispan Als lpan BinDarsono, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret 2015

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksi Fatkhur Roham BinZainuri, saksi Mispan als lban Bin Darsono yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Herman Susanto Bin Paino (alm), Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret

SBY. sebagai suatu premisminor (subsumsi) untuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspekformal yang dituangkan dalam bantuk tabel sebagai berikut ; Wilayah Norma Norma (Premise Mayor) Dokumen Fakta Dalam BundelB(Premise Minor)1 2 3 Zaken gebied (Material Terhadap Putusan Pengadilan Dalam bBundel B (BerkasShepere) Tata Usaha Negara dapat Perkara Nomor :dimintakan banding yang diajukan 209/G/2017/PT. TUN.

SBY. sebagai premise minortelah terdapat kesesuaian, dengan demikian simpulan (konklusinya) adalahPermohonan banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding/Tergugat dan Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat Il IntervensiHal 9 dari 19 Hal Perkara Nomor 209/B/2017/PTTUN SBYtelah memenuhi aspek administratif dan telah dilakukan menurut cara sertadiajukan dalam tenggang waktu yang sah menurut hukum oleh karenanyapermohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembanding Tergugatll Intervensi secara formal

14tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

13tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang; Bahwa selaku teman/orang dekat , saksi telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Putusan, Nomor 1808 /Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 4 dari 8Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

17 tahun 4 bulan;e bahwa pernikahan adik Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena adik Pemohon sudah melamar calon Isteri anak Pemohon;e bahwa adik pemohon dengan calon Isterinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa adik Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumah tanggabegitu juga dengan calon Isteri adik Pemohon sudah pantas menjadi Ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalusudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumahtangga begitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantasmenjadi Bapak rumah tangga;e Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;e Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon Isterinya dancalon Isterinya sudah Hamil 7 bulan;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi suami sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon Istrinya sudah pantas menjadi Ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan