Tale dan Dg. Lalang dengan mahar berupa cincin emas 1 gramdibayar tunai;. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan, Pemohon dan Pemohon II tidak sesusuan dan tidakada hubungan mahram yang dapat menghalangi perkawinan;. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan dan telah memenuhi syarat danrukun perkawinan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;.

Tale dan Dg. Lalang dengan mas kawinberupa cincin emas 1 gram;2. Pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, antara keduanya tidak terdapat halangan nikah, tidakada hubungan nasab, tidak pernah sesusuan dan tidak ada hubungansemenda serta hingga saat ini tidak ada pihak ketiga yang mengajukankeberatan;3.

Termohon.sudah pemah didamaien, fetapl. renna mung ada kasi sayang dalam mh ig rg a208, saan ain nb Formahan yang merikan eevateg ane Seeaiat' an man Pamnighon dan a pada bulary Siptorinbedelan setiin tahun inggal baraaria Hinggal din sajakseats yatig sangat Siete enc eenMerimbang, osereneTemehon et a om et . can uasionen vteather dapat taineer sne: oarbercefal denganPamahonSIpemderitaan batin yang j bo aa sus dengan alan per : ae sla ali oko oem mapa tieciang Apia ola saw rama tangy ayaa anos Detatony: tale

Halaman 8 dari 11 halamanMenimijfad a peT d tigttadkeal. a i di atas, ternyata pe Li az tre % rs yn II telahmemenuhi , mt Pasal 2ayat 1 UU lasi HukumIslam (KHI ti Tale ai

ndangvices tatu: (202 sees tale dich; ile Kadi ladon onour: Cine:undang Nomor 50 Tahun 2000, pasal 144 R.Bg dan pasa!

Halaman 8 dari 11 halamanMenimfan 2 per d Aigtaatkealo. i ic di atas, ternyata pe Li az tre % rs yn II telahmemenuhi , mt Pasal 2ayat 1 UU lasi HukumIslam (KHI ti Tale ai

Halaman 8 dari 11 halamanMenimfan 2 per d Aigtaatkealo. i ic di atas, ternyata pe Li az tre % rs yn II telahmemenuhi , mt Pasal 2ayat 1 UU lasi HukumIslam (KHI ti Tale ai

Sarana Perkara Ekalancar nomor049/HRD/S.KPE/VI/2020, yang telah diperiksa dan dicocokkan tanpamemperlihatkan asli, bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P2:Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2021/PN Kdi dicocokkan sesuai dengan asli, bermaterai cukup diberi tanda P4.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P1Sampai dengan P4, Penggugat telah pula mengahadirkan 2 (dua) orang saksibernama TALE HASAN dan Saksi SAHRIR AHMAD;Menimbang bahwa terhadap bukti diatas

Sehingga dengan demikian Penggugat danTergugat dibebani hal yang sama untuk membuktikan dalil gugatannya dan dalilbantahannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, kuasaPenggugat telah mengajkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4, dan 2(dua) orang Saksi bernama TALE HASAN dan Saksi SAHRIR AHMAD;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan/sangkalannya KuasaTergugat mengajukan bukti surat bertanda T1 Sampai dengan T9, dan 4 (empat)orang Saksi bernama ANWAR,

alat bukti bertanda T4 dan T5 berupaSurat Pemberitahuan, menunjukkan bahwa Penggugat dinonaktifkan olehHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2021/PN KdiPenggugat pada tanggal 6 Mei 2020 untuk sementara waktu, hal;dibenarkan oleh saksi ANWAR; 5 SraSoa Jpenonaktifan Penggugat pada tanggal 6 Mei 2020 tersebut, Penggugat bekerja sampai pekerjaan diproyek selesai sekitar 1 minggu kemudian, keteranganini berkesesuaian dengan keterangan Saksi ANWAR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi TALE

HASAN, SaksiSAHRIR AHMAD dan Saksi ANWAR, Tergugat tidak pernah menegeluarkan SuratPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Saksi ANWAR menerangkan Penggugat telahdipanggil untuk kembali bekerja 2 (dua) minggu setelah pengumuman penonaktifan,namun Penggugat tidak datang diperusahaan, hal tersebut berkesesuaian denganketerangan saksi TALE HASAN dan Saksi SAHRIR AHMAD yang menerangkanPenggugat tidak mau bekerja kembali dikarenakan penggugat tidak setuju denganrencana kebijakan baru

putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap sebagaimana termaksud di atas, alm Kado Bin Raggabersaudara selaku Penggugat/pemenang telah mengajukan permohonaneksekusi pada tahun 1984 dan atas dasar permohonan eksekusi aquo, olehKetua Pengadilan Negeri Sungguminasa telah melakukan eksekusi padatanggal 27 Mei 1984 dan sejak itulah objek tanah 39 Petak sawah dan 4 Petakkebun kemiri beralih penguasaannya kepada Kado Bin Ragga bersaudara, danseterusnya beralih kepada ahli warisnya dalam hal ini Tale

Kado Bin Ragga yaitu Tale Bin Kado,Bunga Binti Kado dan Bio Binti kado, sebelumnya tidak pernahmengetahui adanya gugatan yang diajukan oleh ahli waris Rotoincasu tidak mengetahui adanya Putusan Pengadilan dalamperkara perdata No. 30/Pdt.G/1999/PN.Sungg., oleh karena tidakpernah diberi tahu oleh Juru Sita Pengadilan, dan nanti diketahuisekitar bulan 9 (Sembilan) tahun 2016, setelah diberitahu secaralisan oleh Sdr. Paletteri pada saat setelah Sdr.

Gowa, telah berada dalam kepemilikan/penguasaanahli waris alm Kado Bin Ragga dalam hal ini Tale Bin Kado, Bunga BintiHalaman 16 dari 44 Putusan Praperadilan No. 4/Pid.Pra/2018/PN SqmKado dan Bio Binti Kado selama 33 tahun, yaitu sejak adanyapelaksanaan putusan pengadilan dalam perkara perdata No.27/Pdt/1977., pada tanggal 27 Mei 1984. sampai saat sekarang initanpa ada gangguan dari pihak manapun, termasuk dalam hal initerpidana pemalsuan surat sdr.

Paletteri melaporkan Pemohon kepihak Kepolisian;Bahwa benar ada tanah yang digarap dan dikuasai Pemohon yangterletak di Dusun Rajayya, Desa Taring, Kecamatan Biringbulu,Kabupaten Gowa;Bahwa Pemohon sudah lama menguasai tanah tersebut yakni kuranglebih 30 (tiga puluh) tahun;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Tale, sedangkan Ta'leadalah anak daro sdr.

Saksi Tale tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa saksi mengetahui jika Paletteri melaporkan anaknya yakniPemohon;Bahwa laporan Paletteri kepada Pemohon adalah terkait masalahtanah saksi yang terletak di Dusun Rajayya, Desa Taring, KecamatanBiringbulu, Kabupaten Gowa;Bahwa tanah tersebut memang digarap dan dikuasai oleh anak saksiyakni Pemohon;Bahwa Paletteri melaporkan Pemohon karen Paletteri ingin mengambiltanah tersebut;Bahwa saksi adalah anak dari Kado;Bahwa Paletteri

Saksi TALIP Alias TALE , dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan warga Desa Loli Oge, Kecamatan Banawa,Kabupaten Donggala ; Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Januari 2018, sekitar pukul 00.15 Wita, diDesa Loli Oge, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala, telah terjadikecelakaan lalu lintas antara sebuah mobil pick up merek Suzuki CarryHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN. Dg!

keterangan terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan terungkap fakta hukum, bahwa padahari Senin tanggal 01 Januari 2018 sekitar pukul 00.15 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Jalan Trans Palu Donggala,Desa Loli Oge, Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala terjadi kecelakaan laulintas ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN.Dgl Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi antara lain saksi DONIFAHRUL Alias DONI, saksi, TALIP Alias TALE

JAYANTI,DONI FAHRUL Alias DONI, saksi, TALIP Alias TALE, dan saksi NANANG Alias PAPAFANDI, akibat dari kecelakaan tersebut, pengendara sepeda motor Suzuki Skydriveyakni Sdr. ILHAM bersama dengan penumpangnya yakni Sdri.

Berdasarkan Akta Kelahiran Nomor3.524/CS/IIl/2014 di Tale Tale pada tanggal 12 Oktober 2007 telah lahirXXXXX yang merupakan Anak Laki Laki dari Suami Istri Sampara danHasida; Bahwa Anak Korban YYYYYY adalah Anak yang masih berusiadibawah 18 (delapan belas) tahun, sebagaimana dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor Akta Lahir 805.0284001 yang dibuat dan ditandatangani olen Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBulukumba Dra. A.

Berdasarkan Akta Kelahiran Nomor3.524/CS/IIl/2014 di Tale Tale pada tanggal 12 Oktober 2007 telah lahirXXXX yang merupakan Anak Laki Laki dari Suami Istri Sampara danHasida; Bahwa Anak Korban YYYYYYYYY adalah Anak yang masihberusia dibawah 18 (delapan belas) tahun, sebagaimana dalam KutipanAkta Kelahiran Nomor Akta Lahir 805.0284001 yang dibuat dan ditandatangani olen Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBulukumba Dra. A.

Halaman 8 dari 11 halamanMenimijfad a peT d tigttadkeal. a i di atas, ternyata pe Li az tre % rs yn II telahmemenuhi , mt Pasal 2ayat 1 UU lasi HukumIslam (KHI ti Tale ai

D, SH, sebagai Hakim Tunggal berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 29 Agustus 2012 Nomor1468/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dibantu, ALIDIN, SH. sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.METERAL fig.3 Hakim Tunggal Tersebut,FEMPEL *TALE MEME ASTGL xf BD EFIYANTO.D,SH.Perincian Biaya :Biaya Panggilan : Rp. 175.000,Biaya ATK > Rp. 50.000,Biaya PNBP relas Rp. 5.000,Pendaftaran

Tale Bin Kado tanggal 19 Agustus 2016 ;1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa Nomor : 27/PDT/1977, tanggal 13 Juni 1978 ;1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Putusan Pengadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 117/1981/P.T/PERDATA, tanggal 04Mei 1981 ;1 (Satu) rangkap fotocopy legalisir Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 642 K/Sip/1982, tanggal 28 Mei 1983 ;1 (satu) lembar fotocopy legalisir Surat Perintah PenunjukanPetugas Eksekusi Nomor : 56/PEN/PNS/1984, tanggal 29 Maret1984

DG TALE/MATTUtanggal 5 September 2016 ;1 (satu) lembar Asli Kuitansi Penerimaan Ganti Kerugiandengan jumlah uang Rp. 193.020.000, (Seratus sembilan puluhtiga juta dua puluh ribu rupiah) an. DG BOKO/KADO tanggal 5September 2016 ;1 (satu) lembar Asli Kuitansi Penerimaan Ganti Kerugiandengan jumlah uang Rp. 265.970.000, (dua ratus enampuluhHalaman 3 dari 79 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Sgmlima juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) an.

Gowa, bahwa Terdakwa mengetahul isikedua surat tersebut tidak benar karena tidak ada Buku F/Rincikyang dapat menjelaskan letak secara fisik lokasi tanah tersebutsedangkan lokasi tanah tersebut adalah milik dari ahli warisalmarhum Kado Bin Ragga yaitu korban Tale Bin Kado, dkk sesuaiPutusan Pengadilan sebagaimana diuraikan dan telah dieksekusidiatas. Setelah kedua surat tersebut yang isinya tidak benar yangtelan dikeluarkan oleh Terdakwa 2. Hasbullah Nur, kemudianTerdakwa 1.

Akibat perbuatan para Terdakwa maka korban Tale Bin Kado, dkkselaku ahli waris dari Kado Bin Rangga mengalami kerugianseluruhnya ditaksir Kurang lebin Rp. 3.897.410.000, ( tiga milyardelapan ratus sembilan puluh tujuh juta empat ratus sepuluh riburupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa 1. Paletteri, S.Sos Bin Petta Durung dan Terdakwa2.

Gowa, bahwa Terdakwa mengetahulisi kedua surat tersebut tidak benar karena tidak ada BukuF/Rincik yang dapat menjelaskan letak secara fisik lokasi tanahtersebut sedangkan lokasi tanah tersebut adalah milik dari ahliwaris almarhum Kado Bin Ragga yaitu korban Tale Bin Kado,dkk sesuai Putusan Pengadilan sebagaimana diuraikan dantelah dieksekusi diatas yang akhirnya dengan memasukkan ke4 surat yang tidak benar tersebut ke proyek bendungan BalaiBesar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang (BBWSPJ)sebagai

TALE, dengan luas lokasi 5.085 M2, Persil 37DI Kohir 403 CI dengan nilai pembayaran sebesar Rp. 305.100.000, (TigaRatus Lima Juta Seratus Ribu Rupiah).Hal. 26 dari 86 Hal. Put. 39/PID.SUS.KOR/2015/PT. MKS.5.

Tale terletak dilokasi Kawasan KNPI Sudiang Kota Makassar.1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Permohonan Ganti Rugi tanah dari Sulaimantanggal 22 Mei 2006.1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Permohonan ganti rugi tanah dari H. Said BinMangga Dg.

Tale terletak dilokasi Kawasan KNPI Sudiang Kota Makassar.1 (satu) rangkap foto copy surat permohonan ganti rugi tanah dari Sulaimantanggal 22 Mei 2006.1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Permohonan ganti rugi tanah dari H. SaidBin Mangga Dg. Tale tanggal 22 Mei 2006.1 (satu) rangkap Foto Copy lembar disposisi tanggal 13/02.06.Hal. 42 dari 86 Hal. Put. 39/PID.SUS.KOR/2015/PT.

Tale, Persil 37 DI Kohir 403 CI.Rekomendasi : Tim Teknis menyetujui untuk merekomendasikanpenyelesaian pembayaran ganti rugi tanahnya dan saran dari Pak Jalal(anggota tim) agar sebelumnya dilakukan pengecekan lapangan untukmenentukan / mengetahui batasbatas tanahnya.5.

Tale terletak dilokasi Kawasan KNPI Sudiang Kota Makassar.1 (satu) rangkap foto copy surat permohonan ganti rugi tanah dari Sulaimantanggal 22 Mei 2006.1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Permohonan ganti rugi tanah dari H. SaidBin Mangga Dg.

& $ ( $$ ( + S($)% 2&$ %DEETEECEEEELE ERTL EPIL ETT ATA LATA EAT TEP LL ETE A TALE EAT L EAT LEAT a< $'3$ $ % *SIBU+S S#ES # +)S'S # S$ SS(S # St S$# + $ S$ + & S( # 'S$)S&2SITITTSSTTTTTTT TSAI TTT ITAA TTT ATT TTA TTA TTT1 $'38 $ $) + $%$ # )#+# & SSS%t0 # + $ # S,+(S .# $%+ $ # 'S S* # + 8 # S$ S&S) F + $ $ # + $ # +)ole# # +) # ,S & *# )#&S) S'S $ 6 S( $$ 'S $*S S(S '$&$ *# ($3% $ # $ # + $ 2SITLITTTLTTTIT TTT ITT ITT TTT TTT TTT TTI TTT TTT= $'35 # $)$ (S$ $&$)$ /$&S)$ t Wt+ $3 S$ $)O0 (#*S $

eight tak eek angi (1.6) di putin a wan sl at ia dtm wont pereneinn dengan dalhtei gare eobagai bert Kitab "Syarqawi ala aiTahvrir" jux 0 halaman 302 ;ae ee oe ean o Had, 10 dart 12 hal, Putuxan Newer 416/PUt G201S0A Thi, beckosinplon > a are ainsan writite mahgnbickin patti gungitanPangguaat angka (2) secara veritek dengan diktumnya manjatuhkan talak salua h'ddoa fanlale sa sia ' tata acta seroan Undangundang, ~ manghainp di iicpeiiauas* Mengabutken gugaten Penggugai dengan verstek:3, Marjatuhkany tale

1991) danselama menjalani masa iddah tersebut, mantan suami berhak untuk rujukdengan jandanya tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 118 jo. pasal 150Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991) namunberkewajiban untuk menanggung nafkah, maskan dan kiswah bagi jandanyatersebut sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991), Hadits Nabi SAW yang diriwayatkanoleh Ahmad dan Nasai dari Fatimah binti Qais yang berbunyi:das yl tale

Penggugat sudah berusaha bersabar dan memberikan pengertiantetapi tetap tidak bisa sehingga perselisinan dan pertengkaran terjadi terusmenerus;Bahwa, pada awal tahun 2018 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan alasanalasanyang Penggugat kemukakan diatas, akhirnya Tergugat menjatukan talakterhadap Penggugat dan Tergugat pergi meninggalkan rumah kembaliHim. 2 dari 13 Halaman, Putusan Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Mkmkerumah orang tua Tergugat di Desa Sungai Tale

Baringin II, KecamatanPalembayan, Kabupaten Bukit Tinggi;Bahwa, semenjak itu akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal dirumah milik sendiri di Desa Lubuk SanaiIl Kecamatan XIV Koto, Kabupaten Mukomuko, sedangkan Tergugatkembali kerumah orang tua Tergugat di Desa Sungai Tale Baringin Il,Kecamatan Palembayan, Kabupaten Bukit, dan selama itu juga Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin lagi kepadaPenggugat sampai sekarang sudah berlangsung kurang

Singosari 1101B1104 Magelang berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 01 Agustus 2013 yang terdaftar di RegisterSurat Kuasa Pengadilan Agama Temanggung No : 83/INST/AVK/2013, tanggal 01 Agustus 2013, semula sebagai TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi, sekarang PEMBANDINGala alatal telat atala etal tale atelier MELAWAN TERBANDING, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang,Beralamat di Kabupaten Temanggung, semula sebagaiPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi, sekarangTERBANDING ;Pengadilan

Jarre bin Tale Dg. Parane, Umur 72 tahun di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon yaknisebagai kakek Pemohon; Bahwa Pemohon telah bercerai dengan istrinya yang bernama Rostinabinti Sattu dan mempunyai anak salah satunya bernama Fitriani Darwis;Hal. 5 dari 14 hal. Pen.

Jarre bin Tale Dg.Parane, Justamar bin Muh. Dahlan dan Muh. Dahlan bin Berahima ketigasaksi tersebut sudah dewasa dan telah bersumpah serta memberikan keterangandi muka sidang, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 175 R.Bg.