Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 80/Pdt. G/2012/PA. Skg
Tanggal 9 Februari 2012 —
107
  • maka majelis menemukan faktafakta yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa antara penggugat dan tergugat telah terbukti mempunyai hubungan hukum sebagai suami istrisah menikah pada tahun 1996 (vide bukti bertanda P).e Bahwa penggugat dan tergugat pemah hidup bersama dalam satu rumah tangga selama 7 tahunlebih dan telah dikaruniai 3 orang anak.e Bahwa terbukti penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal 8 tahun lebih karena antarapenggugat dan tergugat sering bertengkar karena tergugat ticlak
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2814/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Juli 2010 — PEMOHON lawan TERMOHON
65
  • (bukti P.1).Bahwa setelah pernikahan pada bulan Agustus 2003, Pemohondan Termohon telah membina rumah tangga dan hidup rukundengan memilih kediaman bersama di rumah orang tuapemohon di Dusun Balewarti Rt.15 Rw.04, Desa Rejosari,Kecamatan Bantur, Kabupaten Malang selama 4 tahun,Selanjutnya dibuatkan rumah sendiri oleh orang tuapemohon yang terletak disebelah kanan tempat tinggalorang tua pemohon sampai sekarang;Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohontidak ada harta gono gini sei ticlak
Register : 08-10-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 22-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4061/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Nopember 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
116
  • Antara Pemohon clan Termohon sudah tidak ada perasaan sakinah maawadda waarohmahsehingga maksud dan tujuan pasal 1 UU NO tahun 1974 ticlak tercapai.5.3. Sejak awal Juli 2009 Pemohon tanpa pamit telah pergi meninggalkan Termohon dan tidak inginkembali pulang dimana semula Pemohon dan Termohon tinggal dan kini Pemohon tinggaldirumah orang tua Pemohon Desa Karangsuko RT.07/RW.02, Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang.5.4.
Register : 21-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 171/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
ROMY FERNANDO Alias ROMY Bin MALIK HASIBUAN
277
  • Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaankurang sempurna akalnya (verstandelijike vermogens) atau sakit jiwa(zeekel#ke storing der verstandelijike vermogens) sebagaimana dimaksudPasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktormenghapuskan kesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baikdad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yangticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.
Putus : 01-08-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 494 / Pid / B / 2011 / PN.TK
Tanggal 1 Agustus 2012 —
7228
  • lalu terdakwa mengatakan "balikin barang itu, kalautidak bakal rame yang datang kesini, kau ticlak aman tinggal disini,kalau tidak ku laporkan polisi", lalu. saksi Marhamah berkata "yasilahkan".
    Kemudian terdakwa mengangkat meja tamu denganmenggunakan kedua tangan lalu dibantingkan meja tamu tersebut danlangsung memukul meja ruang tamu tersebut dengan menggunakantangan kanan sebanyak 2 (dua) kali sambil mengatakan "kalian ini gabisa hidup kalau ticlak ngelonte, sekolah aja tidak ada yang tinggi,keluarga susah semua", kemudian terdakwa duduk sambil marahmarah "binatang kau ini, lonte, pelacur" sambil membuka resletingcelana lalu berdiri dan mengatakan "apa, kontol, nih kontol" danmenghampiri
Putus : 17-12-2007 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1003/Pdt.G/2007/PA.Bdw
Tanggal 17 Desember 2007 —
145
  • Oktober 200'7 berpisah rumah/kediaman bersamasampaii sekarang ini + 2 bulan lamanya ;Bahwa keluarga penggugat tidak sanggup lagi mendamaikan penggugat dantermat lalu menyerahkan pada purtusan Pengadilan ;5Bahwa penggugat tetapbersikeras agar dapat diceraikan dari tergugat ;Menimbang, bahwa cbri faktafakta tasebut di atas, maka patittdiduga bahwaantara penggugat dan tergugat serin g terjach perselistban. dan pertengkamndatam rumah tatim sehingga mengakibatkan relak dan ticlak harmonisnyaperkawinan
Register : 01-09-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 12-10-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1702/Pdt.G/2009/PA.Bjn
Tanggal 15 Oktober 2009 — PEMOHON TERMOHON
113
  • dari kedua belah pihak,hal mana disebabkan disebabkan karena termohon alchirakhir ini apabila diberinasehat bukannya diperhatikan tetapi justru malah melawan Pemohon, bahkansering mencaci maid Pemohon dan yang paling menyakitkan hati Termohon sudahtidak menghiraukan lagi Pemohon, bahkan telah terjadi perpisahan selama 15 hari;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah daripara saksi orang dekat kedua belah pihak, telah ditemukan fakta hulannbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah ticlak
Register : 18-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4816/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
176
  • Tanggung Jawab Tergugat kepada Penggugat ticlak ada sama sekali,4.4 Antara Penggugat clan Penggugat sudah tidak ada kecocokanpendapat di dalam menentukan arch perjalanan rumah tangga;Bahwa sejak medio bulan Pebruari tahun 2016, sampaididaftarkannya perkara gugatan ini di kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang ,terhitung sudah 1 ( Satu ) 7 Bulan HubunganKomunikasi antara Pengugat dan Tergugat sebagai suami istri Sudahterputus ticlak ada hubungan sama sekali hingga sekaranghalaman 2 dari 22
Register : 04-06-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 13 April 2011 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SDR. SUGANDA / TAN TEK GWAN 2. Sdr. UCU 3. KEPALA SATPOL PP KARAWANG 4. BUPATI KARAWANG
415137
  • melawan hukum tersebutTergugat tidak dapat menikmati haknya atas sebagian tanah tersebut karenabangunan restaurat milik Tergugat menjadi kurang luas sehingga mengurangikenyamanan yang berakibat berkurangnya pengunjung ke Restaurat milik TergugattersebutBahwa seandainya bangunan restaurat Tergugat menjadi lebih nyamandari seat ini, maka untuk setiap harinya restaurat Tergugat tersebut akanmemperoleh tambahan pengunjung paling tidak 10 ( sepuluh ) orang danakan memperoleh tambahan penclapatan paling ticlak
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : =Rp. 1.950.000,53Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat
    dalam perkara iniATAU : Apabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat , ILIIImelalui Kuasa Hukumnya juga mengajukan jawabannya di persidangan tertanggal 06Oktober 2010 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :55DALAM EKSEPSI :TENTANG LEGAL STANDING PARA TURUT TERGUGAT : Bahwa Penggugat dalam menyebutkan identitas, alamat sertajabatan Para Turut Tergugat dalam perkara ini, ticlak
    dapat diterima ,Berdasarkan seluruh dalil bantahan jawaban Tergugatsebagaimana terurai tersebut diatas, dengan ini Tergugat mohonKehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yangmemeriksa serta mengadili perkara ini, untuk berkenan memutus perkara inidengan amar, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan Eksepsi Tergugate Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya clan atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat ticlak dapat diterima 1ATAU: Bilamana Pengadilan Negeri Karawang
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : = Rp. 1.950.000,Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat
Register : 03-07-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 29/Pdt.P/2008/PA.Sit
Tanggal 22 Juli 2008 — PEMOHON I dan PEMOHON II
906
  • on sua mi.A ntara calon istri dan calon suami kini akan menikah namun keduanya bt:lum memenuhisyarat usia nikah dan memohon dispensasi ke Pengadilan Agama Sit ubondoKini kedua calon mempelai teiah dianggap cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga ke jenjang perkm.vinan, karena waiau belum cukup umur usia nikahsecara pisik keduanya telah cukup dewasa dan sehari hari telah bekerja membantu kcdua orangtua: Amara calon istri dan calon suami ticlak ada huhungan keluarga atau hubunganlainnya yang menghalangi
Register : 13-03-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 40/Pdt.P/2014/PN.Jr
Tanggal 24 Maret 2014 — SUTIPNO
214
  • Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang ticlak lamamempelajari dan memanggil Pemohon dan memberikan Penetapannya sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Menetapkan, sah menurut hukum, perbaikan tahun kelahiran cucu kandungPemohon yang bernama REVIANA PUSPASARI dalaam Akte kelahiran nomer :3509/AL/T/2009/RAL. 698 008 4922, tanggal: 21 Juli 2009 , dari : 13 Juli 2008,menjadi yang benar yaitu : 13 Juli 2003;3.
Register : 01-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 342/PID.SUS/2013/PN.RHL
Tanggal 26 September 2013 — - JUNAIDI Als IJON Bin ARIFIN
2619
  • Roger.Bahwa perbuatan terdakwa Junaidi als. jon yang Wah menjual Narkotika jenissabusabu dengan berat bersih 0,05 (nol koma nol lima) gram tersebut adalah tanpa hakclan melawan hukum karena ticlak ada izin dari Mented Kesehatan R.I atau Pejabat lainyang berwenang untuk itu atau ticlak ada hubungannya dengan penelitian ataupengembangan ilmu pengetahuan yang diselenggarakan Pemerintah atau kepentingan lainyang sah atau diperolehnya dari orang yang tidak berwenang untuk itu .Berdasarkan hasil penelitian
Register : 03-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 488/PID.SUS/2013/PN.RHL
Tanggal 30 Oktober 2013 — - HENDRIJHON Als HENDRI Bin ILYAS
2722
  • (empatratus lima puluh ribu rupiah) yang dimasukan dalam rokok Clas Mild;Bahwa kemudian Sali pergi meninggalkan terdakwa dan ticlak berapa lamakemudian Sali datang kembali dan menyerahkan shabushabu kepada terdakwa,setelah diterima dan berada dalam kekuasaanya selanjutnya terdakwa pulangkerumahnya.Bahwa selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib teman terdakwa yang bemama Acipdatang kerumah dan mengajak terdakwa untuk bersamasama membeli shabushabu, namun karena terdakwa masih menyimpan shabushabu didalam
    (empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang dimasukan dalam rokok Clas Mild;Menimbang, bahwa kemudian Sali pergi meninggalkan terdakwa dan ticlak berapalama kemudian Sali datang kembali dan menyerahkan shabushabu kepada terdakwa,setelah diterima dan berada dalam kekuasaanya selanjutnya terdakwa pulang kerumahnya.Menimbang, bahwa selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib teman terdakwa yangbemama Acip datang kerumah dan mengajak terdakwa untuk bersamasama membelishabushabu, namun karena terdakwa masih menyimpan
Putus : 08-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 8 Maret 2016 — RIANTO SILAS ( Penggugat) 1.PT. BANK MANDIRI Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO ( Tergugat I), 2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI C/q DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA C/q KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN DIY C/q KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Purwokerto ( TergugatII)
6017
  • Hal ini sesuai denganketentuan Buku 11 Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Pengadilan halaman 149 yang dengan tegas menyatakan "bahwasuatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai peraturan yang beriaku tidakdapat dibatalkan".i Bahwa dalam hal Tergugat I akan melaksanakan Lelang kembali atas ObjekSengketa, sepanjang telah memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang, makaPemilik Agunan Kredit (Penggugat) ticlak dapat mencegah Tergugat I untukmembatalkan lelang maupun menghalangi
    menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka harus terdapat suatu putusan yang telah memilikikekuatan hukum tetap terlebih dahulu yang menyatakan bahwa Para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu permintaan ganti rugi yang diajukan Penggugat a quo sangatlahtidak masuk akal clan tidak berdasar hukum, karena tidak dije secara detail atasrincian kerugian dalam posita gugatan penggugat, mengenai jumlah nominalkerugian.6 Bahwa posita gugatan yang ticlak
    Oleh karena itu, Tergugat II tidakdapat dikaitkaitkandenganupaya penyelesaian kredit bermasalah sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat.4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan Penggugatsangat kabur clan ticlak berdasarkan hukum, sehingga sangat berclasarhukum apabila Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Il. DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 16-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0849/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • yangtermuat dalam berrta acara persidangan Int merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah seperti diuralk.antersebut di alas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehatipenggugat, akan tetapi ticlak berhastl karena penggugat tetap pada darndalllgugatannya untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurutprosedur pengadilan.Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang
Register : 10-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1321/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Termohon ticlak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohontanpa alasan yang jelas;a. Termohon kurang memperhatikan Pemohon, its lebihmementingkan diri Sendiri daripada kepentingan rumah tangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohonsering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;;0.
    Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang padsbulan April tahun 2015, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaiin Pemohon dan tanpa alasan yang sah selama itu pula Termohontidak pemah pulang dan tidak pemah kirim kabar serta ticlak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;5.
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1494/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7034
  • Hal tersebut dapat memberikan efekpsikologis yang ticlak balk untuk anak dalam tumbuh kembangnya.Tidak bisa disebut lalai karena Tergugat rekonvensi sengaja clipisahkanoleh penggugat rekonvensi dari anaknya dengan membawa lari kerumah orang tuanya tanpa pamit/sepengetahuan Tergugat rekonvensidan tidak diberikan kesempatan secara bebas untuk bertemu danberinteraksi dengan anaknya.
    lah salah mengartikan kata murtad dalam hal ini, dimana Penggugatberanggapan bahwa Tergugat ticlak mempunyai Tuhan dan ticlakmempercayai adanya Tuhan. Tergugat pindah agama belum lamabarn sate setengah bulanan ini dan Tergugat sudah berada diRembang. Dan Tergugat juga seorang ayah yang balk karena tidakmemaksakan agama kepada anaknya justru oleh Tergugat Kayla diberipengertian dan penjelasan tentang agama Islam.0.
    Bahwa etikad ticlak balk Penggugat juga nampak dimana Penggugatyang tibatiba mengajukan cerai gugat menggunakan Duphkat Bjku Nikahdengan alasan kehilangan dan tanpa ada pembicaraan sebelumnya denganTergugat, clan patut diketahui Tergugat sama sekah ticlak pernahmengucapkan Talak kepada Penggugat seperti yang dituduhkan Penggugatkepada Tergugat.DALAM REKONVENSI1.
    Bahwa dalildalil yang termuat dalam konvensi yang adarelevansinya secara mutatis mutandis mohon di anggap terulangkembali dan merupakan bagian yang ticlak terpisahkan dalam duplikrekonvensi ini;2 Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menyatakan bertahan pada dalihdalih Jawaban pertamanya clan Gugatan Rekonvensi yang sudah tepatdan benar, selanjutnya menolak seluruh dalildalil Tergugat Rekonvensikecuali Penggugat Rekonvensi menyatakan benar dalam Rekonvensi;3.
    Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah seorang ayah yangnormal, bertanggung jawab, perhatian dan ticlak gila sehinggapatut untuk mengajukan hak asuh anak;b. Bahwa anak Penggugat Rekonvensi yang bernama KAYLAANGELINASAPUTRA binti KUMARA NUGRAHA SAPUTRA masih dibawah umur danmasih perlu untuk bimbingan dan perhatian orangtua yang dalam hal iniadalah seorang ayah1O.
Register : 09-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 134/Pid.B/2015/PN.Bls
Tanggal 18 Juni 2015 — MUHAMMAD JAILANI SIREGAR Als UCOK Bin SAHREN SIREGAR
377
  • RAPT RAHMAT HIDAYAT dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi ticlak kenal dengan Terdakwa dan ticlak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi adalah anggota POLRI;Bahwa pads hari Senin tanggal 26 Januari 2015 sekira pukul 16.30 Wibbertempat di sebuah ruko yang terletak di Jalan Bahorok Rt.003 / Rw.003Desa Pinggir Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis saksi Rapi Rahmatbersama dengan saksi Rama Ferdana telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa bersamasama
    ditemukan bukti pelaku dalam persidangan ini yaituHalaman 21 dari27 Putusan Nomor 1341Pid.B120151PN.Blsterclaakwa MUHAMMAD JAILANI SIREGAR Als UCOK Bin SAHRENSIREGAR, yang pads saat ini pars pelaku dalam keaclaan sehat jasmanimaupun rohani serta dapat mengikuti jalannya persidangan denganmemberikan keterangannya dengan baik clan lancar, clan selamaberlangsungnya persidangan Terdakwa mampu menjawab pertanyaan dariMajelis Hakim dengan jeias clan benar, Terdakwa jugs telah membenarkanidentitasnya sehingga ticlak
Register : 19-03-2013 — Putus : 08-02-2010 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1165/Pdt.G/2009/PA Jr
Tanggal 8 Februari 2010 — Penggugat dan Tergugat
386
  • Bahwa oleh karena obyek sengketa I dan II ,tersebut adalah Harta PeninggalanAlmarhum ....... dari perkawinannya dengan almarhum ....... yang harus dibagiWaris kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka semua perninclahanhak,dan semua SuratSurat, aktaakta,sertifikat atau bukti kepemilikan lain etasobyek sengketa yang dimilki TERGUGAT atau siapa saja memperoleh hakdari paclanya adalah ticlak sah dan obatal demi hukum, 7.
    Bahwa apabila nantinya TERGUGAT ticlak memenuhi isl putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka mohon Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa pads PENGGUGAT dalam memenuhi isi putusanPengadilan setiap hari keterlambatannya sebesar Rp. 100.000,9.
    Suparto26dengan Fatimah yang belum dibagi waris, sehingga walaupun Penggugat danTergugat telah menguasai obyek sengketa, akan tetapi sebagaimana ketentuan HukumIslam yang berlaku di Indonesia, adalah hak waris lakilaki mendapat 2 (dua) bagiansedangkan hak waris Perempuan mendapat 1 ( satu ) bagian, dengan demikianHukum Islam tersebut haruslah dipatuhi dan dilaksanakan bagi orangorang yangberagama Islam,Bahwa kami ticlak sependapat dengan Cara pemeriksaan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, karena
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 175/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat DR. SOPHIYANTO, S.H., M.M. dan Rekan Tergugat SIVA ROSADINA, S.H.
456135
  • Bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat selakuNotaris maka adalah berdasar hukum gugatan Para Penggugat ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima .24.
    Bahwa Menurut Pasal 28 Ayat (4) UU Yayasan Dalam hal Yayasankarena sebab apapun ticlak lagi mempunyai Pembina, paling lambatdalam waktu 30 ( tiga puluh ) hari terhitung sejak tanggalkekosongan , anggota Pengurus dan anggota Pengawas wajibmengaclakan rapat gabungan untuk mengangkat Pembina denganmemperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3).
    Selanjutnya penjelasan siapa yangdimaksud dengan " Pihak yang berkepentingan " ditemukan dalamPenjelasan Pasal 71 ayat (4) UUYayasan No. 28 Tahun 2004, berkaitandengan hal Yayasan yang ticlak menyesuaikan Anggaran Dasar dalamjangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan Yayasansebagaimana dimaksud pada ayat (2), tidak dapatmenggunakan kata Yayasan " di depan namanya dan dapatdibubarkan berclasarkan putusan Pengadilan atas permohonanKejaksaan atau pihak yang berkepentingan.
    BahwaJika terbuktibahwa pembentukan Organ Yayasan dilakukanoleh Organ yang suclah tidak mempunyai kapasitas untuk dapatbertinclak sebagai Organ yang sah, maka produk dari keputusannyajelas akan cacat dan ticlak sah.
    Dengan demikian, Akta Notaristersebut ticlak memenuihi kualifikasi sebagai akta otentik.Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildalil Jawabannyatelah mengajukan alat bukti surat berupa foto copy yang sudah dicocokan denganaslinya dan diberi meterai yang cukup, sehingga dapat dipakai sebagai alat yangsah yaitu :Halaman 46 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2018/PN.SmgAkta Berita Acara, No. 09 Tanggal : 23 Juni 2012, yang dibuat oleh INDAHINDRIANI, SH., Notaris di Semarang (bukti