, yang terletak di Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, yang awalnya atas nama Ketut Ruci di wariskan kepadaseluruh ahli waris Ketut Ruci, jadi hal yang wajar jika Tergugat Ill s/dTergugat VI tidak mau menandatangani Akta Pembagian Hak Bersama(APHB) tersebut karna memang tanah tersebut merupakan milik bersamadari seluruh ahli waris Ketut Ruci (alm) dan bukan Penggugat sendiri;Jadi Penggugat tidak dapat menjelaskan dasar hukum dan sebabPenggugat memaksa Tergugat Ill s/d

, yang terletak di KelurahanKuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, yang awalnya atasnama Ketut Ruci di wariskan kepada seluruh ahli waris Ketut Ruci dan kinimenjadi atas nama Gede Raka Lingga, Ni Made Rai Karmi, Nyoman Sandi, Putu Gede Darta, Made Rai Adnyana dan Ni Nyoman Ayu Novi Dewi, karenaTergugat Ill s/d Tergugat VI merupakan ahli waris yang sah dari Ketut Ruci(alm), sehingga Penggugat sangat mengadangada dan tidak memiliki dasarhukum yang jelas jika mengatakan Tergugat III

mendalilkan Tergugat III s/d TergugatVI ikut serta tidak mau menandatangani Akta Pembagian Hak Bersama (APHB)tersebut;Terhadap dalil tersebut dapat Tergugat III s/d Tergugat VI tanggapi bahwaTergugat Ill s/d Tergugat VI tidak mau menandatangani Akta Pembagian HakBersama (APHB) tersebut karena Tergugat III s/d Tergugat VI merupakan ahliwaris yang sah dari Ketut Ruci (alm), sehingga sudah barang tentu dan sudahsepantasnya Tanah dengan Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 10296 yang awalnyaatas nama Ketut Ruci di wariskan

isiputusan, maka terhadap dalil tersebut Tergugat Ill s/d Tergugat VI dapatmenanggapi bahwa sangat tidak beralasan hukum sehinga patut ditolak, karenaTergugat III s/d Tergugat VI tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana apa yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga patut untuk ditolakselain itu Tergugat Ill s/d Tergugat VI tidak bersedia menandatangani AktaPembagian Hak Bersama (APHB) tersebut karena Tanah dengan Sertipikat HakMilik (SHM) No. 10296 yang awalnya atas nama Ketut Ruci di wariskan

Menetapkan bahwa tanah dan rumah semi permanen sebagaimanaterurai pada posita poin (4), (a) Dan (b) tersebut diatas, adalah tanah danrumah warisan / harta peninggalan dari Almarhum dan Almarhumah yangbelum dibagi waris kepad ahli warisnya dan harus dibagi wariskan ;7. Menetapkan bagian dari masing masing ahli waris sesuai denganketentuan Hukm yang belaku / Hukum Iskam ;8.

Korong Gadang telah diturun wariskan keatas namapemohon dan anak anak pemohon, sehingga sekarang ini dalam Sertifikat HakMilik No.3347 Kel. Korong Gadang tercantum sebagai pemegang Hak adalahCHARIS DARNELLIS (Pemohon) dan Dr. DIAN KUMALA HIDAYAT, Dr.CHRISTIO HADIAT HIDAYAT, Dr.ANGGUN PRATISSA, Dr. INDAH TRIANANPUTRI, MALVINNO HIDAYAT, JIVITA adalah anakanak pemohon tersebuttelah sepakat dan bermaksud untuk memindah tangankan, tepatnyamenghibahkan Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.3347/Kel.

BENG;Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah merupakan Harta SisaWarisan XXX binti SARYAN yang masih belum dibagi wariskan kepadaPara Ahli Warisnya ;Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat atau siapa saja yangmenerima hak darinya untuk segera menyerahkan Tanah Obyek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan aman, dan bilamana perludengan bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesia (POLRES Jember) ;Dan kemudian segera Dibagi Waris kepada seluruh Ahli Waris / Ahli WarisPengganti

Ahli waris Pengganti dari almarhum XXX yaitu (Penggugat) mendapatbagian dari seluruh bagian orang tuanya yaitu 2 bagian atau 9/18 bagiandari harta warisan:Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa Tanah sengketa adalah hartaPeninggalan/Harta warisan XXX yang belum dibagi wariskan kepada para ahliwaris/ahli waris Pengganti, maka segala bentuk pengalihan hak tanpaseijin/oersetujuan para ahli waris/ahliwaris Pengganti adalah tidak sah dandinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam

Dengan demikian antara almarhum H.Razali bin Abdurahman dengan Nurhayati binti Zakaria (Tergugat) sudah tidakmempunyai hubungan hukum waris mewarisi;Menimbang, bahwa seseorang atau sekelompok orang yang menuntutdifaraidhkan (dibagi wariskan) objekobjek harta peninggalan (tirkah) dariseorang pewaris yang dikuasai oleh orang lain haruslah dapat menunjukanadanya hubungan hukum waris mewarisi antara Pewaris dengan orang yangmenguasai objekobjek harta tirkah Pewaris.

Hal ini sebagaimana yang dapat dipahamidari keterangan Para Penggugat sendiri dalam gugatannya yang menyatakanpernikahan antara almarhum H.Razali bin Abdurrahman sebagai Pewarisdengan Nurhayati binti Zakaria (Tergugat) adalah tidak sah;Menimbang, bahwa meskipun yang menjadi pokok gugatan dalamperkara ini dimana Para Penggugat melalui Kuasa Khususnya menuntutdifaraidhkan (dibagi wariskan) seluruh harta peninggalan (tirkah) dari Alm. H.Razali bin Abdurrahman yang sekarang dikuasai oleh Tergugat.

Oleh karenaitu gugatan Para Penggugat yang menuntut difaraidhkan (dibagi wariskan)harta peninggalan (tirkah) dari Alm. H. Razali bin Abdurrahman yang sekarangdikuasai oleh Tergugat sudah tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Khususnya di dalamgugatannya juga menyatakan ada sebagian harta bawaan dari Alm. H.

Bahwa selain kelima orang anak, pasangan suami isteri Siti dan MentoSuparman ini memiliki harta bersama yang telah di wariskan kepada anakanaknya berupa Sebidang tanah Darat dengan Nomor luran PembangunanDaerah (IPEDA) / Girik 406, Nomor Persil 200, Golongan 4 Kelas II denganLuastanah 170 Da terletak di Dusun Kepatihan RT.001 RW.20 DesaPamotan Kecamatan Dampit Kabupaten malang atas nama Toemi Cs.dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan DesaTimur : Tanah Milik KomariSelatan : Tanah Milik Kromo

Menyatakan sah menurut hukum para Penggugat serta ahli waris lainsebagaimana tersebut dalam posita nomor 6 adalah ahli waris yang sah darialmarhum Siti dan Mento Suparman dan berhak mendapatkan Harta Warisyang ditinggalkan oleh almarhumah Siti dan almarhum Mento Suratmanyang telah di wariskan kepada almarhumah Tumiati Cs;3.

Menetapkan bahwa harta warisan almarhum SYARAFUDDIN bin SENGUNGyang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya adalah sebagaiberikut :Hal. 12 dari 24 hal. Put. No. 243 K/AG/20115.1. 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut padaamar putusan nomor 3 dan 4;5.2.

Sedangkan Harta yang berupa tanahdatar seluas = 8.802 m2 adalah merupakan tanah yang dibeli Alm.Syarafuddin Bin Sengung dengan Uang hasil penjualan Tanah (lokasi OrongBudi) yang merupakan Warisan orang tuanya yang belum dibagi wariskankepada seluruh ahli warisnya, yaitu Saudarasaudaranya (Dzawil Ashabah),namun demikian hal ini tidak dipertimbangkan secara benar oleh Judex Jurisdengan menggenalisirnya sebagai harta bawaan Si pewaris yang harusdibagi wariskan kepada Ashabul Furudhnya ;10.Bahwa oleh

Bahwa setelah meninggalnya almarhum EDY SUTIKNO BINKASTINO tanah tersebut telah di wariskan kepada Pemohon dan anaknyayang bernama CLAYO CAHAYA BESTARI yang telah di bagi saatalmarhum EDY SUTIKNO BIN KASTINO masih hidup.11.

Jayati dan Budi Harjanto)meni nggal dunia; Bahwa Muhammad Za id Abdurrohrnan dan Asma' Hulaimah tinggal bersamapemohon dengan ibu Giyem Suwito Raharjo;Bahwa tujan pemohon mengajukan pennohonan adaiah memintakan perwaiian untukcucunya yang bemama Asma' Hulaimah yang masih dibawah umur untuk dipergunakanoe ~ 000 lee ee de .llvil~WUD rur un Walll) uau t1HIH yl 1 TUvIUflaAUHT: VIL" UL LL UWI Jaya wall UUULeee Loet PMN e co h.. tue Lose sees Tee: Te seeree dee mbHarjanto;Bahwa tanah yang akan diturun wariskan

A Mallebureng,sehingga tidak mendukung pula kepemilikan para Tergugat, karena masingmasing bukti tersebut tidak merujuk nama Para Tergugat ; e Bahwa para saksi yang diajukan oleh Para Tergugat yaitu masingmasing bernama Roa Bin Turu dan bahar Bin semi keterangannyatidak secara nyata, menyatakan siapa yang berhak atas tanah obyeksengketa, disatu sisi saksi ke1 Roa Bin Turu pada waktu peristiwayang diceritakan tersebut masih umur 7(tujuh) tahun, menyebutkanPatang sudah membagi wariskan tanahnya kepada

Apalagi kepala suku Para Penggugat sendirisuku Ama Hurit Il Arnoldus Dana Hurit yang menggantikan posisikepala suku David Duli Hurit karena telan meninggal dunia jugamengakui kalau Newa Ehak kotok adalah milik Suku Ama Maran.Jadi tidaklah benar Newa Ehak Kotok di wariskan secara turuntemurun sampai kepada Para Penggugat;Bahwa yang Tergugat ketahui Permohonan izin untuk tinggalpada Newa Ehak Kotok kenapa tidak langsung kepada kepala sukuAma Maran tapi kepada Suku Ama Hurit Il karena suku Ama Maransaat

Apalagi kepala suku Para Penggugat sendirisuku Ama Hurit Il Arnoldus Dana Hurit yang menggantikan posisikepala suku David Duli Hurit karena telan meninggal dunia jugamengakui kalau Newa Ehak kotok adalah milik Suku AMAMARAN.Jadi tidaklan benar Newa Ehak Kotok di wariskan secaraturun temurun sampai kepada Para Penggugat;Bahwa yang Tergugat II ketahui Permohonan izin untuk tinggalpada Newa Ehak Kotok kenapa tidak langsung kepada kepala sukuAma Maran tapi kepada Suku Ama Hurit Il karena Suku Ama Maransaat

Jadi tidaklah benar Newa Ehak kotok di wariskan secaraturun temurun sampai kepada Para Penggugat;Bahwa yang Tergugat III ketahui Permohonan izin untuk tinggalpada Newa Ehak Kotok kenapa tidak langsung kepada kepala sukuAma Maran tapi kepada suku Ama Hurit Il karena suku Ama Maransaat itu dalam urusan adat masih bergabung dengan Ama Huritmengingat keturunan Ama Maran yaitu Wilhelmus Kenotan Maranyang masih kecil karena di tinggal mati oleh kedua orangtua yaituPaji Maran dan Tebua Balela, sehingga

Jadi tidaklah benar Newa Ehak kotok di wariskan secaraturun temurun sampai kepada para penggugat;Bahwa yang Tergugat V ketahui Permohonan izin untuk tinggalpada Newa Ehak Kotok yang diminta oleh ibu Eta Hurit ((Saudari tiriPenggugat I, anak angkat dari Raimundus Enga Balela (ayahTergugat V)) kenapa tidak langsung kepada kepala suku Ama MaranHalaman 31 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Lrttapi kepada suku Ama Hurit Il yaitu kepala suku Arnoldus Dana Huritkarena suku Ama Maran

Jadi tidaklahbenar dalil gugatan point 2 yang menyatakan di wariskan secaraturun temurun oleh ayah Para Penggugat yaitu Arnoldus Dale Huritsampai saat ini.4.

Lahir di Surakarta pada tanggal 29 JanuariKedua cucu Pemohon tersebut saat ini belum dewasadan masih dibawah umur;Bahwa selain Pemohon mempunyai 4 (empat) orang anak jugamempunyai SHM No.1369 atas nama SULKHAN BIN HAJI MUCHTARterletak di Desa Gondosari Rt.001 Rw.005 Kecamatan GebogKabupaten Kudus, Luas + 182 M2 dan SHM No.1363 atas namaSULCHAN BIN HAJI KUSDI ALI MUCHTAR, terletak di Desa GondosariRt.05 Rw.01 Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus, Luas + 903 M2 yangselanjutnya SHM tersebut akan Pemohon wariskan

kami kedua belah pihak yangberperkara kehadapan sidang yang telah ditentukan, untuk itu serta selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut; 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2 Menyatakan perkawinan antara penggugat dengan Tergugat sebagaimana dalamAKTA PERKAWINAN NO. 165/K/XII/2010,tanggal Dua Puluh Tiga Agustus DuaRibu Sepuluh yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan / /Pencatatan SipilKabupaten Bengkayang PUTUS KARENA PERCERAIAN;4 Melarang tergugat mendiami Rumah yang sudah di wariskan

telah diturun wariskan kepada Pemohon, dan anak ( Tamadara Nilam Ayudya,Devita Ajeng Pramesti, dan Sherly Zahra Agustin );e Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor : 535 yang diatasnamakananak Pemohon yang ketiga belum dewasa / belum cukup umur, makamenurut aturan Perundang Undangan, anak Pemohon tersebut belumdapat melakukan perbuatan hukum sendiri;e Bahwa oleh karena Sherly Zahra Agustin adalah anak Pemohon yangbelum cakap dan atau belum dapat melakukan perbuatan hukum sendiridalam menjaminkan

Ade Muhyidin bin Djunaedi yang merupakan budelwaris yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya (yaitu Tergugat danPenggugat), baik itu yang terdiri dari harta bawaan maupun harta bersamadari Alm. H.

Ade Muhyidin bin Djunaedi adalah budel warisyang harus dibagi wariskan kepada Tergugat dan Penggugat;Menyatakan bahwa bagian waris dari Tergugat (Hj. Aas Aslabiyah bintiEnjang Kusaeri) yang mewaris berdasarkan adanya hubungan perkawinanadalah sebesar 1/8 (seperdelapan) bagian dari harta bawaan Alm. H.

ergugat Konvensi;Bahwa dalam kondisi/umur Tundru alias Tuduh bin Muhammad sudah tuatermasuk sawah sengketa ini, maka timbullah niat dan keinginan dari Ismaildinbin Acung untuk menguasai tanah milik Tundru alias Tuduh bin Muhammadseluruhnya termasuk tanah sengketa untuk menjadi hak miliknya, maka olehIsmaildin bin Acung (ayah Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensidengan saran yang disampaikan pada Tundru alias Tuduh bin Muhammad agartanahtanah harta Tundru alias Tuduh bin Muhammad dibagi wariskan

padasemua ahli warisnya dan karena Tundru alias Tuduh bin Muhammad seorangbuta huruf atas saran dari Ismaildin bin Acung dterima baik oleh Tundru alias binMuhammad, kemudian Ismaildin bin Acung membuat surat keteranganpenyerahan tanah tanggal 18 Februari 1967, kemudian surat tersebut olehTundru alias Tuduh bin Muhammad membubuhi cap jempolnya dan Tundru aliasTuduh bin Muhammad tidak tahu kalau isi surat tanggal 18 Februari 1967tersebut bukan membagi wariskan hartahartanya pada ahli waris Tundru

Bahwa PATIMBANI BIN RADJDJA atau lebih dikenal dengan namaPATIMBANI, telah meninggal dunia pada Tahun 1951, bahwa almarhumPATIMBANI semasa hidupnya mempunyai harta berupa tanah kebun yangsekarang ini telah berubah menjadi tanah perumahan dan sebagian masihmenjadi tanah kebun, bahwa harta yang berupa tanah kebun / tanahperumahan tersebut merupakan harta warisan dari almarhum PATIMBANI,yang di wariskan (menjadi bagian) kepada anaknya bernama HAMMADE,yang juga sudah meninggal dunia, kemudian oleh almarhum

diikutkan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalamperkara a qou;Sebagaimana dalam Posita Poin 1 (satu) yakni:Bahwa PATIMBANI BIN RADJDJA atau lebih dikenal dengan namaPATIMBANI telah meninggal dunia pada tahun 1951.bahwa almarhumPATIMBANI semasa hidupnya mempunyal harta berupa tanah kebun yangsekarang ini telah beruba menjadi tanah perumahan dan sebagian masihmenjadi menjadi tanah kebun, bahwa harta berupa tanah kebun / tanahperumahan tersebut merupakan harta warisan dari almarhumPATIMBANI, yang di wariskan

a qou;Sebagaimana dalam Posita Poin 1 (satu) yakni:Bahwa PATIMBANI BIN RADJDJA atau lebih dikenal dengan namaPATIMBANI telah meninggal dunia pada tahun 1951.bahwa almarhumPATIMBANI semasa hidupnya mempunyal harta berupa tanah kebun yangsekarang ini telah beruba menjadi tanah perumahan dan sebagian masihHal 41 dari 83 hal Putusan Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Snj.menjadi menjadi tanah kebun, bahwa harta berupa tanah kebun / tanahperumahan tersebut merupakan harta warisan dari almarhumPATIMBANI, yang di wariskan

Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi dianggapdiperlukan kembali dalam pokok perkara.Bahwa Penggugat keliru dalam mendalilkan Gugatannya Bahwa lokasi yangdi tempati tergugat XI berasal dari orang tuanya yang bernama JAPANdiperoleh dari MUHANI yang merupakan orang tua JAPAN, setelah JAPANmeninggal dunia tanah tersebut di wariskan kepada anaknya yang bernamaHal 44 dari 83 hal Putusan Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Snj.SYITA yang merupakan tergugat IX dalam perkara ini dan sampai sekarangtidak

a qou;Hal 52 dari 83 hal Putusan Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Snj.Sebagaimana dalam Posita Poin 1 (satu) yakni:Bahwa PATIMBANI BIN RADJDJA atau lebih dikenal dengan namaPATIMBANI telah meninggal dunia pada tahun 1951.bahwa almarhumPATIMBANI semasa hidupnya mempunyal harta berupa tanah kebun yangsekarang ini telah beruba menjadi tanah perumahan dan sebagian masihmenjadi menjadi tanah kebun, bahwa harta berupa tanah kebun / tanahperumahan tersebut merupakan harta warisan dari almarhumPATIMBANI, yang di wariskan

Bahwa Ahli Waris almarhumah SRI pada saat menikah tidak di karuniaiseorang anak, sehingga dalam masalah pewaris dari harta yang di milikialmarhumah itu dapat di wariskan kepada orang tua kandung darialmarhumah SRI yang sudah meninggal dan telah di buktikan denganSurat Keterangan Kematian dari Desa Marisa Utara dengan Nomor:472.12/DMUMRS/62/V11/2009, tanggal 16 Juli 2019;.

(keduaanak anaknya) ;Bahwa dengan meninggalnya almarhum suami Pemohon telahmewariskan sepetak tanah dengan nomor sertipikat hak milik nomor 1742seluas 234 M2 dengan surat ukur tanggal 2 Pebruari 2009,Nomor692/2009, yang terletak di Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali ;Bahwa untuk meneruskan kelangsungan kehidupan keluarga danmenanggung kebutuhan hidup keluarga Pemohon dan kedua oranganaknya maka keinginan Pemohon dan anak anaknya sepakat untukmenjual tanah yg di wariskan

Bahwa, tanah tersebut diatas merupakan tanah warisan turun temurun sejak moyangPenggugat dan terakhir pada tahun 1965 dikuasai oleh kakek Penggugat bernamaBaltasar Junus Amtaran senior yang kemudian diwarskan kepada ayah Penggugatbernama Otniel Amtaran selaniutnya tanah tersebut di wariskan kepada Penggugat ;.