Ditemukan 3445 data
PT Pesona Alam Maribaya
Tergugat:
1.Deni Irwan
2.Tince Adiwirya
3.Dewi Sartika
4.Herawan Adiwirya
5.Heriawan Adiwirya
6.Adang Gunawan
Turut Tergugat:
Notaris Cahya Ningsih Tedja Wisastra, SH., MKn
60 — 7
- Memerintakan kepada Para Tergugat untuk membuat dan menandatangani Akta Jual Beli Tanah terletak di Maribaya Kabupaten Bandung Barat dengan luas 32.700 M2 (tiga puluh dua ribu tujuh ratus meter persegi) dengan pihak Penggugat dan apabila Para Tergugat tidak melaksanakannya maka Penggugat diperintahkan untuk melaksanakan Akta Jual Beli dan balik nama sendiri tanpa perlu lagi persetujuan dari Para Tergugat;
- Menyatakan memberikan
170 — 55
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini menjatuhkan Putusan sebagai berikut :Halaman 7 dari 98 halaman Putusan Nomor 21/Padt.G/2018/PN End.PetitumDalam Provisi :1.Memerintakan kepada para PENGGUGAT untuk melanjutkanpembangunan rumah tempat tinggal diatas tanah yang dalam Perkara inimenjadi Objek Sengketa;.
Memerintakan kepada para PENGGUGAT~ untuk melanjutkanpembangunan rumah tempat tinggal diatas tanah yang dalam Perkara inimenjadi Objek Sengketa;2. Menghukum dan memerintahkan kepada para TERGUGAT dan orangorang yang mendapat hak daripadanya untuk tidak melakukankeberatan, melarang (menahan) para PENGGUGAT dalam melakukanaktivitas membangun rumah sebagaimana diuraikan dalam PetitumProvisi poin 1 (Satu) diatas;3.
40 — 20
termasuk ruanglingkup Hukum Perdata.Untuk itu kami mohon kepada yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicinyang memerisa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan :1 Menyatakan terdakwa ARSAD Bin MAHYUNI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatudan dakwaan kedua.2 Membebaskan terdakwa ARSAD Bin MAHYUNI dari semua dakwaan dan tuntutanhukum;3 Mengembalikan harkat dan martabat terdakwa ARSAD Bin MAHYUNI dalamkeadaan semula ;4 Memerintakan
49 — 16
istri Cenggong), namun sebagian obyek tersebut sudah dijual;20Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menjual obyek tersebut, namun yangmembeli adalah Djabir, tetapi saksi tidak mengetahui kapan Djabir membelinyadan berapa harganya;Bahwa obyek yang dijual di atasnya terdapat sepuluh pohon tanaman coklat;Bahwa saksi mengetahui bahwa obyek tersebut dibeli Djabir karena Djabir yangsering datang memetik buah coklat;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek tersebut tanah ondernemen ataubukan;Bahwa yang memerintakan
53 — 9
PONIMIN untukmelakukan penarikan uang yang sudah di transfer ke rekening masing masing kelompoktani tersebut untuk kemudian diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 280.140.000,dan terdakwa juga memerintakan kepada sdr. PONIMIN untuk membuat dokumenpendukung yang seolah olah kegiatan tersebut benar benar telah dilaksanakan olehkelompok tani penerima bantuan, padahal tidak; Bahwa sebelumnya terdakwa telah memerintahkan kepada sdr.
PONIMIN untukPutusan Nomor 04/Pid.Sus/ Tipikor/2011/PN.Bjm Hal 201 dari 242melakukan penarikan uang yang sudah di transfer ke rekening masing masing kelompoktani tersebut untuk kemudian diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 280.140.000,dan terdakwa juga memerintakan kepada sdr. PONIMIN untuk membuat dokumenpendukung yang seolah olah kegiatan tersebut benar benar telah dilaksanakan olehkelompok tani penerima bantuan, padahal tidak; Bahwa sebelumnya terdakwa telah memerintahkan kepada sdr.
PONIMIN untukmelakukan penarikan uang yang sudah masuk ke rekening masing masing kelompok tanitersebut untuk kemudian diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp. 280.140.000, danterdakwa juga memerintakan kepada sdr. PONIMIN untuk membuat dokumenpendukung yang seolah olah kegiatan tersebut benar benar telah dilaksanakan olehkelompok tani penerima bantuan, padahal tidak;Putusan Nomor 04/Pid.Sus/ Tipikor/2011/PN.Bjm Hal 221 dari 242 Bahwa sebelumnya terdakwa telah memerintahkan kepada sdr.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMAD GEMPA AWALJON PUTRA, S.H., M.H
134 — 34
Melakukan pengujian atas tagihan dan memerintakan pembayaran;f. Melaksanakan pemungutan penerimaan bukan pajak;Halaman 25 dari 63 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUS.TPK/2020/PT.PBR.g. Mengadakan ikatan/perjanjian kerjasama dengan pihak lain denganbatas anggaran yang ditetapkan;h. Menandatangani SPM;i. Mengelola utang piutang yang menjadi tanggung jawab OPD yangdipimpinnya;j. Mengelola brang milik daerah/kekayaan daerah yng menjaditanggungjawab OPD yang dipimpinnya;k.
1.MAGDALENA SINAGA
2.UCI NIARSI
3.SUSANTI APRIYANI
4.PUPUT AZIZAH NOVITASARI
5.CATUR OKI YOGI YANTI
6.RUPIKA PRATIWI
Tergugat:
1.DESI KURNIA alias DHESYIE KOERNIA
2.ZULIA SARI alias ITA THA BUNDANYA PUTRI KUSUMA
3.TRI L. RAMADHANI alias TRI RAMADHANY
156 — 38
. & partners yang dimohonkanuntuk disita jaminan dan dijual oleh kuasa hukum para Penggugatmerupakan objek warisan orang tua dan keluarga Tergugat II, sehinggaharuslah Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalildalil tersebut karenatidak beralasan dan berdasarkan hukum.19.Bahwa Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarSuratsurat warisan SPH No. 593/76/HU/II/2003 dan SPH593/109/HU/BKT/XII/2006 tersebut dalam putusan akhir Majelis Hakimyang mulia agar memerintakan Penggugat II dan Penggugat
66 — 31
Memerintakan Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar untuk melaksanakanamar putusan Perkara Nomor: 66/G.TUN/2000/P.TUN.Mks. ; Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar uatukmencabut dan mencoret dari buku tanah: Sertipikat Hak Milik Nomor: 02959/Desa Mangasa Jalan Talasalapang SuratUkur Nomor: 1500/1992 tanggal 21 Oktober 1992, luas 1.573 m? yangditerbitkan tanggal 09 Februari 1993 atas nama H. Djainuddin Dg. Sija yangkemudian tanggal 11 April 1994 atas nama Hj.
Cokorda Intan Merlany Dewie, SH
Terdakwa:
Yoyok Irwanto
29 — 14
Bahwa Jumlah semua MA/sabhu yang ada pada, dalam penguasaan terdakwaYOYOK IRWANTO adalah 9(sembilan) plastic klip MA/Sabhu dengan berat bersih1,99 gram tersebut, diakui kepemilikanya oleh terdakwa YOYOK IRWANTOditemukan disimpan atau dalam penguasaan YOYOK IRWANTO kemudian disitadari terdakwa YOYOK IRWANTO.e Bahwa Menurut pengakuan terdakwa IRWANTO, 9(Sembilan) plastic klipMA/Sabhu dengan berat bersih 1,99 gram tersebut disuruh oleh seseorang yangmengaku bernama PARTINI (di dalam LP Kerobokan) dan memerintakan
152 — 21
Memerintakan Kepada Pengadilan Agama Cirebon untukmencabut Sita Jaminan (CB) yang telah diletakan sehubungandengan perkara ini ;3. Membebankan biaya perkara pada tingkat pertamasebesar Rp. 1.530,000, (Satu juta lima ratus tiga puluh riburupiah) kepada penggugat;4. Membebankan biaya perkara pada tingkat bandingsebesar Rp. 127.000, (seratus dua puluh tujuh ribu rupiah)kepada tergugatIV.
Terbanding/Penggugat : PT. ADHI KARYA (PERSERO), Tbk
Turut Terbanding/Tergugat II : DEPARTEMEN LOGISTIK DAN PENGAMANAN BANK INDONESIA selaku PEMILIK PROYEK
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. ARTEFAK ARKINDO, selaku KONSULTAN MANAJEMEN KONSTRUKSI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk.selaku Penerbit Bank Garansi No. MBG774025604413N
190 — 102
Pasal1865 KU H Perdata, secara hukum hanya pihak yang mendalilkansesuatu yang wajib untuk membuktikan ;Selain itu secara hukum, tidak terdapat kewenangan atau hak Penggugatuntuk memerintakan Pihak Tergugat untuk membuktikan dalildalil yangdikemukakan Penggugat. Dengan demikian, dalil PT. Adhi Karya yangmensomeer Bank Indonesia dan PT.
118 — 34
Memerintakan kepada tergugat V yakni Badan Pertanahan Nasional/ Badan Pertanahan Kabupaten Kuanding untuk mencabut ataumembatalkan Sertifikat Hak Milik :OnN&aefes7)Sertifikat Hak Milik Nomor 116 atas nama BUDIMAN Tergugat XVII;Sertifikat Hak Milik Nomor 117 atas nama HENDI SUHENDI TergugatXX;Sertifikat Hak Milik Nomor 118 atas nama HENDI SUHENDI TegugatXX;Sertifikat Hak Milik Nomor 119 atas nama HENDI SUHENDI TergugatXX;Sertifikat Hak Milik Nomor 120 atas nama ZULIDAR Tergugat XVIII;Sertifikat Hak
193 — 257
Bondansari dengan memerintakan kepadaTerdakwa Ir. Ari Sudewo untuk membuat := Surat Pemyataan Keabsahan Jaminan Bank tanggal 17 Desember 2010; Berita Acara Pembayaran Angsuran kedua nomor : 17.4/H23.16/KU/XII/2010 tanggal 17Desember 2010.Kemudian diajukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Setelah ditanda tangani Pejabat PembuatKomitmen kemudian dikembalikan ke ULPBJ untuk diproses pembayaran 100%.Bahwa Ir. Bondansari secara melawan hukum telah memerintahkan kepada terdakwa Ir.
Atas laporan tersebut Rektor memerintakan agar kegiatan tersebut dilanjutkan.Bahwa setelah kontrak ditanda tangani oleh Saksi selaku PPK, Direktur PT.
Bondansari dengan memerintakan kepadaTerdakwa Ir. Ari Sudewo untuk membuat := Surat Pemyataan Keabsahan Jaminan Bank tanggal 17 Desember 2010; Berita Acara Pembayaran Angsuran kedua nomor : 17.4/H23.16/KU/XII/2010 tanggal 17Desember 2010.Kemudian diajukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Setelah ditanda tangani PejabatPembuat Komitmen kemudian dikembalikan ke ULPBJ untuk diproses pembayaran 100%.Bahwa Ir. Bondansari secara melawan hukum telah memerintahkan kepada terdakwa Ir.
Bondansari dengan memerintakan kepadaTerdakwa Ir.
100 — 51
Memerintakan TERGUGAT untuk segera memperoses permohonan Penerbitan SertifikatHak Milik yang dimohonkan oleh PENGGUGAT pada tanggal 29 januari 2009 danMenerbitkan keputusan baru berupa Sertifikat Hak Milik atas nama PENGGUGATdiatas tanah Hak Usaha milik PENGGUGAT yang terletak di kelurahan AlangalangLebar (dahulu Pangkalan Macan Dusun Talang Kelapa Musi Banyuasin) sekarangjalan Lingkar Barat kelurahan Alang alang Lebar Kecamatan Sukarami Palembang,Halaman 19 dari 75Halaman Putusan Nomor: 55/G/2011
97 — 67
Kosim Alias IANkembali ke Kantor Desa Plered dan pada saat saksi KOSIMAlias IAN sampai di Kantor Desa Plered sudah ada SaksiMUHAMAD HIDAYAT, S.Pd Alias ARI Bin MASHUT SUKANDARlalu saksi KOSIM Alias IAN melaporkan bahwa semua berassudah dikirim ketujuan dan mobil di parkir di halamanKantor Desa lalu saksi MUHAMAD HIDAYAT S.Pd Alias ARI BinMASHUT memberi upah kepada saksi KOSIM Alias IANsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa setelah beras tersebut di turunkan dari mobilkemudian terdakwa memerintakan
174 — 68
Sertifikat Hak Milik Nomor 1.062 Tahun 2004 atas nama Yohanis Lende (Tergugat I) dan sertifikat Hak Milik Nomor 03233 Tahun 2017 atas nama Yohanes Lende (Tergugat I) khusus yang terkait dengan tanah objek sengketa bidang I tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas nama Tergugat I;
3.3 Memerintakan kepada Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat I dan II untuk segera membongkar kios yang berada diatas tanah objek sengketa bidang I dan mengosongkan
35 — 24
Memerintakan TERGUGAT untuk segera memperoses permohonan PenerbitanSertifikat Hak Milik yang dimohonkan oleh PENGGUGAT pada tanggal 29 januari2009 dan Menerbitkan keputusan baru berupa Sertifikat Hak Milik atas namaPENGGUGAT diatas tanah Hak Usaha milik PENGGUGAT yang terletak dikelurahan Alangalang Lebar (dahulu Pangkalan Macan Dusun Talang Kelapa MusiBanyuasin) sekarang jalan Lingkar Barat kelurahan Alang alang Lebar KecamatanSukarami Palembang, sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT sesuai denganPeraturan
55 — 26
Memerintakan Ahli Waris dan anak keturunan dari almarhum .W. untuk membagiObjek sengketa Point 3.4 bidang tanah yang diperoleh Pemberian dari orang Tuaalmarhum I.W. kepada Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat sesuai bagianbagiannya menurut ketentuan Hukum Islam ;10.Menyatakan kerugian Penggugat dan Penggugat Il atas penguasaan objeksengketa 3.1 oleh Tergugat sebesar Rp 370. 000, ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) per kamar x 25 bulan x 4 kamar = Rp. 37.000.000 ( tiga puluh tujuh juta rupiah
83 — 56
Pasal 82 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menyatakan Terdakwa JURNALIS SIMATUPANG Alias LIS bebas dari semuaDakwaan (Vrijspraak);Memerintakan Jaksa Penuntut Umum untuk segera membebaskan Terdakwa daripenahanan Rumah Tahanan Negara ;Merehabilitasi nama baik Terdakwa dengan memulihkan hak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabat Terdakwa seperti semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan
14 — 2
Agama Muara Bungo;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensitelah dipanggil secara resmi dan patut, serta hadir di persidangan, dengandemikian telah sesuai dengan ketentuan Pasal 146 R.Bg;Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat Konvensi yang didampingi KuasaHukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi akan tetapi tidakberhasil, dengan demikian telah memenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintakan