Ditemukan 502674 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PDT/2015/PT.PTK
Tanggal 16 Maret 2015 — perdata WINDRA BUDIARDJO, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Aris Margono Nomor 8 Rt.03/Rw.25 Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontinak, yang selanjutnya disebut PEMBANDING sebagai semula TERGUGAT; L a w a n : KHO SOI LAY, perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Rumah Tangga, beralamat di Jalan Palapa IIA Nomor 27B RT. 005 RW. 022 Kelurahan Benua Melayu Darat Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama M TAMSIL SJOEKOER, SH.MH, SAMSIL, SH, MEISKE T KORENGKENG, SH Advokat/Penasihat Hukum, yang beralamat di Jalan Nurali No. 3, Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Maret 2014 No. 84/SK.PDT/2014/PN.PTK, selanjutnya disebut TERBANDING Semula PENGGUGAT;
6323
  • Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 3064 / Darat Sekip Surat Ukur Nomor 1117 / D.Sekip /2000 luas 109 M2;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan / mengembalikankepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 3064/ Darat Sekip SuratUkur Nomor 1117/ D.Sekip/ 2000 luas 109 M2 atas nama Penggugatsecara sekaligus dan seketika, tanpa suatu syarat apapun, jika perludengan bantuan alat Negara;4.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — HARIFUL alias HARIPUL VS SAMAD P. SAMSUL alias SAMAT
2411 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah sengketa tidak jelas luas dan batasnya;3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan membingungkan;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Lumajang dengan Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Lmjtanggal 13 Juni 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    Menyatakan objek sengketa berupa tanah sengketa seluas 0,165 Ha yangterletak di Dusun Duko, Desa Wonorejo, Kecamatan Kedungjajang,Kabupaten Lumajang, dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan AminahBok SauniPak Umar;Sebelah Timur berbatasan dengan Rismi:Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya (JLT);Sebelah Barat berbatasan dengan Rasid:Sebagaimana hasil pemeriksaan setempat adalah milik Penggugat:3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;4.
    Umarmemberikan tanah seluas 0,165 Ha kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Lumajang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi HARIFUL alias HARIPUL tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang
Putus : 14-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/Pdt.G/2013/PN-RAP
Tanggal 14 Februari 2014 — Perdata - EMMI SURIANI SAGALA Lawan - HAJI PANGONAL HARAHAP Dkk
435
  • Bahwa perjanjian sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah terlaksana danSebidang tanah beserta benda yang ada diatasnya seluas 79 M2 sebagaimanasertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4052009 atas nama Tergugat Il, telah dikuasai olehTergugat I.6.
    Bahwa berdasarkan hukum positif dan yurisprudensi yang berlaku, apabila bendayang akan dialinkan merupakan harta bersama (gonogini), maka suami/isteriharus diikutkan sebagai para pihak, sesuai dengan PUTUSAN MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA NOMOR REGISTER : 263 K/SIP/1976TANGGAL PUTUSAN 13111978, POKOK MASALAH SENGKETA JUAL BELITANAH, kaidah hukum: karena tanah sengketa merupakan harta bersama suamiistri Tergugat dan Tergugat II, untuk menjual tanah tersebut Tergugat harusmendapat persetujuan istrinya
    milik penggugat atas nama tergugat IIyang terletak di Kelurahan Bakaran Batu namun saksi tidak tahu kapanperolehannya dan selain sebidang tanah tersebut, tergugat II juga adamemiliki sebuah Ruko di Jalan By Pas Kelurahan Padang Bulan Kec.Rantau Utara ;Bahwa saksi tahu tentang kepemilikan tanah dan ruko tersebut karenasaksi pernah disuruh oleh anggota tergugat II yang bernama Hazairinuntuk membayarkan kredit Ruko tersebut dan pada saat itu saksi tau ruko23tersebut atas nama tergugat II saksi juga
    Tanah di Bakaran Batu ;2. Mobil truk ;3. Mobil Kijang Innova tapi digantiuang sebanyak Rp.140.000.000,4.
    Bahwa perjanjian sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah terlaksana danSebidang tanah beserta benda yang ada diatasnya seluas 79 M2 sebagaimanasertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4052009 atas nama Tergugat II, telah dikuasai olehTergugat I.376.
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — H. NASRULLAH FADIYANTO, DKK lawan CH. LISTIANI, DK
3113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • IMAM HADI, bertempat tinggal di tanah obyeksengketa, Desa Ambulu, Dusun Sumberan RT.02, RW.17Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember;3. TURYADI, bertempat tinggal di Desa AmbuluRT.02/RW.17, Dusun Sumberan, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember;4. MISNAM, bertempat tinggal di Dusun SumberanRT.02/RW.17 Desa Ambulu, Kecamatan Ambulu, KabupatenJember;5.
    Boinem yanghidup dan beralamat di Dusun Sumberan RT. 02/RW. 17 Desa AmbuluKecamatan Ambulu Kabupaten Jember dan semasa hidupnya mempunyaiharta berupa Tanah dan Bangunan diatasnya dengan identitas: Leter C.Nomor 154, Persil 135, Blok . Luas 468 M? (sesuai dengan Akta PembagianHak Bersama) Nomor 1238/PHB/ABI/XI/2010), dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Setapak;Sebelah Timur : Tanah Cinsun;Sebelah Selatan
Register : 15-07-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 20 Juni 2016 — So Christian Sonatha , berkedudukan di Jalan Philips Latumahina, SK. 2 / 1 - 10, RT / RW : 001 / 02 Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARIS RUSSEL, SH.MH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Desember 2014 sebagai Penggugat ; melawan 1. Nyonya Barbalina Hunila Kastanya , Bertempat tinggal di Desa Tawiri RT / RW : 01 / 03, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon , Sebagai Tergugat I ; 2. Beinhard Octovians Pesiwarissa, M.MAR.E , Bertempat tinggal di Jalan H.Mustofa Nomor : 46 RT/RW : 05/05, Kelurahan Kukusan, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat , Sebagai Tergugat II ; Pengadilan Negeri tersebut :
9228
  • M E N G A D I L I :DALAM POKOK PERKARA ;DALAM KONPENSI :- Menyatakan, gugatan Penggugat Ditolak Seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.550.000,- ( satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah ) ;DALAM REKONPENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;- Menyatakan, bahwa Penggugat Rekonpensi adalah ahli waris dari Almarhum Moyang Dominggus Hunila ;- Menyatakan Tanah obyek sengketa yaitu tanah adat Dati yang bernama Dati Wurmata
    adalah milik Moyang Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi, yaitu almarhum Dominggus Hunila berdasarkan Register Bilangan Dusong Dati dan Dusong Pusaka didalam Negeri Tawiri tanggal 9 Mei 1814- Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa , dengan batas : - Utara berbatas dengan tanah dati Wurmata milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;- Selatan berbatas dengan Jalan Dr.J.Leimena ;- Barat dahulu berbatasan dengan tanah dati Wurmata, sekarang berbatas
    dengan Ruko Simpang ;- Timur berbatas dengan tanah Dati Wurmati milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;- Menyatakan, Jual Beli Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi berdasarkan Akta Jual Beli Notaris Muhammad Kotta .SH tertanggal 22 September 1993 adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;- Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 411/desa Tawiri tanggal 5 Mei 1999, Surat Ukur Nomor 487/1993 tanggal 17 September 1993 tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;- Menyatakan
    penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi atau oleh sekalian orang yang mendapat hak yang tidak sah daripadanya untuk segera keluar serta mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dalam keadaan kosong, dan apabila diperlukan akan dibantu oleh pihak keamanan; - Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya ; DALAM KOPENSI DAN DALAM REKONPENSI ;- Menghukum Penggugat Kopensi / Tergugat Rekonpeni
    J Leimena, dengan batasbatas sebagai berikut :Timur dengan bekas tanah adat.Barat dengan tanah Sertifikat HM Nomor : 348.Utara dengan tanah Adat milik Tergugat Selatan dengan Jalan Raya Dr.J.LeimenaSelengkapnya sebagaimana terurai pada Sertifikat Hak Milik Nomor : 411/DesaTawiri, atas nama Penggugat dan menjadi bagian dari gugatan ini, selanjutnyadisebut sebagai Tanah sengketa.2.
    Penggugat atas tanah sengketa..
    Timur dengan bekas tanah adatSebelah Barat dengan SHM No. 348Sebelah Utara dengan tanah adat milik Tergugat Sebelah Selatan dengan Jalan Dr.
    Nomor 131/Pdt.G/2015/PN Amb Bahwa, benar tanah yang disengketakan tersebut adalah tanah dati danada registernya ( dipersidangan diperlihatkan bukti T.11) ; Bahwa, saksi tahu ada jual beli tanah , yang sekarang disengketakan ,antara Tergugat sebagai penjual dan Tergugat Il sebagai pembeli ; Bahwa, saksi tidak pernah tahu tentang jual beli tanah antara Tergugat kepada Penggugat ; Bahwa, bila dilakukan jual beli atas tanah dati maka harus sepengetahuandesa ; Bahwa, saksi tahu kalau tanah yang disengketakan
    benar suami saksi yang bernama Yance Sipakoli, meninggal padatahun 2012 ; Bahwa, ketika suami saksi membeli tanah tersebut apakah tanah tersebutsudah bersertifikat atau belum saksi tidak tahu ; Bahwa, tanah yang sekarang berada hotel Maluku dan juga yangsekarang terdapat kntor Polsek, dahulu adalah tanah milik HunilaKastanya yakni suami Tergugat Barbalina ;.
Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2018
Tanggal 8 Mei 2018 — DONIKSON LASNIMA, dk VS YAN NIKODEMUS TANONE
599 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 249 PK/Pdt/2018Menyatakan hukum tanah seluas +10.800 m?
    yang terletak di Kali Dalam,Lingkungan Dusun II, Padang Beringin, RT. 11, RW. 04, Desa Nunkurus,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang, dengan batasbatassebagai berikut:Utara : berbatasan dengan Kali;Selatan : berbatasan dengan Tanah milik Taroci Konstantina ZinaTisera;Timur : berbatasan dengan Kali dan tanah milik Yan NicodemusTanone/Penggugat;Barat : berbatasan dengan Jalan Desa;adalah sah milik Penggugat yang diperoleh dari ayah kandungPenggugat Elias Eduard Tanone (alm);Menyatakan hukum bahwa
    perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtelah mengukur dan mensertifikatkan tanah milik Penggugat atasbantuan Tergugat III adalah Perbuatan Melawan Hukum dan MelanggarHak yang merugikan Penggugat;.
    Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik tanah Nomor 876 atas namaDonikson Lasnima (Tergugat ) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 875 atasnama Jakob Malafu (Tergugat II) cacat hukum dan oleh karenanya tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp43.300.000(empat puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah) secara sekaligus/tunai danseketika;Menghukum Para Tergugat (Tergugat
Putus : 16-12-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 135/Pdt/ 2015/ PT.SMR
Tanggal 16 Desember 2015 — Drs. MASRIE LANDARI : Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, alamat di Komplek Pemda Balikpapan Baru I-B/18 RT. 043 Balikpapan, sebagai PENGGUGAT I ; 2. RUSDI EFFENDY : Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, alamat di Perumnas Batu Ampar RT. 07 NO. 25 Balikpapan, sebagai PENGGUGAT II ; Penggugat I dan Penggugat II dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu H. WINARNO SOENARTO, SH dan SUPRATNO, SH Para Pengacara dan Penasihat Hukum pada Kantor Pengacara dan Penasihat Hukum “H. WINARNO SOENARTO, S.H. dan REKAN”, berkedudukan di Jl. Letjend. S. Parman RT. 28 Kel. Gunung Sari Ulu Kec. Balikpapan Tengah Kota Balikpapan, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 12 Juni 2014 NO. 153/II/hk/Pdt/2014/PN.Bpp. selanjutnya disebut sebagai ...........PEMBANDING semula PENGGUGAT I, PENGGUGAT II . M E L A W A N : 1. Ahli Waris dari Almarhum NASRI alias IDUN Bin DURARI antara lain yaitu : 1.1. IMBRAN Bin NASRI alias IDUN, 1. 2. AISYAH Binti NASRI alias IDUN dan 1.3. FATIMAH Binti NASRI alias IDUN, alamat di Jl. Gunung Empat No. 07 RT. 041 Kelurahan Margo Mulyo Kecamatan Balikpapan Barat Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili oleh AISYAH berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 5 Agustus 2014 Nomor W18/U2/24/Huk/VIII/IX/2014, selanjutnya disebut sebagai .......TERBANDING Isemula TERGUGAT I ; 2. INDRA MULIA, Pekerjaan Swasta, alamat di Jl. Letjend. S. Parman RT. 21 No. 21 Kelurahan Gunung Sari Ulu Kecamatan Balikpapan Tengah Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai.....TERBANDING II semula sebagai TERGUGAT II ; 3. RIZKI YANUAR DWI SAPUTRA, Pekerjaan Swasta, alamat di Jl. Letjend. S. Parman RT. 21 No. 21 Kelurahan Gunung Sari Ulu Kecamatan Balikpapan Tengah Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili oleh FADIYA SUSILIANY SAILI berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 5 Agustus 2014 Nomor W18/U2/25/Huk/VIII/IX/2014, Selanjutnya disebut sebagai ... TERBANDING III semulaTERGUGAT III ;
3016
  • Bahwa Penggugat Il adalah Pemilik Sah atas tanah perwatasan yangterletak di Jl. AMD Manunggal 34 d/h.
    Tanah Negara, yang padaintinyamemberitahukan, bahwa terhitung mulai tanggal 01 Januari 2012 akandiberlakukan untuk surat segel atau alas hak yang belum didaftarkanpermohonan haknya ke Kantor Pertanahan harus dimohonkan IzinMembuka/Memanfaatkan Tanah Negara (IMTN) ;Bahwa meskipun Penggugat dan Penggugat Il dalam positagugatannya sengaja tidak menceritakan asal usul tanah yangdiakuinya, kecuali hanya mendalilkan bahwa tanah yang dimilikinya ituterletak di Jalan AMD Manunggal 34 d/h.
    Tanah Negara (IMTN) ;Bahwa meskipun Penggugat dan Penggugat Il dalam positagugatannya sengaja tidak menceritakan asal usul tanah yangdiakuinya, kecuali hanya mendalilkan bahwa tanah yang dimilikinya ituterletak di Jalan AMD Manunggal 34 d/h.
    /Memanfaatkan Tanah Negara (IMTN) ;Bahwa meskipun Penggugat dan Penggugat Il dalam positagugatannya sengaja tidak menceritakan asal usul tanah yangdiakuinya, kecuali hanya mendalilkan bahwa tanah yang dimilikinya ituterletak di Jalan AMD Manunggal 34 d/h.
    Selanjutnya berdasarkan keterangan Para Tergugat dilokasi obyek sengketa bahwa ternyata tanah sengketa telah dikaplingmenjadi kurang lebih 30 kapling dan sekarang sudah jadi IMT danasal tanah dari sungai besar (sungai buaya).
Putus : 28-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 42/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 28 Mei 2013 — Nyonya SRI MULARSIH, dkk. melawan Tuan GONDO WIJOYO.
7725
  • Para Tergugat telah melakukanIngkar Janji (wanprestasi) karena tidak bersedia menyerahkan asli SertifikatHak Milik No. 551/Gerem dan tidak bersedia menandatangani Akta JualBeli sebagai dasar pengalihan hak menjadi atas nama Penggugat atas duabidang tanah masingmasing : " 2" 222a.
    Sebidang tanah Hak Milik No. 551/Gerem, terletak di dalam PropinsiJawa Barat (sekarang Propinsi Banten), Kabupaten Serang (sekarangKota Cilegon), Kecamatan Pulo Merak (sekarang Kecamatan Gerogol),Desa Gerem (sekarang Kelurahan Gerem), berukuran luas 24.390 M2(dua puluh empat ribu tiga ratus sembilan puluh meter persegi),menurut Surat Ukur tertanggal 11 Agustus 1998 Nomor : 34/SU/1998,setempat dikenal sebagai Blok Pebuaran ; b.
    Sebidang tanah Hak Milik No. 552/Gerem, terletak di dalam PropinsiJawa Barat (sekarang Propinsi Banten), Kabupaten Serang (sekarangKota Cilegon), Kecamatan Pulo Merak (sekarang Kecamatan Gerogol),Desa Gerem (sekarang Kelurahan Gerem), berukuran luas 3.654 M2(tiga ribu enam ratus lima puluh empat meter persegi), menurut SuratUkur tertanggal 11 Agustus 1998 Nomor : 33/SU/1998, setempatdikenal sebagai Blok Widare ; 4.
    Menyatakan penguasaan atas dua bidang tanah oleh Penggugat masingMASING nn enone nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nnn nn nn nnn nn tenn nen nn nee ne nen nenea. Sebidang tanah Hak Milik No. 551/Gerem, terletak di dalam PropinsiJawa Barat (sekarang Propinsi Banten), Kabupaten Serang (sekarangKota Cilegon), Kecamatan Pulo Merak (sekarang KecamatanHal. 3 dari 10 hal. Put.
    Sebidang tanah Hak Milik No. 552/Gerem, terletak di dalam PropinsiJawa Barat (sekarang Propinsi Banten), Kabupaten Serang (sekarangKota Cilegon), Kecamatan Pulo Merak (sekarang KecamatanGerogol), Desa Gerem (sekarang Kelurahan Gerem), berukuran luas3.654 M2 (tiga ribu enam ratus lima puluh empat meter persegi),menurut Surat Ukur tertanggal 11 Agustus 1998 Nomor : 33/SU/1998,setempat dikenal sebagai Blok Widare ;Adalal Sali m@nurt: FUKUI 5 sess nnnnnsstemnennonnsssnmnnsnemrnasnenmnnnesnsitninnnnnnn5
Register : 07-09-2009 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219 K/PDT/2009
Tanggal 6 September 2010 — Ketua/Pimpinan Yayasan Wanita Mandiri (YATARI), VS. Ny. Theresia Esi Samkakai
3821 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JagoBukit selaku Sekretaris Yayasan Wanita Mandiri (YATARI) yang intinyaHal. 1 dari 14 hal.Put.No. 1219 K/PDT/2009Tergugat ingin meminjam tanah dari Penggugat seluas + 250 m?
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera menghentikansegala aktivitasnya (memanfaatkan/mengolah, menyewakan,menjual, menjamin dan lain sebagainya terhadap tanah maupungedung di atas tanah sengketa);2. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsong)sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari apabilaTergugat tidak melaksanakan perintah Pengadilan Negeri Meraukesebagaimana tersebut pada point 1 di atas sampai denganTergugat mematuhinya;DALAM POKOK PERKARA:1.
    Menyatakan bahwa gedung/ bangunan yang berdiri di atas tanahmilik Penggugat yang selama ini digunakan untuk menjalankanaktifitas Tergugat secara otomatis atau serta merta menjadi HakMilik Penggugat terhitung sejak tanggal pinjam pakai tanah berakhirsebagaimana yang telah diperjanjikan dan disepakati dalam SuratPenyerahan Hak Pinjam Pakai Tanah YASANTO No.102/PHYSA/96 tanggal 28 Juni 1996;Hal. 5 dari 14 hal.Put.No. 1219 K/PDT/20096.
    Hak Pinjam Pakai Tanah YASANTO No.102/PHYSA/96 tanggal 28 Juni 1996;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membongkar semuabangunan atau hal lainnya yang didirikan oleh Tergugat tanpa ijintertulis dari Penggugat setelah surat perjanjian pinjam pakaiditandatangani;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak maumembongkar, mengosongkan, mengembalikan tanah milikPenggugat dan menyerahkan bangunan beserta segala isinyaHal. 7 dari 14 hal.Put.No. 1219 K/PDT/2009sesuai kesepakatan yang telah dibuat bersama
    SaksiTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan saksi PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat menjelaskan pula bahwa tanah yangHal. 11 dari 14 hal.Put.No. 1219 K/PDT/2009ditempati YASANTO dan YATARI adalah milik Keuskupan AgungMerauke.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — JO JOHAN SUNARYO alias ALAY, dkk. VS 1. PT SURIKARYA KERTASINDO INDUSTRI, dkk.
263169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bidang-bidang tanah berikut bangunan yang berada di atasnya, masing-masing: 1. Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 96/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor 12768, seluas 2.615 m (dua ribu enam ratus lima belas meter persegi), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 82/2001, tanggal 9 April 2001; 2.
    Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 94/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor 12765, seluas 115 m (seratus lima belas meter persegi), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 83/2001, tanggal 9 April 2001; 3.
    Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 92/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 10 Juli 1981, Nomor 2926, seluas 6.100 m (enam ribu seratus meter persegi), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 86/2001, tanggal 9 April 2001; 6.
    Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 97/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor 12770, seluas 25 m (dua puluh lima meter persegi), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 88/2001, tanggal 9 April 2001; 7.
    Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 90/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 8 Desember 1980, Nomor 2977, seluas 760 m (tujuh ratus enam puluh meter persegi), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 89/2001, tanggal 9 April 2001; 8.
    Menyatakan bidangbidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya, masingmasing:1.Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 96/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor 12768,seluas 2.615 m?
    (sembilan ratus sembilan puluh meter persegi),berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 85/2001, tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 92/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur/Gambar Situasi tanggal 10 Juli 1981, Nomor 2926,seluas 6.100 m? (enam ribu seratus meter persegi), berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 86/2001, tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakHalaman 3 dari 25 hal. Put.
    (dua puluh lima meter persegi), berdasarkan Akta JualBeli Nomor 88/2001, tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 90/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur/Gambar Situasi tanggal 8 Desember 1980, Nomor 2977,seluas 760 m?
    Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 95/Karawaci, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor 12767,seluas 445 m? (empat ratus empat puluh lima meter persegi),berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 84/2001, tanggal 9 April 2001;4. Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat HakHalaman 10 dari 25 hal. Put.
    Menyatakan bidangbidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya, masingmasing:1.Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 96/Karawaci, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 2 Oktober 1989, Nomor12768, seluas 2.615 m?
Putus : 30-08-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1483 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Agustus 2016 — 1. SITI FATONAH, 2. SUWARNO VS SAKIRODJI
3215 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adi;Timur : Tanah darat P. Daim;Selatan : Tanah Darat Bok Paidjah;Barat : Tanah darat P. Kasim;Sebidang tanah yang tersebut dalam persil Nomor 100 Blok S IV/11 luas:0,370 Ha, dengan batasbatas:Utara : Tanah Sawah P. Bari;Timur : Tanah Sawah Pak Katirin;Selatan : tanah Sawah P. Rochani;Barat : Tanah sawah B.Ngatun;Sebidang tanah yang tersebut dalam persil Nomor 125 Blok D IV/10 luas:0,300 Ha, dengan batasbatas:Utara : Tanah Darat P. Karen;Timur : Tanah Darat P.
    ., berkantor di Jalan Raya 45 Srengat, Kabupaten Blitar;Sehingga sekarang batasbatasnya adalah: Utara: tanah darat P. Adi; Timur : tanah darat P.
    batasbatas: Utara: Tanah darat P.
    Adi; Timur : Tanah darat P. Daim; Selatan : Tanah darat Bok Paidjah; Barat : Tanah darat P. Kasim;Sekarang batasbatasnya adalah: Utara : Tanah darat P. Adi; Timur =: Tanah darat P. Daim; Selatan : Tanah darat Siti Fatonah/Nurhidayah; Barat : Jalan Kampung/Tanah darat P. Kasim; Telah melampaui/ melanggar batas tanah milik para Penggugat yangtersebut pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1122, luas 2.150 m2 a/n.
    Daim;Sebelah Timur : tanah darat P.
Putus : 05-06-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt/2018
Tanggal 5 Juni 2018 — ELSON vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NANGGROE ACEH DARUSSALAM cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA LHOKSEUMAWE, dk
7040 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 609 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum:;Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 116/Keude Cunda,luas tanah 8275 m?
    terdaftar atas nama Elson (Penggugat) tidaktercatat sebagai agunan yang diambil alin dan tidak sebagai agunanpada PT Sejahtera Bank Umum atau PT SBU (DL);Menghukum dan memerintahkan Tergugat segera dan seketikamenerbitkan sertipikat pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor116/Keude Cunda, luas tanah 8275 m?
    Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 116/Keude Cunda,luas tanah 8275 m? terdaftar atas nama Elson (PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) tidak tercatat sebagai agunan yangdiambil alin dan tidak sebagai agunan pada PT. Sejahtera BankUmum atau PT SBU (DL);4. Menghukum dan memerintahkan Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat segera dan seketika menerbitkan Sertipikat pengganti atasSertipikat Hak Milik Nomor 116/Keude Cunda, luas tanah 8275 m?
    Menghukun Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat membayardenda atas keterlambatan Penerbitan Sertipikat Pengganti SertipikatHak Milik Nomor 116/ Keude Cunda, luas tanah 8275 m7? terdaftaratas nama Elson yang dihitung sejak 60 (enam puluh) hari putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan;7.
    Menyatakan bahwa SertipikatHak Milik Nomor 116/Keude Cunda, luas tanah 8275 m? terdaftaratas nama Elson (Penggugat) tidak tercatat sebagai agunan yangdiambil alin dan tidak sebagai agunan pada PT Sejahtera BankUmum atau PT SBU (DL);4. Menghukum danmemerintahkan Tergugat segera dan seketika menerbitkansertipikat pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 116/KeudeCunda, luas tanah 8275 m?
Register : 25-11-2015 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 153/Pdt.G/2015/PN Arm
Tanggal 3 Oktober 2016 — - Penggugat : ANNETE LORETTE LOLONG -Tergugat : 1. JOPIE KARUNDENG (KO INYO), 2. RIKE SOMPI 3. YAN TUMENA
7427
  • saksi juga dengar dari Pelealu bahwa Ko Inyo membeli tanah jugadari keluarga Tampa dan Pelealu, tapi saksi tidak tahu berapa luas tanahyang dibeli Ko Inyo ;Bahwa Ko Inyo juga pernah membeli tanah dari Ticoalu, luas tanah yangdibeli saksi tidak tahu ;Hal 28 dari 62 Putusan Nomor : 153/Pdt.G/2015/PN ArmBahwa saksi juga mendengar Nico Sompie membeli tanah dari Wengka,luas tanah yang dibeli saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu tentang pembelian atau penjualan tanah karena kalauada yang jual beli tanah
    di tanah kebun Pangitan seluas 60Ha sebagian ada tanah lain juga ;Bahwa setahu saksi Ticoalu jual tanah yang berada di Pangitan.
    tersebut ;Hal 36 dari 62 Putusan Nomor : 153/Pdt.G/2015/PN ArmBahwa Ema Rotinsulu memperoleh peralihan tanah dari Paus Rotinsulupada tahun 1978 dan ada surat peralihan tanah ;Bahwa saat saksi menjadi hukum tua, tidak pernah ada yang datangmengajukan keberatan tentang asal usul tanah ;Bahwa sejak Ko Inyo membeli tanah, Ko Inyo yang langsung menguasaidan mengolah tanah tersebut ;Bahwa Ko Inyo ada juga membeli tanah dari Dondokambey dan Ticoalu ;Bahwa Dondokambey peroleh tanah dari warisan orang tua
    dapat tanah dari Wengka Wangania ;Bahwa saksi tidak tahu Wengka Wangania peroleh tanah darimana ;Bahwa saksi tahu tanah milik Wengka Wangania karena wengkawangania pernah mengolah tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai tanah dari Yan Tumena ;Bahwa setahu saksi, Adri Tulangow dapat tanah dari Dondokambey ;Bahwa tanah Yan Tumena jauh dan ada berbatasan dengan tanah milikKo Inyo ;Bahwa tanah Rike Sompie tidak berbatasan dengan Rike Sompie ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Budo Dumais ;Bahwa
    dengan tanah milik saksi ;bahwa setahu saksi, Adri Tulangow mendapat tanah dari MarthenPinontoan;bahwa tanah kebun tersebut disebut Kediat ;bahwa setahu saksi tidak ada tanah yang disebut Pangitan ;bahwa tanah Yan Tumena tidak berbatas dengan Rike Sompie ;bahwa tanah Otniel Dumais tidak berbatasan dengan tanah dari RikeSompie, tanah Otniel Dumais ada selokan lalu ada tanah Rike Sompie ;bahwa Otniel Dumais adalah Budo Dumais ;bahwa saksi tidak tahu dengan tanah Dotu Romuat ;bahwa saksi tidak tahu
Putus : 23-04-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 38/Pdt.G/2012/PN.DUM
Tanggal 23 April 2013 — PENGUGAT : Tony VS TERGUGAT : M.Nasir
5427
  • DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Sebahagian ; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum atas objek perkara aquo dengan dasar hak berupa Akte Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa, Nomor : 128, tanggal 12 Agustus 2010, dengan alas hak asal berupa Surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan tanah , yang diterbitkan Lurah Guntung, Reg.
    No.44/SKT-KG/VII/2007 tanggal 16 April 2007, terdaftar a.n Safarina, berukuran 400 M (panjang) x 50 M (lebar) serta Akte Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa, No: 123 tanggal 12 agustus 2010, dengan alas hak tanah asal berupa Surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan Tanah, yang diterbitkan Lurah Guntung, Reg.No.43/SKT-KG/VII/2007 tanggal 16 April 2007, terdaftar a.n Zulfahmi, terletak di wilayah RT.02 Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai; Menyatakan sah dan berkekuatan
    Setahu saksi ZULPAINI tidak adamempunyai tanah disitu, yang ada ZULFAHMI yang mempunyai tanah didaerah itu yangberbatasan dengan tanah SAFARINA dan untuk Tanah saksi sebagai dasarnya adalah Alashak tanah adalah SKT ;Bahwa sekarang ini tanah saksi tidak lagi saksi kuasai karena telah saksi jual kepadaPenggugat tanah mana terletak dikelurahan Guntung, kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai dan bukan terletak di Desa Tanjung Leban masuk daerah Bengkalis,jauh dari tanah sengketa dan jaraknya puluhan kilometer
    NASIRadalah 20 hektarBahwa saksi tahu bahwa M.NASIR mempunyai tanah di Desa Tanjung Leban karena kami samasama ambil tanah dan juga ada sebagian tanah yang lain milik M.
    NASIR didapat dari saksisendiri dan tanah tersebut ada surat tanahnya ;Bahwa setahu saksi barubaru ini bahwa tanah tersebut berperkara dengan TONY saksi tahupada saat itu saksi hadir dengan kapasitas sebagai Kepala Dusun dan hasil dari peninjauan itudibuatlah sebuah peta dan saksi ikut menandatangani peta tersebut bahwa tanah yang diarsirmerupakan tanah yang ditinjau oleh Polda Riau karena tanah tersebut dulunya merupakan tanahsaksi dan tanah tersebut memiliki surat tanah satu surat untuk 2 (dua)
    NASIR Tanah M. NASIR seluas 20 hektardan tanah tersebut dalam satu hamparan Tanah tersebut terletak 10 hektar ke sebelah utara dan10 hektar ke sebelah selatan benar tanda tangan saksi pada Bukti T1 s/d T 10;e Bahwa setahu saksi Tanah yang 10 hektar dikuasai oleh M.
    Desa TanjungLeban , jarak tanah perkara dengan kantor Polsek lebih kurang 10 km melewati tanah M.
Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — PENGURUS KOPERASI SERBA USAHA (KSU) SATRYA: 1. ABD. RAHIM JEMAAH, dkk. VS 1. ZULIHARDI A. RAZAK, dkk.
7716 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang disebut dengan tanah lapang milik Koperasi tersebut di ataspada saat ini lokasi tanah tersebut telah berubah nama Desa dan pemisahanKecamatan, sehingga lokasi tanah tersebut adalah di Desa Sungai Limau,Kecamatan Sungai Kunyit, Kabupaten Pontianak.
    Dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Tanjung Matoa;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Koperasi KMKS Satrya;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Koperasi dan Tanah Sudin Kecil;Sebelah Timur berbatasan dengan Puskesmas dan Rumah Warga;. Bahwa di sebelah Selatan tanah lapang milik Koperasi Satrya tersebut padatahun 1983 dengan ukuran 9 x 55 Meter = 495 m?
    Tanah Koperasi dan Tanah Sudin Kecil; Sebelah Timur dengan Puskesmas dan rumah warga;Dengan ukuran lebar 59 meter x panjang 126 meter dan luasnya tanah 7434m?
    Nomor 729 PK/Pdt/2017 Sebelah Barat dengan Tanah Koperasi dan Tanah Sudin Kecil; Sebelah Timur dengan Puskesmas dan rumah warga;Dengan ukuran luas 59 m x 126 m = 7434 m?;.
    ;ayDirubah menjadi:Bahwa yang disebut dengan tanah lapang milik Koperasi tersebut di ataspada saat ini lokasi tanah tersebut telan berubah nama Desa dan pemisahanKecamatan, sehingga lokasi tanah tersebut adalah di Desa Sungai Limau,Kecamatan Sungai Kunyit, Kabupaten Mempawah.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3445 K/Pdt/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — MARIA SUBIANTO, dan kawan Melawan RADEN WINARNO SUBEKTI, dan kawan-kawan Dan BUNYAMIN SUBIANTO alias KO KWAT LENG, dan kawan-kawan
7036 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang16.17.Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak Sebagai Pemindahan HakAtas Tanah (IMDN 14/1982).
    atas nama Maaroef, hingga keseluruhannya(bagi hak atas tanah baru) yang dimohonkan menjadi seluas 338m?
    ) terhadap keseluruhan dari bidang tanah seluas 338 m?
    II dan Penggugat III;Menyatakan sebidang tanah seluas 405 m?
    Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2286/Petojo Selatan, luas tanah 338 m?
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 34/G/2015/PTUN-PLG
Tanggal 11 Nopember 2015 — ESVASARI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR; TABRANI RONI
8033
  • Mustarsebelah Selatan berbatas dengan tanah: Maskur AniSebelah Timur berbatas dengan tanah: Jalan RayaSebelah Barat berbatas dengan tanah: H.
    tanah itu tanah dia, dan tidak ada sengketa, barusekarang adanyasengketa;Bahwa, orang tua saksi menyerahkan tanah tersebut pada tahun 1980, diameninggal tahun 1986, saksi mempunyai empat saudara, tapin yang lainnya tidak diserahi tanah;Bahwa, saksi sejak lahir tinggal di sana namun tidak kenal dengan H.Amak hanyamendengar saja ada nama H.Amak;Bahwa, tanah yang bersebelahan dengan tanah saksi itu adalah tanah Masyhurani;H.MUSTAR:Bahwa, saksi kurang jelas dengan objek sengketa, karena ada tiga Sertipikat
    , luasnya dua hektar dua hektar, tanah yangbersebelahan dengan tanah Masyhurani saksi tidak tahu, saksi kenal denganH.Ahmad sudah meninggal tahun 1963, dengan War.an saksi tidak kenal;Bahwa, tanah saksi digarap oleh orang lain, yang menggarapnya adalah Bapak Irak,tanah saksi berbatasan dengan tanah Edi Kurnianto, saksi tidak tahu dari mana EdiKurnianto mendapatkan tanahnya;Bahwa, pada saat pertanahan mengukur tanah objek sengketa untuk prosespembuatan sertipikat saksi tahu, yang menentukan batasbatasnya
    tanah tersebut hutan sepuluh tahun kemudian baru di bukakembiali, ; 222 222252522 n nnn nnn cnn Bahwa, tanah yang disamping ada pagar nya itu adalah tanah H.Mustar dijualkannya kepada Rojali; Bahwa, diperlihatkan bukti TII Int. 7 kepada saksi, saksi menjelaskan tahu bahwaSurat keterangan tanah (SKT) itu yang satu benar yang satu salah; Bahwa, saksi tahu tanah Masyhurani dijualkan kepada Rojali dan H.Mustar;Bahwa, tanah H.Mustar yang arah Palembang di belinya dari Majid dan Nurhayati,berbatasan dengan
    bukan didepan, saaksi lahir di situ tahun 1975, tahun 1990 keadaan di situ masi semakbelukar, tahun 1993 di tunggu oleh Irak dan Entang dibuatkan Rumah satusatuoleh H.Mustar, punya Entong di belakang tanah Edi Kurnianto, sedangkan punyaIrak agak ke bawah lokasi sama, disitula saksi tahu bahwa tanah tersebut bukantanah keluarga DepatiAmak; 22222 n nn nnn nnn nnn nnn Bahwa, tanah tersebut tanah keluarga H.Mustar membeli tanah dari ibu Nurhayati;,ibu Nurhayati membeli tanah dari Samak , Baharudin,
Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — ANDU BIN ABDULLAH VS NURLIA DG. SAGA DK
4018 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian jumlah tersebut tidak sama dan telah nyata terdapat perbedaandan atau ketidak sesuaian antara jumlah luas tanah yang digugat denganjumlah luas tanah keseluruhan yang menurut = TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat adalah miliknya;> Bahwa tidak ada satupun alat bukti dan saksisaksi Termohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat yang menerangkan dan menegaskanHalaman 7 dari 13 hal. Put.
    dengan hanyamenjumlahkan 2 (dua) bidang tanah yaitu objek sengketa yang seluas 886m? dengan bidang tanah yang satunya lagi yang seluas 152 m?, tanpamemperhitungkan luas tanah yang terkena pembangunan jalan padahalfaktafakta yang terungkap di persidangan serta hasil pemeriksaanHalaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 711 K/Pdt/2016setempat jelasjelas membuktikan bahwa tanah yang terkena jalananadalah merupakan bahagian dari tanah seluas 1400 m?
    Bukti P1 adalah bukti yang menunjukkan bahwa benar objeksengketa adalah merupakan bahagian dari tanah milik Penggugat yangseluas 1400 m? dimana dalam bukti tersebut orang tua Tergugat/Terbandingyaitu Pr Mendang bersamasama dengan saudaranya yaitu Mappa Kullejelasjelas telah menjual tanah miliknya kepada Penggugat/Pembandingdengan disaksikan oleh Kepala Dusun Bonto Biraeng H.
    menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah merupakaan bahagiandari tanah milik Penggugat/Pembanding yang seluas 1400 m? yang telahdibelinya dari orang tua Tergugat/Terbanding tersebut;Bahwa ketiga bukti tersebut diperkuat pula dengan keterangan saksi kepalaDusun Bontobiraeng H. Zainuddin Tompo yang di bawah sumpahmenerangkan bahwa benar objek sengketa yaitu seluas 886 m? adalahmerupakan bahagian dari tanah milik Penggugat/Pembanding yang seluasHalaman 10 dari 13 hal. Put.
    sebagaimana bukti (P1 s/d P3) dimana tanah seluas 1400m? tersebut diperoleh Penggugat/Pembanding dengan membeli dari orangtua Tergugat/Terbanding yaitu Mendang dan serta saudaranya MendangHalaman 11 dari 13 hal. Put. Nomor 711 K/Pdt/2016yaitu Mappa Kulle sebagaimana diterangkan pula oleh saksi Kepala DusunBonto Biraeng H. Zainuddin Tompo yang mana tanah seluas 1400 m?
Register : 09-09-2005 — Putus : 16-05-2006 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BITUNG Nomor 45/Pdt.G/2005/PN.Bitung
Tanggal 16 Mei 2006 — ANGKOUW KARUNDENG MANDEY RUMENGAN, Melawan JULIANUS SOMPOTAN, dkk
9065
  • Dalam Pokok Perkara : e Menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ;Mohon Keadilan :Menimbang, bahwa tergugat Il telah tidak mengajukanJEWAB AN 3 ~~~ dengan RuKO ; 20202Bahwa saya tahu yang punya tanah itu adalah AbramAngkouw ; Bahwa tanah tersebut diperoleh darimenggarap ;Bahwa dahulu tanah itu adalah telaga dan dipelihara olehAbramANQKOUW 5 $n ooo nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ennBahwa pada tahun 1976 tanah tersebut ditimbun olehPelindo ;Bahwa tanah
    pohon Bobo, Kayu Tingdan pohon kelapa ;Bahwa tanah itu bekas tanah Erpach :Bahwa tanah itu pernah dieksekusi dan pemohon eksekusiadalah Julianus Sompotan ;Bahwa pada perkara No. 43 saya pernah juga menjadi saksidan lokasi objek sekarang sama dengan objek yang lalu ;1.
    LEINDERD ANGKOUW s:;Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara,namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa ;Bahwa lokasi tanah tersebut dikenal dengan sebutanm PadangPasir nanti tahun 80 an :Bahwa tanah itu ditimbun oleh Pelindo ;Bahwa tanah tersebut adalah milik dari Abram Angkouw berasaldari Lodewik Angkouw ;7 22272 Bahwa Lodewik datang ke Bitung tahun 1933 untuk mencaritanah untuk anak Bahwa tanah tersebut dahulu tidak ada yangBahwa tanah tersebut
    itu tanah milikMereka j 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence n neeBahwa selalu saya lewat di lokasi tanah sengketa dan disitu dipasang papan dengan tulisan Tanah ini milik J.Sompotan ;Bahwa tahun 1952 sampai dengan sekarang saya tahu itutanah milik Cores TampiSompotan ;Bahwa pada tahun 1987 tanah itu pernah disengketakan danyang bertindak sebagai Penggugat adalah Cores TampiSompotan sampai pada PutusanBahwa untuk isi putusan saya tidak tahu ;Bahwa tanah tersebut masih milik Cores Tampi Sompotan
    Pongoh ; e Bahwa saya tahu yang punya tanah itu adalah Cores TampiSompotan ; nnn none nnn nnn neee Bahwa tanah tersebut saya tahu karena pada tahun 19791994saya bekerja sebagai sopirpribadinya ;e Bahwa Cores Tampi Sompotan meninggal dunia pada tahun1994 ;e Bahwa atas pengakuan Cores Tampi Sompotan pada sayakatanya bahwa tanah itu pemberian dari 6e Bahwa tanah tersebut pernah disengketakan pada tahun 1987,dan sudah mempunyai keputusan dan yang menang adalahCores TampiSompotan ; 222222 e Bahwa tanah
Putus : 14-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 PK/Pdt/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — MICHAEL DAVID EIBYE VS YULIE ALI
2918 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sepuluh ribu tiga ratus tigabelas meter persegi) terletak di Dusun Tanak Embet Barat,Desa Batulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten LombokBarat, Nusa Tenggara Barat, Sertipikat Nomor: 1954 tertanggal05092005 (lima September dua ribu lima), gambar situasi/surat ukur tertanggal 18082008 Nomor 1201/BTL/2005, atasnama Mahrim Hamzah;Kedua bidang tanah tersebut adalah merupakan milikPenggugat karena uang yang digunakan oleh Tuan MahrimHamzah dan Istrinya untuk membayar tanah tersebut adalahuang Penggugat
    Menyatakan tanah yang dijadikan jaminan berupa:e Sebidang tanah seluas 17.660 m? (tujuh belas ribu enam ratus enampuluh meter persegi) terletak di Dusun Tanak Embet Barat, DesaBatulayar Kecamatan Batulayar Kabupaten Lombok Barat sertifikatNomor 1952;e Sebidang tanah seluas 10.313 m?
    Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah masingmasing yaitu:Hal. 21 dari 30 Hal. Putusan Nomor 312 PK/Pdt/201322e Sebidang tanah seluas 17.660 m? SHM Nomor 1952/ 2005 tertulisAn. Yuharti terletak di Dusun Tanak Embet Barat, Desa Batulayar,Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat, NTB, dan;e Sebidang tanah seluas 10.313 m? SHM Nomor 1954/ 2005 tertulisAn.
    Mahrim Hamzah terletak di Dusun Tanak Embet Barat, DesaBatulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat, NTB;Kesemuanya adalah tanah milik yang dijadikan jaminan hutang olehPenggugat kepada Tergugat;3.Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran/pengembalianhutang Penggugat yaitu sebesar:e Hutang pokok = Rp220.000.000,00e Bunga hutang = Rp72.600.000,00Total = Rp292.600.000,00. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah beserta SHMmasingmasing Nomor 1952 An.
    Putusan Nomor 312 PK/Pdt/20132626Pokok Agraria yang menyatakan batal demi hukum dan tanah jatuh padanegara adalah salah besar karena pada intinya permasalahan yang terjadiadalah masalah hutang piutang bukan masalah peralihan hak, karena yangmemiliki tanah adalah sebenarnya adalah Yuharti Mahrim hamzahsedangkan Pemohon peninjauan kembali hanya bertindah sebagai kuasauntuk menjual atau menjaminkan tanah atas hutang piutang;Bahwa dalam gugatan Pemohon Peninjauan Kembali sangat jelas mengenaiadanya Pengakuan