Ditemukan 344 data
30 — 10
Marihat Bukit; Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Desember 2012 ketika saksi sedang tidur di bar FlowerBukit Maraja bersama dengan ASTIARA ALS TIARA tibatiba sekitar pukul 07.00 Wibsaksi dan ASTIARA ALS TIARA dibanguni oleh FITRIANI PILIANG ALS LIA dengantujuan untuk mengajak ASTIARA ALS TIARA dan setelah ASTIARA ALS TIARAdiajak pergi kemudian sekira pukul 09.00 Wib saksi menemui ibu PASARIBU selaku ibuasuh dari pada ASTIARA ALS TIARA dan menanyakan Apakah betul FITRIANIPILIANG ALS LIA akan menyerahkan naknya
166 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah dan Bangunan pada saat dilakukan jualbeli kepada Tergugat III oleh Tergugat masin dalam penguasaanTergugat ;Bahwa bagaimana dapat disebutkan bahwa Penggugat mengalamikerugian oleh karena tanah dan bangunan dapat dikontrakansebesar Rp300.000.000,00 selama 1 tahun, sedangkan tanah danbangunan adalah masih milik/naknya Tergugat I, dan selama inidikuasai oleh Tergugat I:Bahwa selain halhal tersebut di atas, Pemohon berkeberatan denganputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo jugadikarenakan
Terbanding/Penggugat : NAISYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOMBANA
73 — 37
Hido padatahun 1983 (dalil penggugat Point 4, 5, 6, 7 dan 8) Tergugat akanmenanggapinya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut merupakan dalil yang tidak benar,tidak berdasar bahkan lebih terkesan sebagai ilusi belaka Penggugat yangterlalu terobsesi menguasai bidang tanah milik orang lain yang sesungguhnyabukanlah miliknya/naknya. Adapun bidang tanah yang disengketakanPenggugat memang senyatanya adalah milik Almarhum Hamido (SuamiTergugat I!)
71 — 28
objek sengketa) tersebut di atas dibagi waris kepada para ahliwarisnya sesuai porsi/haknya masingmasing (para Penggugat danturut Tergugat) sesuai ketentuan hukum Islam (faraidh);Menimbang, bahwa oleh karena harta warisan (objek sengketall) tersebut di atas adalah merupakan harta warisan almarhumahXXxXxxx yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya yangberhak, maka berdasar dan beralasan hukum harta warisan (objeksengketa Il) tersebut di atas dibagi waris kepada para ahli warisnyasesuai porsi/naknya
109 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila Pemohon Banding tidak melakukankewajiban sebagaimana yang diisyaratkan, Pemohon Bandingdapat kehilangan lisensi/naknya untuk menggunakan merekdagangmerek dagang tersebut dalam kaitannya denganproses produksi, pemasaran, distribusi dan penjualan produkproduk minuman dengan merek CocaCola di Indonesia;Bahwa secara konseptual, tindakan Terbanding yangmemisahkan usaha Pemohon Banding berdasarkan fungsiHalaman 11 dari 70 halaman.
YAYASAN RIAU MADANI
Tergugat:
1.PT. Permodalan Siak
2.Koperasi Olak Mandiri
3.Pemerintah Daerah Kabupaten Siak Bupati Siak
Turut Tergugat:
1.PT. Riau Andalan Pulp and Paper
2.Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
84 — 37
pemilik, Pasal 1963 KUHPerdataSiapa yang dengan itikad baik dan berdasarkan suatu alas hak yang sahmemperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lainyang tidak harus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milik atasnya, denganJalan daluwarsa, dengan suatu penguasaan selama dua puluh tahun; Halaman 41 dari 189 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SakSiapa yang dengan itikad baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik, dengan tidak dapat dipaksa untuk mempertunjukanalas Naknya
310 — 3120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila Pemohon Banding tidakmelakukan kewajiban sebagaimana yang diisyaratkan, Pemohon Bandingdapat kehilangan lisensi/naknya untuk menggunakan merek dagangmerekHalaman 10 dari 70 halaman.
196 — 95
Wani Dharia bersama dengan 2(dua) orang naknya pergi ke Bengkulu, dengan menggunakan mobilmilik Saksi5 Sdri. Wani Dharia yang dikemudikan oleh Saksi4 Sdr. Denilrawan, sekira pukul 18.00 Wib tiba di Bengkulu dan menginap di HotelPantai Panjang yaitu tepatnya dikamar No.2, sesampainya di hotelHal 13 dari 48 hal Putusan Nomor:49/K/AD/III/201 4ternyata dihotel tersebut sudah ada satu orang laklaki An. AndySemidang Gumai teman dari Saksi5 Sdri. Wani Dharia yang menunggu.5.
16 — 0
f36fs28insrsid13656327 f36fs28insrsid309693 Icharrsid 13656327 tersebut dahulu dengansekarang f36fs28insrsid 13656327 yaitu d f36fs28insrsid309693 1charrsid 13656327 ahulu sawahada genangan air dan sekarang ada timbunan ; 36fs28insrsid13656327~ f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 f36fs28insrsid 13656327par listtextpardplainf37fs28insrsid 13656327 hichaf37dbchafOlochf37 tabBahwa f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 yang menimbun f36fs28insrsid 13656327 adalah a f36fs28insrsid309693 1charrsid13656327 naknya
YAYASAN RIAU MADANI
Tergugat:
1.PT. Permodalan Siak
2.Koperasi Olak Mandiri
3.Pemerintah Daerah Kabupaten Siak Bupati Siak
Turut Tergugat:
1.PT. Riau Andalan Pulp and Paper
2.Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
124 — 46
pemilik, Pasal 1963 KUHPerdataSiapa yang dengan itikad baik dan berdasarkan suatu alas hak yang sahmemperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lainyang tidak harus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milik atasnya, denganJalan daluwarsa, dengan suatu penguasaan selama dua puluh tahun; Halaman 41 dari 189 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SakSiapa yang dengan itikad baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik, dengan tidak dapat dipaksa untuk mempertunjukanalas Naknya
183 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila Pemohon Banding tidakmelakukan kewajiban sebagaimana yang diisyaratkan, Pemohon Bandingdapat kehilangan lisensi/naknya untuk menggunakan merek dagangmerekdagang tersebut dalam kaitannya dengan proses produksi, pemasaran,distribusi dan penjualan produkproduk minuman dengan merek CocaColadi Indonesia;Bahwa secara konseptual, tindakan Terbanding yang memisahkan usahaPemohon Banding berdasarkan fungsi manufaktur dan fungsi pemasaranHalaman 10 dari 68 halaman Putusan Nomor 926/B/PK/PJK/2017adalah
IBRAHIM BOLI RAYA BELEN
Tergugat:
1.MARUF MARING
2.NURDIN DONI
3.BASIRUN BELO
Turut Tergugat:
1.MATHIAS JARIAMAN
2.BASIRUN KODA
3.SITI WETAN
247 — 197
Almahrum DulaLoli, turun ke anak naknya Umar Kayo Wuan, MuhamadPayong, Muslimin Ola, dan Imran Abdulah, sehingga pada Tahun2017 Para Tergugat bersamasama dengan suku Belaon Makingmenanam pilar pada batas tanah bagian barat dan sampai hari initidak dipersoalkan oleh penggugat.6.
ROMLI bin Haji USMAN
Tergugat:
1.KEPALA UNIT PELAKSANA PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMU
2.PTSP Walikota Jakarta Timur
Intervensi:
PT. Solu Sindo Kreasi Pratama yang diwakili oleh: Herman Setya Budi (Direktur Utama)
510 — 345
Bahwa Para penggugat mengajukan gugatan Keputusan Tergugat kePengadilan Tata Usaha Negara Jakarta adalah tindakan terlalu dini(premature) mengingat sengketa kepemilikan/naknya masih di uji dipengadilan negeri Jakarta Timur sehingga Pengadilan Tata usahaNegara Jakarta tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatanPara penggugat hal tersebut sesuai kaedah Yurisprudensi MA RI No.88 K/TUN/1993 tanggal September 1997 yang berbunyi:Meskipun sengketa itu terjadi akibat adanya surat keputusan pejabat,tetapi
83 — 13
warisnyaberupa sebidang tanah kebun/perumahan seluas + 15.963 m2, dan sebidangtanah kebun/perumahan seluas + 17.697 m2, sebagaimana dalam suratgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta warisan (objek sengketa)tersebut di atas adalah merupakan harta warisan alamarhum Xxxxx binXXXxXx dan Xxxxx binti Xxxxx yang belum dibagi waris kepada para abhliwarisnya yang berhak, maka berdasar dan beralasan hukumhartawarisan (objek sengketa) tersebut di atas dibagi waris kepada para ahiwarisnya sesuai porsi/naknya
72 — 37
gugatan para penggugat nyata dan jelas bahwa Obyeksengketa merupakan harta warisan dari Pewaris (Kaware bin Bena dan lyapungbint Pangga almarhum) yang belum dibagi waris kepada ahli warisnya yang sahtermasuk para penggugat dan para tergugat dimana obyek sengketa dalam perkaraini dikuasai oleh para tergugat, sehingga adalah bersesuaian hukum kalau paratergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa dihukum untukmenyerahkan kepada para penggugat dan para tergugat/turut tergugat sesuaiporsi/naknya
115 — 52
waris yang berhak sesuai porsi/naknyamasingmasing berdasarkan hukum faraidh/Islam ;15.Bahwa oleh karena tanahtanah/persil obyek sengketa tersebut di atasadalah merupakan harta bersama antara almarhum WAHAB denganisterinya bernama NIPPI almarhumah dan merupakan harta warisanalamarhum WAHAB dan NIPPI yang belum dibagi waris kepada para ahliwarisnya yang berhak, maka berdasar dan beralasan hukum harta warisan(semua objek sengketa) tersebut di atas dibagi waris kepada para ahliwarisnya sesuai porsi/naknya
1.LABODI MADRAH
2.HJ.FUTIA
3.SULEMAN
4.SITI TASIA TARI
Tergugat:
4.LA MALUNA
5.NATRIA
6.HERMAN
7.ARSAD
8.MARUDU.A.ma
9.EMRIN
10.USMAN
11.DARSONO
12.WA FONI
13.KERUKUNAN WARGA TIONG HOA RAHA
14.LA SIA
15.LA HAWO
16.LA ATO
17.DEDI
18.LA RUHAMA
19.WAODE ZUHURIA
Turut Tergugat:
19.BADAN PERTANAHAN KAB.MUNA
20.PEMERINTAH KELURAHAN PALANGGA
95 — 131
Bahwa sepengetahun Tergugat V lahir dan tinggal dilakarapa sejak tahun1984 sampai saat ini, yang mengolah dan menguasai tanah dan yangmembersihkan perkuburan tiong hoa di Lakarapa bahagian objek sengketa bidangsatu adalah naknya Tergugat XV dan anaknya Tergugat XVI.
39 — 22
lahan tersebut diatas dikuasai/diusahai oleh Penggugatdan tahun 2006 sampai tahun 2013 dan hasilnya dinikmati olehPenggugat sendiri.Kedua lahan ini berjumlah 28 rante adalah diluar bagian Penggugatyang 50 rante.Apakah perbuatan ini tidak perbuatan "Menguasai" mengusahai denganmelawan hak.Pada bulan 4/ April 2013 oleh kedua pemiliknya/Tergugat 3 danTergugat 5 mengambil alin miliknya masing masing tanpa adareaksi/perlawanan dari Penggugat.Bahwa Penggugat merasa kedua lahan tersebut bukan miliknya/naknya
87 — 33
Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2016/PN GtoMenimbang, bahwa dengan melihat faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan sebagaimana fakta yang diuraikan diatas yang menjadi PegawaiNegeri disini adalah saksi HIRAWATI LABARA KARIM USMAN dane saksiSYARIFUDIN USMAN, dimana pada waktu penyelenggaraan penerimaan CPNSDsaksi HIRAWATI LABARA KARIM USMAN dan saksi ROSLINA BARUADI bertemudidepan kantor Bupati Gorut, dalam pertemuan tersebut saksi ROSLINA BARUADImenyampaikan keinginannya untuk mendaftarkan 2 orang naknya
233 — 171
kaitannya dengan tanah sawah objek sengketa dinyatakan tidak sah dan atautidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukumBahwa oleh karena tanah sawah obyek sengketa tersebut di atas adalah merupakan hartabawaan dari YE BANGKI BINTI LA CETTI almarhumah dan atau merupakan harta warisanalamarhumah YE BANGKI BINTI LA CETTI yang belum dibagi waris kepada para ahliwarisnya yang berhak, maka berdasar dan beralasan hukum harta warisan tersebut di atasdibagi waris kepada para ahli warisnya sesuai porsi/naknya