Ditemukan 70047 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-05-2008 — Putus : 16-06-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 16 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
63
  • SAKSI PENGGUGAT,umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaankaur kesra, tempat tinggal di Suling Wetan , KecamatanCermee, Kabupaten Bondowoso, dibawah sumpahnya yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi sebagaikaur kesra ;Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat jarang memberinafkah ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    SAKSI =PENGGUGAT II,umur 50 =tahun, agama Islam,pekerjaan kasun, tempat tinggal di,Kecamatan Cermee,Kabupaten Bondowoso , setelah bersumpah selanjutnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat keduanya adalah sumaiistri 3Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja danjarang kasihnafkah ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat
    danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karenanyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 596/Pid.Sus/2020/PN Rhl
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
ARIPIN AHMAD SITORUS
5726
  • LEO SYAHPUTRANAINGGOLAN, dengan hasil pemeriksaan :Kesimpulan :> Korban patah tulang terbuka akibat trauma benda keras olehkarena kecelakaan lalulintas> Korban oatah tulang tertutup disebabkan oleh benturan bendakeras dan tumpul oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban luka lecet dan luka robek di sebabkan trauma bendakeras oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban meninggal dunia di sebabkan oleh kehabisan darah disebabkan kecelakaan lalulintasPerbuatan terdakwa ARIPIN AHMAD SITORUS sebagaimana
    Menti MKM dirumah sakit Ananda telah memeriksa pasien Leo Syahputra Nainggolan,dengan hasil pemeriksaan :Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 596/Pid.Sus/2020/PN RhlKesimpulan :> Korban patah tulang terbuka akibat trauma benda keras olehkarena kecelakaan lalulintas> Korban patah tulang tertutup disebabkan oleh benturan bendakeras dan tumpul oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban luka lecet dan luka robek di sebabkan trauma bendakeras oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban meninggal dunia di sebabkan
    Menti MKM dirumah sakit Ananda telah memeriksa pasien Leo Syahputra Nainggolan,dengan hasil pemeriksaan :Kesimpulan :> Korban patah tulang terbuka akibat trauma benda keras olehkarena kecelakaan lalulintas> Korban patah tulang tertutup disebabkan oleh benturan bendakeras dan tumpul oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban luka lecet dan luka robek di sebabkan trauma bendakeras oleh karena kecelakaan lalulintas> Korban meninggal dunia di sebabkan oleh kehabisan darah disebabkan kecelakaan lalulintasSurat
Register : 29-01-2009 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 228/Pdt.G/2008/PA.SMDG.
Tanggal 19 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
119
  • ;e Selama 8 tahun berumah tangga penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;e Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dansering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkan di sebabkan adanyapihak ketiga, dimana Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain ;e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 tahun dimana sekarangTergugat sudah pulang bersama orang tuanya ;e Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil
    ;e Selama berumah tangga 8 tahun Penggugat dengan tergugat belum dikaruniaianak ;e Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dansering terjadi perselisihan dan percekcokan yang di sebabkan adanya pihak ketiga,dimana Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain ;e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 tahun dimana sekarang iniTergugat sudah bersama orang tuanya ;e Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan
    ;nonn Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan Penggugatdan dikuatkan keterangan SAKSISAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan seringterjadi perselisihan terus menerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena di sebabkan adanya phak ketiga, dimana Tergugattelah menjalin hubungan dengan wanita lain, sekarang Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama kurang lebih 1
Register : 11-06-2008 — Putus : 07-07-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 630/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 7 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • SAKSI PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Kecamatan Wonosari, KabupatenBondowoso, dibawah sumpahnya yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena tetanggadekat ; Bahwa sejak Nopember 2007 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak kerasan tinggaldirumah Penggugat, Penggugat jugatidak mau ikutTergugat 3 eee ee ee eeeBahwa antara
    SAKSI =PENGGUGAT , umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di KecamatanWonosari, Kabupaten Bondowoso, setelah bersumpahselanjutnya saksi memberikan keterangan sebagaiberikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena tetanggadekat ; Bahwa sejak Nopember 2007 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak kerasan tinggaldirumah Penggugat, Penggugat jugatidak mau ikut denganTegugat ;Bahwa antara Penggugat
    danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karenanyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak Nopember 2007 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Register : 18-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1925/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namunsejak pada sekitar bulan Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:Masalah yang di sebabkan tergugat sering cemburu buta. penggugat itu adalahpekerjaannya marketing yang ketemu orang banyak dan pekerjaannya seringdiluar rumah. Dan tergugat sering curiga dan menuduh penggugat adahubungan dengan lakilakilain. Padahal penggugat itu murni aktivitaspekerjaan.5.
    memberikan keterangansebagai berikut : bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada 05 September 2005, setelah menikah Penggugatdan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sekitar bulan Juni 2017 antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena: Masalah yang di sebabkan
    persidangan dibawah sumpahsebagai berikut : bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada 05 September 2005, setelah menikah Penggugatdan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sekitar bulan Juni 2017 antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena: Masalah yang di sebabkan
    telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 November 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan sebagaimana Akta Nikah Nomor :Kk.11.21.1/PW.01/462/2009 tanggal 2 November 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sekitar bulan Juni 2017 antara Penggugat danTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Masalah yang di sebabkan
Register : 07-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PATI Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
100
  • Bahwa, setelah Perkawina Pemohon dan Termohon berlangsungkurang lebih 9 ( sembilan ) Tahun sering terjadi Perselisihan danpertengkaran di sebabkan karena Termohon malas untuk bekerja ,selalu menggantungkan pekerjaan rumah ke pada Pemohon .. Bahwa, karena Termohon selalu menggantungkan pekerjaan rumahkepada Pemohon maka , Pemohon memberi saran , arahan ke padaTermohon agar semua pekerjaan rumah dapat di kerjakan ,selesaikan dengan baik olehTermohon sendiri dan Pemohon hanyasekedarmembantu ..
    Bahwa, pada tahun 2013 terjadi puncaknya perselisihan ,pertengkaran di sebabkan karena Termohon selalu pergi pulangmalam, setiap pemohon bertanya Termohon marah marah denganalasan tidak jelas akhirnya , anak anak dirumah tidak terurus .. Bahwa , setelah terjadi perselisinan , pertengkaran antara Pemohondan Termohon tidak lama kemudian selang 1 ( satu ) mingguTermohon pergi dari rumah Pemohon yang beralamat di Desa XXXXRt. 02 Rw. 01 Kecamatan .
    Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam di Indonesia Tahun 1991, dalam hal ini setelah perkawinanPemohon dan Termohon berlangsung kurang lebih 9 ( sembilan ) tahunsering terjadi Perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena Termohonmalas untuk bekerja , selalu menggantungkan pekerjaan rumah ke padaPemohon.
    Kemudian tahun 2013 terjadi puncaknya perselisihan,pertengkaran di sebabkan karena Termohon selalu pergi pulang malam,setiap pemohon bertanya Termohon marahmarah dengan alasan tidak jelasakhirnya anakanak dirumah tidak terurusMenimbang, bahwa Pemohon hadir sendiri di depan sidang dan telahmemberikan keterangan secukupnya serta meneguhkan dalildalilpermohonanya dengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
127
  • Tergugat tinggal di Denpasarkarena Penggugat dan Tergugat bekerja disana;;e Bahwa Sudah punya anak satu Perempuan yang bernama AnakPenggugat dan Tergugat yang kini berumur 8 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat masih tinggal diDenpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa Tergugat berasal dari Kabupten Semarapura;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan
    karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik oleh Tergugat dan Penggugat menganjurkanagar Tergugat berhenti bekerja agar bisa merawat dan mengasuhanaknya dengan baik, karena anjuran dari Penggugat tersebut yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik;e Bahwa Penggugat bekerja di toko ban yang bekerja mulai pagi danpulangnya sore;
    harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga (pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan parasaksi tersebut di atas maka diperoleh fakta hukum yaitu :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu dimana Penggugat masih tinggaldi Denpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan
Register : 16-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 427/Pdt.G/2021/PA.Mpr
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96111
  • Bahwa awal pernikahan dari Bulan Maret 2011 sampai Mei 2013 kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan normal, rukun dan damai,namun sejak Mei 2013 mulai tidak rukun dan harmonis lagi dikarenakan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan oleh :4.1 Setelah Pemohon dan Termohon pindah ke kontrakan, OrangTua Termohon sering ikut campur urusan Rumah Tangga Pemohon danTermohon.4.2Termohon tidak bisa menerima keadaan dan selalu menuntut lebihsedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon memuncakpada Bulan Oktober 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untuk merantauke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalah semakin besarkarena setelah Pemohon Pulang ke kontrakan di Desa XXXXXX Termohonpulang ke rumah orang tuanya dan tidak mau berkomunikasi dan tidak mau ditemui lagi.Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mpr6.
    Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mprpertengkaran yang penyebabnya saksi mendengar dari Pemohon adalahMasalah Ekonomi Termohon tidak bisa menerima keadaan danselalu menuntut lebih sedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah Buruhharian; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonmemuncak pada akhir 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untukmerantau ke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalahsemakin besar karena setelah
    Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mpr Bahwa saksi melihat sebanyak satu kali, dan menanyakanpenyebabnya karena permasalahan ekonomi yang kurang; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonmemuncak pada 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untukmerantau ke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalahsemakin besar karena setelah Pemohon Pulang pada tahun 2020 kekontrakan Termohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak
    Penyebabnyaadalan Masalan Ekonomi Termohon tidak bisa menerima keadaan danselalu menuntut lebih sedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah Buruh harian; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon memuncakpada akhir 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yang sama danHal. 10 dari 14 Hal.
Register : 06-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 881/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon di alamat Termohon tersebut di atas selamakurang lebih 4 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri dandikaruniai 1 orang anak yang lahir sebelum pernikahan secara resmi bernamaZara lahir tanggal 07042016 dan sampai sekarang tinggal bersama denganTermohon ; Bahwa sejak saat setelah pernikahan secara siri yakni bulan Januari 2016antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan
    Bahwa benar sejak saat setelah pernikahan secara siri yakni bulan Januari2016 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan Pemohon merasa telah di bohongi olehTermohon karena sejak awal pernikahan Termohon tidak berterus terang dantidak jujur kepada Pemohon, yakni pada saat sebelum menikah secara siriPemohon mencurgai bahwa Termohon telah dalam kondisi hamil dengan lakilaki lain yaitu mantan pacar Termohon yang bertempat kediaman diYogyakarta dan selama
    ketika Pemohon menikahi, Termohon dalam keadaan hamil6 bulan, Pemohon menaruh curiga terhadap Termohon apakah hamildengan pacarnya, namun Termohon mengaku tidak mempunyai pacar. halini saksi ketahui karena saksi mendengar suara Pemohon dan Termohonsedang bertengkar : Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sejak saat setelah pernikahan secara siri yakni bulan Januari 2016antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan
    Pemohon melakukan nikah siri. dengan keadaan Termohon sepertiitu, Pemohon katanya merasa dibohongi dan meragukan anak yangdikandung Termohon. hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendirisecara langsung dan saksi mendengar suara Pemohon dan Termohonsedang bertengkar ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sejak saat setelah pernikahan secara siri yakni bulan Januari 2016antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan
Register : 24-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Bky.
Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1719
  • karena saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi, lalu pindah ke perumahan perusahaan di Pontianak, namunkemudian kembali lagi ke rumah saksi;Bahwa selama Penggugat menikah dengan Tergugat, belum dikaruniaianak;Bahwa sepengetahuan saksi pada mulanya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian mulai bermasalah, karenasaksi sering melihat terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang di sebabkan
    oleh kelakuan Tergugat yangsering minum minuman keras hingga mabuk, sering keluar malam danpulang pagi;Bahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat juga di sebabkan oleh masalah nafkah yang kurang diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup Penggugat seharihari dibantu oleh saksi;Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sampai pernah mencekik Penggugat dan juga memakiPenggugat dengan katakata kasar
    saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2014 yang lalu, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, lalu pindah ke perumahan perusahaan diPontianak, namun kemudian kembali lagi kerumah orang tua Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kemudian tidak harmonis, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang di sebabkan
    yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat ditemukan faktafaktamengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, lalu pindah ke perumahan perusahaan diPontianak, namun kemudian kembali lagi ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun kemudian tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3375/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • bergaul sebagaimana layaknyasuami istri, dan dari perkawinan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Rifqy Moch Wildan umur 16 (enam belas) tahun dan RessaRahmatunnisa umur 12 (duabelas) tahun ;Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, semulaberjalan rukun dan harmonis,namun kurang lebih sekitar bulan Februari2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan kembali, yang di sebabkan
    Pasal 49 huruf (a) danPasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekitar sekitar bulan Februari 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihnan danpertengkaran.yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembaii,yang di sebabkan
    Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 4dan 5 posita Penggugat , adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,tentang telah terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat , disebabkan karenaTergugat sekitar bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah , yang di sebabkan
    Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 4dan 5 posita Penggugat , adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,tentang telah terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat , disebabkan karenaTergugat sekitar bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah , yang di sebabkan
Register : 21-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.Nnk
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4921
  • Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun pada Maret 2016 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan :a) Tergugat tidak memberikan nafkah sehingga tidak mencukupi untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;b) Tergugat sering menyakiti badan Penggugat, seperti memukul,menampar, dll apabila sedang marah;c) Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;d) Tergugat sering mengkonsumsi barang terlarang, seperti Narkoba;5.
    Ketiga anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sebelum tahun 2020 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran di sebabkan Tergugat memliki Wanitaidaman lain, mengkonsumsi narkoba, dan melakuka kekerasan dalamrumah tangga;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanawal tahun 2020 Penggugat meninggalkan Tergugat dengansepengetahuan Tergugat;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan No.
    Ketiga anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sebelum tahun 2020 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran di sebabkan Tergugat memliki Wanitaidaman lain, mengkonsumsi narkoba, dan melakukan kekerasan dalamrumah tangga kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanawal tahun 2020 Penggugat meninggalkan Tergugat dengansepengetahuan Tergugat;Bahwa akhirnya Penggugat
    Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat danpara saksi Penggugat, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yangdapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suami istri dantelah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sebelum tahun 2020 mulaterjadi perselisinan dan pertengkaran di sebabkan
Register : 17-04-2008 — Putus : 26-05-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 422/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 26 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • SAKSI PENGGUGAT I,umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Kepala Dusun, tempat tinggal di KabupatenBondowoso, dibawah sumpahnya yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena sebagai kepaladusun ; Bahwa sejak Juni 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak tanggung jawab dansering pergi tanpapamit ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    SAKSI PENGGUGAT II ,umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Kepala Dusun, tempat tinggal di KabupatenBondowoso , setelah bersumpah selanjutnya saksimemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena sebagai KepalaDusun ; Bahwa sejak Juni 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak tanggung jawab dansering keluar tanpapamit ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    Penggugat danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karennyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Register : 28-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4897/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 16 Januari 2014 — penggugat tergugat
101
  • Bahwa pada awal 2003 pertengkaran terjadi lagi hai itu di sebabkan karenaTergugat tidak mempunayi pekerjaan yang tetap dan apabila di sarankanoleh Penggugat agar mencari pekerjaan yang tetap Tergugat marahmarahdan bahwa pertengkaran terjadi juga di sebabkan karena Tergugat jugasuka bermain judi kartu dan kalau di ingatkan Tergugat marahmarah. 7.
Register : 21-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 334/Pid.Sus/2015/PN Dps
Tanggal 21 Mei 2015 — BUDIONO
4124
  • Memerintahkan pidana tersebut tidak usah di jalani kecuali kemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, di sebabkan karena si terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ;----------------------------------------------------------------------------4.
Register : 22-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1020/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagailbu kandung Penggugat;eBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2012 telah mempunyai anak 1 orang;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Bugel RT.002RW.004, Desa Bugel, Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjoe Bahwa saksi mengerti sejak Juli 2012 Penggugat danTergugatberselisin dan bertengkar di sebabkan
    sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai ayahtetangga Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2012 telah mempunyai anak 1 orang;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DukuhBugel RT.002 RW.004, Desa Bugel, Kecamatan Polokarto, KabupatenSukoharjoe Bahwa saksi mengerti sejak Juli 2012 Penggugat danTeregugatberselisin dan bertengkar di sebabkan
    Tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatsemuanya sudah dewasa dan sudah disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang berselisin dan bertengkar di sebabkan
    sejak Juli 2012 Penggugat danTerugat berselisin dan bertengkar di sebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakdapat memenuhi nafkah kepada Penggugat, Tergugat terlalu cemburu kepadaPenggugat, Tergugat bila diajak hubungan suami isteri selalau menolak,Tergugat suka berjudi dan mabuk, adalah fakta yang di ketahui sendiri dansesuai dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga
Register : 24-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 414/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat di Desa SidodadiKecamatan Paiton Kabupaten Probolinggo selama 1 tahun 11 bulan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami Istrinamun belum di karuniai keturuanan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016 yang laluPengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan
    bertempat tinggal di rumahkediaman orangtua Tergugat di Desa Sidodadi Kecamatan PaitonKabupaten Probolinggo selama 1 tahun 11 bulan; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 11 bulan,disebabkan karena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanDesember tahun 2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumahtangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkarandi sebabkan
    bertempat tinggal di rumahkediaman orangtua Tergugat di Desa Sidodadi Kecamatan PaitonKabupaten Probolinggo selama 1 tahun 11 bulan; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun II Bulan,disebabkan karena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanDesember tahun 2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumahtangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkarandi sebabkan
    dengan baik hingga sekarang sudahselama sekitar 1 tahun 11 bulan lamanya;e Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yangbaik antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkanpermasalahan Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah,sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
Register : 09-08-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1397/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 10 Januari 2017 — pemohon-termohon
90
  • Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 19 April 2014, dan dikaruniai 1 orang anak bernamaAnakberumur 1 (Satu) tahun 10 (sepuluh) bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Februari tahun 2016 Pemohon tinggal di rumahorangtuanya sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan sebabkan
    Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 19 April 2014, dan dikaruniai 1 orang anak bernamaAnakberumur 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Februari tahun 2016 Pemohon tinggal di rumahOrangtuanya sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan sebabkan
    yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali, dan dikuatkan olehketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan Desember tahun 2015 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan sebabkan
    tempattinggal, Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon; Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembaili,disebabkan sebabkan
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2927/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • Bahwa pertengkaran tersebut di sebabkan karena sikap Tergugat yangtemperamen/mudah marah dan mulai berbuat kasar terhadap Penggugat,dan kondisi Tergugat yang kurang atau bahkan tidak bekerja sehinggaPenggugat merasa kurang di berikan nafkah lahir dari Penggugat, namunPenggugat masih bertahan dan bersabar;8.
    ,RT.04/RW.01, Desa ..., Kecamatan ..., Kabupaten Tulungagung;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan harmonis dalam suasana penuh kasih sayang;Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2008 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadipertengkaran;Bahwa pertengkaran tersebut di sebabkan karena sikap Tergugatyang temperamen/mudah marah dan mulai berbuat kasar terhadapPenggugat, dan Tergugat tidak bekerja sehingga Penggugat kurangdi berikan
    ,RT.04/RW.01, Desa .., Kecamatan ..., Kabupaten Tulungagung;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan harmonis dalam suasana penuh kasih sayang;Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadipertengkaran;Bahwa pertengkaran tersebut di sebabkan karena sikap Tergugatyang temperamen/mudah marah dan mulai berbuat kasar terhadapPenggugat, dan kondisi Tergugat yang kurang atau bahkan tidakbekerja sehingga
    sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan harmonis dalam suasana penuh kasih sayang, kurang lebihsejak bulan Desember tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran, di sebabkan
    Bahwa pertengkaran tersebut di sebabkan karena sikap Tergugat yangtemperamen/mudah marah dan mulai berbuat kasar terhadap Penggugat,dan kondisi Tergugat yang kurang atau bahkan tidak bekerja sehinggaPenggugat merasa kurang di berikan nafkah lahir dari Penggugat;6.
Register : 01-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA Sibuhuan Nomor 202/Pdt.G/2019/PA.Sbh
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4311
  • RIVALDI ASHARIDAULAY, LakiLaki, umur 4 tahun; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS menerus; Bawa penyebeb petegkaran tersebut di sebabkan karena TERGUGATsering mengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama; Bahwa puncak perselihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada akhir tahun 2018 di sebabkan karena Tergugat mengusirPenggugat dan ketiga orang anakanak mereka; Bahwa sejak kejadian itu Penggugat
    RIVALDI ASHARIDAULAY, LakiLaki, umur 4 tahun;Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran secara teruS menerus;Bawa penyebeb petegkaran tersebut di sebabkan karena TERGUGATsering mengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama;Bahwa puncak perselihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada akhir tahun 2018 di sebabkan karena Tergugat mengusirPenggugat dan ketiga orang anakanak mereka;Bahwa sejak kejadian itu Penggugat dan
    Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa anatar Penggugt dan terugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan
    RIVALDIASHARI DAULAY; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus; Bawa penyebeb petegkaran tersebut di sebabkan karena TERGUGATsering mengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama;Hal. 11 dari 18 Hal.