DesaXxxKecamatan Xxx Kabupaten Magetan;Bahwa Setelah menikah Termohon dengan Pemohon sudah melakukanhubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 3 orang anak bernamaXxx, uMur 25 tahun, Xxx, umur 19 tahun dan Xxx, umur 13 tahun;Bahwa Keadaan rumah tangga Termohon dengan Pemohon sejak akhirtahun 2017 Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon terlalu curiga dan cemburubuta padahal memang pekerjaan Termohon sebagai penjual makanan/jual esdi tempat tebang

tebu sering berhubungan dengan laki laki lain, danmemang benar sering telpon ataupun sms biasa masalah pekerjaan denganlaki laki lain orang Gerih Ngawi yang merupakan mandor tebang tebu,sebab biasa para pekerja tebang tebu makan dan minum dengan berhutangdan yang membayar mandornya tersebut, tidak benar jika Termohon tidakbisa menghormati Pemohon sebagai suami, tidak benar Termohon seringmengatakan ke orang lain, bahwa Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon, padahal yang sebenarnya Pemohon

Putusan No. 0862/Pdt.G/2020/PA.Mgt.nafkah kepada Termohon, yang benar Termohon tetap hormat padaPemohon dan memang jika musim tebang tebu Pemohon tidak kasih nafkahpada Termohon tapi kalau tidak musim tebang tetap ngasih nafkah;Bahwa akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan Agustus 2019 Pemohon pulang kerumah orangtua di RT.006RW.003 Desa XxxKecamatan Xxx Kabupaten Magetan dan saat ituTermohon ikut serta Pemohon dan sekitar akhi bulan Mei 2020 Termohondiusir

rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun Saksi melihat sendiri sudahhampir 1 tahun ini antara Termohon dengan Pemohon pisah rumah;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa penyebabnya hanya saja Saksi pernahdiperlihatkan oleh Pemohon sms Termohon katanya dengan laki laki lainyang bernada sayang sayang seperti itu namun Saksi tidak tahu pastiapakah itu sms Temohon atau bukan, yang jelas Termohon memang kerjasemula di kantin SD Xxxtapi setelan ada wabah corona ini Termohon jual esdan jajanan ditempat tebang

tebu, sebab biasa parapekerja tebang tebu makan dan minum dengan berutang dan yang bayarmandormya tersebut, tidak benar jika Termohon tidak bisa menghormatiPemohon sebagai suami, Termohon sering mengatakan ke orang lain, bahwaPemohon tidak pernah memberi nafkah kepada Termohon, padahal yangsebenarnya Pemohon sudah memberi nafkah kepada Termohon, yang benarTermohon tetap hormat pada Pemohon dan memang jika musim tebang tebuPemohon tidak kasih nafkah pada Termohon tapi kalau tidak musim tebangtetap

Bahwa benar ketika dilakukan identifikasi, kayukayu tersebut identik dengansisa tunggak bekas tebang yang ada di petak 43 B dan 10 sisa tunggak dipetak 44 D kawasan Hutan Lindung Lebakharjo Kec.

Bahwa benar ketika dilakukan identifikasi, kKayukayu tersebut identik dengansisa tunggak bekas tebang yang ada di petak 43 B dan 10 sisa tunggak dipetak 44 D kawasan Hutan Lindung Lebakharjo Kec.

di tempat tersebut saksi mendapati kurang lebih 1530 batangkayu jenis Rimba capuran yang terdiri dari anatra lain kayu Durian, kayuKenagkan, kayu Nyampo, kayu Bayur, kayu Sapen, kayu Salam dan kayuMerangan dalam berbagai macam ukuran dengan volume keseluruhankurang lebih 46,6659 M3 milik terdakwa yang disimpan di gudang.Bahwa benar ketika dilakukan pemeriksaan, kayu tersebut tidak dilengkapidengan SKSHH.Bahwa benar ketika dilakukan identifikasi, kayukayu tersebut identik dengansisa tunggak bekas tebang

Pannusu tersebut diatas, terbukti secara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melawan hukum merusak barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian

Kapuas Hulu ;Bahwa Kayu yang saksi tebang adalah kayu jenis meranti namun saksitidak mengetahui pohon/ kayu yang saksi tebang tersebut digunakanuntuk apa nantinya, sepengetahuan saksi pemilik dari pohon / kayu yangsaksi tebang adalah milik terdakwa;Bahwa saksi melakukan penebangan pohon jenis meranti milik terdakwatersebut dengan menggunakan alat berupa 1 (satu) unit mesin Chain sawbertuliskan STIHL milik saksi sendiri ;Bahwa yang menyuruh dan memberikan modal / biaya kepada saksidalam melakukan

KapuasHulu, yang dimana KPH Kapuas Hulu menemukan langsung para pelakudi posisi lokasi penebangan sedang melaksanakan aktifitas Tebang danBatang kayu tersebut ada yang telah diolah oleh saksi KAMARUDIN, saksiASPIANTO, saksi NINI dan terdakwa (sebagai pemilik kayu kelompokmeranti) dengan menggunakan peralatan mesin berupa Chinsaw menjadibentuk kepingan / persegi dalam berbagai ukuran.

Razak) dan Pemohon II (Nur Megawati Binti Musa B), alamat di Jalan Muhammad Yusuf RT. 005 RW. 002 Desa Tebang, Kecamatan Palmatak, Kabupaten Kepulauan Anambas, terhadap anak bernama Casilda Yasmine Binti Fila Novia Sari, perempuan yang lahir pada tanggal 14 Mei 2019;

Bangli, dengan radius kurang lebin 100 meter daritempat kayu yang di tebang oleh terdakwa WAYAN SUKERTA danterdakwa memiliki kebun yang berbatasan langsung dengan TKPpenebangan kayu Hutan tersebut;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.b/LH/2019.

) balok kayu jempinis dan saat ini 2 jenis kayu tersebut sudah diamankan di Polsek Kintamani;Bahwa cara saksi untuk mengetahui kayu tersebut adalahkayu hasil tebangan di kawasan hutan oleh terdakwa adalah denganmencocokan jenis kayu yang ada di rumah terdakwa dengan tonggakkayu dan sisa bekas kayu yang di potong oleh terdakwa di tempatkejadian perkara selain itu juga di perkuat dengan pengakuan terdakwa ;Bahwa pemilik pohon Mahoni dan Jempinis tersebut adalahDinas Kehutanan karena pohon yang di tebang

Bangli, dengan radius kurang lebin 100 meter daritempat kayu yang di tebang oleh terdakwa WAYAN SUKERTA danterdakwa memiliki kebun yang berbatasan langsung dengan TKPpenebangan kayu Hutan tersebut;Bahwa di tempat kawasan hutan lindung ada bekas pohonyang di tebang sebanyak 8 (delapan) pohon dengan jenis 2 (dua) pohonMahoni, 3 (tiga) Jempinis, 1 (Satu) pohon Kacu, 1 (Satu) Pohon Kajimasdan 1 (satu) pohon Dadap namun Barang bukti pohon yang saksitemukan di Rumah Terdakwa hanya berupa 2 jenis pohon

Bahwa pemilik pohon Mahoni dan Jempinis tersebut adalahDinas Kehutanan karena pohon yang di tebang oleh terdakwaberada dikawasan hutan lindung; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin ke Dinas kehutanandalam melakukan penebangan pohon hutan tersebut dan terdakwamenebang pohon dikawasan hutan lindung secara tidak sah; Bahwa kerugian secara global akibat penebangan pohontersebut sebesar kurang lebih Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah) daribarang bukti berupa 8 balok kayu yang terdiri dari 3 balok kayu

Bujur Timur, Seratus Lima Belas Derajat, LimaBelas Menit, Tiga Puluh Detik) terdakwa menebang pohon sebanyak 3(tiga) kali dengan menggunakan 1 (satu) unit mesin pemotong kayubesar merk STIHL dengan warna orange kombinasi putih, dan 1 (satu)unit pemotong kayu kecil merk ProQuip dengan warna orangekombinasi putih, 1 (satu) unit meteran, 1 (Satu) sabit besar dengangagang terbuat dari kayu, semua pohon yang terdakwa tebang dengancara menggergaji bonggol pohon tersebut dengan menggunakan mesinpemotong

Bangilan Kabupaten Tuban saksi yang merupakankaryawan Perhutani pada saat melakukan patroli bersama dengan saksi JAMIK, telahmendapati Terdakwa yang melakukan perbuatan berupa mengambil kayu Jati milikperhutani KPH Jatirogo;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada waktu sedang memikul 3 (tiga) batang kayu jatidengan ukuran panjang masing masing 160 cm 0 19 cm = 0,048 M3,150 cm 0 19 cm= 0,033 M3, dan 80 cm 0 16 cm = 0,024 M3;e Bahwa kayu jati yang terdakwa ambil tersebut adalah kayu yang terdakwa tebang,yang

Bangilan Kabupaten Tuban, telah melakukan penebangankayu jati milik perhutani KPH Jatirogo ;Bahwa kayu jati yang Terdakwa tebang tersebut kemudian dipotong menjadi 3 (tiga)batang dengan menggunakan (satu) buah prekul, dan kemudian kayu tersebutTerdakwa bawa; 779272 2222 n nnnBahwa Terdakwa didalam menebang dan membawa kayu jati tersebut, dengan jaraksekitar 5 (lima) meter datang petugas dan menangkapTerdak wa; 7722222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa kayu yang Terdakwa tebang tersebut

Bangilan Kabupaten Tuban, telahmelakukan penebangan kayu jati milik perhutani KPHJatir0g05 29 $2 29222 22222 onan nnn nne ==Bahwa benar kayu yang Terdakwa tebang adalah (satu) buah pohon, yangselanjutnya dipotong menjadi 3 (tiga) bagian dengan masingmasing 160 cm @ 19cm= 0,048 M3, 150 cm @19 cm = 0,033 M3 dan 80 cm @ 16 cm = 0,024Bahwa benar Terdakwa mengambil kayu jati milik Perhutani tersebut untuk Terdakwamanfaatkan guna kebutuhan hidup yaitu kayu tersebut akan terdakwa jual danhasilnya Terdakwa

gunakan untuk makan; Bahwa benar pada waktu mengambil kayu jati tersebut dilakukan oleh Terdakwasendirian dengan (satu) buah alat prekul;Bahwa benar didalam menebang kayu jati tersebut Terdakwa tidak ada ijin dariPerhutani KPH Jatirogo dan tanpa dilengkapi surat sahnya hasil hutan;Bahwa benar Terdakwa merupakan orang yang tinggal di sekitar hutan dengan jaraksekitar 3 (tiga) kilometer dari tempat Terdakwa tebang;11e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa yang telah menebang kayu jati tersebut,Perhutani

Bangilan Kabupaten Tuban, telah dengan sendiri melakukan penebangankayu jati milik perhutani KPH Jatirogo; Menimbang, bahwa kayuyang Terdakwa tebang adalah 1 (satu) buah pohon, yang selanjutnya dipotong menjadi 3(tiga) bagian dengan masingmasing 160 cm 19 cm = 0,048 M3, 150 cm @19 cm = 0,033M3 dan 80 cm 16 cm = 0,024 M3, tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan memakai 14(satu) buah prekul, yang kemudian kayu tersebut akan Terdakwa jual dan hasilnya Terdakwagunakan untuk makan; Menimbang, bahwa pohon

setelah diukur kemudian Terdakwa geseksampai menjadi kayu olahan berbentuk kayu olahan balok dengan ukuran5x7 CM panjang 4 meter.Bahwa Terdakwa bekerja menebang dan mengolah kayu tersebut sudahkurang lebih 1 bulanBahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penebangan pohon danmengolah batang pohon tersebut menjadi kayu olahan atau kayu gergajianadalah sebagian Terdakwa jual dan sebagian kayu olahan tersebut untukmembangun dapur rumah TerdakwaBahwa Selama 1 bulan Terdakwa bekerja sudah 5 pohon Terdakwa tebang

Bahwa Terdakwa bekerja menebang dan mengolah kayu tersebut sudahkurang lebih 1 bulan Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penebangan pohon danmengolah batang pohon tersebut menjadi kayu olahan atau kayu gergajianHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.B/LH/2020/PN Kknadalah sebagian Terdakwa jual dan sebagian kayu olahan tersebut untukmembagun dapur rumah TerdakwaBahwa Selama 1 bulan Terdakwa bekerja sudah 5 pohon Terdakwa tebang,dan total menjadi kayu olahan sebanyak 3 kubik dengan berbagai

Bahwa Terdakwa bekerja menebang dan mengolah kayu tersebut sudahkurang lebih 1 bulan Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penebangan pohon danmengolah batang pohon tersebut menjadi kayu olahan atau kayu gergajianHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.B/LH/2020/PN Kknadalah sebagian Terdakwa jual dan sebagian kayu olahan tersebut untukmembagun dapur rumah TerdakwaBahwa Selama 1 bulan Terdakwa bekerja sudah 5 pohon Terdakwa tebang,dan total menjadi kayu olahan sebanyak 3 kubik dengan berbagai

, dan total menjadi kayu olahan sebanyak 3 kubikdengan berbagai jenis bentuk kayu olahan;Bahwa kayu yang terdakwa tebang dan olah tersebut Terdakwajual dengan harga Rp. 2.300,000; (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa selama 1 (satu) bulan Terdakwa melakukan penebanganpohon dan mengolah batang pohon tersebut menjadi kayu olahantersebut Terdakwa hanya 1 kali menjual dan keuntungan yang Terdakwaterima sebesar Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa uang sebesar Rp. 2.300.000; (dua juta

, dan total menjadi kayu olahan sebanyak 3 kubikdengan berbagai jenis bentuk kayu olahan;Bahwa kayu yang terdakwa tebang dan olah tersebut Terdakwajual dengan harga Rp. 2.300,000; (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa selama 1 (satu) bulan Terdakwa melakukan penebanganpohon dan mengolah batang pohon tersebut menjadi kayu olahanHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.B/LH/2020/PN Kkntersebut Terdakwa hanya 1 kali menjual dan keuntungan yang Terdakwaterima sebesar Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratus

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Payalaman Kecamatan Palmatak di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang 3 tahun dan setelah itu pada tanggal 01Januari 2018 Penggugat tingal di Tebang Kecamatan Palmatak di rumahorang tua Penggugat sampai sekarang, sedangkan Tergugat masih tetaptinggal di Payalaman.2.

sering terjadipertengkaran karena Tergugat sering berselingkuh dan bertukartukarperempuan dan Penggugat pernah memergoki Tergugat berduaandengan perempuan lain di hotel di Tarempa.1.5 Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sampai berteriakteriak sewaktu di rumah saksi.1.6 Bahwa lebih kurang 4 bulan terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, karena Tergugatmengusir Penggugat dari rumah orang tua Tergugat, sekarangPenggugat tinggal di rumah saksi di Tebang

Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.TrpTergugat awalnya baikbaik saja, tapi sejak 4 bulan terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dan Penggugat yangkeluar dari rumah, sekarang Penggugat tinggal di Tebang.25 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena sering terjadi pertengkaran, dan Tergugatmengusir Penggugat dari rumah, sehingga Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Tebang.2.6 Bahwa setahu saksi penyebab terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan

Tergugat karena Tergugat berselingkuh dansaksi sendiri pernah melihat Tergugat dengan perempuan lain di hoteldi Tarempa.2.7 Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika Penggugat dan Tergugat berada di rumah orang tuaPenggugat di Tebang.2.8 Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya Penggugat tetap mempertahankan gugatannya dan memohonkepada majelis

Penggugat saat initinggal di rumah orang tuanya di Tebang, sedangkan Tergugat tinggalbersama orang tuanya di Payalaman.5.

:penumpukan kayu Akasia/Eucalyptus pasca tebang gunamempersiapkan kayu untuk kegiatan penyaradan. Dan lokasi pekerjaan diwilayah III Lematang kawasan hutan milik PT.Musi Hutan Persada.Bahwa Pekerjaan Penggugat mendapat pembayaran pekerjaan yaitu : LandClearing Manual dibayar Rp.1.500.000, per haktar dan tebang dan tumpukdibayar Rp.32.161 per M3.

Namun kemudian untuk pekerjaan tebang dantumpuk sesuai Amandeman Perjanjian Borongan Pekerjaan diubah dari perm3 (meter kubik) menjadi Tonase dan harga berubah dari Rp.32.161 per M3menjadi Rp.40.298 per Ton (ADT).Bahwa Penggugat oleh Tergugat (PT.MUSI HUTAN PERSADA) diberiwaktu bekerja sesuai kontrak diatas sejak tanggal 1 Desember 2013 hingga 30Juni 2014.Bahwa Penggugat telah menyelesaikan kewajiban sesuai kontrak denganpihak Tergugat (PT.MUSI HUTAN PERSADA) pada bulan Juni 2014, dansaat menyelesaikan

Musi Hutan Persada luas lahan pekerjaan Landing Clearing Manualseluas 832,76 Ha serta tebang dan tumpuk kayu akasia/Eucalyptus sebanyak19.741 ton.Bahwa Penggugat kemudian pada akhir November 2014 menerima hasilpengukuran pekerjaan yang dilakukan pihak Tergugat (PT.MUSI HUTANPERSADA) yaitu : pekerjaan Landing Clearing Manual seluas 691 Ha sertatebang dan tumpuk kayu Akasia/Eucalyptus sebanyak 24.345 ton.Bahwa Penggugat tidak dilibatkan oleh pihak Tergugat (PT.MUSI HUTANPERSADA) dalam mengukur hasil

Jika dihitung nilai kerugian yang dialamiPenggugat atas perbuatan pihak Tergugat (PT.MUSI HUTAN PERSADA)adalah 128 ha X Rp.1.500.000, = Rp.192.000.000, (seratus Sembilan puluhdua juta rupiah).Bahwa Penggugat dirugikan pula oleh karena pekerjaan tebang dan tumpukkayu Akasia telah diselesaikan pada akhir bulan Mei 2014, dan baru selesaidiangkut oleh pihak Tergugat (PT.MUSI HUTAN PERSADA) padaNovember 2014, namun ternyata Penggugat menemukan bahwa tidak semuahasil kerja Penggugat diangkut oleh pihak

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa Tergugat menolak Gugatan angka 5 dan 6 karena Tergugat telahmelakukan pengukuran sesuai dengan hasil pekerjaan yang telahdilakukan oleh Penggugat yaitu Penggugat telah menyelesaikanPekerjaan Land Clearing manual seluas 691 Ha serta tebang dan tumpukkayu Akasia/Eucalyptus sebanyak 24.345 ton dan Penggugat telahmenerima bayaran dari semua hasil pekerjaan yang diselesaikan olehPenggugat yaitu.

Jember dengan berjalan sekitar 4 (Empat) Kilometer setelah itusekitar jam 14.00 Wib terdakwa memilin kayu jati yang sebelumnyasekitar bulan Juni 2020 sudah pernah terdakwa tebang dan terdakwaambil 2 (Dua) meter dibagian ujung dan dijual sebesar Rp. 110.000.

dimana saat melintas sekitar lokasi saksi mendengar ada suaraorang sedang beraktivitas ditengah hutan padahal seharusnya tidak adaaktivitas penebangan di lokasi tersebut, selanjutnya saksi dan rekansaksi mendekat sehingga terlihat terdakwa sedang mengolah kayu hasilhutan berupa kayu jati yang sudah tumbang, dimana selanjutnya saksibersama dengan rekan saksi bergerak mendekat ke arah terdakwa danberhasil mengamankan terdakwa yang saat diamankan sedangmendampis atau merimbas kayu jati yang diduga di tebang

Jember; Bahwa Terdakwa menebang atau memotong kayu Jjati dikawasan hutanlindung tersebut sendirian; Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah dengan menyiapkanalatalat yang diperlukan, sekira jam 14.00 Wib terdakwa sampai di lokasikejadian kemudian memilih pohon yang sebelumnya sekiraawal bulanJuni 2020 sudah pernah terdakwa tebang dan sudah pernah terdakwaambil dua meter bagian kayunya yang palingg ujung atas untuk terdakwajual, selanjutnya pohon tersebut terdakwa potong lagi sekita dua meterdari

Jember; Bahwa Terdakwa menebang atau memotong kayu Jjati dikawasan hutanlindung tersebut sendirian;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 575/Pid.B/LH/2020/PN Jmr Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah dengan menyiapkanalatalat yang diperlukan, sekira jam 14.00 Wib terdakwa sampai di lokasikejadian kemudian memilin pohon yang sebelumnya sekiraawal bulanJuni 2020 sudah pernah terdakwa tebang dan sudah pernah terdakwaambil dua meter bagian kayunya yang palingg ujung atas untuk terdakwajual, selanjutnya

Jember; Bahwa Terdakwa menebang atau memotong kayu Jjati dikawasan hutanlindung tersebut sendirian; Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah dengan menyiapkanalatalat yang diperlukan, sekira jam 14.00 Wib terdakwa sampai di lokasikejadian kemudian memilin pohon yang sebelumnya sekiraawal bulanJuni 2020 sudah pernah terdakwa tebang dan sudah pernah terdakwaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 575/Pid.B/LH/2020/PN Jmrambil dua meter bagian kayunya yang palingg ujung atas untuk terdakwajual, selanjutnya

Bahwa pohon coklat yang Terdakwa dan TorangAra Tua Simanjuntak tebang atau dirusak ada sebanyak 9 (sembilan) pohondan tidak dapat tumbuh sempurna sehingga saksi korban harus menggantitanaman coklat yang sudah dirusak itu dengan bibit yang baru. Bahwa saksi korban Upi Ramianna Br. Silalahi mengetahui pohon coklatmiliknya dirusak oleh Terdakwa dan Torang Ara Tua Simanjuntak dari saksiRosenta Br.

Silalahi juga ikut menebang denganmenggunakan parang; Bahwa pohon coklat yang Terdakwa tebang atau rusak adalah milik saksikorban Upi Ramianna Br. Silalahi ada sebanyak 50 (lima puluh) batang dankerugian yang dialami saksi korban Upi Ramianna Br. Silalahi sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa TIURMA Br.

Bahwa pohon coklat yang Terdakwa dan Torang Ara TuaSimanjuntak tebang atau dirusak ada sebanyak 9 (Sembilan) pohon dan tidakdapat tumbuh sempurna sehingga saksi korban harus mengganti tanamancoklat yang sudah dirusak itu dengan bibit yang baru.Bahwa saksi korban Upi Ramianna Br. Silalahi mengetahui pohon coklatmiliknya dirusak oleh Terdakwa dan Torang Ara Tua Simanjuntak dari saksiRosenta Br.

Silalahi melihat Molet sedang menchainsaw batangpohon coklat dan bertanya, Kamu siapa, kenapa kamu tebang coklat itu ?Lalu Molet menjawab, Namaku Molet dan aku disuruh sama TIURMA Br.SILALAHI, kemudian Molet menghentikan penebangan pohon coklattersebut dan tak lama kemudian Terdakwa TIURMA Br. SILALAHI dan NursiaBr. Silalahi datang ke kebun coklat tersebut namun Bruri Simanjuntakmelanjutkan penebangan pohon coklat tersebut dengan chainsaw Terdakwadan Nursia Br.

Silalahi juga ikut menebang dengan menggunakan parang;Bahwa pohon coklat yang Terdakwa tebang atau rusak adalah milik saksikorban Upi Ramianna Br. Silalahi ada sebanyak 50 (lima puluh) batang dankerugian yang dialami saksi korban Upi Ramianna Br. Silalahi sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo.

menebang kayu didekat Rumahnya Terdakwa,kemudian datang saksi korban LASENNANG Bin SEMAILA menyampaikan kepada tukangsengsaw untuk datang ketempat kayu yang saksi korban tunjukan lalu Pak Sengsaw bilangkepada saksi Korban Pohon ini tidak berbahaya biar jatuh tidak kena rumah karena ada pohonlain yang menghalangi sehingga pada saat itu Pak Sengsaw tidak jadi menebang kayu yangsaksi Korban Tujukan, lalu datang Terdakwa LADOKENG ketempat TKP kemudian bilangkepada saksi Korban Dari tadi buruburu mau di tebang

terdakwa,dan bersamaan dengan itu adaorang yang juga memanggil tukang sengsaw tersebut,lalu SENNANGlangsung mengatakan,pohon saya dulu yang ditebangi" lalu sennangpulang bersama dengan saksi dan menunggu di pohon yang akan ditebang dantidak lama kemudian tukang seng saw datang bersama dengan MASSE danterdakwa,kemudian tukang seng saw langsung memperhatikan pohon yangakan ditebang lalu tukang seng saw berkata"pohon ini tidak bisa ditebangkarena adanya kabel listrik"hingga akhirnya pohon tidak jadi di tebang

LAMASSE Bin LAHARI.Bahwa sebab terdakwa melakukan pengancaman karena saat ituLASENNANG Bin SEMAILA barubaru menyuruh Tukang Sensow untukmenebang pohon,namun setelah tukang Sensow datang dan melihat pohonyang mau di tebang ternyata tidak jadi, karena pohon yang mau di tebang tidakmerusak Rumah,kemudian ia panggil kembali tukang Sensawpulang,namunlel.

LaluTukang Sensow bilang, pohon ini tidak membahayakan rumah, sehinggapohon tidak jadi di tebang, kemudian terdakwa mengajak Tukang Sensowpulang, namun saat itu lel.

menebang kayu didekatRumahnya Terdakwa, kemudian datang saksi korban LASENNANG Bin SEMAILAmenyampaikan kepada tukang sengsaw untuk datang ketempat kayu yang saksi korbantunjukan lalu Pak Sengsaw bilang kepada saksi Korban Pohon ini tidak berbahaya biarjatuh tidak kena rumah karena ada pohon lain yang menghalangi sehingga pada saat ituPak Sengsaw tidak jadi menebang kayu yang saksi Korban tunjukkan, lalu datangTerdakwa LADOKENG ketempat TKP kemudian bilang kepada saksi Korban, dari tadiburuburu mau di tebang

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 22 Mei 2012 tentang penyerahan uang sebesar Rp. 37.800.000,- (tiga puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dari Aris Jumedi alamat desa Pundenrejo kepada Suharno untuk sewa bengkok perangkat desa Ngablak milik Suharno selama 3 (tiga) tahun mulai habis tebang PG Pakis Bar 2013 s.d Habis tebang 2016 ,- 1(satu) lembar surat Pernyataan tertanggal 15 Oktober 2013 berisi tentang Penyerahan lahan tebu milik Suharno kepada Aris

Menetapkan barang bukti berupa :a1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 22 Mei 2012tentang penyerahan uang sebesar Rp. 37.800.000,dari Aris Jumedi alamat desa Pundenrejo kepadaSuharno untuk sewa bengkok perangkat desa Ngablakmilik Suharno selama 3 (tiga) tahun mulai habistebang PG Pakis Bar 2013 s.d Habis tebang 2016 ,1(satu) lembar surat Pernyatan tertanggal 15 Oktober2013e berisi tentang Penyerahan lahan tebu milikSuharno kepada Aris Jumedi ;(satu) ikat potongan bibit tebu untuk sulamanyangsudah tumbuh

rupiah).Bahwa sebelum pak Ari Menyewa tanah saksi sudah saksi sewakan ke PGPakis Baru selama 4 tahun dan berakhir bulan Oktober 2013 dan tanahlangsung saksi sewakan ke Pak Ari Jumedi.Bahwa saksi pernah menyewakan tanah bengkok saksi kepada Pak BasukiRahmad ( terdakwa) .Bahwa saksi menyewakan tanah saksi kepada Basuki Rahmad selama 6 tahunmulai tahun 2000 s/d tahun 2016 lalu sejak tahun 2009 disewa kePG Pakissemua bengkok perangkat Desa Ngablak di sewakan selama 3 tahun mulaioktober 2013 s/d musim tebang

pada waktu Pak Suharna datang ke Rumahsaksi, pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar jam 20.00 Wib.Bahwa saksi tidak pernah melihat tanaman tebu milik pak aris yang di tlaktorpak Basuki/ terdakwaBahwa saksi tahu akibat tanaman Tebu milik Pak Aris setelah di Tlaktor PakBasuki / terdakwa tahan tanaman tebu menjadi rata dengan tanah dan tebunyasebagian besar mati semua.Bahwa saksi diberitahu Pak Suharno yang punya tanah bengkok disewakan kePak Aris selama bulan Oktober 2013 s/d habis masa tebang

rupiah).e Bahwa saksi tahu adanya pengrusakan tanaman tebu dari Pak Suharno yangmenyewakan tanah ke Pak Aris , pada waktu Pak Suharna datang ke Rumahpada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar jam 20.00 Wib.e Bahwa akibat tanaman Tebu milik Pak Aris setelah di Tlaktor Pak Basuki /terdakwa tahan tanaman tebu menjadi rata dengan tanah dan tebunya sebagianbesar mati semua.e Bahwa saksi diberitahu Pak Suharno yang punya tanah bengkok disewakan kePak Aris selama bulan Oktober 2013 s/d habis masa tebang

Pakis berakhir oleh saksi Suharno disewakan lagi kepada PakAris Jumedi sekitar bulan Mei 2012 selama 3 ( tiga) tahun mulai mengerjakanbulan Oktober 2013 s/d habis masa tebang tahun 2016. selama 3 (tiga) tahunsaksi sewakan seharga Rp. 37.800.000, ( tiga puluh tujuh juta delapan ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah masa sewa PG.

korban, setelah saksi korban yakinkemudian di bayar sebanyak dua kali yang pertama di bayar pada tanggal 23 Pebruari2010 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan yang kedua pada tanggal 26Pebruari 2010 sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) sehinggajumlah keseluruhan pembayarannya sesuai bukti kwintansi sebesar Rp.58.500.000,(lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) yang di bayar di Balai Desa KalibotoKidul, teryata setelah jatuh tempo dan tanaman tebu akan di tebang

pada bulan Juli 2010bukan milik terdakwa, akan tetapi milik orang lain yang bernama UMAR dan tebunyasudah tidak ada di tebang oleh pemiliknya, sedangkan punya terdakwa hanya 500 kwintaldan sudah di tebang oleh terdakwa namun tidak di berikan kepada saksi korban, akantetapi di jual kepada orang lain, sehingga saksi korban merasa di tipu oleh terdakwa,akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Rp.58.500.000, (lima puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah), dan uang hasil penipuan sebesar

SAMSI harga yang ditawarkan semula sebesar Rp.60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah) ditawar dengan hargaRp.58.500.000, dima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) danterdakwa menyetujuinya.Bahwa kemudian terdakwa menerima uang hasil penjualan tanaman tebutersebut sebesar Rp.58.500.000, (Lima Puluh Delapan Juta Lima Ratus RibuRupiah) dan dibuatkan kwitansinya yang di bayar oleh saksi korban di BalaiDesa Kaliboto Kidul.Bahwa pada saat setelah tebu akan di tebang oleh H.

;Bahwa benar pada saat setelah tebu akan di tebang oleh H. SAMSI, terdakwamelarangnya agar jangan di tebang dahulu, karena tanaman tebu yang dijualkepada saksi korban sebanyak 3000 kwintal tersebut sudah dijual sebagiankepada H. Asmadin dan 1000 kwintal sudah di jual kepada Umar, dan yang500 Kwintal kepada Habib Ali untuk membayar hutang terdakwa, karenaterdakwa punya tanggungan.Bahwa sewaktu terdakwa menjual tanaman tebu kepada H.

SAMSI, terdakwamelarangnya agar jangan di tebang dahulu, karena tanaman tebu yang dijualkepada saksi korban sebanyak 3000 kwintal tersebut sudah dijual sebagiankepada H. Asmadin dan 1000 kwintal sudah di jual kepada Umar, dan yang500 Kwintal kepada Habib Ali untuk membayar hutang terdakwa, karenaterdakwa punya tanggungan.e Bahwa sewaktu terdakwa menjual tanaman tebu kepada H.

yang pohonnyaditebang Asmonah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa telah membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada sekitar bulan April 2008 terdakwa melakukan penebangan pohonpohon : Kelapa, Apel dan durian di atas tanah yang ada rumah yang ditempatiterdakwa;14Bahwa terdakwa mengerti dan tahu yang dipermasalahkan adalah karena terdakwamenebang pohonpohon dan pohonpohon yang terdakwa tebang

terdakwa tidak pernah diberitahu oleh Pengadilan Agama Blitar;Bahwa terdakwa pernah melakukan gugatan di Pengadilan Negeri Blitar karena adaPutusan dari Pengadilan Agama Blitar yang merugikan saya namun karena tidaklengkap saya cabut kembali ;Bahwa terdakwa menebang pohonpohon tersebut dijual dengan hargaRp.1.200.000, kepada pak Diman dan pak Diman menyuruh orang untukmenebang ;Bahwa maksud terdakwa menyuruh potong pohonpohon tersebut karena untukperemajaan tanaman ;Bahwa pohonpohon yang terdakwa tebang

sebagian sudah tidak menghasilkan,misalkan pohon kelapa sudah kena penyakit/dimakan wawung dan apel dan durianhasilnya sudah tidak banyak oleh karena itu ditebang dan diganti dengan pohonBlimbing dan tanaman yang produktif;Bahwa tanah yang ada pohon yang terdakwa tebang tersebut itu tanah ibu terdakwa,yaitu bu Ismilatun dan terdakwa sebagai anak angkatnya sejak kecil ;Bahwa yang menanam pohonpohon yang terdakwa tebang tersebut ayah angkatterdakwa yaitu Kobari ;Bahwa Ismilatun dan Kobari tidak mempunyai

anak kandung ;15e Bahwa tidak pernah ada eksekusi atas tanah yang terdakwa tempati, dan tanah/rumah sekarang masih saya tempati ;e Bahwa pohon Apel yang terdakwa tebang tersebut berbuah tapi sudah tidak sepertidulu, hasilnya tidak banyak ;e Bahwa pada waktu terdakwa mengambil buah apel, kelapa ataupun durian tidak adayang merasa kebaratan;e Bahwa benar yang mengajukan ayah angkat terdakwa yaitu Kobari dan sejak masihkecil sudah ikut Kobari dan Ismilatun ;e Bahwa yang menyekolahkan dan mengawinkan

), yangterdiri dari :9 pohon kelapa ;1 pohon Apel ;1 pohon durian;yang berada di atas tanah seluas 500 Ru milik Ismilatun (alm.) terletak di DusunMojo, Desa Plosoarang, Kecamatan Sanankulon, Kabupaten Blitar:Bahwa kemudian saksi Diman menyuruh orang untuk menebangi pohonpohon tersebut dengan mengunakan gergaji mesin Zenso;Bahwa tujuan terdakwa menebang pohonpohon tersebut untuk peremajaandengan ditanami tanaman belimbing dan tanaman lain yang produktif;Bahwa di atas tanah yang pohonpohonnya di tebang

sekira pukul 10.26 Wib saksiGANDA TUA SIAHAAN pun memberitahukan kepada Saksi DAYAN SIANIPARbahwa sebagian tanaman durian milik Saksi DAYAN SIANIPAR yang berada dilahan perladangan Siomanjalo tersebut sudah di rusak oleh Operator alat beratdengan menggunakan Excavator, mendengar peristiwa tersebut sekira pukul16.00 Wib Saksi DAYAN SIANIPAR langsung menuju lokasi dan melihat dilokasi tersebut terparkir alat berat Excavator dan terdapat 2 (dua) batangpohon Durian sudah dalam keadaan rusak dan di tebang

di tanah milik saksiDAYAN SIANIPAR tersebut akhirnya saksi DAYAN SIANIPAR punHal 2 dari 13 Putusan Nomor : 1820/Pid/2021/PT MDNmemberitahukan kepada saksi PANCA PUKKA SIANIPAR selaku Kepala DesaSihailhail Kecamatan Balige Kabupaten Toba supaya menghentikan kegiatanpengrusakan yang berada di lahan saksi tersebut dan melihat lahan tersebutsudah dalam keadaan rata dan tanaman pohon Durian sebanyak 12 (dua belas)batang dan tanaman pohon Kemiri sebanyak 1 (Satu) batang sudah dalamkeadaan rusak dan di tebang

di tanah milik saksiDAYAN SIANIPAR tersebut akhirnya saksi DAYAN SIANIPAR punmemberitahukan kepada saksi PANCA PUKKA SIANIPAR selaku Kepala DesaHal 5 dari 13 Putusan Nomor : 1820/Pid/2021/PT MDNSihailhail Kecamatan Balige Kabupaten Toba supaya menghentikan kegiatanpengrusakan yang berada di lahan saksi tersebut dan melihat lahan tersebutsudah dalam keadaan rata dan tanaman pohon Durian sebanyak 12 (dua belas)batang dan tanaman pohon Kemiri sebanyak 1 (Satu) batang sudah dalamkeadaan rusak dan di tebang

SAPARUDINuntuk menebang pohon kelapa milik saksi JUNAIDI karena pekerjaan saksiSAPARUDIN adalah sebagai penebang pohon, lalu setelah sepakat dengan ongkospenebangan tersebut, saksit SAPARUDIN pun menebang pohon kelapa itu denganmenggunakan senso (alat pemotong kayu) milik saksi SAIME, tak lama kemudianketika saksi SAPARUDIN sedang memotong pohon kelapa tersebut menjadi 3 bagian,datanglah saksi JUNAIDI bersama dengan saksi SAHARUDIN dan saksi JUNAIDIsambil mengatakan : " mengapa pohon kelapa tersebut di tebang

kelapa milik saksi JUNAIDI karena pekerjaan saksiSAPARUDIN adalah sebagai penebang pohon, lalu setelah sepakat dengan ongkospenebangan tersebut, saksi SAPARUDIN pun menebang pohon kelapa itu denganmenggunakan senso (alat pemotong kayu) milik saksi SAIME, tak lama kemudianketika saksi SAPARUDIN sedang memotong 1 pohon kelapa tersebut ataumerusakkannya sehingga menjadi 3 bagian, datanglah saksi JUNAIDI bersama dengansaksi SAHARUDIN dan saksi JUNAIDI sambil mengatakan : mengapa pohon kelapatersebut di tebang

saksi;Bahwa penebangan pohon kelapa saksi lakukan pada pohonyang terletak disebelah barat kebun sebanyak 2 pohon, dan12kemudian pohon yang sudah ditebang tersebut saksi bagi lagimenjadi 3 bagian; e Bahwa benar pada saat saksi memotong pohon kelapa tersebut,datanglah saksi Junaidi yang melarang saksi untuk melakukanpemotongan tersebut, namun Terdakwa menyuruh saksi untuktetap melanjutkan penebangantersebut ;e Bahwa selanjutnya saksi menebang pohon kelapa yang beradadi sebelah timur sebanyak pohon, tebang

lagipada bagian selatan sebanyak 4 pohon yang masingmasingdipotong menjadi 3 bagian, sehingga total pohon kelapa yangsaksi Saparudin potong ada 7(tujuh)Bahwa benar setelah pohon kelapa tersebut di tebang dandipotongpotong masingmasing menjadi 3 bagian selanjutnyakayu pohon kelapa tersebut Terdakwa jual kepada Haji Enalseharga Rp. 1.200.000, dan kepada seseorang yang Terdakwatidak kenal namanya seharga Rp. 1.100.000,, sehingga totalhasil penjualan kayu kelapa yang diterima oleh Terdakwaadalah sebesar

lagipada bagian selatan sebanyak 4 pohon yang masingmenjadi 3 bagian, sehingga total pohon kelapa yang saksiada 7(tujuh) batang ;Bahwa benar setelah pohon kelapa tersebut di tebang dandipotongpotong masingmasing menjadi 3 bagian selanjutnyakayu pohon kelapa tersebut oleh Terdakwa dijual kepada HajiEnal dan kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenalnamanya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur kedua telah terpenuhi;Ad.3.

EKOMURYANTO alias BOREY(O. e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena antara saksi dan terdakwa pernah kerjasama mengenai kayu, yaitu terdakwa setor/menjual kayu kepada saksi dan terdakwasudah sering menjual kayu kepada saksi. e Bahwa kayu yang dijual terdakwa kepada saksi berasal dari masyarakat yangdilengkapi ijin tebang, dan jenis kayu yang dibeli saksi adalah jenis kayu pinus dane Bahwa menurut keterangan sdr.

EKO MURYANTO. aliasBOREYO selaku sopir truk yang akan terdakwa gunakan mengangkut kayupinus yang terdakwa tebang di hutan Perhutani tersebut. Bahwa tidak lama kemudian sdr. EKO MURYANTO alias BOREYO datangdengan mengendarai truk warna kabin kuning dan bak warna kuning strip biruNomor Polisi AE 8130 UY milik H. TUGINO. Dan ketika kayukayu pinusyang ditebang terdakwa sudah berada dalam ke bak truk, terdakwa bersama sdr.ENGLEK (DPO) pergi mendahului sdr.

Bahwa truk dan kayu pinus yang terdakwa tebang di hutan petak 25 D RPHKrebet Desa Sidoharjo, Kec. Jambon, Kab. Ponorogo tersebut selanjutnyadiamankan oleh pihak Perhutani, karena kayukayu pinus tersebut tidakdilengkapi dengan surat/dokumen resmi dari Perhutani. Bahwa truk yang terdakwa gunakan untuk mengangkut kayu pinus tersebutadalah milik H. TUGINO yang beralamat di Ds. Gemaharjo, Kec. Tegalombo,11Kab.

Bahwa truk dan kayu pinus yang terdakwa tebang bersama sdr. ENGLEK(DPO) di hutan petak 25 D RPH Krebet Desa Sidoharjo, Kec. Jambon, Kab.Ponorogo tersebut selanjutnya diamankan oleh pihak Perhutani, karena kayukayu pinus tersebut tidak dilengkapi dengan surat/dokumen resmi dariPerhutaniBahwa truk dan kayu pinus yang terdakwa tebang di hutan petak 2513D RPH Krebet Desa Sidoharjo, Kec. Jambon, Kab.

EKO MURYANTOalias BOREYO selaku sopir truk yang akan terdakwa gunakan mengangkut kayu pinusyang terdakwa tebang di hutan Perhutani tersebut.Bahwa tidak lama kemudian sdr. EKO MURYANTO alias BOREYO datang denganmengendarai truk warna kabin kuning dan bak warna kuning strip biru Nomor Polisi AE8130 UY milik H. TUGINO. Dan ketika kayukayu pinus yang ditebang terdakwa sudahberada dalam ke bak truk, terdakwa bersama sdr.

Nurasiah dan Tolu ,saksi tidak mengetahui apakah mereka tau bahwa kayu jati tersebut beradadikawasan hutan atau tidak ;e Bahwa terdakwa menjual kayu jati tersebut sebanyak 18 (delapan belas)pohon dari 18 pohon tersebut yang sudah ditebang sebanyak 5 (ima) pohonsedangkan sisanya 13 pohon masih berdiri tegak namun sebagian rantingnyatelah dipotong ;e Bahwa siapapun tidak boleh menebang atau menjual atau memungut hasilhutan berupa pohon tegakkan yang ada di kawasan hutan tersebut sebelumada surat ijin tebang

yang dikeluarkan oleh Perhutani termasuk terdakwa ;e Bahwa kayu yang telah dijual/tebang dipetak 72b blok Gunturan tersebutjumlahnya + 0,293 m3 untuk barang bukti dan sisanya + 0,3 m3 disimpanPerhutani ;e Bahwa Perhutani mengalami kerugian sebesar Rp. 18.948.000, ;Saksi 2.

berada dikawasan hutan atautidak ;Bahwa terdakwa menjual kayu jati tersebut sebanyak 18 (delapan belas) pohon dari18 pohon tersebut yang sudah ditebang sebanyak 5 (lima) pohon sedangkan sisanya13 pohon masih berdiri tegak namun sebagian rantingnya telah dipotong ;Bahwasiapapun tidak boleh menebang atau menjual atau memungut hasil hutanberupa pohon tegakkan yang ada di kawasan hutan tersebut sebelum ada surat ijintebang yang dikeluarkan oleh Perhutani termasuk tersangka ;Bahwa kayu yang telah dijual/tebang

berada dikawasan hutan atautidak ;Bahwa terdakwa menjual kayu jati tersebut sebanyak 18 (delapan belas) pohon dari18 pohon tersebut yang sudah ditebang sebanyak 5 (lima) pohon sedangkan sisanya13 pohon masih berdiri tegak namun sebagian rantingnya telah dipotong ;Bahwasiapapun tidak boleh menebang atau menjual atau memungut hasil hutanberupa pohon tegakkan yang ada di kawasan hutan tersebut sebelum ada surat ijintebang yang dikeluarkan oleh Perhutani termasuk terdakwa ;Bahwa kayu yang telah dijual/tebang

dikawasan hutan atautidak ;Bahwa terdakwa menjual kayu jati tersebut sebanyak 18 (delapan belas) pohon dari18 pohon tersebut yang sudah ditebang sebanyak 5 (lima) pohon sedangkan sisanya13 pohon masih berdiri tegak namun sebagian rantingnya telah dipotong ;e Bahwa siapapun tidak boleh menebang atau menjual atau memungut hasil hutanberupa pohon tegakkan yang ada di kawasan hutan tersebut sebelum ada surat ijintebang yang dikeluarkan oleh Perhutani termasuk terdakwa ;e Bahwa kayu yang telah dijual/tebang