Ditemukan 635 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : turangan tumingan todingan taringan tulangan turingan tudungan tudengan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 07-04-2020 — Putus : 28-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb
Tanggal 28 Oktober 2020 — 1.SATRIA KUSUMA 2.T HAMDINAR (penggugat) lawan PT JASA SWADAYA UTAMA (tergugat)
407 — 132
  • Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 9 dan angka 10Surat Gugatan yang mendalilkan bahwa mediasi Tripartit di DinasTenaga Kerja Kota Jambi gagal karena Tergugat tidak menunjukkanitikat baik, justru kKedatangan dan kesediaan Tergugat melaksanakanmediasi Tripartit telah menunjukkan itikad baik Tergugat dalam rangkamengklarifikasi tudingan Para Penggugat seolaholah telah terjadipemutusan hubungan kerja sepihak terhadap Para Penggugat, padahalfakta sebenarnya adalah Para Penggugat telah mengundurkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-09-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1009/Pdt.G/2013/PA.Pwr.
Tanggal 14 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
10 — 0
  • Atas tudingan bahwa Penggugat menyebar uang diwajah Tergugat adalah tidak benar, pada Januari 2012 Penggugat pernahmenolak pemberian uang dari Tergugat dengan cara meletakkan uang itu dimeja kamar dengan alasan Tergugat tidak transparan dalam pengelolaanpenghasilan, jumlah uang yang diberikan kepada Penggugat tidak sebandingdengan penghasilan yang Tergugat peroleh;a Bahwa Penggugat pergi keluar kota selalu ijin Tergugat, kerja Dinasbukan kemauan Penggugat sendiri, dan Penggugat tidak pernah berboncenganbersama
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Register : 18-01-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KENDARI Nomor 07/PDT.G/2010/PN.KDI
Tanggal 5 Agustus 2010 — Hj. ROSITA SAHAR, dkk Lawan AMBO DALLE, dkk
79 — 33
  • sengketa sebenarnya adalah milik TergugatIV. yang telah diolah dan dikuasai secara terus menerussejak lama oleh Tergugat IV tanpapernah dialihkankepemilikannya kepada pihak lain, namun sebagian dari tanahTergugat IV tersebut pada sisi bagian Selatan telahdiserobot;10Oleh karena objek sengketa adalah milik sah Tergugat IVmaka keberadaan Tergugat I, II, Ill di atas objek sengketatidak tepat dipermasalahkan oleh Penggugat karena Penggugattidak mempunyai hak atas tanah objek sengketa, apalagidengan tudingan
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Perceraian
Register : 04-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0568/Pdt.G/2013/PA.Bn
Tanggal 25 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
66 — 23
  • Tudingan Pemohontersebut adalah rekayasa dan sikap cemburu Pemohon, TindakanPemohon tersebut menjadikan Termohon merasa tidak digunakanPemohon lagi dan kami pisah tempat tinggal. Selama pisah tempattinggal tersebut Pemohon tidak memberikan nafkah jaminan hidup bagiTermohon dan anak;7. Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 6 adalah bohong besar.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 07-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb
Tanggal 28 Juli 2020 — 1.PUTRA MAHTAMA 2.ANGGA SAPUTRA (Penggugat) lawan PT JASA SWADAYA UTAMA (tergugat)
252 — 52
  • Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 9 dan angka 10Surat Gugatan yang mendalilkan bahwa mediasi Tripartit di DinasTenaga Kerja Kota Jambi gagal karena Tergugat tidak menunjukkanitikat baik, justru kKedatangan dan kesediaan Tergugat melaksanakanmediasi Tripartit telah menunjukkan itikad baik Tergugat dalam rangkamengklarifikasi tudingan Para Penggugat seolaholah telah terjadipemutusan hubungan kerja sepihak terhadap Para Penggugat, padahalfakta sebenarnya adalah Para Penggugat telah mengundurkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 05/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Februari 2016 — HILMIN, S.Pd.l., M.Pd.l, >< MAHKAMAH PARTAI dari PARTAI DEMOKRAT,
94 — 23
  • Bahwa terhadap permohonan Saudara Addinul Ikhsan tersebut, padatanggal 23 Agustus 2014, Penggugat telah mengajukan Jawaban secara tertuliskepada Tergugat dan membantah seluruh tudingan Saudara H.Addinul Ikhsan,S.E., Ak., atau H.Addinul Ikhsan.7. Bahwa pada tanggal 16 September 2014, Tergugat yang memeriksa danmengadili Permohonan, register nomor nomor: 108/DPPPHPU/2014, telahmenjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Mengadili:e Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian..
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 01-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 72/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : DJONNI JUANDA
Terbanding/Penggugat : SINTA DEWI HOSEIN
96 — 48
  • Bahwa menyangkut tudingan Penggugai yang mendalilkan jikaTergugat sering mengeluarkan katakata kasar, hanyalah dalil yangmengadaada, sebagaimana teiah Tergugat jeiaskan diatas,keberadaan Penggugat dalam menjalankan usaha/bisnis ditempatpenggantian oli kendaraan dan pencucian mobil, yang menyebabkanpelanggan satu persatu mulai berpindah ketempat lain, mengakibatkanusaha tersebut perlahan sepi dan hampir/nyaris tidak ada pelanggan,hal ini justru karena sikap dan karakter Penggugat yang tidak ramahkepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/PDT.SUS/2010
PIMPINAN PT. TEMPO; ANTONIUS ANDRIJAUWIYANDI
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tempo Cabang Manado,tetapi juga telah mendatangkan akibat hukum bagi Penggugat, yaitu dituding olehTergugat I dengan tudingan "tidak melaksanakan tugas dan kewajiban secara baikdan bertanggung jawab, dipaksa ditekan, dan diintimidasi dalam pemeriksaan diJakarta, sehingga telah turut menyebabkan Penggugat mengalami nasib sepertisekarang ini, dan oleh karena itu patutlah Tergugat III dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini ;Bahwa perbuatan Tergugat IV dalam kapasitasnya selaku pembersih kantor (OfficeBoy
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 140/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : NURHAYATI Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat II : BURHANUDDIN Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat III : RABANIAH Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat IV : SULEHA Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat V : MANTASIA Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat VI : RAHMAN Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat VII : RUGAYYAH Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat VIII : SAHARIA Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat IX : MUH.SALAM Diwakili Oleh : NURHAYATI
Pembanding/Tergugat X : GOFAL Diwakili Oleh : NURHAYATI
Terbanding/Penggugat : BADO LANTI alias BADO BIN MANDO
78 — 64
  • jejakpengakuannya yang menyatakan bahwa tanah milik daripada Bado lanti(sekarang terbanding ) adalah kohir 408 C1 dan merupakan bagian dariobyek yang disengketakan ( Vide bukti P.31) .BANTAHAN UNTUK KEBERATAN KEEMPATBahwa Majelis Tingkat Pertama telah mempertimbangan secara cermatdan akuntabel dan sangat peka dengan nurani keadilan serta berdasarpada kewenangannya sehingga putusannya tetap harus dipertahankanoleh Majelis Banding dengan menguatkan putusan dalam perkara inBANTAHAN UNTUK KEBERATAN KELIMABahwa tudingan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 130/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : SYARIEF AZIS Diwakili Oleh : SYARIEF AZIS
Terbanding/Tergugat : KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN di Wakili MISNA M. ATTAS
67 — 44
  • Dengan demikian tudingan Penggugat terhadap perbuatan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum jelas mengadaada danHalaman. 15 dari 28 hal. Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MKSkeliru olehnya itu, beralasan demi hukum, kami Mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa perkara in casu untuk menolak seluruhgugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).ll. DALIL PENGGUGAT TENTANG KERUGIAN1.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 21-09-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 85-K/PMT.III/BDG/AU/IX/2016
Tanggal 30 September 2016 — PRAKA HADZAN,MAYOR SUS ASKARY,S.H.
64 — 26
  • yang dihadapi siapa pun, baikitu berkaitan dengan masalah politis, sosial maupun ekstra interventiflainnya sehingga adagium hukum yakni lebih baik membebaskan1000 orang bersalah daripada menghukum 1 orang yang tidakbersalah", dapat diterapkan secara total dan obyektif termasuk padadiri Terdakwa pada persidangan ini.Kemudian, seandainya pengadilan membebaskan seorang9terdakwa pada kasus narkotika berdasarkan ketepatan dankebenaran nilainilai hukum dalam meraih keadilan, memang akansering muncul tudingan
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-07-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 130/Pdt.G/2012/PA-Pst
Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V dan VI MELAWAN TERGUGAT I, II, III, dan TURUT TERGUGAT IV
49 — 17
  • Bahwa dalil posita pada halaman 5 garis penghubung alinea ketiga, dengan tegasdisangkal oleh TergugatI d.k, karena para Tergugat tidak ada memindahtangankanhartaharta yang diperoleh TergugatI d.k dengan almarhum BASYIR, sedangkan hartayang diperoleh selama perkawmnan yaitu CV.ANUGRAH MOBIL sebagai Direksiadalah almarhum BASYIR dan sebagai Wakil Direksi adalah TERGUGAT I(TergugatI d.k) maka sejak BASYIR meninggal dunia perusahaan jualbeli mobiltetap dijalankan oleh Tergugatl d.k, oleh karena itu tudingan
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perwalian
Register : 17-10-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 327/Pdt.G/2013/MS-Bir.
Tanggal 22 Mei 2014 — Abdiah binti Ahmad vs M. Yusuf bin Ishak
49 — 10
  • Sungguh naif tudingan Penggugat, padahal antararumah Pengugat dan rumah Tergugat hanya berjarak 100 meter. Penggugat tahupersis kondisi kehidupan Tergugat. Namun Penggugat dengan begitu beranimenyampaikan sebuah kebohongan demi kepentingan pribadi. Di dalam UndangUndang Nomor 23 Tentang Perlindungan Anak Tahun 2002, dan KompilasiHukum Islam, serta syariat Islam menyebutkan bahwa salah satu syarat pengasuhanak adalah amanah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus ITE
Putus : 16-11-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/PID.SUS/2015
Tanggal 16 Nopember 2015 — ENDE MULYANA ALIYUDIN
486 — 405 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, tulisan Terdakwa yang menyebut antara lain....Dedi Mulyadi melakukan pemusyrikan dan memuja patung, ...... seorangPKI, keturunan Firaun, dan beberapa tudingan yang ditujukan kepada saksipelapor namun Terdakwa tidak dapat membuktikan kebenarannya, adalahtermasuk penghinaan dan pencemaran nama baik terhadap saksi pelapor.Hal. 26 dari 29 hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 99/Pdt.P/2019/PN Pbr
Tanggal 9 Juli 2019 — Pemohon:
1.Tn Muhammad Amin
2.Ny Asnawati
Termohon:
1.Ny Tandi Suheli
2.Ny Mariani
58 — 11
  • ,Bahwa para pemohon telah memenuhi panggilan tersebut dan telahmenyampaikan klarifikasi klarifikasi yang diminta, baik secara lisan maupuntertulis dan juga menyampaikan suratsurat bukti yang berhubungan denganitu, termasuk laporan keuangan sehubungan dengan tudingan yangdituduhkan kepada Pemohon ;Bahwa kemudian sebagai bentuk iktikad baik dan penuh rasa tanggung jawabsebagaimana ditentukan oleh Pasal 78 ayat (4) dan Pasal 79 ayat (1)Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang perseroan terbatas, Pemohon
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 72/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. HAJAH SITI SAODAH sebagai PEMBANDING 1: - 2. TUAN ABDUL AZIZ BATHEFF, sebagai PEMBANDING II / TERBANDING III-- -- M e l a w a n : ------ 1. I PUTU WIDHIARSANA WITANA,-- sebagai TERBANDING I-------- 2. NYONYA NI NYOMAN SUASTITIsebagai TERBANDING II 3. NOTARIS LIANG BUDIARTA B,SH, sebagai TERBANDING IV------ 4. HAMZAH TRISNU, sebagai TURUT TERBANDING--
60 — 36
  • Bahwa tudingan dari PENGGUGAT yang menyatakan bahwaTERGUGAT Ill telah berkhianat dan menipu PENGGUGATsebagaimana diuraikan dalam Surat Gugatan Tanggal 23 Mei2013 halaman 3 point 2, adalah merupakan kejahatansebagaimana diatur dalam Pasal 311 (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana, yakni kejahatan pencemaran melalui tulisan,dengan ancaman pidana paling lama 4 (empat) tahun dan dalamwaktu sesegera mungkin TERGUGAT III akan melaporkanPENGGUGAT di Kepolisian Daerah (Polda) Bali menyusul danmenyambung laporan
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pencurian
Putus : 03-12-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN CIBINONG Nomor 540/Pid.B/2015/PN.Cbi
Tanggal 3 Desember 2015 — Pidana -MUHAMAD MIKI Bin KOSIM
110 — 56
  • kerakyatan danpembangunan system politik yang demokratis, disamping juga mewujudkansupremasi hukum dan pemerintahan yang baik demi tercapainya Keadilan danKesejahteraan Rakyat ;Sedangkan di sisi lain adanya krisis kepercayaan menerpa negeri kitasaat ini, berdampak negatif pada hampir seluruh aspek kehidupan manusia,antara lain terjadinya krisis kepercayaan kepada pemerintah khususnya aparatpenegak hukum dan termaksud didalamnya lembaga peradilan, yang kemudianmemunculkan kritik yang pedas , bahkan tudingan
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 283/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 2 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
  • tidak langsung Pemohon telah mengusir Termohon karena Pemohon sudahtidak ingin lagi hidup bersama Termohon;Bahwa memperhatikan dengan seksama alasan demi alasan sebagaimanadikemukakan dalam butir 3, 4, 5 dan 6 Replik Pemohon, secara keseluruhanPemohon selalu menunjukkan Pemohon adalah orang yang baik, sabar dan taatberibadah, terkesan seakanakan Pemohon adalah orang baik sedangkan Termohonperempuan tidak benar, tidak menghormati suami dan perceraian ini adalah ataskeinginan serta kemauan Termohon, tudingan
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 12-12-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1660/Pdt.G/2017/PA.Smn
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 11
  • Bahwa dalam posita No.6 membenarkan ada nya percecokan antarapemohon dan termohon tidak hanya karena pemohon tapi juga menyangkutmasalah ekonomi, dan pemohon membantah tudingan termohon yaitu merasabelum punya tanggungan, padahal pemohon dengan susah payah mengumpulkanuang untuk memberi sejumlah uang kepada tennohon, Pemohon mengaku tidakmengakatakan sebenarnya bahwa sudah memliki anak dan istri di karenakanpemohon sedang melanjutkan pendidikan SMA, dan tidak di benarkan bahwapemohon bermain sepuasnya
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata Tanah
Register : 11-04-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 13/Pdt.G/2011/PN.Kab. Mn
Tanggal 2 Nopember 2011 — H. SUWOTO ; ACHMAD MAFANI ; SURATNO. ; TAUFIK. ;ARIS PRASETYO. (PARA PENGGUGAT ) l a w a n MAMIK EKO SUPRAPTI ; SUYAHMAN, (PARA TERGUGAT )
115 — 34
  • Dengan demikian tudingan menguasai tanpahak oleh Para Penggugat adalah tidak benar dan tidak beralasan.Karena proses penetapan tanah wakaf untuk keperluan umum/parkirMasjid AlBasyariyah baru dimohonkan tanggal 22042008 dan baru111212ditetapkan oleh BPN Kabupaten Madiun pada tanggal 10 Juli 2008No : 09/530.135.202008.