Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 637/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 23
99 — 23
Bahwa untuk menghidari peralihan hak oleh Tergugat kepada pihak lain,atas objek tersebut di atas, mohon untuk diletakan sita Jaminan ( conservatoirbeslaag ) terhadap harta tersebut sebelum perkara diputus, walupun nantinyaada upaya hukum Verzet, banding maupun Kasasi;9. Bahwa gugutan ini diajukan dengan buktibukti fisik dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Hal. 5 dari 9 Hal. Pen. No.637/Pdt.G/2020/PA.
Register : 02-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0004/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
sidang dan dianggap telah tercantum dalam putusanini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Hal.4 dari 9 hal.Putusan No.0004/Pdt.G/2015 /PA.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diselurun wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 21-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0963/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
ditunjukpada berita acara persidangan dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelas danpasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 30-07-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0607/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 17 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
pada berita acara persidangan dan dianggap telah tercantum dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakdengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 13-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 253/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaksatu tahun yang lalu karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan oleh tergugat selalu cemburu pada laki laki lain walupun keluargapenggugat dan keluarga tergugat sendiri dan sejak berpisah tergugat sudah tidaksaling menghiraukan lagi. Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.
Putus : 20-06-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1181 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Juni 2019 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Kantor Cabang Kendari VS NURHAYATI AHMAD
86 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walupun pihakTergugat melakukan upaya hukum banding dan/atau kasasi (u/tvoerbaarbij voorraad);10.
Register : 14-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3049/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Pengugat tidak tahan lagi bersama dengan Tergugatkarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Keluarga, dimana hasil kerja Tergugat lebihsering dipergunakan sendiri, walupun dinasehatinamun Sikap Tergugat tetap Saja dan setiapbertengkar dengan Penggugat, Tergugat
Register : 16-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA POSO Nomor 123/Pdt.G/2020/PA.Pso Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 64
92 — 64
Bahwa awalnya Termohon datang saatbulan ramadhan tahun 2017, namun setelah lebaran idul fitri Termohonbalik lagi ke Kabupaten Paser Kalimantan Timur, walupun Pemohon tidakSalinan Putusan No.123/Pdt.G/2020/PA.Pso. Halaman 2 dari 8mengizinkan.
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0063/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
17 — 3
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat, kumpul terakhir di rumah Penggugat selama kurang lebihkurang lebih 3 tahun 6 bulan namun belum memiliki keturunan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak lagi kumpul dalam saturumah; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan; Bahwa saksi dengar Pengguat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasan yangelas dan baru pulang kerumah dinihari, walupun
Register : 12-12-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3011/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 2 Februari 2012 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Tergugat tidak krasan dirumah Pengguat karena orangtua Pengugat tidak senang lagi dengan Tergugatkarena Tergugat sering memukul Penggugat tampaalasan yang jelas, walupun dinasehati namun sifatnyatetap tidak bisa berubah akibatnya Penggugat tidaktahan dengan keadaan
Register : 23-11-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 25-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 332/Pdt.G/2010/PA.Prm Tanggal 28 Desember 2010 — * BUSTAMI bin MAHYUNAR
* EMA SURYANI binti ABD. AZIZ
55 — 4
55 — 4
KOTAPARIAMAN (P), terbukti Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahsebagaimana yang diatur dalam pasal 2 undang udang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil yang diajukan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,karena aantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena pengaruh orang tua Termohon, sehingga Termohon ssering meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon telah pisah rumah semenjakbulan Juli Tahun 2010;Menimbang bahwa walupun
Register : 12-01-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 222/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
persidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa Pengugat tidak tahan hidup bersamadengan Tergugat karena sejak awal pernikahan denganPengugat, Tergugat sudah sering memukul Penggugat hinggamemar walupun
Register : 20-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1059/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 3 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
acara sidang dan dianggap telah tercantum dalam putusanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHal4 dari 9 hal.Putusan No.1059 /Pdt.G/2014 /PA.Bkl.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 01-12-2008 — Putus : 07-01-2009 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 663/Pdt.G/2008/PA.Pct Tanggal 7 Januari 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Kemudian haltersebut di jadikannya alasan untuk mengajukan permohonan Cerai Gugatseperti dalam Surat gugatan Penggugat tanggal O01 Desember2008; Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat tidak membantahnya karena pada harihari sidang yang telah ditentukanTergugat tidak pernah datang menghadap sidang walupun telah dipanggildengan patut, maka atas dasar halhal tersebut Pengaduilan Agamabarpendapat bahwa seluruh dalil Penggugat telah terbukti denganTergugat tidak membantahnya, mengingat
Register : 01-06-2010 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 50/Pdt.P/2010/PA Pmk. Tanggal 28 Juni 2010 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan persetujuan dari wali Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 03-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2772/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Put.No. 2772/Pdt.G/2015/PA.Pwt.e Saksi mengetahui bahwa Penggugat sudah pernah menjemput Tergugat akan tetapiTergugat tidak mau kembali ;2 MUJIANTO bin RUSMANI, diatas sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut :e Saksi sudah kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat, mengetahui dan menghadiri ketika Penggugat dan Tergugat menikahyaitu pada tahun 2003 ;e Saksi mengetahui semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis walupun belum
Register : 21-09-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 418/Pdt.G/2010/PA.GS Tanggal 26 Oktober 2010 — PEMOHON,TERMOHON
11 — 11
11 — 11
mengakui siapa laki laki tersebut ;Bahwa setengah bulan kemudian pada bulan Desember Tahun 2008 termohon pergike Jakarta dengan izin pemohon dengan alasan ingin melupakan laki laki tersebutdan mau bekerja sebagai pembantu rumah tangga, akan tetapi setelah di Jakartatermohon masih tetap berhubungan dengan laki laki tersebut, hal ini berdasarkanpengakuan dari termohon sendiri ;Bahwa setelah satu tahun kemudian termohon pulang, satu minggu kemudiantermohon berangkat lagi ke Jakarta untuk bekerja, walupun
Register : 05-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0178/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon
36 — 4
36 — 4
adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk di dengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 06-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas tentang penyebabperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan danmalas untuk bekerja yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal lebih kurang 3 (tiga) bulan, selama itu walupun
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat cemburu buta yang tidak jelas, Penggugat dilarang bepergianwalaupun hanya pergi ketoko untuk belanja, walupun dinasehatiPenggugat tidak akan kemanamana namun sikap Tergugat terlalucemburu buta;.