Ditemukan 4574 data
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
53 — 19
dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
91 — 9
Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
122 — 74
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yangdijatunhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
Herman Djaya
Tergugat:
1.Frasiskus Tunggal
2.Tekad
3.PT. Kayori Tiski Jaya
135 — 41
tersebut oleh Penggugat d.k. ditransfermelalui Bank Mandiri Tergugat III sebanyak 2 (dua) kali dengan bertahapsbb :1. pada tanggal 1 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp. 400.000. 000,2. pada tanggal 7 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp 350.000. 000,Bahwa pada tanggal 03 November 2017 dimana Tergugat I, dan Ild.k.menemui Penggugat d.k. untuk meminjam dana sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus Juta rupiah) ;Bahwa Jadi dana pinjaman pokok yang diterima Tergugat I,II dan in d.k. dariPenggugat d.k.total seluruhnnya
150 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
RAHMAD HIDAYAT ,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SANI HIDAYAT ALS DAYAT BIN TUGIOK
22 — 14
AZMI (masuk dalam Daftar Pencarian Orang) yang sedangberada di kota Aceh, Bahwa terdakwa memesan sebanyak 40 (empat puluh) gram atau 40Jie yang mana harga per gramnya Rp. 700.000, (Tujuh Ratus RibuRupiah) dan jika ditotal seluruhnnya seharga Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah), shabushabu tersebut akan dibayarkanoleh terdakwa jika Sudah terjual Semuanya dengan cara mentransferke nomor Rekeningnya Sdr.
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompensasi ke Masa Pajak Berikutnya 183.124.895.206 Halaman 8 dari 38 halaman Putusan Nomor 921/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan NomorPut.63216/PP/M.IIIA/16/2015, tanggal 18 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP558/WPJ.19/2014 tanggal 28Maret 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai
64 — 28
(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);Jumlah kerugian Penggugat seluruhnnya adalah sebesar : Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah);Dan/atau sejuinilah kerugian Penggugat yang dianggap pantas dan layakserta adil oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara;Sehingga pantas ganti rugi sebesar sebagaimana tersebut diatas, wajibdibayar Tergugat kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus;08. Bahwa rnengingat pula adanya suatu kekhawatiran jika Tergugat 1 PT.Verena Multi Finance TBK, Berkedudukan di Gd.
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara No.01/Pdt.G/2006/PN.Pbr ditolak seluruhnnya dan putusan tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 10/Pdt/2007/PTR tanggal14 Februari 2007 dan setelah lewat waktu yang ditentukan oleh undangundang yaitu kurang lebin selama 6 bulan Turut Termohon KasasiVPembanding I/Tergugat baru mengajukan permohonan kasasi atasPengadilan Tinggi Pekanbaru No. 10/Pdt/2007/PTR tanggal 14 Februari2007, karena putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut telahdiberitahukan secara sah oleh
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
DARMA BAKTI ALIAS ASENG
40 — 22
., menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan bukandalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 114 Ayat (1) Jo pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) tahun dikurangkan seluruhnnya selama masapenangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan
62 — 4
(enam puluh dua juta tujuhratus lima puluh enam ribu rupiah);e Bahwa uang Rp. 140.000.000. seluruhnnya masuk ke rekening pihakleasing ;e Bahwa Komisaris PT. Al Husein Putra Mandiri tidal mengetahui bahwaseluruh uang muka pembelian 1 (satu) unit mobil Isuzu Panther No.Pol.B867AGS warna hitam tahun 2010 berjumlahj Rp. 140.000.000. (seratusempat puluh juta rupiah);e Bahwa Komisaris PT.
Terbanding/Penggugat : allong
115 — 24
Bahwa seluruh dalildalil,nalhal dan alasanalasan yangdikemukakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi di dalamJawaban,di dalam Eksepsi dan di dalam KONVENSI mohon dianggapdikemukakan lagi seluruhnnya di DALAM REKONVENSI ini, yangmerupakan satu kesatuan;3.
27 — 8
Menerima dan mengabulkan gugatan REnvensiTermohon konvensi/Penggugat rEnvensi untuk seluruhnnya;Hal 12 dari 58 hal Put. No 1651/Pdt.G/2018/PA.Bms2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinanantara Termohon konvensi/Penggugat rEnvensi dan Pemohonkonvensi/Tergugat rEnvensi putus karena perceraian;3.
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN BOJONG
Terbanding/Tergugat I : UNANG
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DPKAD PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA CIBINGBIN
38 — 19
Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa apa yangtelah dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, baik itu. menyangkut pertimbangan hukum mengenalEksepsi, serta pertimbangan hukum menyangkut materi/pokok perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar, sehingga PengadilanTinggi Sependapat, dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, yang dalam putusannya menyatakan, DalamEksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnnya
162 — 77
kemudian Notaris/PPAT EDYWIDARTO,SH membuat beberapa akta yaitu Akte Pengikatan jualbeli No. 46 tanggal 21 Juni 2005 dan Akte Pengikatan jual beli No.5 tanggal 4 Juli 2005, selanjutnya Akte jual beli No. 320/VII/2005tanggal 30 Agustus 2005; Akte jual beli No. 340/2005 tanggal 16September 2005 dan Akte jual beli No. 413/2005 tanggal 30Nopember 2005 dengan keterangan penjual tanah HM No. 196adalah KRIS BUDIYONO dan penjual tanah HM No. 1984 dantanah HM No. 1723 adalah SUKO HANDOYO sedang pihakpembeli seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : PT. Bank UOB Indonesia Cabang Jambi
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAMBI
170 — 70
Bahwa Posita gugatan Penggugat angka 10 (sepuluh) menyatakanbahwa niat baik Penggugat untuk melunasinya pinjamannya adalahsudah merupakan suatu keharusan namun nyatanya sampai saat initidak ada melakukan pembayaran kepada Tergugat melainkanmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Jambi, dengandemikian pernyataan Penggugat tersebut harus diskesampingkanuntuk seluruhnya;Bahwa terhadap permohonan Penggugat mengenai penundaanpelaksanaan lelang sebagaimana posita angka 11 (Sebelas) harusditolak untuk seluruhnnya
239 — 54
dilanjutkan denganmembacakan surat keberatan dari Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha/Terlapor,yang terhadap isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon Keberatan/PelakuUsaha/Terlapor;Halaman15dari41Putusan Nomor 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kbj.Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon Keberatan/PelakuUsaha tersebut pihak Termohon/Konsumen memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:TENTANG EKSEPSIA.TENTANG KEWENANGAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETAKONSUMEN (BPSK)Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
1.AFRIADI ASMIN, SH
2.NOVY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ALFAJRI panggilan FAJRI
2.KODRI RAHMADANI panggilan KOKOD
3.GUSSUPRIADI panggilan ADI
56 — 16
Fajar (Seluruhnnya dalamberkas perkara anak) dan Didi Wahyuni, Heru Kurniawan, WahyuLabumar, dan Muhammad Nanda Alfiandi (keempatnya belumtertangkap/DPO) juga melakukan pemukulan terhadap saksi Yopi Saputrapanggilan Yopi dan saksi Tommy Hardi Putra panggilan Tommy;Bahwa para terdakwa bersama teman temannya yang lain melakukanpemukulan terhadap saksi Yopi Saputra panggilan Yopi dan saksi TommySaputra panggilan Tommy secara serentak pada bagian kepala, perut, danpunggung saksi Yopi Saputra panggilan
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yangterletak di Kelurahan Bangsal Kecamatan Pesantren, KotaKediri;e bagian dari tanah bangunan Hak Milik Nomor 1250, SuratUkur Nomor 49/1990, luas seluruhnya 20 m2, yang terletak diKelurahan Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri;e '% bagian dari tanah bangunan Hak Milik Nomor 1268, SuratUkur Nomor 32/BLWI/2002, luas seluruhnnya 50 m2, yangterletak di Kelurahan Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri;Benda bergerak:1 (satu) unit mobil pengangkut barang Izuzu Panther Pick UpTahun 1996 Nomor Polisi