dari Kelurahan Jatisari,Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung diterangkan bahwa Drs.FIRMANSYAH SINAGA, seorang lakilaki pemegang Kartu Tanda Penduduk(KTP) : 3273222308650002, yang lahir di Jakarta pada tanggal 23 Agustus1965 dan berdasarkan Surat Keterangan RT/RW No. 97/RT.04/IX/2020tanggal 10 September 2020, memang benar sekarang beralamat di Jl.Palem Lilin No. 10, RT/RW. 004/007, Kelurahan Jatisari, Kecamatan BuahBatu, Kota Bandung (vide : Bukti P9);11.Bahwa diterangkan dalam Berita Acara Pembatalan Blanko

FIRMANSYAH SINAGA;Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 97/RT.04/IX/2020;O : Fotocopy Berita Acara Pembatalan Blanko SPRI NO.: A0725421;1 : Fotocopy Surat Informasi Duplikasi dari Ditjen Imigrasi KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;P12 : Fotocopy Surat Keterangan dari Kelurahan Jatisari Nomor045.4/358SG/KelJtsr/IX/2020 tertanggal 10 September 2020;Foto copy suratsurat tersebut kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan telah diberi materai secukupnya, sehingga dapat diterima

Kantor Imigrasi Kelas 1 Bandung,namun berdasarkan Berita Acara Pembatalan Blanko SPRI No. A0725421,permohonan tersebut telah ditolak oleh sistem dikarenakan adanya duplikasidata biometrik (vide bukti P10);Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 776/Padt.P/2020/PN.

Bahwa Terdakwa sejak tahun 2009 pernah membuat SIS (Sural jinSenjata) sebanyak 4 (empat) kartu SIS dengan cara memesan bahanbaku kertas karton untuk blanko, memesan stempel komandan,memalsukan tanda tangan komandan Denma Mabesal dan selanjutnyaTerdakwa ketik sendiri blanko SIS tersebut.e. Bahwa Terdakwa memalsukan SIS tersebut dengan maksud dantujuan untuk melindungi diri dari razia Polisi, karena Terdakwa memilikisenjata api tanpa dilengkapi surat/dokumen yang sah.f.

Bahwa Terdakwa sejak tahun 2009 pernah membuat SIS (Surat jinSenjata) sebanyak 4 (empat) kartu SIS dengan cara memesan bahanbaku kertas karton untuk blanko, memesan stempel komandan,memalsukan tanda tangan komandan Denma Mabesal dan selanjutnyaTerdakwa ketik sendiri blanko SIS tersebut.19. Bahwa Terdakwa memalsukan SIS tersebut dengan maksud dantujuan untuk melindungi diri dari razia Polisi, karena Terdakwa memilikisenjata api tanpa dilengkapi surat/dokumen yang sah.20.

Bahwa benar Terdakwa sejak tahun 2009 pernah membuat SIS(Surat Ijin Senjata) sebanyak 4 (empat) kartu SIS dengan cara memesanbahan baku kertas karton untuk blanko, memesan stempel komandan,memalsukan tanda tangan komandan Denma Mabesal dan selanjutnyaTerdakwa ketik sendiri blanko SIS tersebut.21. Bahwa benar Terdakwa memalsukan SIS tersebut dengan maksuddan tujuan untuk melindungi diri dari razia Polisi, karena Terdakwamemiliki senjata api tanpa dilengkapi surat/dokumen yang sah.22.

Bahwa benar Terdakwa sejak tahun 2009 pernah membuat SIS(Surat Ijin Senjata) sebanyak 4 (empat) kartu SIS dengan cara memesanbahan baku kertas karton untuk blanko, memesan stempel komandan,memalsukan tanda tangan komandan Denma Mabesal dan selanjutnyaTerdakwa ketik sendiri blanko SIS tersebut.2. Bahwa benar Terdakwa memalsukan SIS tersebut dengan maksuddan tujuan untuk melindungi diri dari razia Polisi, karena Terdakwamemiliki senjata api tanpa dilengkapi surat/dokumen yang sah.3.

Saksi V4..Bahwa benar Terdakwa sejak tahun 2009 pernah membuat SIS(Surat Ijin Senjata) sebanyak 4 (empat) kartu SIS dengan cara memesanbahan baku kertas karton untuk blanko, memesan stempel komandan,memalsukan tanda tangan komandan Denma Mabesal dan selanjutnyaTerdakwa ketik sendiri blanko SIS tersebut.5.

dari aktaakta blanko kosong yang telah ditandatangani oleh saksiAgus Dwi Susanto dan saksi Desak Made Indrayani pada tanggal 11 Maret2010 tersebut, ternyata belum sampai 1 (satu) tahun sejak kesepakatan tanggal11 Maret 2010, oleh saksi Ira Kustansi, S.H. atas kehendak dari TerdakwaJunaedy Santosa, kemudian dibuat menjadi akta jual beli yaitu:1.

kuitansi kosong, danselanjutnya saksi Agus Dwi Susanto dan saksi Desak Made Indrayani pulang;Bahwa beberapa saat kemudian setelah saksi Agus Dwi Susanto dan saksiDesak Made Indrayani pulang, datang saksi Sumarlan ke kantor Notaris IraKustanti, S.H. karena ditelpon oleh Terdakwa Junaedy Santosa untuk tandatangan di blanko akta kosong tanpa dihadiri oleh saksi Agus Dwi Susanto dansaksi Desak Made Indrayani;Bahwa dari aktaakta blanko kosong yang telah ditandatangani oleh saksiAgus Dwi Susanto dan saksi

Selanjutnyasaksi Kezia Rostiati menyodorkan berkas lagi dan menyiapkan akta jualbeli yang berbentuk blanko dari pemerintah. Namanama para pihakdalam akta jual beli tersebut ditulis memakai pensil oleh Notaris/PPATlra Kustanti.

Dan sebagaimana faktapersidangan dan keterangan saksi Kezia Rostiati dan Surati Adjie yangketika di persidangan tetap membenarkan keterangannya yang telahdiberikan dalam BAP penyidikan dimana keterangannya menerangkan tidakadanya kesepakatan dalam aktaakta jual beli tersebut dan keterangan yangmenerangkan blankoblanko yang ditandatangani adalah blanko akta jualbeli kosong, merupakan fakta persidangan yang ternyata tidakdipertimbangkan Judex Facti;Hal. 33 dari 67 hal. Put.

No. 1227 K/PID/2014lembar akta jual beli tersebut terdapat tulisan Akta Jual Beli padabagian footnote, maka pertimbangan Judex Facti tersebut telah kelirudan tidak lengkap karena sebagaimana keterangan Penyidik Verbalisandari pihak kepolisian Polres Magelang, bahwa saksi Kezia Rostiati dansaksi Surati Adjie dan Terdakwa saat di penyidikan menerangkanbahwa blanko yang ditandatangani adalah blanko kosong, sebagaimanaditerangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (keterangan saksi di BAPtelah dibenarkan

Bahwa memperhatikan obyek gugatan, ternyata obyek gugatanmerupakan Penggantian Blanko Sertipikat, yang menurut PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 memiliki syaratsyarat dan ketentuanyang diatur dengan ketat dan limitatif dan syarat serta ketentuantersebut berlaku secara akumulatif, yang berarti bahwa jika satu syarattidak dipenuhi maka mengakibatkan tidak sahnya tindakan yangdilakukan oleh Tergugat..

Atas permohonan pemegang hak diterbitkan sertipikat barusebagai pengganti sertipikat yang rusak, hilang, masihmenggunakan blanko sertipikat yang tidak digunakan lagi, atauyang tidak diserahkan kepada pembeli lelang dalam suatu lelangeksekusi.2.

Permohonan penerbitan sertipikat pengganti karena rusak ataukarena masih menggunakan blanko sertipikat lama dapat diajukanoleh yang berkepentingan dengan melampirkan sertipikat atausisa sertipikat yang bersangkutan.2. Sertipikat dianggap rusak apabila ada bagian yang tidak terbacaatau ada halaman yang sobek atau terlepas akan tetapi masihtersisa bagian sertipikat yang cukup untuk mengidentifikasiadanya Sertipikat tersebut.3.

Tujuan adanya pembaharuan blanko sertipikatadalah agar tercapainya kepastian hukum akan hakhak atas tanahkarena data yuridis dan data fisik yang tercantum dalam sertipikat tanahtersebut diterima sebagai data yang benar dan akurat.15.Bahwa tindakan Tergugat, selain melanggar asasasas pemerintahanumum yang baik, juga sangat merugikan kepentingan Para Penggugatsebagai Ahli waris dari Alm. H.

Bukti T10: Surat Permohonan Ganti Blanko atas nama ERYKLATUPERISA, kepada Kantor Pertanahan Kota Mataram,tertanggal 28 September 2017 (fotokopi sesuai dengan asll) ;11.

Bahwa ketika menelaah isi Pasal Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 10 Tahun 1993Tentang Tata Cara Penggantian Sertipikat Hak Atas Tanah, Pasal 6 ayat(1) dan ayat (2) pada nomor 17 di atas, dan melihat Sertipikat Nomor97/TANTUI beserta Permohonan Penggantian Blanko Sertipikat yangdimana tertulis dalam sertipikat baru Nomor 3414/BATUMERAH dibuatberdasarkan Surat Ukur Nomor 0083/ Batu Merah/2010 Tertanggal 18Maret 2010, dapat diartikan bahwa pada Tanggal 18 Maret

menguasaiObjek bahwa tidak pernah ada orang dari Kantor ATR/BPN Kota Ambonyang datang sekitar tahun 2010 dan kemudian melakukan kegiatanPENGUKURAN diatas objek yang telah lama ia tempati tersebut, sehinggaHalaman 4 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Pat.Plw/2018/PN Ambjika merujuk pada Pasal ayat (2) di atas, maka telah terjadi perouatanmelawan hukum karena seharusnya MARTHEN HENTIANA dan NURDINFATTAH harus menyelesaikan masalah tanah tersebut terlebih dulu danjika telah selesai barulah penggantian blanko

, dalam waktu CUMA HANYA sehari saja KantorKementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional KotaAmbon bisa memproses pergantian blanko dengan perubahanperubahandata yuridis dan data fisik yang sangat mendasar, yaitu seperti SuratPengukuran Ulang (data fisik), Perubahan status (keadaan tanah) daritanah Perkebunan berubah menjadi status (keadaan tanah) Pekarangan(data yuridis) dan Perubahan Nomor Sertipikat (data yuridis), padahalPerubahan status (keadaan tanah) dari tanah Perkebunan berubahmenjadi

hutan (Pasal angka 48 Permenhut: P.55/MENHUTII/2006tentang Penatausahaan Hasil Hutan yang berasal dari Hutan Negara);Berdasarkan Pasal 13 ayat (1) Permenhut: P.8/MENHUTII/2009 tentang PerubahanKedua Atas Peraturan Menteri Kehutanan Nomor P.55/MENHUTII/2009 tentangPenatausahaan Hasil Hutan yang berasal dari hutan negara, menjelaskan:Dokumen yang termasuk Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan yang digunakandalam pengangkutan hasil hutan, terdiri dari:a Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (SKSKB) adalah blanko

modelDKB.401;b Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) adalah blanko model DKA.301;c Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) adalah Blanko modelDKA.302;d Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) adalah blanko model DKA.303;e Surat Angkutan Lelang (SAL) adalah blanko DKB.402;f Nota atau faktur perusahaan pemilik kayu olahan;Kemudian dalam Pasal 13 ayat (11) Permenhut; P.55/MENHUTII/2006, disebutkan:Setiap pengangkutan kayu lelang temuan, sitaan atau rampasan wajib disertaibersamasama dengan Surat Angkutan

Lelang yang diterbitkan Kepala DinasKehutanan Kabupaten/Kota setempat dengan menggunakan blanko model DKB.402;Selanjutnya dalam Pasal 36 Permenhut: P.55/MENHUTII/2006, menjelaskan:Pengangkutan KB/KBK/KO/HHBK hasil lelang baik sekaligus maupun bertahapwajib disertai dokumen angkutan berupa Surat Angkutan Lelang yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kabupaten/Kota berdasarkan risalah lelang sesuai jumlah kayulelang yang akan diangkut;Berdasarkan uraian di atas, secara tegas disebutkan bahwa Surat angkutan

Pol BK-1433 UO,- 1 ( satu ) buah dompet warna hitam merk Lacoste,- 1 ( satu ) buah ikat pinggang warna hitam,- 2 ( dua ) lembar blanko tilang,- 1 ( satu ) lembar kartu BPJS an. DEDI IRWANSYAH,- 1 ( satu ) unit Handphone Nokia warna hitam orange Model 103 Type RM-647,dikembalikan kepada yang berhak.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Pol BK1433 UO,1 (satu ) buah dompet warna hitam merk lacoste,1 ( satu ) buah ikat pinggang warna hitam,2 ( dua ) lembar blanko tilang,1 ( satu ) lembar kartu BPJS a.n Dedi Irwansyah,1 ( satu ) unit hand phone Nokia warna hitam orange model 103 Type RM647,dikembalikan kepada yang berhak ;4) Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) secara lisan dari Terdakwa dipersidangan, yang pada pokoknya memohon

Senjata Gas Gun dengan nomor 20FB7617 made in France, 1 ( satu ) buahkampak, 1 ( satu ) buah borgol, 3 ( tiga ) utas tali warna biru panjang 0,5 meter, 2(dua) helai kain warna hijau berukuran 1 ( satu ) meter, 1 ( satu ) buah dompetwarna hitam merek Lacoste, 1 ( satu ) buah kunci mobil, 2 ( dua ) buah kunci leterT, 2 ( dua ) buah kunci leter L, 2 ( dua ) buah gunting, 1 ( satu ) buah ikat pinggangwarna hitam, 1 ( satu ) buah lakban warna cokelat, 1 ( satu ) buah lakoan warnahitam, 2 ( dua ) lembar blanko

Pol BK1433 UO,1 ( satu ) buah kampak,)))1 ( satu ) buah borgol, 3( tiga ) utas tali warna biru panjang 0,5 meter, 2(dua ) helai kain warna hijau berukuran 1 ( satu ) meter, 1(satu ) buah dompet warna hitam merk lacoste, 1( satu ) buah kunci mobil, 2(dua ) buah kunci leter T, 2(dua ) buah kunci leter L, 2(dua ) buah gunting, 1( satu ) buah ikat pinggang warna hitam, 1( satu ) buah lak ban warna coklat, 4(empat ) buah lak ban warna hitam, 2(dua ) lembar blanko tilang,1 ( satu ) lembar kartu BPUS an

Pol BK1433 UO, 1 ( satu ) buahdompet warna hitam merk Lacoste, 1 ( satu ) buah ikat pinggang warna hitam, 2( dua ) lembar blanko tilang, 1 ( satu ) lembar kartu BPJS an.

Pol BK1433 UO,1 (satu ) buah dompet warna hitam merk Lacoste,1 ( satu ) buah ikat pinggang warna hitam,2 ( dua ) lembar blanko tilang,1 ( satu ) lembar kartu BPJS an. DEDI IRWANSYAH,1 (satu ) unit Handphone Nokia warna hitam orange Model 103 Type RM647,dikembalikan kepada yang berhak.6.

Bahwa pada saat pertemuan tersebut Tergugat membawa slip/blankopenarikan atau pengambilan uang yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri,akan tetapi yang Penggugat ingat sekali pada saat itu belum dituliskanberapa nominal uangnya alias blanko kosong. Kemudian Tergugatmeminta kepada Penggugat untuk menandatangani blanko kosongtersebut karena rekening di Bank Mandiri dimaksud tercatat atas namaHandoko selaku Ketua Pengurus Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Intidana;8.

PKPU Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Intidana sesuaiPutusan Pengadilan Niaga Nomor : 10/PDT.SUSPKPU/2015/PN.NIAGA.SMG tanggal 17 Desember 2015;2) Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Intidana juga mempunyaikewajiban untuk menyelesaikan pembayaran gajigaji karyawan;dan3) Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Intidana harus mengeluarkanbiayabiaya operasional yang lainnya.Setelah mendengarkan keteranganketerangan dari Tergugat,akhirnya tanoa ada rasa curiga kepada Tergugat, maka Penggugatpun bersedia menandatangani slip/blanko

penarikan ataupengambilan uang yang belum dituliskan berapa nominal uangnyaalias blanko kosong yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri yang dibawaHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 236/Pdt/2018/PTSMGoleh Tergugat.

Penandatanganan blanko kosong tersebut disaksikanoleh saksi Dr. Pramudya selaku Kuasa Hukum Koperasi SimpanPinjam (KSP) Intidana dan saksi Henny Archyanthi selaku Bendaharall di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Intidana. Pada saat itu Penggugatmempercayakan semua masalah kepengurusan dan operasionalkepada Tergugat dan kepada Kuasa Hukum yaitu Dr. Pramudya, SH,MHum;9.

dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa I Alexander bekerja sebagai Supervisor di PT CHAROENPOKHPAND INDONESIA KIM II dan Terdakwa II EFENDI bekerjasebagai Manager Ware House (gudang) di PT CHAROEN POKPHANDINDONESIA KIM II;e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa II EFENDImengambil Delivery Order (DO) dari tempat penyimpanan blanko

INDONESIA KIM II dan mendapatkan gaji setiap bulannyadi mana Terdakwa I Alexander bertugas sebagai Supervisor gudang sehinggamemudahkan pengeluaran pakan ternak dengan menggunakan DO palsu yang dibuat dandiberikan oleh Terdakwa II Efendi;Bahwa barangbarang pakan ternak tersebut adalah milik PT CHAROENPOKHPAND INDONESIA KIM II di mana tempat Terdakwa bekerja maka selain PTCHAROEN POKHPAND INDONESIA KIM II tersebut yang lain tidak berhakmemiliki pakan ternak tersebut;Bahwa Terdakwa I Alexander mencetak blanko

DO palsu tersebut denganmenggunakan komputer kantor dan setiap mengeluarkan blanko delivery orderTerdakwa hanya merubah tanggal, jumlah berat pakan ternak dan tujuan pakan ternakyang akan dikirimkan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karena tidakmemenuhi Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 69/Pid.B/2013/ PN.LP.LD,tanggal 28 Maret 2013 yang telah diperbaiki oleh

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yaitu Penggelapan yaitu Terdakwa I berbagi tugas8dengan Terdakwa II, Terdakwa II mengambil DO dari tempat penyimpanan blanko PTCharoen Pokphan Indonesia Kim IT dan menyerahkan kepada Terdakwa I untuk dirubahtanggal, jumlah/berat pakan ternak serta tujuan pengangkutan lalu Terdakwamenyerahkan DO yang telah diubah tersebut pada sopir yang akan memuatnya 6 orangyaitu Dedi Susanto, Suprayetno, Boimin, Lilik Susanto, Makmur Sigit Lumban Tobingdan sesuai tugas masingmasing DO

Bahwa dengan adanya tanda tangan Penggugat pada blanko/formulir transferyang telah diverifikasi, maka secara dan menurut ketentuan pada KantorTergugat, Penggugat telah menyatakan setuju dan membenarkan isi padablanko/formulir transfer dimaksud ;d.

Bahwa dengan adanya tanda tangan Penggugat yang telah diverifikasi danbahwa yang tertera pada blanko/formulir transfer adalah BENAR tanda tanganPenggugat, maka Tergugat melaksanakan transfer kepada pihak ketigabernama ELLY dengan nomor rekening 0210545525 ;Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melaksanakan tugas dan fungsi banksecara dan menurut prosedur yang benar, oleh karena itu dalil Penggugat padabutir (8) dan (4) mutlak untuk ditolak dan dikesampingkan seluruhnya;.

Bahwa Tergugat melaksanakan pemindahbukuan/transfer dari rekening milikPenggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLY dengan nomorrekening 0210545525 dengan jumlah transfer sebesar Rp 231.253.651, (duaratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh tiga ribu enam ratus lima puluhsatu rupiah) adalah berdasarkan blanko/formulir yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan tandatangan Penggugat telah diverifikasi oleh Tergugat;b.

Bahwa Tergugat juga telah melakukan pemindahbukuan/transfer dari rekeningmilik Penggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLY sesuai denganproses dan prosedur yang benar, serta berdasar pada blanko/formulir yangtelah ditandatangani Penggugat yang telah diverifikasi oleh Tergugat ;b.

BahwaTergugat juga telah melakukan pemindahbukuan/transfer darirekening milik Penggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLYsesuai dengan blanko/formulir yang telah ditandatangani Penggugat ;b.

Hayanto als H.Ayong menyerahkan blanko FAKOdan DKO (Daftar Kayu Olahan) untuk diisi dan selanjutnya terdakwa 2 membuat FakturAngkutan Kayu Olahan (FAKO) dan Lampirannya berupa Daftar Kayu Olahan (DAKO)yang memuat rincian ukuran, volume dan jenis kayu olahan, setelah itu untuk mengirimkayu olahan tersebut ke Semarang terlebih dahulu terdakwa 1.Hayanto als H.Ayongmemerintahkan karyawannya memuat kayu olahan yang ada di pabrik/sawmill ke dalamkapal KM.

Sari Bumi Asri Lestari (SBAL) untuk mengirim kayuolahan ke Semarang, dan terdakwa menerima blanko FAKO dan DKO yang kosonguntuk diisi oleh terdakwa karena terdakwa telah dilatih dan dipercaya oleh DepartemenKehutanan sebagai pejabat penerbit FAKO (Faktur Kayu Olahan) di perusahaan tersebutuntuk menerbitkan FAKO yang akan diangkut dan oleh Hayanto als H.Ayongmenunjukkan kayu yang sudah tersusun yang ada di pabrik/sawmill lalu terdakwamelakukan pengecekan kayu kayu tersebut dan membuat surat ukur kayu

Surat Keterangan Sah Kayu Bulat (SKSKB) adalah blanko model DKB. 401;b. Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) adalah blanko model DKA 301;c. Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) adalah blanko modelDKA 302;d.

Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) adalah blanko model DKA 303;bahwa fungsi kegunaan FAKO adalah sebagai surat keterangan sahnya hasilhutan;bahwa menurut pasal 50 ay 3 huruf h Undang Undang No.41 tahun 1999, yangdimaksud dilengkapi bersama sama adalah bahwa pada waktu dan tempat yangsama harus dilengkapi suratsurat sah sebagai bukti, dan dalam penjelasan pasal50 Undang Undang No. 41 tahun 1999 dikatakan jika tidak sama dengan fisikmaka dianggap tidak ada suratnya;bahwa setelah berlakunya Permenhut

Sari Bumi Asri Lestari, sambil menyerahkan blanko FAKO danDKO (Daftar Kayu Olahan) untuk diisi oleh terdakwa 2.Slamet Mustofa; bahwa selanjutnya terdakwa 2.

Selanjutnya ahli melakukanpembacaan blanko KTP Elektronik tersebut pada alat baca kartu (CardReader) SIAK didapatkan data bahwa data identitas serta foto yangtersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yang tercantum dalamDatabase aplikasi Sistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK),dimana data identitas yang tersimpan dalam CHIP KTPel yaitu identitasseorang perempuan bernama Asti Alvonita D sedangkan dalam DatabaseSistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK) tercantum identitasseorang pria

bernama Hendra, dari fakta tersebut dapat diketahui bahwabagian depan blanko Kartu Tanda Penduduk yang asli atas nama AstiAlvonita D telah diganti dengan identitas Hendra dengan demikian dapatdisimpulkan KTPel atas nama Hendra adalah palsu.

Tanda Penduduk,sedangkan alamat yang tertera adalah alamat Kabupaten Tana Toraja.Selanjutnya ahli melakukan pembacaan blanko Kartu Tanda PendudukElektronik tersebut pada alat baca kartu (Card Reader) Sistem InformasiAdministrasi Kependudukan (SIAK) didapatkan data bahwa data identitasHalaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN Makserta foto yang tersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yangtercantum dalam Database Sistem Informasi Administrasi Kependudukan(SIAK), dalam hal ini data

Selanjutnya ahli melakukanpembacaan blanko KTP Elektronik tersebut pada alat baca kartu (CardHalaman 11 dari 47 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN MakReader) SIAK didapatkan data bahwa data identitas serta foto yangtersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yang tercantum dalamDatabase aplikasi Sistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK),dimana data identitas yang tersimpan dalam CHIP KTPel yaitu identitasseorang perempuan bernama Asti Alvonita D sedangkan dalam DatabaseSistem Informasi

Administrasi Kependudukan (SIAK) tercantum identitasseorang pria bernama Hendra, dari fakta tersebut dapat diketahui bahwabagian depan blanko Kartu Tanda Penduduk yang asli atas nama AstiAlvonita D telah diganti dengan identitas Hendra dengan demikian dapatdisimpulkan KTPel atas nama Hendra adalah palsu.

1. Menyatakan Terdakwa CHANDRA SAT PAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dengan Sengaja dan Melawan Hukum menyimpan blanko Dokumen Perjalanan Republik Indonesia atau blanko Dokumen Keimigrasian lainnya dan menyimpan Cap, Stempel juga Stiker yang dipergunakan mengesahkan Dokumen Perjalanan Republik Indonesia atau Dokumen Keimigrasian lainnya sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dan Kedua Kumulatif

1. 1 (Satu) unit Laptop Acer Nitro S tipe : N17C1 warna hitam milik HARPREET CHANDRA
2. 1 (Satu) unit Charger Laptop Acer Nitro S tipe : N17C1
3. 1 (Satu) unit Telepon Genggam merk OPPO warna hitam milik MUSLIAH
4. 5 (Lima) lembar Blanko Kosong KITAS
5. 2 (Dua) lembar Blanko Kosong Visa Indonesia
6. 1 (Satu) lembar Visa New Zealand

No. 4.s/d 9 Dirampas untuk dimusnahkan.

QZ 257