Sebagian (50%)nya lagi dibangun untuk Toko Mebel (Furniture) dengan namaToko Mebel AAYang dibeli oleh pemilik Apotik Gajah Mada pada tanggal 1 Oktober 2006 yaitu tanahdan bangunan (Toko Mebel AA) dengan harga Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuhratus juta rupiah).. Pada tanggal 1 Oktober 2006 yaitu pada saat itu pula langsung dibagi waris oleh semuapemegang ahli waris antara lain :A. Fuad M. Baraba dapat bagian = Rp. 544.000.000,B. Lutfi M. Baraba dapat bagian = Rp. 544.000.000,C. Wardah M.

ALI miliknya Nomor Nota 450761orderan tertulis pada hari Kamis tanggal 03 September 2020 atas namaToko OVI H. ALI nilainya Rp. 37.480.000, (tiga puluh tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) tersebut dengan diimingimingi hargaextra rokok tersebut sedangkan ia tidak pernah menerima barang sesualnota tersebut, ia juga tidak menerima copian nota yang biasanyaberwarna biru dan tidak order sesuai dengan jumlah yang ada di notatersebut, Kemungkinan barang dari kantor PT.

Bahwa dengan alasanalasan tersebut di atas PenasihatHukum Terdakwa menyatakan unsur Dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki izin edar tidak dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim bahwa perbuatanTerdakwa yang telah 7 (tujuh) tahun membuka usaha Toko Obat dengan namaToko Obat Dyah dan telah menjual obat keras (Daftar G) dan obatobatantradisional/jamu yang tidak memiliki izin edar dimana Terdakwa mengetahuiserta menyadari bahwa obatobat

Solo Murni Cabang Lampung denganmenggunakan surat jalan atas nama Toko FAIS, Toko DIDIK danToko HARTONO, kemudian yang melunasi piutang atas namatoko tersebut adalah terdakwa NURIYANTO, SE, untuk suratjalan telah saksi serahkan kepada Lead Auditor (PakSUNARYO), pada akhir bulan April 2017 terdakwa NURIYANTO,SE mengajak bicara empat mata kepada saksi, terdakwaHalaman 28 dari 19 Hal. Perk.Pid.

ROHANA Alias HANAuntuk mengecek pembukuan tahun 2015 kemudian ditemukan padabuku besar tertanggal 26 Oktober 2015 tercantum MASUK Citra (namatoko milik Sdri.

Fotokopi Kwitansi pembelian bahan bangunan dari tanggal 27September 2017 sampai dengan tanggal 26 Oktober 2019 atas namaToko Makmur yang dikeluarkan oleh Pusaka Jaya tanggal 26 Oktober2019, bermeterai cukup, dinazegelen pos, tidak dicocokkan denganaslinya (P.22);23. Fotokopi Kwitansi pembayaran tukang dan pembantu tukang yangditerima oleh Bajuri Bejo tanggal 10 April 2020, bermeterai cukup,dinazegelen pos, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.23);24.

tidak mengetahui kapan Toko SOLATUN milik saksi tersebutdigunakan untuk memesan barang, padahal saksi tidak pernah memesan barangtersebut dan sampai saat saksi diperiksa saksi tidak tahu menahu tentang barangtersebut, bahwa saksi mengetahui hal tersebut pada sekira bulan Agustus 2014pada saat ada sales yang mendatangi toko saksi dan meminta uang terkait sebuahnota pengiriman barang yang barang tersebut belum pernah saksi terima;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah orang yang telah mempergunakan namatoko

Tentang Pemberian Izin TempatUsaha Kepada Penggugat dengan namaToko Cahaya Seilong dengan statuskepemilikan milik sendiri;4. Bahwa terhadap tanah dan BangunanRumah Toko tersebut yang secara hukummasih milik bersama Penggugat danTergugat sampai saat ini belum pernahdilakukan pembagian dan masih sebagaiharta gono gini dan saat ini masih ditempatianakanak dari Penggugat dan Tergugat ;5.

Bahwa saksimengakui akun tersebut merupakan akun penjual Tokopedia dengan namatoko asbjorn. Sesuai data pada Tokopedia akun tersebut berafiliasi denganBahwa saksi mengakui penjualan heatstick pada akun juliansuu@gmail.com mulai dari bulan Oktober 2018 s.d. bulan September 2019dilakukan kepada banyak pihak melalui 4.974 kali transaksi.Bahwa saksi mengakui tidak mengenal pemilik akun tersebut.

bagian audit mengaudit kembali ada temuan fakturfiktif lagi atas nama terdakwa sebanyak 27 lembar dari 22 toko dengan totalfaktur Rp. 15.275.357, (lima belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu tigaraus lima puluh tujuh rupiah), jadi total semua faktur fiktif yang terdakwa buatsebanyak 123 lembar dari 108 toko dengan total faktur sebesar Rp.104.429.165, (Seratus empat juta empat ratus dua puluh sembilan ribuseratus enam puluh lima rupiah).Bahwa barangbarang yang telah terdakwa order sendiri atas namatoko

Pangarengan,Robatal,Karang Penang dan Camplong).Bahwa pertamanya terdakwa order ke toko, dan apabila tok otelah berminatuntuk membeli barangbarangyang terdakwa orderkan kemudian terdakwatulis di tablet penjualan sesuai dengan jumlah barang yang di order dan namatoko, setelah sampai di Depo kemudian data orderan diinput oleh Administrasidan selanjutnya bagian Administrasi mengeluarkan faktur penjualan yangterbagi dalam dua surat yaitu Faktur Penjualan dan surat jalan, setelah ituSurat jalan digunakan

Demikian pula tentang status penahananTerdakwa, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan tidak terdapat cukup alasan untukmembebaskan Terdakwa dari tahanan maka Terdakwa haruslah ditetapkan tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;e bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar Nota penjualan Atas namaTOKO YUN sebesar Rp.10.560.550, (sepuluh juta lima ratus enam puluh ribu limaratus

Bahwa agar Toko Johan (Toko Agung) tidak mengetahui bahwapembayaran tagihan telah digelapkan oleh Terdakwa dan nama Toko Agung(Toko Johan) tidak lagi terkunci pada sistem/data UD Batavia Trinusa danbisa kembali mengorder barang barang maka Terdakwa LILY MONALISA,SH ALIAS LILY membuat faktur fiktif sebagai pengorder barang atas namaToko Jufri, Toko Berkah Utami, Toko Sumber Karya, Toko Aulia, dan TokoGunung Seri sebagai berikut :Hal. 3 dari 49 hal. Put.

yang saksi terima,saksi juga menerima salinan faktur (warna kuning) untuk bukti penagihandari pengiriman barang (supir expedisi) setelah jatuh tempo saksimelunasi orderan tersebut kepada sales Terdakwa dan saksi menerimafaktur yang asili;14.Yeni Sumiati Binti (Alm) Adis, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik;Bahwa saksi mengenal Terdakwa yaitu sebagai sales kopi di PT.Fastrata Buana;Bahw Terdakwa melakukan penggelapan dengan mempergunakan namaToko

/papan 56,00 56,00 51,00 5,00t 00. 00, 00. 000,00 500,00 500,namatoko sebagaimana Laporan Hasil Kaji Ulang Pembuatan Pendestrian Gajah MadaDenpasar Nomor : 639/UN.14.1.31.1.2/PM.03/2013 tanggal 5 Desember2013 dari Tim Ahli Universitas Udayana, padahal terdakwa melalui PT.

Saksil MADE MARDIANA, ST Bahwa saksi melakukan pengawasan pelaksanaan kegiatan proyekPenataan Pedestrian di Jalan gajah Mada diantaranya pemasangan paving, pemasangan keramik di koridor, papan nama reklame dan papan namatoko ; Bahwa proyek tersebut dimulai dari ujung barat JI. Gajan Mada Denpasarsampai dengan perempatan Bank BNI JI.

Denpasar ; Bahwa atas kaji ulang tersebut, terdakwa pun melakukan perhitungan ulangsebagai pembanding dan ternyata ditemukan kekurangan kekuranganpekerjaan diantaranya adalah Grill yang terpasang sudah tidak ada atauberkurang begitu juga terhadap major project berupa pemasangan pavingyang ternyata setelah diukur ulang terdapat kekurangan volume yangterpasang namun tidak signifikan dimana kekurangan tersebut akibat darisalah hitung awal ; Bahwa selain major project, terdakwa juga mengetahui kalau papan namatoko

Walaupun pada saatpengukuran/proses permohonan hak di lokasi yang bersangkutanterdapat papan nama toko/usaha dagang tertentu hal tersebut tidaklahmenjadi petunjuk bahwa kepemilikan bidang tanah tersebut atas namatoko/usaha dagang tersebut melainkan harus didasarkan atas dokumenhak yang ada. Bisa saja terjadi tempat usaha itu kontrak/sewa ataudipinjami oleh pihak lain atau salah satu pihak dalam kongsi dagang;8.

Bahwa di dalam Perseroan tersebut (alm) Chandra selaku KomisarisUtama adalah Pemegang Saham terbanyak yaitu 220 (dua ratus duapuluh) Saham dan (alm) Chandra juga merupakan Pedagang yang Suksesbergerak di bidang Usaha Penjualan Toko Besi dan Material dengan namatoko Citra Gemilang di Cilacap.

Bahwa semasa hidupnya (alm) Chandra adalah Pedagang yang Suksesbergerak di bidang Usaha Penjualan Toko Besi dan Material dengan namatoko Citra Gemilang, yang beralamat di JI. DI Panjaitan Cilacap setempatdikenal dengan daerah Kandang Macan, dan (alm) Chandra sebelummenikah dengan Penggugat dR/Tergugat dK, telah membeli 3 (tiga) bidangtanah dengan seluas 1.931 M2?

Beserta 1 (satu) fotokopi lembaryang tertera di dalamnya fotokopi cek Bank Danamon, cek G1 036885,#DPS1052011#, Uang sejumlah rupiah seratus tiga puluh juta yangtertera juga fotokopi Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Timur atasnama Faransanti Prawiroudjojo serta bertuliskan yang mencairkan : NoKTP : 3577015710750002, Farasanti Prawiroudjojo, alamat toko/namatoko : Gracio Watch Donny Sutandyo, Pakuwon Trade Center LantaiDasar F8 Surabaya;BB No. 109.1: 1 (satu) lembar asli kuitansi bertuliskan telah

Putusan Nomor 728/B/PK/PJK/2011bukti pembelian bahan bakar, pelumas, sparepart, kwitansi, namaToko Penjual, bukti pembayaran jasa service, bukti pembayaransupir/ahli pengoperasian alat berat, kontrak kerja, dan buktieksternal lainnya, telah bertentangan dengan peraturanperundangundangan perpajakan tersebut di atas dan MajelisHakim Pengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yangterungkap pada persidangan perkara a quo sehingga terbukti telahmelanggar Pasal 76 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 14Tahun

Dokumen dasar (Source Document) tersebut dapatberupa bukti pembayaran, bukti pembelian bahan, kwitansi, namaToko Penjual, bukti pembayaran jasa, kontrak kerja, dan buktieksternal lainnya sehingga dapat diketahui bahwa pengeluarantersebut digunakan untuk membeli bahan/material atau untukmembayar jasa.

Cempaka Mulia Abadi, Terdakwa juga telah membuatfaktur atau pesanan fiktip atas nama toko EDI R namun pada hari dan tanggalnyaterdakwa lupa, namun seingat terdakwa dirinya membuat pemesanan atas namaToko EDI R sebagaimana faktur nomor 60797177 tertanggal 1 April 2014, akantetapi sebenarnya toko EDI R tidak pernah melakukan pemesanan barang kepadaterdakwa sebagaimana tertera pada faktur nomor 60797177 tertanggal 1 April2014 tersebut, namun pemesanan barang tersebut tetap terdakwa ajukan kebagian admin

Penggugat1 yang digunakan untuk toko dengan nama Toko : MARIANA; SHGB Nomor 737 seluas = 40 m2 dipakai sendiri oleh Penggugat 1yang digunakan untuk toko dengan nama Toko : LINDA; SHGB Nomor 751 seluas = 54 m2 dan SHGB Nomor 731 seluas = 40m2, dijual kepada Purnomo alias Tjia Tjeng Liang alias Purnomo TotoWarsito (Penggugat 2) yang digunakan untuk Salon dengan namaSalon Kecantikan; SHGB Nomor 733 seluas = 40 m2 dijual kepada Harry KurniawanSutandang (Penggugat 3), yang digunakan untuk toko dengan namaToko