Ditemukan 452 data
Punjung Rahyuno Dasih
Tergugat:
1.Harti Utami Purwaningsih binti Bau Adiwijoyo
2.Yusuf Ahmad Syafii
3.Akbar Ahmad Alkanza
47 — 39
MENGADILI:
DALAM KONPENSI
- Dalam Eksepsi ;
- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;
- Dalam Pokok Perkara ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat
34 — 19
sewa milik Penggugat tersebut, serta mengembalikantanah hak sewa milik Penggugat kepada Penggugat seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dan tuntutan provisi tersebut, majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai putusan provisi, telah diatur didalam Pasal 191 RbG/180 HIR, yang disebut juga Provisionele Beschikking, yaitu keputusan yang bersifatsementara atau interim award (temporary disposal), yang berisi tindakan sementaramenunggu sampai putusan akhir mengeni okok
39 — 4
ENDANG WIDURI bahwa deposito saksisudah terlanjur diperpanjang hingga tanggal 18 Januari 2013, namun setelah tanggal18 Januari 2013 temyata dana okok saksi belum masuk kerekening mandiri saksi yanglain, dan pada sekitar tanggal 23 Januari 2013 saksi bertemu dengan sdri.
29 — 4
September tahun 2018Penggugat dan Tergugat masih melaksanakan aqigoh untuk anaknyadengan pertunjukan gajah gajahan dan reog, sehingga jelas gugatanPenggugat premature sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat kabur ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat dalameksepsinya menyatakan gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat dalamjawabannya menyatakan bahwa eksepsi tersebut telan masuk pokokperkara sehingga harus diputus bersamasama dengan okok
14 — 4
rupiah) perhari X 100 hari =Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), dan nafkah akan datang kedua anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berada dalam asuhanPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan besarantuntutan Penggugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi mempunyai Gaji okok
84 — 16
Bahwa benar usaha tersebut dibuka pada bulan September 2015dan pabrik tersebut pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2016kurang lebih pukul 06.00 WIB di lakukan penggerebegan, karenadisinyalir pabrik okok terdakwa tidak memiliki ijin;3. Bahwa benar pabrik tersebut membuat rokok dengan 4 jenis merk,yakitu : COFFEE STICK, COFFEE BLEND, GESS,STROM;4.
95 — 30
Penggugat dan Tergugat yang telahbercerai dengan resmi di pengadilan sehingga mempunyai alas hak atau legalstanding mengajukan tuntutan hak terkait harta bersama dipengadilan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P3 tidak dapat dipertimbangandalam perkara a quo karena tidak disertai aslinya sebagaimana ketentuanPasal 1888 KUHPerdata sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P4 s/d P6 dapat dipertimbangkan sebagai buktiawal dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut terkait materi okok
1.ANDI BUANA PUTRA S.Pd
2.MUHAMMAD ALI
3.Drs. JUFRI
4.H. ISMAIL, S.Ag, MH.
5.IRAWATI, AMG.
6.JAMALUDDIN
7.NUR HASNAH
Tergugat:
ASDAR Alias A'DA Bin MUHAMMAD TAHIR
96 — 38
Tidak jelas hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugatdengan Tergugat dalam hubungan dengan tanah objek perkara tersebut yaituapakah karena tanah objek perkara adalah harta peninggalan almarhumMuhammad Tahir di mana Tergugat sebagai ahli waris dari almarhumMuhammad Tahir ataukah Para Penggugat menempatkan Asdar sebagaiTergugat karena dianggap menyerobot tanah objek perkara;Jika penyerobotan yang menjadi okok persolan dalam gugatan ParaPenggugat maka hal tersebut termasuk dalam ranah tindak
61 — 870
Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara.Dalam P okok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. MenyatakanTergugat II dan Tergugat III tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum.3. Menolak permohonan ganti rugi dari Penggugat.4.
Rusli Wahyudi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
Intervensi:
NAOMI CHRISTINA
170 — 77
MENGADILI:
EKSEPSI:
- Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan batal surat keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang berupa:
- Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 00289/Desa Babat, Kec. Legok, Kab. Tangerang.
1.Hi.Latohe
2.Amang
Tergugat:
1.LINDA SALIM
2.JAFRI
3.Hj. MARWAH
Turut Tergugat:
1.STEVEN CHANDRA WIBISONO, S.H., M.Kn
2.KANTOR ATR BPN KOTA PALU
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PALU
134 — 42
MENGADILI
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi;
- Menolak eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat II;
Dalam Pokok Perkara:
-
30 — 11
terhadap dalildalil gugatannya yang sangat tidak mendasar dan tidak beralasanhukum, maka sudah sepantasnya jika gugatan Para penggugatdinyatakan ditolak untuk seluruhnya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Tergugat 9 mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini,agarberkenanmemberi putusan sebegai berikut :DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi dari Tergugat 9 untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvanklijk Veerklaard).DALAM OKOK
295 — 30
diperiksa dandicocokan sesuai Aslinya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang Potocopynya telah diberikan meterai yang cukup, selanjutnya diperkuatdengan Pengakuan Turut Tergugat yang tertuang dalam putusanpengadilan Negeri Ambon Nomor 176 / Pdt.G / 2016 / PN.Amb, tanggalHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT AMB7 September 2017 ( vide Bukti tambahan P21), untuk itu keberatanPembanding / Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TegugatV, Tergugat VI dan Turut Tergugat poin ke 3 pada okok
93 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya Judex Facti dalam memberikan pertimbangan padahalaman 18 pada pokoknya:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa dalil p okok gugatan Terbanding semula tidak terbuktidan tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum, maka gugatanTerbanding semula Penggugat harus dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ,maka Putusan Negeri Kudus tanggal 4 Mei 2016 , Nomor64/Pdt.G/2015/PN.Kds., dalam pokok
80 — 1
M E N G A D I L I
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan
58 — 6
maksudnya dan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan baik yang berkaitan dengan kesempurnaan surat dakwaanmaupun yang berkaitan dengan kewenangan Pengadilan dalam mengadili perkara ini ; Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : ~ 222 22 oo on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnne 2 (dua) slop rokok 76 filter 72 mp atk Sek+2 ddan) sop mak Saye, po Md+2 (dan) slop rokok Guang = Garam Surya 12e + (dua sop sokok i 6 udang Garam Internasional ;2 dua) top okok
ASRIYA alias ASRIJAH
Tergugat:
1.M. THALIB AR
2.LUKMAN FAUZY
3.SAMSUL ARIFIN
5.SAMSI
6.FENI YUNITA VICTURIA
7.HERI FAUZI
8.LENI ANILA MARYAMA
9.LERISA NUR LIYANA
Turut Tergugat:
1.HEDI
2.EDY SOSENO
113 — 12
yurisprudensi-yurisprudensiyang berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI serta TergugatIVuntuk seluruhnya;
Dalam Pokok
83 — 40
Menyatakan gugatan Penggugat seluruhnya tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat II mohon agar segala hal yang telah diuraikan dalameksepsi termasuk bagian dalam P okok Perkara.T LOLI LIT OLIGADAMALT LIT CPL Doct. of BSI t D2. Bahwa Tergugat II menolak dalildalil gugatan Penggugat kecuali yang telahdiakui secara tegas dan bulatPETITUM1. Menolak gugatan P enggugat untuk seluruhnya kecuali yang telah diakuikebenarannya.2.
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XI diwakili oleh Ir. H. MOCH. CHOLIDI
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA KABUPATEN BONDOWOSO
Intervensi:
PURWADI
122 — 72
PTUN.SBYHalaman 45 dari 84 HalamanBahwa letak gambar di Desa Lojajar, Kecamatan Tenggarang,KabupatenBONCOWOSO j 2222 2n nnn nn nen enn nnn nner nn nen tenn een nn tne nn enna nnnnennnneBahwa saksi melihat sertipikat tanah ini baru ini tadi melihat,sebelumnya pernah linat tapi sebatas yang saksikerjakan ;Bahwa saksi masih bertugas di tanah HGUtersebut ;Bahwa saksi tahu kalau tanah pak Purwadi masuk ke tanah PG.Prajekan ;Bahwa sewaktu saksi ke sana sudah ada bangunan dan saksi ke sanahanya sebatas membeli(OKOK
IWAN ARTO KOESOEMO, SH., MH
Terdakwa:
RIAN NOVIANDI
145 — 35
RUDI SUHERMAN : Bahwa benar, Saksi mengerti diperiksa saat ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan penegahan barang kena Cukai hasiltembakau rokok sebanyak 50 bal @ 10 slop @ 10 bungkus @ 20batang okok Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek Fajar Bold tidakdilekati pita Cukai di area bongkar muat Herona Express StasiunBandung pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2020. Bahwa benar, Saksi tidak mengenal dan tidak memiliki hubungankekeluargaan dengan Sdr. RIAN NOVIANDI.