ditangguhkan penerbitan sertipikat objeksengketa semuanya telah Tergugat balas, tidak ada yang tidak dibalassebagaimana dalil gugatan Penggugat, surat balasan Tergugat tersebuttelah dikirim kepada Para Penggugat surat tersebut dikirim melalui Possesuai dengan alamat yang disebutkan dalam data pada KTP paraPenggugat, dan surat tersebut tidak kembali kepada Tergugat berarti surattersebut ada diterima/terkirim kepada Para Penggugat, sebagai buktinyasurat tersebut dan bukti pengirimannya akan Tergugat tampilkan

Bahwa untuk lebih jelasnya, berikut ini Kami tampilkan kutipan cuplikanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong padahalaman 84 dan halaman 85:Menimbang bahwa apabila petitum Pelawan dihubungkandengan perlawanan pihak ketiga yang disebut juga denganHalaman 46 dari 82 putusan Nomor 157/PDT/2018/PT SMRDerden Verzet dengan berdasar pada perlawanan atas sitaeksekusi (pasal 228 Rbg) dan perlawanan atas sita jaminan(pasal 230 Rbg) dimana Pelawan memohon agar dinyatakanbatal penetapan No.29

Ltd; Saya tampilkan keterangan saksi dibawah ini : Keterangan saksi LINA Keterangan saksi Keterangan saksi DR.KARTIKA HENDRIK WIJAYA RUDIJANTOBUDIOETOMO PUTRA16. Benar Bonia Keterangan No. 15 dan Keterangan No. 16 dan 17International 16 sama samaHoldings Pte. Lid.,tidak memproduksikaca mata merekBONIA, hanyamenjual lisensiuntuk kaca matamerek BONIAkepada KingdomOptical (S) Pte.Lid.17. Benar kaca matamerek BONIAtersebut diproduksidi Negara Chinaoleh KINGDOMOPTICAL (S) Pte.Ltd 31.

Pavitra Buana Sejahtera;Berarti keterangan yang diberikan Saksi Devi Indah Kartika sebagai saksi faktadan Saksi Mahdi Hidayatullah di hadapan Majelis Hakim, di bawah sumpah,telah dikuatkan oleh alat bukti lain berupa 50 lembar surat atau bukti P1 sampaidengan bukti P37.Menjadi masalah hukum dalam mengungkap dan mempertimbangan putusan,manakala satu orang saksi tidak didukung oleh adanya bukti lain, tetapi padakasus a quo bukti surat yang Pemohon Kasasi tampilkan dan perlihatkansebanyak 50 lembar

KalaupunTermohon mengatakan Pemohon tidak mamperhatikan pendidikan anakitu sungguh sangat bohong besar, untuk mambuktikan ke 3 orang anakkandung Termohon dengan Pemohon, Pemohon lengkapi denganfasilitas kendaraan roda 2 yang lengkapi dan dilindungi dengan suratsurat lengkap untuk mereka sekolah dan ini dapat di buktikan, kecualianak kami yang nomor 2 yaitu Affan Ghaffar, tidak mungkin untukmendatangkan kendaraannya, karena dipergunakan untuk kuliah diYogyakarta, tapi bukti lain dapat Pemohon tampilkan

2013;Tanggapan kami adalah bahwa Pembanding dalam hal ini keliru karena dalilatau keberatan tersebut tidaklah relevan lagi untuk di tampilkan dalammemori banding perkara perdata nomor 104/Pdt.G/2019/PN.Mks dankarena dalildalil tersebut jikalau memang adalah suatu kebenaran harusnyatelah terungkap di dalam faktafakta persidangan perkara pidana No.191/Pid.B/2011/PN.Mks tanggal 15 September 2011 jo. Putusan No.34/PID/2012/PT.MKS tanggal 7 Maret 2012 jo.

NomorPolisi BG 110 VA, tersebut memang lebih sering digunakan Penggugat.Tetapi Tergugat tidak mengira ketika Penggugat pergi meninggalkanrumah Tergugat, mobil tersebut ikut dibawa Penggugat pergi ke rumahorang tuanya, sampai sekarang;Karena Mobil Honda Jazz Nomor Polisi BG 110 VA tersebutmerupakan harta bawaan Tergugat (Pasal 35 ayat (2) UU No. 1/1974),Tergugat meminta dengan kesadaran Penggugat sendiri, mengembalikanmobil tersebut secepatnya sebelum pokok perkara diputuskan;Untuk lengkapnya Tergugat tampilkan

Tergugatmengasuh anak saat Penggugat sedang main laptop,termasuk Tergugat juga yang mengambil foto Penggugat Putusan Nomor 654/Pat.G/2019/PA.Bpp 28 dari 103yang kemudian dia tampilkan di media sosial. Halhaltersebut hanya beberapa fakta yang dapat Tergugatsampaikan menanggapi tuduhan Penggugat bahwaTergugat kerap bersikap kasar kepada Penggugat.

Simanjuntak atau Surat KeputusanPemberhentian Penggugat dari Jabatan Editor Siaran.Bahwa selain itu Gugatan Penggugat sangat kabur dan membingungkandengan adanya dua versi gugatan yakni yang di uraikan pada romawi IVmengenai kepentingan penggugat yang di rugikan atau yang versi pada romawi Vmengenai alasan dan dasar gugatan.Bahwa gugatan ini masih kabur atau tidak sempurna dapat secara jelas terlihatPengugat tidak jelas mana posita dan petitumnya sehingga kerangka formil dalamsuatu gugatan tidak dapat di tampilkan

Nomor 85 PkK/Pdt.SusHKI/20153.8.asDari gambar logo Cap Kaki Tiga dan gambar kaki tiga Isle Of Mandi atas, yang kami tampilkan kembali di bawah ini, dapat dilihatbahwa sama sekali tidak ada persamaan pada pokoknya antarakeduanya.Gambar logo Cap Kaki Tiga:Wen Ken Drug Co Pte LtdGambar kaki Tiga: Koloni Isle Of Man Bahwa di bawah ini ada pula symbol kaki tiga yang juga berbedasatu sama lain sebagai berikut: 3.10.

CHRISTIN NATALIA PESIWARISSA, Amd Alias TITIN, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saya di hadirkan di persidangan terkait dengan masalahPenyiaran yang di Tayangkan di Molluca TV.Bahwa saya yang membaca berita di Molluca TV.Bahwa yang membaca berita menyiaran tentang berita RMS.Halaman 32 dari 85 Putusan Nomor 212/Pid.B/2020/PN.AmbBahwa dari berita yang saya baca itu perjuangan RMS telah sampaipada titik akhir.Bahwa waktu itu ada gambarnya.Bahwa yang saya tampilkan itu. gambar

RobbySugita Djaja Saputra dapat mengetahui nama dan kepemilikan dari Sdr.YUSUF DJAJADI atas obyek sengketa, padahal berdasarkan buktibuktiyang 'tampilkan, kepemilikan Sdr. Robby Sugita Djaja Saputra berasaldari Girik Letter C No. 1615 milik H. Sholeh Bin H. Sanusi, tidak pernahsatupun menye butkan nama Sdr. YUSUF DJAJADI. Jika Sdr. RobbySugita Djaja Saputra (Termohon Kasasi ) tidak mengakui kepemilikanSdr. YUSUF DJAJADI, mengapa stru memasukkan Sdr. YUSUFDJAJADI selaku Tergugat ???

sesuai fisik adalah7.670.110.000 ditambah bangunan 372 000 hitungannya terlampir ;Bahwa kalau untuk penilaian normal dan sesuai harga pasar dan bukanharga NJOP ;Bahwa Metode itu digunakan seluruh standar apraisal, jadi dibawahappraisal itu ada yang namanya MAPPI (Masyarakat Penilai Indonesia)dan ada standarnya ;Bahwa dalam praktek dalam tanah yang sudah menjadi jaminan itutergantung nilainya ada definisi mengenai masalah nilai, nilai pasar, nilaiwajar, nilai khusus, ada kriteria penilaian yang kami tampilkan

saat PPK Wewewa Barat tersebut datang adalah saksiPetrus Bulu Walu, A.Md dan saksi Marinus Lota Billya, ST;Bahwa pada saat penyerahan DA1 Wewewa Barat terdapat selisihantara DA1 PPK Wewewa Barat dengan rekapitulasi C1 yang saksibuat, akan tetapi tanggapan dari PPK Wewewa Barat adalah itu hasildari PPS;Bahwa rapat pleno diadakan pada tanggal 10 Agustus 2013;Bahwa tugas saksi adalah menginput angka yang dibacakan oleh PPKmasingmasing Kecamatan dan saksi tidak mempunyai hak bicara;Bahwa yang saksi tampilkan

Grab Toko .Com Indonesia,setelah adanya Promosi diskon yang di iklankan /yang di tampilkan PT.Grab Toko .Com Indonesia di Medsos maupun di Media lainnya; Bahwa banyak konsumen yang mau berminat membeli produk dari PT.Grab Toko .Com Indonesia dengan jumlah total 985 konsumen yangmembeli dan sudah melakukan transaksi pembayaran PT. Grab Toko .ComIndonesia dengan cara di transfer ke rekening PT. Grab Toko .ComIndonesia, memperlihatkan Invoice bukti order No. 6896 yang diterbitkanoleh PT.

Dari gambar logo Cap Kaki Tiga dan gambar kaki tiga isle of Man di atas, yang kami tampilkan kembali di bawahini, dapat dilihat bahwa samasekali tidak ada persamaan pada pokoknya antara keduanya ;Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Re LtdHalaman 41 dari 107 Putusan No.66/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. 6 Logo Kaki Tiga bukan hanyarepre rasta2 Dengan demikian jelas jika gugatan Penggugat harusdi dunia ini:d U > Uditolak. 1 Berikut di bawah ini, ditampilkan logo Kaki Tiga lainnya yang ada di dunia

dengan apa yangtercantum pada bukti Surat Terbanding 1 berupa Bukti P.II.danP.Il.Oleh sebab itu adalah adil dan patut menurut hukum pernyataan danalasan banding Pembanding ini untuk ditolak.Bahwa menyangkut dengan alasan Pembanding pada halaman 22(dua puluh dua) mulai dari angka 3 (tiga) sampai dengan halaman 31(tiga puluh satu) yang mengulas tentang Bukti P.III, Bukti P.IV (BuktiTERBANDING 1/PENGGUGAT), dimana dalam alasan bandingnyaPembanding menyatakan bahwa Bukti Surat yang telah TERBANDING1 tampilkan

Jatim JayaPerkasa (JJP) yang terbakar tersebut masih terdapat species flora yangtumbuh jenis pakupakuan dan kelapa sawit yang ditanam sebagai kelapasawit pengganti dari kelapa sawit yang rusak karena kebakaran tersebut.Berikut ini kami tampilkan/visualkan hasil analisis contoh tanah padalokasi kebakaran melalui laboratorium pengujian tanah yangberkesimpulan bahwa tanah bekas kebakaran sebagaimana pada perkaraAquo masih berkualitas baik, tidak dikategorikan rusak total sebagaimanayang dinyatakan oleh

keterkaitan dari :a.Walikotamadya KDH Tingkat II Semarang, Camat Semarang Barat,Lurah Tawangaglik Lor, Lurah Tawangsari, Lurah Tawangaglik Kidul,dengan keterkaitan dan perannya yaitu mengeluarkan SuratKeterangan yang menjadi dasar dan bagian dari proses terbitnyaHPL Tergugat yang menjadi permasalahan dan objek gugatanPenggugat dalam perkara ini.Pihak Ketiga sebagai pemegang HGB yang berasal dari atau yangbersumber HGB induk yang bersumber dari HPL Tergugat I.Untuk lebih jelasnya, berikut ini Kami tampilkan

Tergugat ;Bahwa jika pertimbangan hukum Judex Facti Pengdilan TinggiSemarang tersebut dihubungkan dengan pertimbangan hukum JudexFacti lainnya pada halaman 5005 paragrap terakhir yang bersambungke halaman 506, terlihat bahwa, perbuatan melawan hukum yangdinyatakan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang telahdilakukan oleh Pemohon Kasasi (Tergugat III) dan Tergugat adalahberupa tindakan melaporkan Penggugat (Termohon Kasasi) ke pihakKejaksaan dan ke pihak Kepolisian;Untuk lebih jelasnya Kami tampilkan

Nomor 2587 K/Pdt/20165g.60.khususnya Pasal 4 ayat (2) huruf b mengenai tanahnya, karena fisik tanahnyabelum ada dan masih berupa laut;Berikut Kami tampilkan kutipan pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Semarang pada halaman 994 dan halaman 995;menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut permohonan HPLyang diurus Yayasan PRPP (Tergugat Ill) dan ditandatangani sebagaiPemohon yaitu Gubernur Kepala Daerah Tingkgat Jawa Tengah sampaiditerbitkannya Surat Keputusan Pemberian hak Pengelolaan

dari pelaksanaannya yakni : Untuk TA.2001 dana diterima tanggal 3 Desember 2001, programberjalan sejak Juli 2001 ; Untuk TA.2002 dana diterima tanggal 16 Agustus 2002, programsudah berjalan 7 (tujuh) bulan sebelumnya ; Untuk TA.2003 dana diterima tanggal 19 Agustus 2003, programsudah berjalan 8 (delapan) bulan sebelumnya ;(Vide : Halaman 114 s/d 115 alinea 3 Putusan Nomor208/PID.B/2006/PN.PTK) ;Fakta ini sudah didukung dan diperkuat oleh keterangan saksi danalat bukti surat (Catatan : Hal ini kami tampilkan