Ditemukan 1279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan usaman ukasah urasan ularan ulisan unasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2012 — KASAN DARJITNO SAJID ALIAS SANI DARYITNO VS IR. SISWANTI, dkk; MARIA EKAWATI MOEHADJI , dkk
84 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta yang hanya menyatakan "pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama selain dan selebihnya diambil alih dan dijadikanpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi didalam memutus pericara ini di tingkat banding" dengan pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanoa memberikan ulasan yuridissecara rinci dan tanpa mengkaji dan mencermati ulasanulasan hukumyang diajukan oleh Para Pembanding dalam Memori Bandingnya
    Moerniati Sajid dapat diwasiatkan kepadaTergugat dan Tergugat Il untuk menguasai terhadap obyekharta warisan ; Bahwa oleh karenanya, pertimbangan hukum dari Majelis Hakimsama sekali tidak mempertimbangkan secara komprehensifhukum pembuktian sebagai dasar dan ulasan hukum dalammenjatuhkan putusannya sehingga sudah selayaknyapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Yogyakarta harusdikesampingkan dalam proses tingkat kasasi ini yang kelirudalam menerapkan hukum pembuktian ;b) Bahwa Majelis Hakim telah salah
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 142/Pdt.P/2021/PA.Mgt
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
48 — 11
  • Bahwa sebagaimana ulasan tersebut diatas dan dikaitkan denganPasal 49 huruf B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 174 dan Pasal 185 ayat (1) Kompilasi HukumHalaman 3 dari 15 halaman Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA.MgtIslam, Permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh PARAPEMOHON ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Magetan untukmenerima, memeriksa dan mengadili Permohonan a quo.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 20-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 13-02-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 19/Pid.Prap/2017/PN.Kpg
Tanggal 18 Desember 2017 — Pemohon: CHRISTIAN FANDA Termohon: Kepala Kepolisian RI Cq. Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Timur Cq. Ditreskrimum Polda Nusa Tenggara Timur
294 — 152
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahsebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidaksah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh Termohonkepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai tersangka yangdilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka MajelisHalaman 12 dari 44 Putusan Nomor 19 /Pid.Pra/2017/PN.KPGhakim Pengadilan Negeri Klas IA Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungandengan penetapan tersangka terhadap Pemohon dapat
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 74/PID/2018/PT BTN
Tanggal 25 Oktober 2018 — Nama lengkap : RANDY PARSAORAN PANGGABEAN Tempat lahir : Ujung Pandang Umur/Tanggal lahir : 11 Februari 1966 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Jl. Duren Tiga Barat No.11 Rt.001/004 Kelurahan DurenTiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan Agama : Kristen Pekerjaan : Karyawan Swasta Pendidikan : Sarjana
119 — 139
  • (vide BUKTIPERKARA No. 13)Halaman 38 dari 47 halaman Putusan Nomor 74/PID /2018/PT BTNDengan ulasan faktafakta hukum dan bukti bukti tersebut diatas perludipertanyakan sejauhmana hakim Pengadilan Negeri telah mempertimbangkankeabsahan pemilikan saham di pihak Roedy Marudut Panggabean.2. Tentang Sahnya Kedudukan Terdakwa Randy Parsaoran Panggabean SebagaiDirektur Sejak Tahun 1999 Sampai Putusan Pailit tahun 2009 dan 2010.2.12.22.3bahwa menurut putusan Put PT. No. 433/Pdt/2009/PT.
    Ulasan Yuridis tentang Pembuktian UnsurUnsur Delik Dalam Dakwaan Pasal 266ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Terdakwa Randy Parsaoran Panggabeandan Terdakwa Roedy Marudut Panggabean (dalam berkas terpisah) telah menyuruhmelakukan pemalsuan surat yaitu Akta No. 3 Tahun 2007. bahwa Roedy MarudutPanggabean masih memiliki 1.820 saham PT.
    Adanya pertanggungjawaban pidana yang berunsur adanyakesalahan (kesengajaan dan kealpaan di pihak direksi), in casutanggung jawab pidana sesuai putusan hakim Pengadilan Negeriadalah bukan perbuatan melanggar hukum karena tuntutan PelaporAndreas adalah merupakan bidang hukum perseroan.Dari ulasan hukum perseroan tersebut, putusan Pengadilan Negeri telahsecara nyata salah menerapkan hukum pembuktian karena tindakan terdakwaRandy Parsaoran Panggabean dan terdakwa Roedy Marudut Panggabeantelah menjalankan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 15-12-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 745/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Maret 2017 — PT BUANA JAYA PRATAMA >< 1. PT PELAYARAN HALUAN SEGARA LINE CS
68 — 42
  • Bandingberpendapat bahwa terhadap alasanalasan atau keberatankeberatan dalammemori banding Pembanding semula Penggugat, sesungguhnya hanyamerupakan pengulangan karena hal tersebut telah dipertimbangkan dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya denganpertimbangan dan dasar hukum yang cukup, karena itu keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam upaya hukum banding ini tidak beralasan;Menimbang, bahwa demikian juga atas kontra memori banding yangdiserahkan oleh Terbanding semula Tergugat segala ulasan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 514/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT.JAYA NUR SUKSES >< LEKSI MULYADI, MA DAN H.MUHAMMAD AMIN
67 — 46
  • Bandingberpendapat bahwa alasanalasan atau keberatankeberatan didalammemori banding Pembanding semula Tergugat sesungguhnya hanyamerupakan pengulangan, karena hal tersebut telah dipertimbangkan dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya denganpertimbangan dan dasar hukum yang cukup karena itu keberatanPembanding semula Tergugat dalam upaya hukum banding ini tidakberalasan.Menimbang, bahwa demikian juga atas kontra memori banding yangdiajukan Terbanding semula Penggugat, segala ulasan
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 11-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 122/Pdt.G/2021/MS.BIR
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • Hukum Republik Indonesia yang pasti;MiBahwa Penggugat telan berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangganya, baik melalui meminta bantuan kepada orang tua maupun melaluipemuka adat dan agama untuk mencegah dan menyelesaikan kemelutrumah tangga, namun upaya tersebut tidak berhasil;MiBahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tida memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang;Berdasarkan ulasan
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 100/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 7 Mei 2015 — -VIKI VENDI GINTING
20 — 4
  • gabungan 4 (empat) angkadengan uang taruhan Rp.1.000, (seribu rupiah), untuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000, (duapuluh empat ribu rupiah) dengan uang taruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untukpaket hadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan uang taruhan Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), dalam melakukan perjudian jenis tolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemainmembeli nomor tolam berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penipuan
Register : 06-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 105/Pid.B/2015/PN Btl.
Tanggal 27 Juli 2015 — SUTILAH alias MASYAROH alias MEYSAROH Binti NGADIMAN ENDRO UTOMO
27 — 13
  • Membujuk orang lain Supaya memberikan sesuatu' barang,membuat utang atau menghapus hutang;Bahwa berdasarkan ulasan yuridis kami atas fakta persidangandan Berita Acara Pemeriksaan bahwa hingga terjadi kerugian uangYuwarini dan Endras Tuti Jatiningsin masingmasing Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) bukanlah sematamatakarena unsur Terdakwa Saja, tetapi sebagaimana fakta persidanganberdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Linda dan Agung lah yanglebih berperan terhadap terjadinya penipuan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2012 — Putus : 04-01-2013 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 433/PID/2012/PT MKS
Tanggal 4 Januari 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : Ivan Nusu Parangan, S.H., M.M.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUH. RESKI Alias EKKI Alias TEMBEN Bin SULAIMAN SALMAN Diwakili Oleh : Hilal S. Wahid, S.H., M.M.
77 — 17
  • Keberatan Ketiga : Tentang penerapan hukum dan cara mengadili:Bahwa dari ulasan pertimbangan hukum yudex factie, salah satu tumpuananalisa yuridis menuju pada perbuatan yang dilarang(penyalahgunaan), adalah hasil tes urine Terdakwa yang dinyatakanpositif........positif mengandung metamphitamina, bahkan disimpulkan padahalaman 35 putusan tersebut bahwa : tidak mungkin urine Terdakwapositif tanoa mengkonsumsi narkotika.
Pengadilan PT AMBON Pidana Umum
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 64/PID/2018/PT AMB
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.ARLY SUMANTO, S.H. (Terbanding)
2.PRASETYO PURBO, S.H.(Terbanding/Pembanding)
Terdakwa:
EVERISTUS AIFAMAN SERMATAN Alias EVER (Pembanding/Terbanding)
56 — 22
  • dakwaan Penuntut Umum,dan tuntutannya yang keliru pula, sehingga menurut terdakwa, apabiladitinjau dari kualitas subjek tindak pidana dan pertanggung jawabanpidananya, maka perkara ini janggal, tidak terang dan tidak tuntas, karenaterdakwa tidak dapat didudukan sendiri sebagai terdakwa dalam perkaraini, namun harus ikut dilibatkan orang lain, dan olennya maka seharusnyademi tuntas dan terangnya perkara ini, perkara terdakwa ini harus masukkualifikasi perkara penyertaan (dee/neming), Mengacu pada ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 24-07-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/TUN/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — H. DARWIS TAYANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA, dk
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 67, 68, Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997;Ulasan tersebut di atas, merupakan fakta hukum sehingga mengikat dansecara teknis masih termasuk dalam lingkup kompetensi Mahkamah Agung RIHalaman 11 dari 16 halaman. Putusan Nomor 166 K/TUN/20121212dalam tingkat kasasi.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 519/Pdt.G/2011/PA.Clg.
Tanggal 20 Desember 2011 — Perdata
89 — 22
  • Benar2 pisah ranjang belum lama yaitu + 1,5 bulan;Jadi apa yang di sampaikan oleh Penggugat tidak benar, danmengadaada dan menginginkan adanya perpisahan.Dalam hal ini saya hanya memberikan ulasan yang menyangkutkondisi rumah tangga saya yang sebenarnya yang berkenaan denganpengaduan ke Pengadilan Agama.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat memberikantambahan jawaban secara lisan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:1.
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 151/PID.B/2014/PN RAH
Tanggal 18 Desember 2014 — Jaksa Penuntut:
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
LA ODE BASRUDDIN ALIAS LA TAUNDE BIN LA ODE MALANI
34 — 18
  • orangMenimbang bahwa dari seluruh rangkaian uraian pertimbangan sebagaimanaiersebut diatas, maka seluruh unsur Pasal 170 avat (1) KUHP dalam Dakwaan KesatuPenunlut Unum telah terppenuhi dalam pertuatan masingmasing terdakwa, olehkarenanya terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak piduna sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Mecnimbang bahwa selama pemeriksaun dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan keadaankeadaan yang dapat digunakan sebagai ulasan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 04-09-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Trk
Tanggal 19 September 2018 — Pemohon:
Sutiyono Bin Munari
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT TRENGGALEK Cq.Satreskrim Polres Trenggalek
70 — 19
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan aquo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahsebagai berikut :0 Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa danmengadili perkara a quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala yangberhubungan dengan penangkapan, penahanan, dan penetapantersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusanyang
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 431/Pdt.G/2019/PA.Ktp
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • yang bernama akun ini adalah temannya di Bandung,karena Tergugat merasa tidak puas terhadap jawaban Penggugat akhirnyaTergugat mencoba untuk menghubungi langsung nomor Hp akun tersebutdan kemudian akun tersebut menyatakan dirinya adalah orang Penjawaandi Kecamatan Sandai, Kabupaten Ketapang, akhirnya dapat Tergugatsimpulkan dari komunikasi Tergugat terhadap orang yang yang memilikiakun tersebut bahwa Penggugat dan dan pemilik akun tersebut adahubungan yang tidak sekedar teman biasa, sehingga dari ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974 K/Pid/2012
Tanggal 29 Agustus 2012 — H. NURUL HUDA Bin H. MA`ARIF dkk
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan Hakirn tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gernotivied), karenatanpa suatu alasan dan ulasan langsung menganggap pertimbangan hakimtingkat pertama sudat tepat dan benar dan langsung diambil alin sebagaipertimbangan sendiri tanpa mernberi alasan rnengapa pertimbangan hakimtingkat pertama tersebut sudah dianggap sudah tetap dan benar dan lebihmenyayat hati kami, Hakim Tingkat banding menambah dan menghapuskanhukuman masa percobaan
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 13-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN Mtp
Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon:
GUNAWAN alias AGUNG bin IYAN LEGRAN
Termohon:
Kepolisian Resort Banjar
33 — 14
  • Praperadilan ini dilakukan tidakmenurut ketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanyamenurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagaiberikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf amerupakan Keputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakanKeputusan yang batal atau dapat dibatalkan12.Berdasarkan ulasan
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 64
  • Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut menurut Tergugat adalahmerupakan suatu alasan yang sengaja dibuat dan disusun sedemikianrupa demi untuk mencapai suatu tujuan tertentu padahal keseluruhanalasan alasan tersebut bukanlah merupakan suatu ulasan yang dapatmembatalkan hibah yang telah diterima oleh Tergugat;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — Drs. H. MUCHTAR MUIS, MM bin A. MUIS RAHMAN
123 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat initelah diberi materai cukup dan telah dilegalisir untuk selanjutnya mohondisebut sebagai dan atau merupakan novum baru yang di tandai denganbukti NovumPK01 ;Dari ulasan novum ini Pemohon menjelaskan bahwa dari bukti pasportersebut pemohon mendapat cuti besar selama 3 bulan (Desember tahun2003, Januari dan Februari tahun 2004) untuk menunaikan ibadah hajivia embarkasi Batam dan pulang ke Indonesia pada tanggal 21 Februari2004 dan masuk kerja pada tanggal 01 Maret 2004.
    ketiga dari atas Majelis HakimAgung berpendapat : bahwa Terpidana (Bupati Muaro Jambi)mengetahui dan menyetujui permintaan pembayaran uang muka yangdiajukan oleh saksi Sudiro Lesmana sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) dalam dua kali pembayaran yang danannyadiambil dari APBD kabupaten Muaro Jambi untuk tahun anggaran2004 sebesar Rp2.800.000.000,00 (dua milyar delapan ratus jutarupiah) dan tahun anggaran 2005 sebesar Rp1.200.000.000,00 (satumilyar dua ratus juta rupiah),....... dst;Bahwa ulasan
    Dalam hal penyerahan uang PenyertaanModal BUMD dari APBD Pemerintah Kabupaten Muaro Jambi tahunanggaran 2004 dan tahun anggaran 2005 telah sesuai denganKepmendagri Nomor 29 tahun 2002 sebagaimana Pemohon PeninjauanKembali jelaskan pada ulasan atau penjelasan Bukti Novum PK2 danBukti Novum PK3;Ditemukannya/Munculnya bukti Putusan Mahkamah Agung Republikindonesia Nomor 1142/Pid.Sus/2008 tanggal 10 Desember 2008, Suratbukti atau Putusan Mahkamah Agung Republik indonesia ini telah di berimaterai cukup