Ditemukan 596 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : concrete concerta contrete concro concerto concretor concret concerete
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 29-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 103/PID.SUS-LH/2021/PT BDG
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PT. KWANGDUK WORDWIDE Yang diwakili oleh CHOI BYUNG SO Als BYUNG SO CHOI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
113 — 33
  • Oleh karena itu. dalam merumuskan posita atau dalilgugatan tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi denganPMH dalam gugatan, dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalamgugatan jika yang ternadi in concreto secara realistis adalahwanprestasi, atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasisedang peristiva hukum yang terjadi secara objektif ialah PMH;Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian dalildalil tersebut diatas, sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Sukabumi yang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : ARTUTIK Diwakili Oleh : ARTUTIK
Pembanding/Penggugat II : TYA ARIYANI Diwakili Oleh : ARTUTIK
Terbanding/Tergugat I : MUH KURI
Terbanding/Tergugat II : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KEDUNG ARTO
74 — 63
  • Bahwa SEMA No. 3 Tahun 1963 diterapkan oleh hakim sehingga menjadilaw in concreto melalui Putusan Peninjauan Kembali No. 335 PK/Pdt/1987yang kaidah hukumnya adalah mendasarkan kepada Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA) No. 3 Tahun 1963 bahwaMahkamah Agung menganggap tidak berlaku lagi Pasal 1682 KUHPerdatayang mengharuskan dilakukannya suatu penghibahan dengan Akta Notaris;Halaman 2 Putusan Nomor 57/Pdt/2020/PT SMG10.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 141/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Kehidupan Baru Sukabumi dahulu Perkumpulan Sekolah-sekolah Kehidupan Baru Diwakili Oleh : Yayasan Kehidupan Baru Sukabumi dahulu Perkumpulan Sekolah-sekolah Kehidupan Baru
Terbanding/Tergugat : DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA SUKABUMI Cq SEKOLAH DASAR NEGERI CIKOLE
56 — 39
  • Oleh karena itu. dalam merumuskan posita atau dalilgugatan tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi denganPMH dalam gugatan, dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalamgugatan jika yang ternadi in concreto secara realistis adalahwanprestasi, atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasisedang peristiva hukum yang terjadi secara objektif ialah PMH;Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian dalildalil tersebut diatas, sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Sukabumi yang
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-11-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 340/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 4 Nopember 2014 — KEMBARIA SINAGA Alias TOTAN
46 — 8
  • isi dompetterdakwa dan ditemukan benda kecil plastik di dalam dompet terdakwa;Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa tersebut di atas selanjutnyabersesuaian dengan keterangan saksi yang meringankan atas nama Afridayantiyang memberikan keterangannya di bawah sumpah, serta keterangan saksitidak di bawah sumpah atas nama Valepy Anarki Sinaga;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan keterangan saksisaksi danTerdakwa tersebut di atas, maka Majelis akan memberikan pendapatnya terkaitfaktafakta dalam kasus in concreto
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 500/Pid.Sus/2015/PN.TBT
Tanggal 19 Januari 2016 — AMIN GAMAYEL SARAGIH Alias AMIN
13 — 3
  • 7 jo pasal 8 UU No.35 Tahun 2009 sebagaimana diuraikan di atas adalah tergolong perbuatanmelawan hukum formil;Menimbang, berdasarkan uraian di atas unsur tanpa hak atau melawanhukum memiliki maksud larangan bagi pihak (Subjek hukum) yang tidakmemiliki kewenangan untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa batasanbatasan tersebut di atas selanjutnya Majelisakan memberikan pertimbangannya terkait materi perobuatan Terdakwa dalamkasus /n concreto
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Umum
Register : 13-10-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN SAMBAS Nomor 226/Pid.B/2021/PN Sbs
Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Hengky Setiawan Kaendo, S.H., M.H.
2.Kadek Agus Ambara Wisesa, S.H., M.H.
Terdakwa:
EKA WIJAYA SAPUTRA SITORUS Als PUTRA anak SAURI SITORUS
54 — 19
  • Bahwa untuk culpa ini harus diambil sebagai ukuranbagaimana kebanyakan orang dalam masyarakat bertindak dalam keadaanyang in concreto terjadi.
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 03-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 243/Pid.B/2013 /PN-LGS
Tanggal 3 Maret 2014 — Pidana -MARIANI BINTI ABU BAKAR
63 — 17
  • sebuah bangunan hukum perlu dilihat konteks perfektif dan spiritnya,mengapa sebuah aturan itu dibentuk (berkarakter mala inse atau mala prohibita dan30sebagainya) dan yang tak boleh dilupakan adalah bahwa karakter sebuah peraturan ituadalah umum dan abstrak, belum berwajah konkretindividual, yang menjadimasalah sekarang apakah kita cukup memperlakukan hukum dalam perkara inconcreto secara deduktif dan linear saja dengan tanpa melihat perspektif, konteks danlatar belakang sosial kemasyarakatan in concreto
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 18-10-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MALANG Nomor 222/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 16 April 2013 — Tan Kioe Sing als Ester Setiawan dan Iwan Yohanes Neman vs PT. Pendopo Niaga, selaku pengembang Manager Matos, dkk
83 — 32
  • Pihak yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap artinya masih ada pihak lain yang harusditarik sebagai Tergugat, oleh karena itu error in persona dalam bentuk pluriumlitis consortium mengandung makna gugatan yang diajukan kurang pihaknya.In concreto, sebagaimana dalil Para Penggugat yang menyatakan 4 (empat)stand/ kios milik Para Penggugat merupakan pembayaran kedua atas pembelianRuko di Jalan HR MUHAMMAD No. 94B, Surabaya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 516/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan
Tergugat:
1.PT. Bank Hsbc Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
3.Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
103 — 40
  • /1985 tanggal 15 Maret 1987 yang memberikan catatan terhadapputusannya : ... hasil yang patut dan adil tergantung dari kedudukan yangseimbang antara para pihak (gelijkwaardigheid van partijen ) ".Bahwa dengan demikian pelaksanaan dari penjanjian yang dicapai antaraPenggugat dengan Tergugat adalah hasil yang tidak seimbang dan tidaksesuai (tidak patut dan adil ; ongelij/kwaardigheid van resultaat).Bahwa hal ini tidak sesuai dengan kehendak dari Pasal 1320 B.W dimanahanya apabila dalam keadaan in concreto
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 50/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Yudhi Arsito, SMHK Diwakili Oleh : Yudhi Arsito, SMHK
Terbanding/Tergugat I : M. Suwari Bin Wakidi
Terbanding/Tergugat II : Sufendi Bin Wakidi
Terbanding/Tergugat III : Hamdiyah Bin Wakidi
Terbanding/Tergugat IV : Sanadi Bin Wakidi
Terbanding/Tergugat V : Munir Syawal Pandapotan Sinaga, SH., M.Kn.
Terbanding/Tergugat VI : H. Ridwan
Terbanding/Tergugat VII : Surtiyayah
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Cilegon, Banten
Terbanding/Turut Tergugat II : Dewi Puspitasari, SH., M.Kn.
66 — 26
  • Bahwa berdasarkan dalil gugatan diatas, maka telah jelas bahwa dalil pokokgugatan pengugat sebenarnya adalah mengenai adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT terkaitperjanjian yang tidak terpenuhi, sehingga secara in concreto materi gugatanPENGGUGAT adalah mengenai wanprestasiBahwa kemudian didalam gugatannya, pada point 17 PENGGUGATmendalilkan: Bahwa peruatan perbuatan TERGUGAT V sebagai Notaris yang telahmemberikan kesempatan kepada para TERGUGAT s.d IV untuk mengambilsemua
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 10/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JUNIATI Diwakili Oleh : Ahmad Joni, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. ADIRA FINANCE CABANG JAMBI
Terbanding/Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN
114 — 34
  • Dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalam gugatan jikayang terjadi in concreto adalah wanprestasi;3. Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi,sedangkan peristiwa hukum yang terjadi secara obyektif adalahPMH.4.
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 19-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Pps
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Fernand Ruben
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia; cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia; cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Tengah; cq Kantor Pertanahan Kabupaten Pulang Pisau
2.Pemerintah Republik Indonesia; cq Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah; cq Pemerintah Kabupaten Pulang Pisau; cq Dinas Pemuda dan Olah Raga (DISPORA) Kabupaten Pulang Pisau
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia; cq Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah; cq Pemerintah Kabupaten Pulang Pisau; cq Bupati Pulang Pisau
2.Pemerintah Republik Indonesia; cq Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah; cq Pemerintah Kabupaten Pulang Pisau cq Badan Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah (BPPKAD) Kabupaten Pulang Pisau
104 — 44
  • (in concreto) menolak hasil musyawarah para pihak (Penggugat denganTergugat dan/atau Tergugat II) tentang nilai ganti kerugian dan/ataupenetapan lokasi, sehingga penyelesaiannya hanya dapat diperiksa,diadili, dan diputuskan sesuai dengan penanganan gugatan dalamperkara perdata umum biasa;KEDUDUKAN HUKUM SERTIFIKAT 6391.Bahwa tanah hak milik Penggugat sebagaimana yang dimaksud dantertuang dalam sertifikat 639 adalah diterbitkan pada tahun 1991, yangartinya bahwa setifikat 639 tersebut bukan atas dasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — PT. LESTARI INDAH RAYA PERSADA VS PEMERINTAH KABUPATEN BOGOR cq BUPATI BOGOR DK
141 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 180 PK/Pdt/2016jika memenuhi syarat kesalahan secara obyektif atau konkrit, yaituapakah si pembuat pada umumnya adalah toerekeningsvatbaar (dapatdipertanggungjawabkan) artinya apakah la pada umumnya menyadariakibat dan perbuatannya in casu Tergugat dan Tergugat B bukanlahanak kecil atau orang sakit jiwa yang tidak dapat dimintapertanggungjawabannya;Juga in concreto si pembuat, in casu Tergugat dan Tergugat JI dalammelakukan perbuatan melawan hukum, tidak bertindak dalam keadaanterpaksa (overmacht
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 24-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 84/PDT.G/2014/PN.RBI
Tanggal 27 Mei 2015 — SAO INA MUNDU MELAWAN M.KASIM JAMALUDIN, DKK
79 — 31
  • uanguntuk ganti kerugian tanah tersebut akan tetapi penggugat tidak bersedia ;Menimbang, bahwa terhadap surat pernyataan penyerahan tanahtersebut (vide bukti P11), menurut hemat Majelis bukti surat tersebutmerupakan bukti permulaan tertulis (begin van bewijs) yang dapat dijadikanpersangkaan (feitelijike vermoedens/praesumptiones factie), bahwa benartanah obyek sengketa yang telah bersertifikat hak milik dibawah pengusaanturut tergugat Il adalah milik Penggugat, karena dengan adanya pengakuanmaka secara concreto
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 213/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : NUNUK ROHANIATI Diwakili Oleh : H. ACHMAD ZAINI,.SH
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
Terbanding/Tergugat I : PT. PNM Persero ULaMM Unit Pesanggaran
Terbanding/Tergugat II : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL JEMBER
25 — 12
  • Dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalam gugatan jikayang teradi in concreto adalah wanprestasi;3.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 4 April 2016 — Pembanding/Penggugat : MUSA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Pembanding/Penggugat : RASIA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Pembanding/Penggugat : HALIJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Terbanding/Tergugat : YANDANG
32 — 20
  • perkara aquo di Pengadilan Negeri Pinrang yang salingtumpang tindih, tidak konsisten dan tidak didukung oleh sistempenalaran logis, sistematis, intensif, kKomprehensif ;Hal. 36 dari 45 Putusan No.24/Pdt/2016/PT.Mks37Perumusan nilai kebenaran hukum dan keadilan dalam putusanPengadilan Negeri Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo, tidak di elaborasi melalui metoda silogisme secara mendalamoleh Majelis Hakim dalam mengkonstatir, mengkualifisir danmengkonstituir aturan hukum pada kasus in concreto
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 44 / Pid.Sus / 2015 / PN.Sgr
Tanggal 31 Maret 2015 — TERDAKWA :I MADE SOSIANTA
27 — 10
  • Wirjono Prodjodikoro bahwa di bidang hukum pidanahakim bertugas menerapkan apa in concreto ada oleh seorang terdakwa dilakukansuatu perbuatan melanggar hukum pidana.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-09-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 122/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat:
JENNY RUTH LENTEY
Tergugat:
MEITY KODONG
Turut Tergugat:
1.VERA FERDA LENTEY
2.VIVI FEYBE LENTEY
3.FERNANDO MATTHEW LENTEY
4.KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA
5.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG DUA
73 — 17
  • Putusan Nomor 122/Pdt.G/2017/PN BitTergugat III tersebut diatas, para pihak dalam perkara ini menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa guna memastikan kebenaran objek sengketadilapangan (in concreto) maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat yang selengkapnya hasil pemeriksaan tersebut sebagaimanatergambar dan termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Penggugat dan KuasaTergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-07-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/Pdt.G/2011/PN.LP
Tanggal 30 Juli 2012 — R. CORYLINCE SITORUS, perempuan, pekerjaan wiraswasta, umur 51 tahun, beralamat di Jl. Sering No. 50 A Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; --- Dalam hal ini untuk Penggugat semula diwakili kuasa hukumnya bernama BUKIT SITOMPUL, SE,SH, JULISMAN,SH dan YENZARMON,SH masing-masing sebagai advocat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum “ Bukit Sitompul & Rekan”, yang beralamat di Jl. Notes No. 36 Medan, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Agustus 2011 yang terdaftar di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/398/Pdt.C4.10/IX/2011 tanggal 09 September 2011 yang telah diganti dengan Kuasa Hukum yang bernama AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH advocat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Law office Muchtar Pakpahan & Associates yang beralamat di Jalan Tanah Tinggi II No. 44 B Jakarta dan Jl. Orion No. 1 Lantai II Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2. U4/88/Pdt.04.10/III/2012 tertanggal 21 Maret 2012 ;------------------------------------- L a w a n : RAULINA TAMPUBOLON, perempuan, umur 53 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gang Alrido Dusun XI, Desa Bandar Kalippa Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;-----------------------------------------
56 — 19
  • dikesampingkan dalam penilaian alat bukti;Menimbang bahwa in casu menjadikan terungkap fakta meskipun dalam KontrakSurat Penyerahan Penguasaan atas tanah Dengan Cara Ganti Rugi (bukti P.1, bukti P.2,bukti P.4, bukti P.5 ) telah terdapat SKT didalamnya apabila dihubungkan dengan buktilawannya (tegenbewijs) dari pihak Tergugat yakni adanya suatu Hak Atas tanah yang telahmelekat sebelumnya terhadap obyek sengketa dan kedudukan dari pihak Tergugat sebagaiPenggarapnya ( bukti T.1 Vide T.11) maka in concreto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2093 K/PDT/2009
HONGKY GUMILANG CAHYA, DKK.; DAVID JOHANES CHANDRA
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2093 K/Pdt/2009secara concreto, tanah yang dimaksud adalah tanah miliknya yang berasal dari pemiliknya yaitu Tan Sin Tat al. Shindu Pratana, sedangkanpada wakiu hidupnya yang bersangkutan tidak pernah menjual ataumenandatanganinya Akita Jual Beli tanahnya tersebut kepada Penggugat, sedangkan pemilik Tan Sin Tat al.