• sehingga Tergugat pergi dariHalaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pdt.G/2016/PN.Amp.rumah Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya di Tabanan denganmengajak anaknya yang masih umur 3 (tiga) bulan ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telah pisah rumahselama 4 (empat) tahun, dan diantara mereka sudah membuat suratpernyataan perceraian yang ditandatangani olen Penggugat dan Tergugatdiketahui pula oleh orang tua masing masing, dan Kelian DesaPakraman, Banjar Paruman Sila Darsana

• Wayan Darsana dan menanyakanmengenai sepeda motor milik saksi namun sdr. Wayan tidak tahu.Saksi kemudian melapor ke Polsek Seteluk.Akibat perobuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).Saksi tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambilsepeda motor milik saksi.Putusan Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.Sbw. Halaman 5 dari 15 halamanAtas keterangan Saksi tersebut terdakwa membenarkan.2.

• Hakim PengadilanNegeri Denpasar pada hari : Selasa, tanggal 04 Juni 2013, oleh kami CENING BUDIANA,SH .MH sebagai Hakim Ketua, ERLY SOELISTYARINI, ,SH.M.Hum. dan DANIELPRATU, SH. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua didampingioleh Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh : INYOMAN JAYA KESUMA,SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh : IKETUT TERIMA DARSANA

• ., Kelian Banjar Adat Kodok Darsana : WAYAN PUTUKARANG, Kepala Lingkungan Batan Ha 1 : GUSTI NYOMAN KARANG,Lurah Karangasem : WAYAN GUSITA, S.STP, Camat KarangasemCOKORDA ALIT SURYA PRABAWA, S.STP;3. Menyatakan Sah Menurut Hukum, Menetapkan Bahwa PARA PEMOHON danKETURUNANNYA adalah Keturunan dari GUSTI BAGUS OKA SANGKA(Alm) yang merupakan Keturunan dan Anggota Keluarga Besar dari PURIKELODAN KARANGASEM, Desa Adat Pekraman Karangasem, KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem, Bali;...4.

• MENGADILI :
  DALAM KONVENSI
  DALAM EKSEPSI
  Menolak Eksepsi Para Tergugat ;
  DALAM POKOK PERKARA
  1) Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk sebagian ;
  2) Menyatakan I Nyoman Molog (Alm) adalah ahli waris tunggal dari I Sepan (Alm) dan Pan Rena (Alm) selanjutnya ahli waris I Nyoman Molog (Alm) adalah I Ketut Sudiarsa, I Made Surya Sudiarsa, I Made Darsana, I Putu Suraka Wibawa, I Ketut Alit Sudiartawan, I Nyoman Wenten ;
  3) Menyatakan tindakan perbuatan Tergugat I (

  Penggugat :
  1.I Ketut Alit Sudiartawan
  2.I Made Darsana
  3.I Putu Suraka Wibawa
  4.I Made Surya Sudiarsa
  5.I Ketut Sudiarsa
  6.Ni Nyoman Tarka
  7.Ni Putu Nendri
  8.I Nyoman Wenten
  Tergugat :
  1.I Nyoman Sudri
  2.I Made Rai Sujana
  3.Bagus Ngurah Suardana
  

  Badung, StatusPerkawinan :Kawin ;2.1 MADE DARSANA, LakiLaki, Umur : 41 tahun, Agama : Hindu, Pekerjaan :Karyawan Swasta, Kewarganegaraan : Indonesia,Alamat : Jl. Gst. Ngr. Gentuh No. 47, Br. Kung, Ds.Dalung, Kec. Kuta, Kab. Badung, Status Perkawinan :Kawin ;3.1 PUTU SURAKA WIBAWA, LakiLaki, Umur : 43 tahun, Agama : Hindu,Pekerjaan : Karyawan Swasta, Kewarganegaraan :Indonesia, Alamat : Jl. Gst. Ngr. Gentuh No. 47, Br.Kung, Ds. Dalung, Kec. Kuta, Kab.

  Ni Nyoman Tarka (Istri Kedua), dan dari perkawinan antara Nyoman Molog (Alm) dengan Ni Nyoman Tarka mempunyai 8(delapan) orang anak yaitu :Ni Putu Mariati (Kawin Keluar)Made (Alm Kecil)Nyoman (Alm Kecil) Ketut SudiarsaWayan Darsana (Alm Kecil)Ni Made Rai Darwati (Kawin Keluar) Nyoman (Alm Kecil) Ketut Alit Sudiartawan3.

  Menyatakan Nyoman Molog (Alm) adalah ahli waris tunggal dari Sepan(Alm) dan Pan Rena (Alm) selanjutnya ahli waris Nyoman Molog (Alm)adalah Ketut Sudiarsa, Made Surya Sudiarsa, Made Darsana, PutuSuraka Wibawa, Ketut Alit Sudiartawan, Nyoman Wenten ;3. Menyatakan Tergugat ( Nyoman Sudri) bukan Saudara Kandung dari Nyoman Molog serta bukan ahli waris dari Sepan (Alm);4.

  ditimbulkan dalam perkaraini secara tanggung renteng yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat PasalPasal dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1) Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk sebagian ;2) Menyatakan Nyoman Molog (Alm) adalah ahli waris tunggal dari Sepan (Alm)dan Pan Rena (Alm) selanjutnya ahli waris Nyoman Molog (Alm) adalah KetutSudiarsa, Made Surya Sudiarsa, Made Darsana

• Diah Darma Yanti binti Raka Darsana, umur 37 tahun, agama Hindu,pekerjaan Karyawan swasta, tempat kediaman Jalan Gunung Pemulian No.12, Desa Pemecutan, Kota Denpasar;Di bawah sumpahnya, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiteman Penggugat sedang Tergugat sebagai suami Penggugat yang bernamaCinintya Arifian;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Penggugat Tergugat dan nikahnyasudah lama yaitu sekitar tahun 2014;Bahwa, pernikahan Penggugat

• Darsana,pada waktu menikah Penggugat berstatus sebagai Perawan dan Tergugatberstatus mempunyai istri / Kawin;Bahwa Penggugat tidak mempunyai bukti pernikahan dengan Tergugatyaitu Surat/Buku Nikah karena tidak tercatat di Wilayah KUA KecamatanCijeungjing Kabupaten Ciamis, sesuai dengan Surat Keterangan MenikahBelum Tercatat dari KUA Kecamatan Cijeungjing NomorKk.10.07.3/PW.01/393/2020 tertanggal 24 Agustus 2020;Bahwa Penggugat Penggugat dengan Tergugat Tergugat dari sejak menikahtidak pernah bercerai

• Ade Darsana (alm) meninggal pada hari Jumat tanggal, Cucu Inoet.Meninggalkan seorang anak yaitu :1. Enang. S. Cicit Inoet.6.3. Tisna Sutisna. Cucu Inoet.6.4. Uting. Cucu Inoet.6.5. Unung. Cucu Inoet.6.6. Oneng. Cucu Inoet.6.7. Ai Kaswati. Cucu Inoet.6.8. Euis Suryani. Cucu Inoet.7. Bahwa Xxxxxx (almh) telah meninggal dunia dalam keadaan agamaIslam pada hari Minggu tanggal 02122016 di Bandung.

• DPSDalam Sertifikat Hak Milik No. 79, Surat Ukur 2574/1985, tanggal :13111985, Luas : 14950 M2, a.n NENGAH RAMBI, dengan batasbatas sebagai berikut: nn nn nnn nn nnnneSebelah Utara 2 aSebelah Timur : Tanah milik Ketut Sasih, Mangku Sukat danBukit Tenganan:;Sebelah Selatan : Tanah milik Nengah Darsana;Sebelah Barat : Tanah milik Ni Ketut Gingsir, Ketut Sengka Nengah Runi, Nengah Suastika, Ketut Rinten Nengah Suparta danl Nengah Nita;Dalam Sertifikat Hak Milik No. 87, Surat Ukur tanggal : 2421986,Nomor

• 1 (satu) bauh kotak laptop merk toshiba ukuran 15 inch warna gold

Dikembalikan kepada saksi korban I Putu Darsana.

• 1 (satu) buah HP merk samsung duos warna putih.

Dikembalikan kepada terdakwa;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek:

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Fajar bin Sardi Hadi Wiyono) terhadap Penggugat (Suci Daneka Setyawati binti Darsana);

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukoharjo untuk mengirimkan salinan

• Masfupah (Tergugat Intervensi II)dengan batasbatas: Utara : Tanah dan rumah milik orang lain; Timur : Jalan; Selatan : Tanah dan rumah milik orang lain; Barat : Tanah dan rumah milik orang lain;Menyatakan hukum Tergugat Intervensi melakukan perbuatan melawanhukum, menguasai tanah dan rumah sengketa tanpa alas hak yang sah;Menghukum Tergugat Intervensi II untuk mentaati, mematuhi,danmelaksanakan isi Akta Perjanjian JualBeli Nomor 48 tanggal 13 Oktober2011 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Made Pria Darsana

• penggeledahan di rumah salah seorang warganya yangbemama ABDUL AZIS ;Bahwa pada saat dilakukan penggeladahan di rumah Terdakwa ABDUL AZIS ditemukan barang bukti berupa sikat gigi elektrik, satu botol yangmerupakan alat hisap/Bong, 3 potongan pipet warna merah yang berisiserbuk yang diduga sabhusabhu ;Bahwa selain Saksi bersama dengan anggota Tim Polres Klungkungada juga saksi umum yang menyaksikan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa yaitu 1 (satu) orang masyarakatbernama I MADE PUJA DARSANA

  INYOMAN SUMARTA :I MADE PUJA DARSANA alias MUPU : Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ; Bahwa Saksi menerangkan berawal dari tertangkapnya TerdakwaABDUL AZIZ pada hari Minggu tanggal 10 Juli 2011 sekira pukul14.30 wita di warung Jalan werkurdara, Klungkung, serta dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa Abdul Aziz dimanapada saat digeledah diantaranya ditemukan barang berupa 16potongan pipet warna merah yang di dalamnya berisi serbuk kristalbening yang di dalamnya

• dilaksanakan sesuaidengan Agama Hindu, di Desa Tajun putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, akan tetapi untuk membuktikan dalildalil gugatannya makasesuai ketentuan dalam Pasal 283 RBG dan Pasal 1865 KUH PerdataPenggugat diberikan beban untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti P1 sampai dengan P5 dan 3 (tiga) orang saksi yaitu saksiKadek Sutama, saksi SAKSI 2 dan saksi wayan Darsana

• Saksi INYOMAN DARSANA; Bahwa saksi mengetahui tanah yang seluas 130m2 yang menjadiobjek sengketa; Bahwa tanah yang seluas 130m2 tersebut akan dibeli oleh MrKeith Holmes namun atas nama Pak Klaudius Bahwa saksi mendengar dari cerita dari Pak Klaudius adamembeli tanah dari pak Kari Kantun; Bahwa saksi tidak mengetahul hubungan Pak Klaudius denganPak Kari Kantun; Bahwa saksi pernah mendengar carita bahwa Pak Klaudius adamembeli 3 blok tanah tahun 2018 namun harganya saksi tidakmengetahuinya; Bahwa saksi

  , Penggugat telahmengajukan bukti Surat/tulisan yang diberi tanda bukti P1 sampai dengan P10dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yakni saksi Ida BagusHalaman 25 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pat.G/2020/PN AmpPutu Parwita dan Winda Agustina, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalilbantahannya telah pula mengajukan 1 (satu) bukti surat/tulisan yang diberitanda bukti T1 dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah atasnama I Komang Alit Kumbang Ningrat dan Nyoman Darsana

• stafnya untukmelakukan penelitian dan pengukuran ;Bahwa staf saksi memberikan keterangan bahwa memang benar PanReten menguasai tanah itu ; 2n 2m nnn enn nn nnn neBahwa Surat Pernyataan atas nama Pan Reten ( bukti P. 16 ) dibuat untukmengurus proses Sertipikat ;0 20222 22200Bahwa saksi tidak kenal dengan Guru Durus dan Guru Darmii ;Bahwa tanah tersebut terletak satu desa dengan Pan Reten akan tetapilain DUSUN) 229222 2n ono nnn nnn nnn nn nnn enn nee nnn nen ne nnn nneeBahwa Guru Dar adalah Guru Darsana

  yang tumpang tindih ;Bahwa tanah itu overlap dengan tanah Guru Durus dan Guru Darmi ;Bahwa hasil ploting tumpang tindih tidak keseluruhan ;Bahwa saksi menyimpulkan adanya tumpang tindih berdasarkan penarikantitik Koordinat, ploting dan penunjukan batas ; Bahwa saksi menunda pengukuran dan melaporkan secara lisan kepadaKasubsi Pengukuran 5 222202 2n nen nn nnn n nn nn nen n en ne nemonnnns Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat Il Intervensimengajukan 1 (satu) orang saksi yaitu :GURU DARSANA

  pada saat diterbitkannyasurat Tergugat No. 1039 Tertanggal 2 September 2014 yang telah dibuktikanPenggugat sendiri dalam perkara aquo (P1), ATAU pada saat acara gelarmediasi sebagaimana dimaksud dalam surat No. 1039 ;wonon Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil eksepsinya tersebutTergugat II Intervensi mengajukan bukti T Il INT3 = P1 yaitu Surat TergugatNo.1039 Tertanggal 2 September 2014 dan bukti T Il INT 4 daftar hadirmediasi Tanggal 8 September 2014 serta menghadirkan saksi yang bernamaGuru Darsana

• 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan menyatakan:1) Gugatan perceraian karena alasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukankepada Pengadilan di tempat kediaman Tergugat;2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabila telah cukup Jjelasbagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itudan setelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yang dekatdengan suami istri itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ketut Darsana

• ., KelianBanjar Adat Kodok Darsana : WAYAN PUTU KARANG, KepalaLingkungan Batan Ha 1 : GUSTI NYOMAN KARANG, LurahKarangasem : WAYAN GUSITA, S.STP, Camat KarangasemCOKORDAALIT SURYA PRABAWA, S.STP;3. Menyatakan Sah Menurut Hukum, Menetapkan Bahwa PARA PEMOHONdan KETURUNANNYA adalah Keturunan dari GUSTI BAGUS OKASANGKA (Alm) yang merupakan Keturunan dan Anggota Keluarga Besardari PURI KELODAN KARANGASEM, Desa Adat PekramanKarangasem, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem, Bali;...3.

• Saksi Ketut Darsana dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa sebelumnya Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danketerangan tersebut akan tetap Saksi pertahankan dalam persidangan; Bahwa Saksi menjadi Saksi dalam perkara ini sehubungan dengan jualbeli jeruk antara Terdakwa dengan Wayan Sada Als.

  Disamping itu jeruk tersebut Saksijual lagi kepada orang lain, dan jerukjeruk tersebut juga belum dibayar; Bahwa Gede Suarnatha Adijaya dan Ketut Darsana menagihlangsung piutangnya kepada Saksi uang tersebut akan digunakan untukmembayar jeruk yang dibeli Terdakwa dari pelanggannya di Bali; Bahwa Saksi tidak tahu mengenai rincian pembayaran jeruk Terdakwadi Bali Bahwa awal usaha Terdakwa berjalan lancer tapi sejak awal tahun 2015mulai tidak lancar, dan tahun 2017 sudah macet; Bahwa Pada tahun 2015

  Saksi mengantar anak Terdakwa bernama Gede Suarnatha Adijaya dan Ketut Darsana ke Pasar Cibitung, Jakartauntuk menagih piutang Terdakwa dari Seseorang yang bernama Pak Sofa.Saat itu Saksi mengantar langsung Gede Suarnatha Adijaya dan KetutDarsana ke tempat Pak Sofa.

  Saksi Ketut Darsana, Saksi Nur Salim, dan SaksiMunardiyana yang menyatakan bahwa Jjeruk yang dibeli Terdakwa dari Saksi Wayan Sada Als. Jero Mangku Rajapati, Saksi Ketut Suwita, dan Saksi Wayan Selamat dikirim dan dijual oleh Terdakwa ke pulau jawa, sedangkanhingga saat ini Terdakwa belum menerima pembayaran secara lunas atas jeruktersebut yang rencananya apabila sudah dibayarkan ke Terdakwa makaTerdakwa akan membayarkan hutangnya kepada Saksi Wayan Sada Als.

  Jero MangkuRajapati, Saksi Ketut Suwita, Saksi Wayan Selamat, Saksi Ni WayanRamiasa, Saksi Ni Nengah Ngaba, Saksi Ni Nyoman Nerti, dan dari salah satuSaksi Adecharge yaitu Saksi Ketut Darsana maka Majelis Hakim mendapatkanpetunjuk dan meyakini bahwa selain Terdakwa, pemilik dari UD.

• milik Tergugat V karena ia telah membelinyasecara sah dan wajar dari Tergugat yang disertai dengan buktiPutusan Nomor: 53/Pdt/2015/PT KPG Hal 13 dari 29 hal14kepemilikan yakni surat jual beli hewan yang dikeluarkan olehPemerintahan Desa Batun atas nama pemilik sapi RINCE ADRIANANOPE Tergugat , dan sapi yang ada di tergugat VI adalah milikTergugat VI karena ia telah membeli secara wajar dari Tergugat sedangkan 5 ekor sapi yang ada di tangan Tergugat VII bukan milikPara Penggugat tapi milik KETUT DARSANA

  Rince Adriana Nope yang di jual kepadaTergugat V Felipus Tse ,pertimbangan majelis Hakim adalah sebagai berikut ;dan oleh karena sapi yang berada pada Tergugat V merupakan sapi yang dibeli dari Rince Adriana Nope berdasarkan bukti T 7 sehingga Tergugat Vmerupakan pembeli yang beretiket baik sehingga harus dilindungi,oahwaTergugat Rince Adriana Nope bukan saja menjual kepada tergugat V, tapijual juga ke Tergugat VI Junus Neonane dan orang lain yang pernah membelisapi dari Tergugat diantaranya Ketut Darsana